Р Е Ш Е Н И Е
№ 190/26.7.2019г. гр. Ямбол
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Ямболският АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД трети административен състав
На седемнадесети
юли 2019
година
В открито съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЪЛКО ДРАГАНОВ
Секретар В. Митева
Прокурор
като разгледа докладваното от съдия В.Драганов
Административно дело № 96 по описа на 2019 година.
За да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
по делото е по реда на чл.145 и
следващите от Административнопроцесуалния
кодекс/АПК/, във връзка с чл.27, ал.1 и ал.5-7 от Закона за управление на средствата от европейските структурни и
инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ).
Образувано е по жалба на Общински
исторически музей – Тополовград, представляван от директора В.К., против
Решение № РД-02-14-113/06.02.2019 г. на Директора на Дирекция „Управление на
териториалното сътрудничество“ в
Министерство на регионалното развитие и благоустройството /МРРБ/ и ръководител
на Управляващия орган по проект с № СВ005.1.21.167 „Повишаване
привлекателността на общините Тополовград и Инедже като
дестинации за екотуризъм“ („Increasing Attractiveness of municipalities Topolovgrad and Inece as Ecoturism Destinations“),
финансиран по Програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ – ИПП България
– Турция 2014 – 2020 г., с което е наложена финансова корекция в размер на
23 896,82 лв с ДДС по договор с предмет:
„Изграждане на архитектурни елементи за обслужване на отдиха и туризма на имот
с номер 000618, в землището на гр.Тополовград с ЕКАТТЕ 72761, община
Тополовград“, с бенефициер Общински исторически музей – Тополовград.
В жалбата
се сочи, че оспорваният административен акт следва да бъде отменен като незаконосъобразен, тъй като е издаден в нарушение на материалния
закон, при неясни мотиви и неизяснена
фактическа обстановка. Оспорват се изводите на административния орган за
неизпълнение на СМР, за отклонение в количеството и качеството на същите, а
оттам и за наличие на нередност по
смисъла на чл. 70, ал.1, т. 3 от ЗУСЕСИФ и основанията на налагане на финансова
корекция, както и нейния размер.
В съдебно заседание за
оспорващия редовно призован, се явява директора В.С.К., който поддържа жалбата, както и
направеното искане. Моли оспореното
решение да бъде отменено изцяло с оглед заключението на вещото лице по
назначената съдебно техническа експертиза.
Ответникът по делото – Директора на Дирекция „Управление на териториалното
сътрудничество“ в Министерство на
регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Управляващия орган
по Програма за трансгранично сътрудничество
България – Турция 2014 – 2020 г., редовно призован не се явява и не изпраща процесуален представител. От
редовно упълномощения такъв – гл. юрисконсулт в МРРБ е постъпило писмено
становище, с което се оспорва жалбата и се прави искане същата да бъде
отхвърлена, с присъждане на направените в производството разноски, включително юрисконсултско възнаграждение, съгласно представен списък.
Допълнително представя писмени бележки по същество на спора.
ЯАС, като взе предвид разпоредбата на
чл. 168 от АПК и прецени събраните по делото доказателства, ведно с доводите и
изразените становища, прие за установено от фактическа страна следното:
На 20.03.2017 г. между Министерството на регионалното развитие и
благоустройството, в качеството на Управляващ орган/УО/ по Програмата
за трансгранично
сътрудничество ИНТЕРРЕГ – ИПП ТГС България – Турция 2014 – 2020 г. и Общински
исторически музей – Тополовград, в качеството на Водещ партньор/ВП/ е
сключен договор с рег. № РД-02-29-59 (л.
31-42 от делото) за предоставяне на субсидия по инструмента за
предприсъединителна помощ , за изпълнение на проект: „Повишаване
привлекателността на общините Тополовград и Инедже
като дестинации за екотуризъм“. Общата допустима сума
по проекта, съгласно чл. 3 от договора възлиза на 348 108,28 евро, от които 295 892,02 евро средства от ИПП и
52 216,26 евро национално съфинансиране, като
продължителността на проекта, съгласно чл.2
е 20 месеца, считано от датата на която договора е регистриран в
деловодната система на УО.
В
изпълнение на процесния договор за субсидия, Общински
исторически музей – Тополовград, като възлагащ орган е сключил Договор за строителство с изх.№ 6/02.10.2017 г. с предмет: „Изграждане
на архитектурни елементи за обслужване на отдиха и туризма на имот с номер
000618 в землището на гр.Тополовград с ЕКАТТЕ 72761, община Тополовград“, с „Алди Комерс Груп“ ООД, като изпълнител/ л.106-л.111/.
Съгласно чл.2 от процесния договор, като част от
същия са следните документи: специалните
и общите условия; техническите спецификации и/или спецификации за изпълнение;
проектната документация/чертежи/; разбивка на общата сума на цената; тръжната
оферта и др. Договорената цена е в
размер на 205 773,53 евро с ДДС, като срока в който следва да се извършат
строително монтажните работи/СМР/ от
изпълнителя е 6 месеца. На основание
чл.3 от договора изпълнителят е длъжен
да изпълни и завърши работата в пълно съответствие с условията на договора,
като според чл.5.1. от същия цените не могат да бъдат променяни.
След осъществен контрол по
техническо изпълнение на проекта, включително дейностите по Договор №
6/02.10.2017 г. с предмет: „Изграждане на архитектурни елементи за обслужване
на отдиха и туризма на имот с номер 000618 в землището на гр.Тополовград с
ЕКАТТЕ 72761, община Тополовград“ с изпълнител „Алди
Комерс Груп“ ООД, в МРРБ е постъпило уведомление за съмнение за нередност с вх.№
99-00-2-338/3/17.10.2018г. с установени
данни за липса на реално изпълнение на позиции
от количествено-стойностната сметка, както и за отклонения в количеството и качеството на СМР от предварително заложените/л. 163
-169/. С писмо с изх. №
99-00-3-40/31.12.2018 г. на МОСВ Общински исторически музей – Тополовград е
уведомен за констатациите на Управляващия орган, като подробно са изложени установените нарушения, квалифицирани като
нередност по смисъла на чл. 70, ал.1 т.3 от ЗУСЕСИФ. С писмото
оспорващият е предупреден, че по сигнала
за нередност стартира процедура по чл. 73 от ЗУСЕСИФ, като му е предоставена
възможност да представи възражения с доказателства по направените констатации в
14 дневен срок(л.52-96). Писмото е получено на 04.01.2018 г.,
видно от обратна разписка с № ИД PS 1040 07QLOR J/л.56/, като срокът по чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕСИФ е изтекъл
на 18.01.2019 г., но не е представено възражение от страна на Общински исторически
музей – Тополовград, против становището на адм. орган
за допуснати нарушения при разходване на средствата от Европейските структурни
и инвестиционни фондове.
На 06.02.2019 г. Директора на Дирекция
„Управление на териториалното сътрудничество“ в МРРБ и ръководител на Управляващия орган по
проект с № СВ005.1.21.167 „Повишаване привлекателността на общините Тополовград и Инедже като дестинации за екотуризъм“
е издал оспореното Решение №
РД-02-14-113, с което на основание чл.73, ал.1 и чл.70, ал.1,
т.3, във връзка с §5, т.4 от Допълнителните разпоредби на Закона за управление
на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове и §1, т.2 от Допълнителните разпоредби на
Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на
финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на
финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от
Европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата), и въз основа на
раздел І, т.1, буква „а“ и т.3 от Заповед № РД-02-14-1306/14.12.2018 г. на
министъра на регионалното развитие и благоустройството е определил финансова
корекция в размер на 23 896,82 лв. с ДДС (двадесет и три хиляди осемстотин
деветдесет и шест лева и осемдесет и две стотинки), по договор с предмет
„Изграждане на архитектурни елементи за обслужване на отдиха и туризма на имот
с номер 000618 в землището на гр.Тополовград с ЕКАТТЕ 72761, община
Тополовград“, сключен с „Алди Комерс Груп“ ООД,
отчитан в бюджетна линия 5 „Оборудване и строителство“. Като фактическо
основание за издаване на решението адм. орган е
посочил следните обстоятелства:
„1.Липса на реално
изпълнение по следните позиции от количествено-стойностната сметка:
- т.ІІ „Настилка навес 3 и
кът да отдих с барбекю“, позиция 9 „Настилка от
цепени гранитни плочи“ на обща стойност 6 570,24 лв. с ДДС;
- т. Б-3 „Детска
площадка“, позиция 43 „Доставка и полагане на геотекстил“,
на обща стойност 1 118,88 лв. с ДДС;
- т. Б-3 „Детска
площадка“, позиция 44 „Доставка и полагане на дрениращ пясъчен слой“, на обща
стойност 2 963,52 лв. с ДДС.
Дейности на обща
стойност в размер 10 652,64 лв. с ДДС, предвидени в
количествено-стойностната сметка, и фигуриращи в подписания приемо-предавателен
протокол като изпълнени, реално не са осъществени.
2.Отклонения в
количествата
а) По позициите, по
които са установени отклонения в посока по-малко изпълнено от предварително
заложеното в количествено-стойностната сметка, няма основания за възстановяване
на разходите, надвишаващи реалното изпълнение, а именно:
- т.ІІІ „Изграждане на
стъпала“, позиция 12 „Изграждане на стъпала от дървени трупи с размер на
стъпалото 0,15х0,35х1,50 м.“ – на възстановяване подлежат разходи на
действително изпълнени дейности, т.е. 3х24,20=72,60 лв. без ДДС/87,12 лв. с ДДС, а
остатъкът до пълната отчетена сума от 580,80 лв. без ДДС, или 609,84 лв. с ДДС
е нереден разход;
- Част „Архитектурна“,
подобект „Навес 1“, позиция „Каменна облицовка под“ - на възстановяване
подлежат разходи на действително изпълнени дейности, т.е. 75,50х31,13=2 350,32 лв. без ДДС/2820,38 лв. с ДДС,
а остатъкът до пълната отчетена сума от 2 976,03 лв. без ДДС, или 750,85 лв. с
ДДС е нереден разход. Общото отчетено количество каменна облицовка за целия
строеж е 247 кв.м., от който 172 кв.м. са отчетени по позиция 5 от Част
„Озеленяване“, А. „Алейна мрежа настилки“,
І.“Пешеходни настилки“, позиция 5 „Настилка от цепени гранитни плочи“.
Разликата от 75,50 кв.м. са изпълнени по настоящата позиция.
б) В уведомлението за
съмнение за нередност са изложени данни за отклонения в количествата,
представляващи реално изпълнено в повече от предвиденото в рамките на същите
единични и общи цени, но тези отклонения не следва да бъдат разгледани, тъй
като не водят до основателно ощетяване на Програмата чрез плащане на
предвидено, но неизпълнено.
3.Отклонение в качеството:
Няма данни страните по
договора за строителство да са предприели действия по изменение на одобрената
количествено-стойностна сметка, както по отношение на видовете дейности, така и
по отношение на техните цени. Не е подавано и искане за модификация на договора
за субсидия, в частност за изменение на количествено-стойностната сметка, неразделна
част от същия.
Установено е отклонение в
качеството на следните позиции:
- Част „Озеленяване“, А. „Алейна мрежа настилки“, І.“Пешеходни настилки“, позиция 5
„Настилка от цепени гранитни плочи“ – настилката на алейната
мрежа и стълбите от цепени каменни плочи са предвидени, както в одобрения, така
и в сключения договор за строителство за изпълнение от гранит, но използваният
на място материал е цепен гнайс. Общата стойност на позицията е 9 742,08
лв. с ДДС;
- Част: „Озеленяване“, А. „Алейна мрежа настилки“, І. „Пешеходни настилки“, позиция 7
„Окантване на пътеки с каменни неформатирани плочи
(полагане на бордюри от каменни ивици)“ – окантването
на пътеки е направено с бетонни плочи вместо с каменни ивици в противоречие с
одобрения проект и сключения договор за строителство. Общата стойност на
позицията е 1 806,00 лв. с ДДС;
- т. ІІІ, позиция 11
„Терасиране на терен с дървени трупи 0,20х1х5 м“ е направено с отклонение от
формуляра за кандидатстване и работите са изпълнени с хумус,
а не с трошен каменен материал. Общата стойност на позицията е 335,41 лв. с
ДДС;
Предвид гореизложеното, по
отношение на дейности на обща стойност 23 896,82 лв. с ДДС е установено
пълно или частично неизпълнение в отклонение от одобрения формуляр за
кандидатстване и сключения договор за строителство.“
Така постановеното и оспорено решение е
съобщено на Общински исторически музей – Тополовград, с писмо с обратна
разписка, получено на 08.02.2019г., като жалбата против същото е подадена чрез
административния орган с вх. №
99-00-3-40/21.02.2019г.
По делото е
представена цялата административна
преписка по издаване на оспореното решение. Приети са като доказателства и представените
от страна на оспорващия актове и протоколи както следва: Констативен акт за установяване годността на
строежа от 01.03.2019 г.; Протокол за приемане на извършени СМР от 15.06.2018
г.; Протокол за приемане на извършени СМР от 18.03.2019 г.; Протокол от
Регионална дирекция по горите - Кърджали от 29.03.2019 г.; Декларации за
съответствие на всички материали, използвани при строежа; Актове за
установяване на всички видове СМР, подлежащи на закриване, удостоверяващ, че са
постигнати изискванията на проекта от 27.10.2017 г., 05.11.2017 г. и 07.11.2017 г.;
По искане на оспорващия е назначена и
изслушана съдебно техническа
експертиза, заключението по която е прието по делото като обективно изготвено,
всестранно и пълно. Видно от заключението на вещото лице срокът
на договора за субсидията с дата
20.03.2017г. е 20 месеца, като е сключен Анекс РД -02-29-59/1/19.09.2018г. към същия /непредставен от адм. орган по делото/ за удължаване на срока с още четири
месеца или общо срокът става 24(двадесет и четири месеца) или до 20.03.2019г. Срокът
за изпълнение на строителството е шест месеца или 180 дни, като Протокол 2 за откриване на строителната
площадка и даване на строителна линия и ниво на строежа е
от 20.10.2017г. По време на
строителството са съставени актове обр.10 за спиране
на строителството и Акт обр.11 за възстановяване на
строителството както следва:
1.Акт обр.10
– от 10.11.2017г. 1.Акт обр.11 – от 06.12.2017г.
2.Акт обр.10
– от 22.12.2017г. 2.Акт обр.11 – от 07.03.2018г.
3.Акт обр.10
– от 02.04.2018г. 3.Акт обр.11 – от 10.05.2018г.
4.Акт обр.10
– от 22.06.2018г. 4.Акт обр.11 – от 09.07.2018г.
5.Акт обр.10
– от 05.09.2018г. 5.Акт обр.11 – от 18.02..2019г.
Акт обр.15 за
предаване на строежа от строителя на възложителя е съставен на
01.03.2019г., с който акт е
приключило изпълнението на строителството, т.е. видовете СМР са
изпълнени в срока на договора. Вещото лице сочи също, че по т.1 от оспореното
решение не е констатирало неизпълнени СМР, по т.2 изпълнени в
отклонение на количеството СМР – са изпълнени
в повече такива на стойност 5722,72лв с
ДДС, а по т.3 изпълнени в отклонение на качеството и количеството СМР- са изпълнени в по-малко – 1127.55лв без ДДС, или 1353,06 с ДДС/таблица 2 към
заключението/.
При така изяснена фактическа обстановка,
съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена от надлежна
страна с правен интерес от обжалването и в преклузивния
срок по чл.149, ал.1 от АПК. Разгледана по същество жалбата се явява частично основателна по следните съображения:
Съгласно чл.168 АПК във връзка с чл.142 АПК съдът проверява законосъобразността на оспорения акт към момента на
издаването му на всички основания по чл.146 АПК, без да се ограничава само с
тези посочени от оспорващия.
Оспореното
решение е издадено от материално компетентен орган съгласно нормата на чл.
73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ -
ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта. Видно от приетата по делото
заповед № РД-02-14-1306/14.12.2018 г. на министъра на регионалното развитие и
благоустройството (л. 22) на издателя на
обжалвания акт Д.Г., и.д. директор
на Дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“ МРРБ е възложено да ръководи и организира дейността на Управляващия
орган по програмите за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ – ИПП за ТГС България – Турция 2014 – 2020 г.,
Решение № РД-02-14-113/06.02.2019 г. е в писмена форма и съдържа необходимите реквизити,
включително и тези по чл. 59, ал.2, т.4 от АПК – посочени са фактическите и
правните основания за издаването му.
При извършената
служебна проверка съдът не констатира допуснати от адм.
орган съществени нарушения на административно производствените правила.
Съгласно нормата на чл.
73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ, финансовата
корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на управляващия
орган, одобрил проекта. Преди издаване на решението, управляващият орган трябва
да осигури възможност бенефициерът да представи в
разумен срок, който не може да бъде по-кратък от две седмици, своите писмени
възражения по основателността и размера на финансовата корекция и при
необходимост да приложи доказателства (чл.
73, ал. 2 от ЗУСЕСИФ). На
основание чл.
73, ал. 3 от ЗУСЕСИФ
решението по ал. 1 се издава в едномесечен срок от представяне на възраженията
по ал. 2, като в неговите мотиви се обсъждат представените от бенефициера доказателства и направените от него възражения.
От данните по делото е видно, че така регламентираната процедура е спазена.
Както бе посочено Общински исторически
музей – Тополовград
е уведомен своевременно от УО с писмо с изх. № 99-00-3-40/31.12.2018 г. за констатациите по постъпилото
в МОСВ уведомление за нередност с вх.№ 99-00-2-338/3/17.10.2018г., но
оспорващия не се е възползвал от предоставената му възможност да представи
възражения, като обжалваното
решение е издадено след изтичане на срока за представяне на такива.
Като правно основание за издаване на
оспореното решение административния орган е посочил разпоредбите на чл.73, ал.1 и чл.70, ал.1, т.3, във
връзка с §5, т.4 от Допълнителните разпоредби на Закона за управление на
средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове и §1, т.2 от Допълнителните разпоредби на
Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на
финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите
корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските
структурни и инвестиционни фондове (Наредбата). Съгласно § 5, т. 4 от ДР на ЗУСЕСИФ,
доколкото друго не е предвидено в приложимото за тях европейско законодателство
и в сключените между държавите договори, ратифицирани, обнародвани и влезли в
сила за Република България, този закон се прилага и за
финансовата подкрепа по програмите за европейско териториално сътрудничество,
като органите за управление при извършване на финансови корекции прилагат
категориите нередности и минималните и максималните стойности на процентните
показатели, определени в този закон и с акта по чл.
70, ал. 2. По силата на чл.
70, ал. 1, т.3 от ЗУСЕСИФ финансова подкрепа със средства от ЕСИФ може да бъде
отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова корекция за нередност, изразяваща се нарушаване на
принципите по чл.
4, параграф 8, чл.
7 и 8
от Регламент (ЕС) № 1303/2013 - в случая този по чл.
4, параграф 8, съгласно който Комисията
и държавите членки спазват принципа за добро финансово управление.
Съгласно §1, т.2 от
Допълнителните разпоредби на Наредбата, същата се прилага и по отношение на програмите за европейско
териториално сътрудничество, в които Република България участва за периода 2014
– 2020, включително и по отношение на Програмата за трансгранично
сътрудничество ИНТЕРРЕГ – ИПП България – Турция 2014 – 2020. Видно от чл.2,
ал.2 от Наредбата приложимите процентни показатели на финансови корекции
за нередностите по чл.
70, ал. 1, т. 1, 3 – 7
ЗУСЕСИФ са посочени в приложение № 2,
т.е. в настоящия случай адм. орган правилно се е
позовал и приложил посочените разпоредби.
Легално определение на
понятието "нередност" се съдържа в разпоредбата на чл.
2, т. 36 от Регламент (ЕС) № 1303/2013, към която препраща чл.
69, ал. 1 от ЗУСЕСИФ.
"Нередност" е всяко нарушение на правото на Съюза или на националното
право, свързано с прилагането на тази разпоредба, произтичащо от действие или
бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските
структурни и инвестиционни фондове, което
има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез
начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза.
В случая административният орган е счел,
че при реализиране на договора за строителство са извършени нарушения, представляващи нередности по
смисъла на т. 2 от Приложение № 2 към чл.2, ал.2 от Наредбата – неспазване на
принципа за добро финансово управление, изразяващо се заплащане от бенефициера за изпълнение по позиции от
количествено-стойностната сметка, които в действителност не са изпълнени от
строителя или са изпълнени в отклонение за количество и качество от одобрения формуляр за кандидатстване и сключения
договор за строителство. Настоящият
съдебен състав счита този извод на
УО за правилен. С оглед събраните доказателства
по време на съдебното следствие обаче, наложената корекция, която е
определена в размер на 23 896,82 лв. с ДДС по диференциалния
метод като реално установени финансови последици, следва да бъде изменена по
следните съображения:
Видно от заключението на вещото лице позициите от КСС посочени като неизпълнени в
т.1 от Решение № РД-02-14-113/06.02.2019 г. а именно т. Б-3 „Детска площадка“, позиция 43 „Доставка и полагане на геотекстил“, на обща стойност 1 118,88 лв. с ДДС и т. Б-3
„Детска площадка“, позиция 44 „Доставка и полагане на дрениращ пясъчен слой“,
на обща стойност 2 963,52 лв. с ДДС всъщност са изпълнени. Позиция - т. ІІІ,
позиция 11 „Терасиране на терен с дървени трупи 0,20х1х5 м -3бр.“ с общата стойност на позицията 335,41 лв. с ДДС посочена като изпълнена в
отклонение от качеството, според вещото лице е изпълнена в съответствие. Поради това
сумите по процесните позиции следва да бъдат
приспаднати от размера на наложената финансова корекция, тъй като при
изпълнение на СМР по същите не са доказани нарушения. В останалата си част
заключението на СТЕ се покрива с констатациите изложени от адм.
орган в оспореното решение. Полагането на настилки от гнайс по съответните
позиции, вместо настилки от цепени гранитни плочи, извършването в по малък обем
на СМР, както и окантването на пътеки с бетонови
плочи, вместо с каменни неформатирани плочи, съдът преценя като отклонение от
одобрения формуляр за кандидатстване, одобрения проект и сключения договор за
строителство. Видно от разпита на вещото лице в с. з. проведено 17.07.2019г. принципно
е възможно замяна на материалите в хода
на СМР, но тази замяна трябва да бъде съответно одобрена, каквото одобрение в
случая липсва. Налице са одобрени проекти в съответната част, за които са
приложени сметки с видове и количества материали, които в хода на
строителството не следва да се променят.
Предвид изложеното съдът намира жалбата за
частично основателна, поради което
размера на наложената с оспореното решение финансова корекция следва да
бъде намален до размера на 19 479, 01лв.
С оглед изхода на спора и на основание чл.
143, ал. 4 от АПК оспорващият следва да заплати в полза на ответника
направените от него разноски в размер на 200 лв. - юрисконсултско
възнаграждение, които са своевременно предявени и определени по размер на
основание чл. 78, ал. 8 ГПК във вр. чл. 37 от Закона
за правната помощ и чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащане на правната помощ,
както и деловодни разноски в размер на 299 лева, съгласно представения по
делото списък на същите.
Водим от
гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, ЯАС, трети административен състав
Р
Е Ш И:
ИЗМЕНЯ Решение № РД-02-14-113/06.02.2019г. на Директора на Дирекция „Управление на териториалното
сътрудничество“ в Министерство на
регионалното развитие и благоустройството
и ръководител на Управляващия орган по проект с № СВ005.1.21.167 „Повишаване
привлекателността на общините Тополовград и Инедже като
дестинации за екотуризъм“ („Increasing Attractiveness of municipalities Topolovgrad and Inece as Ecoturism Destinations“),
финансиран по Програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ – ИПП България
– Турция 2014 – 2020 г., с което е наложена финансова корекция в размер на
23 896,82 лв с ДДС по договор с предмет:
„Изграждане на архитектурни елементи за обслужване на отдиха и туризма на имот
с номер 000618, в землището на гр.Тополовград с ЕКАТТЕ 72761, община
Тополовград“, с бенефициер Общински исторически музей –
Тополовград, като НАМАЛЯВА финансовата корекция в размер на 19 479,01 лв с ДДС.
ОСЪЖДА Общински исторически музей – Тополовград, ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление гр.Тополовград, ***,
представляван от директора В.С.К., да заплати на Министерство на
регионалното развитие и благоустройството сумата от 499/четиристотин деветдесет и девет/ лева, представляваща
направени разноски по делото.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред ВАС на РБ в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Решението да се съобщи на страните по
реда на чл. 138, ал.1 от АП.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:
/п/ не се чете