Решение по дело №182/2021 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 205

Гр. Видин, 07.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

II административнонаказателен състав

в публично заседание на

десети септември

през две хиляди двадесет и първа година в състав:

Председател:

Нели Дончева

Членове:

Николай Витков

Борис Борисов

при секретаря

Мария Иванова

и в присъствието

на прокурора

Кирил Кирилов

като разгледа докладваното

от съдия

Николай Витков

Касационно АНД №

182

по описа за

2021

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Делото е образувано по касационна жалба с правно основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, във връзка с чл.208 от АПК, подадена от началник РУ-Видин при ОДМВР-Видин, против решение № 176/27.05.2021 г., постановено по АНД № 338/2021 г. по описа на Районен съд Видин, с което е отменено наказателно постановление (НП) № 20-1786-000192/01.03.2021 г. на началник РУ-Видин при ОДМВР-Видин.

С отмененото НП № 20-1786-000192/01.03.2021 г. на началник РУ-Видин при ОДМВР-Видин, на ответника Б.М.Ш. ***, са наложени административно наказание глоба в размер на 300,00 лева, както и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца, на основание чл.175, ал.3, предл.1 от ЗДвП, за нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП.

В жалбата се развиват съображения, че решението на Районен съд Видин е неправилно. Иска се да бъде отменено решението на районния съд, като бъде потвърдено наказателното постановление. В съдебно заседание чрез процесуалния си представител поддържа жалбата и претендира съдебни разноски. Прави искане за намаляване на претендираното адвокатско възнаграждение до законоустановения минимален размер.

Ответникът по касационната жалба, редовно уведомен, чрез процесуалния си представител моли да бъде потвърдено оспореното решение. Претендира присъждане на адвокатско възнаграждение.

Представителят на Окръжна прокуратура Видин дава становище, че жалбата е неоснователна.

Касационната жалба е подадена в установения в чл.211, ал.1 АПК срок и от субект, който има интерес от обжалването, поради което е допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна.

По делото е установена следната фактическа обстановка: на 02.06.2020 г. около 11:30 ч., в гр. Брегово, по ул.”Александър Стамболийски”, обл. Видин, в посока към с. Ракитница, ответникът управлявал лек автомобил „**** *****”, собственост на лицето Л. А. К., с транзитни регистрационни табели № *******. След извършена проверка от ОДЧ при ОДМВР-Видин било прието, че поставените регистрационни номера на лекия автомобил, управляван от ответника, са с изтекъл срок на валидност.

В резултат на така установените факти св. Й. съставил АУАН, против който не били направени възражения от уличеното лице.

Въз основа на АУАН било издадено и обжалваното НП, с което било наложени горепосочените административни наказания.

При постановяване на своето решение въззивният съд приел, че жалбата е допустима. Приел, че наказващият орган е допуснал нарушение на императивната норма на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, като е установено разминаване в срока на валидност на транзитните номера на автомобила, управляван от ответника, между АУАН и НП. В акта като срок на валидност е посочена датата 27.09.2018 г., а в постановлението – 27.09.2020 г.

Административен съд Видин намира, че всички събрани по делото доказателства са обсъдени подробно и задълбочено от районния съд. Възприетата от съда фактическа обстановка се базира на събраните по делото доказателства и напълно се споделя от настоящата инстанция.

Правилно съставът на ВРС е приел, че в хода на административно наказателното производство е допуснато съществено нарушение, изразяващо се в нарушение на императивна процесуалноправна разпоредба. Налице е противоречие между изложената фактическа обстановка в акта за установяване на административно нарушение и в наказателното постановление, по отношение датата на изтичане на валидността на транзитните регистрационни табели на управляваното от ответника МПС. На свой ред отразената дата в НП е потвърдена и от разпитания пред състава на ВРС свидетел – актосъставител. По този начин се е стигнало до недоказване авторството на процесното деяние, което изключва приложението на санкционната разпоредба. На практика не е доказано осъществяването на деянието от обективна и от субективна страна от уличения като нарушител, тъй като липсват доказателства за това в административнонаказателната преписка и в производството пред въззивния съд.

Съгласно чл.175, ал.3, предл.1 от ЗДвП, наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 6 до 12 месеца и с глоба от 200 до 500 лева водач, който управлява моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред или е регистрирано, но е без табели с регистрационен номер. В случая не се установява по категоричен и несъмнен начин правно релевантното обстоятелство, че поставените транзитни регистрационни номера на описания в АУАН и НП лек автомобил са с изтекъл срок на валидност. По този начин наказващият орган не е ангажирал доказателства за извършване на процесното деяние и за неговия автор, като не е изпълнил задължението си да обоснове и докаже осъществяването на процесното нарушение и неговия автор.

Изложените съображения водят да извода, че не е доказано осъществяването от обективна страна и субективна страна административното нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДВП и наказателното постановление правилно е отменено като незаконосъобразно.

При постановяване на съдебния акт на ВРС не са допуснати посочените в касационната жалба нарушения на процесуалните правила. Липсват допуснати в хода на съдебното производство нарушения, за наличието на които касационната инстанция следи служебно, на основание чл.218, ал.2 от АПК.

Административен съд Видин намира, че първоинстанционният съд е положил необходимите усилия да събере всички възможни доказателства, правилно ги е преценил и установената фактическа обстановка се базира на тях. Направените правни изводи са обосновани и почиват на задълбочен анализ на установените по делото факти. Постановеното съдебно решение е валидно, допустимо, обосновано и правилно, и като такова следва да бъде потвърдено изцяло.

При този изход на производството и предвид своевременно направеното искане от процесуалния представител на ответника, на същия следва да бъдат присъдени направените разноски в производството по делото в размер на 250,00 лева, съгласно представения по делото договор за правна защита и съдействие. Неоснователно е направеното възражение на процесуалния представител на касатора за намаляване на адвокатското възнаграждение, тъй като същото не е над минималния нормативно определен размер.

Воден от горните мотиви и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, във връзка с чл.208 и следващите от АПК, Административен съд Видин

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 176/27.05.2021 г., постановено по АНД № 338/2021 г. по описа на Районен съд Видин.

ОСЪЖДА ОДМВР-Видин да заплати от бюджета си направените разноски за процесуално представителство по делото на Б.М.Ш. ***, в размер на 250,00 (двеста и петдесет) лева.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                ЧЛЕНОВЕ: 1.

                                                                              2.