Р Е Ш Е Н И Е
№ 618 28.10.2019 г. гр. Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд - Търговище Девети състав
На девети октомври 2019 година
В открито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА КОЛЕВА
Секретар: Валентина Войникова
Като разгледа докладваното от Председателя
Гр. дело № 990 по описа за 2019 година,
За да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.357 ал.1 и сл. от КТ.
ПЪРВОНАЧАЛНО ПРЕДЯВЕНИЯТ ИСК
Ищецът: И. Н. К., действащ чрез съдебен адрес ***, кантора 1, адв. Л.И. *** е предявил против ответник: ДЪРЖАВЕН КУКЛЕН ТЕАТЪР-ТЪРГОВИЩЕ, със седалище и адрес на управление: гр. Търговище, ул. „Христо Ботев“ № 5, представлявано от директор Р.С., иск е за сумата в размер на 80 лв. - обезщетение за неизползван платен годишен отпуск, с правно основание чл.224 ал.1 от КТ във вр. чл.357 от КТ. Ищецът твърди в исковата си молба, че работил по трудово правоотношение при ответника, възникнало по трудов договор № 172/01.10.2014г., на длъжност „с р“. С допълнително споразумение № 205/01.11.2005г. към трудовия договор бил нает на длъжност „ш л а 9 м“. Трудовото правоотношение е прекратено със заповед № 183/31.07.2018г., считано от 01.08.2018г. Към момента на прекратяване на трудовото правоотношение ищецът имал 4 дни неизползван платен годишен отпуск, за което работодателят следвало да му изплати обезщетение в размер на 80 лв. При проверка от ДБТ-Търговище е дадено предписание на работодателя да му изплати обезщетението в срок до 04.12.2018г., което обаче той не сторил. Ищецът моли съдът да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати сумата от 80 лв., представляваща обезщетение за неизползван платен годишен отпуск, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба – 05.06.2019г. до окончателното изплащане, както и разноските по делото. Редовно призован в открито заседание ищецът не се яви лично и се представлява от адв. Л.И. ***, който заяви, че след предявяване на иска е изплатено обезщетението по чл.224 ал.1 от Кт, поради което моли да му се присъдят разноските по делото за този иск.
Ответникът, редовно уведомен за исковата молба, подаде в едномесечния срок и по реда на чл.131 от ГПК писмен отговор, видно от който счита иска за допустим, но неоснователен и моли да бъде отхвърлен, като представя и писмени доказателства за изплащане на 20.06.2019г. на обезщетение в размер на 106.67 лв. – за неизползван платен годишен отпуск по чл.224 от КТ. Никога не е отказвал да заплати на ищеца полагащото му се обезщетение за неизползван платен годишен отпуск. Работодателят е заплатил нанесени от ищеца имуществени вреди в размер на 105 лв. При разговори на ръководителя на ДКТ-Търговище да възстанови вредите, заплатени от театъра, ищецът обещавал, че ще стори това едва когато си получи обезщетението за неизползван платен годишен отпуск т.е. обвързал плащанията. Задължението на ответника към ищеца е погасено чрез плащане на 20.06.2019г. веднага след получаване на препис от исковата молба, като му е превел по банков път сумата от 106.67 лв., представляваща обезщетение за 4 дни неизползван платен годишен отпуск. Ответникът моли да се отхвърли иска като неоснователен. Редовно призован в открито заседание ответникът се представлява от упълномощен процесуален представител – адв. Ю.К. ***, който моли искът да бъде отхвърлен и на осн. чл.78 ал.5 от ГПК възнаграждение на адвоката на ищеца да бъда намалено.
НАСРЕЩЕН
ИСК
Ищецът ДЪРЖАВЕН КУКЛЕН ТЕАТЪР-ТЪРГОВИЩЕ, със седалище и адрес на управление: гр. Търговище, ул. „Христо Ботев“ № 5, представлявано от директор Р.С. е предявил против ответника И. Н. К., с адрес: ***, иск за сумата в размер на 105 лв. – обезщетение за имуществени вреди, представляващо имуществена отговорност на работника, с правно основание чл. 207 ал.1 от КТ. Ищецът твърди в исковата молба, че ответникът работил на длъжност „ш л а 9 м“ по трудово правоотношение при ищеца до 01.08.2018г., когато е прекратено. Със заповед № 117/16.04.2018г. на директора на ДКТ-Търговище ответникът е командирован като шофьор да превози артисти от театъра до гр. Сопот за изнасяне на представление на 17.04.2018г. На 17.04.2018г. в 9.39 ч. извън населено място, кръстовище за гара Калофер, с посока на движение изток-запад, при въведено ограничение на скоростта 40 км/ч., ответникът управлявал лекия автомобил със скорост 70 км/ч. т.е. превишение на скоростта с 30 км./ч. За нарушението е съставен електронен фиш от ОДМВР-Пловдив на ДКТ-Търговище като собственик на л.а. Опел Виваро с рег.№ Т6146ТН и е наложена глоба в размер на 100 лв. Също със заповед № 121/16.04.2018г. на директора на ДКТ-Търговище, ответникът като шофьор е командирован да преводи артисти до гр. Исперих за изнасяне на представление на 19.04.2018г. На 19.04.2018г. в 12.35 ч. в Разград, Исперих, с. Голям поровец, ул. „Панайот Банков“ при разрешена скорост 50 км./ч. ответникът се движил със скорост 64 км/ч., за което на собственика на МПС – ДКТ-Търговище е наложена глоба в размер на 50 лв. Ищецът – ДКТ-Търговище заплатил глобите в законно предоставения срок със съответното намаление от 30% за първото нарушение - 70 лв. и за второто нарушение – 35 лв. Наложените глоби на ищеца, които е заплатил са имуществени вреди, причинени от ответника като негов работник в резултат на виновното му и противоправно поведение при и по повод изпълнение на служебните му задължения. Ищецът моли съдът да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати сумата от 105 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди в резултат на виновното и противоправното му поведение при и по повод изпълнение на служебните му задължения, ведно със законната лихва от подаване на насрещната искова молба – 24.06.2019г. до окончателното изплащане, както и разноските по делото. Редовно призован в открито заседание ищецът по насрещния иск се представлява от упълномощен процесуален представител – адв. Ю.К., която моли искът да бъде уважен, на осн. чл.45 ЗЗД, както и да се присъдят разноските по делото.
Ответникът по насрещния иск, редовно уведомен за исковата молба, подаде в едномесечния срок и по реда на чл.131 от ГПК писмен отговор. Счита иска , че е недопустим и евентуално – неоснователен, поради което моли да бъде отхвърлен. Ответникът по насрещния иск не оспорва твърдените от ищеца по насрещния иск фактически обстоятелства, а именно: че е работил по трудово правоотношение на длъжност „ш л а 9 м“ до 01.08.2018г. когато е прекратено трудовото му правоотношение, както и че на посочените дати – 17.04.2018г. и 19.04.2018г. в посочените часове е управлявал МПС, на което за превишена скорост са издадени приложените към насрещната искова молба 2 бр. електронни фишове. Ответникът оспорва насрещния иск с аргумента, че работодателят не е спазил процедурата по чл.210 от КТ за осъществяване на ограничена имуществена отговорност на работника по чл.206 ал.1 от КТ – не е издал заповед, с която определя основанието и размера на отговорността на работника; заповедта следва да е издадена в срок 1 месец от откриването на вредата или от плащането на сумата на третото лице, но не по-късно от една година от причиняването на вредата, а до този момент не му е връчвана такава заповед. Заплатените от работодателя суми не са вреди по смисъла на чл.206 от КТ. Това са наложени административни санкции след проведено административно наказателно производство, в което той - работникът не е участвал. Работодателят сам е решил да бъде страна в това административно производство и е решил да не обжалва санкцията или пък да използва възможността да посочи конкретен извършител спрямо когото да продължи производството. Ответникът , нито е бил страна в това административно производство, нито е имал възможност да се защити в това производство и то единствено поради действията на работодателя. Вина за извършеното плащане по електронните фишове има единствено работодателя, поради което няма основание да претендира вече заплатените суми от работника. Редовно призован в открито заседание ответникът по насрещния иск не се яви лично и се представлява от пълномощника си адв. Л.И., който моли иска да бъде отхвърлен, като неоснователен и да му бъдат заплатени разноските за адвокатско възнаграждение за защита по този иск.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа страна:
По
първоначално предявения иск:
Няма спор между страните по делото, а и видно от писмените доказателства ищецът И.Н.К. е работил на длъжност „ш л а 9 м“, по трудово правоотношение с работодател „Държавен куклен театър“-Търговище, което е прекратено със заповед № 183/31.07.2018г., считано от 01.08.2018г., на основание чл.328 ал.1 т.12 от КТ – при обективна невъзможност за изпълнение на трудовия договор. В заповедта е посочено да се изплати обезщетение по чл.224 ал.1 от КТ за неизползван платен годишен отпуск, без да е конкретизирано за колко дни. Работодателят не изпълнил задължението си при прекратяване на трудовото правоотношение да изплати на работника обезщетението за неизползван платен годишен отпуск, поради което и последният подал сигнал до Дирекция „Инспекция по труда“-Търговище, от където с писмо изх.№ 18096141/12.11.2018г. е дадено задължително предписание да се изплати обезщетение за 4 работни дни в срок до 04.12.2018г. Едва след предявяване на осъдителен иск по настоящото гр.дело на 05.06.2019г. и получаване на препис от исковата молба ведно с приложенията на 18.06.2019г., работодателят „Държавен куклен театър“-Търговище изплатил обезщетение в размер на 106.67 лв. по чл.224 от КТ на 20.06.2019г. Това не се спори между страните по делото и се доказва и от представената от ответника вносна бележка от 20.06.2019г. Искът е неоснователен, тъй като е погасен поради изпълнение – плащане в хода на процеса, но доколкото ответникът с поведението си е станал причина за предявяването му, следва на осн. чл. 78 ал.1 от ГПК да се присъдят на ищеца направените по делото разноски в размер на 300 лв. т.е. минималния размер, съобразно чл.7 ал.2 т.1 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Възнаграждението следва да се заплати на пълномощника на ищеца с оглед представеното пълномощно и договор за правна защита и съдействие /л.2/ и на осн. чл. 38 ал.2 във вр. ал.1 т.2 от Закона за адвокатурата. Ответникът следва да заплати по сметка на районен съд Търговище сумата от 50 лв., представляваща държавна такса в минимален размер за предявения иск, на осн. чл. 83 ал.1 т.1 ГПК във вр. чл. 78 ал.6 ГПК и чл.69 ал.1 т.1 от ГПК и чл.1 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК.
По
насрещния иск:
Съгласно представената от ищеца по насрещния иск – „Държавен куклен театър“-Търговище длъжностна характеристика за длъжността „ш л а 9 м“, подписана на 02.11.2015г. от ответника по насрещния иск – И.Н.К., едно от основните му преки задължения, посочено в т.4.3. е: По време на пътуване следи за нормалната работа на двигателя, осигурява безопасността на пътуващите, като стриктно спазва Закона за движение по пътищата.
Със заповед № 117/16.04.2018г. на И. ***, ответникът заедно с артисти са командировани на 17.04.2018г. в гр. Сопот, за изнасяне на представление, като в заповедта е посочено пътуването да се извърши с МПС-собственост на ДКТ-Търговище. Видно от електронен фиш за налагане на глоба Серия К № 2116512 за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, издаден от ОДМВР-Пловдив, на 17.04.2018г. в 09.30 ч. на пътІ-6, м. 275+020 м., извън населено място, кръстовище на гара Калофер, с посока на движение изток-запад, при въведено ограничение на скоростта 40 км/ч с пътен знак В26 и отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч в полза на водача с МПС „ОПЕЛ ВИВАРО“ с рег.№ Т6246ТН е извършено нарушение за скорост, установено с техническо средство № /не е посочен/: разрешена стойност на скоростта 40 км/ч., установена стойност на скоростта 70 км/ч и превишена стойност на скоростта 30 км/ч. В електронния фиш за налагане на глоба е посочен собственик, на когото е регистрирано МПС: И. С.М.-законен представител на ДКТ с ЕИК *********, съответно ЕГН и адрес на лицето, на осн. чл.188 ал.2 от ЗДвП. За извършеното нарушение по чл.21 ал.2 от ЗДвП /когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава , е различна от посочената в ал.1 и за това е сигнализирано с пътен знак/ и на основание чл. 189 ал.4 във вр. чл. 182 ал.2 т.3 от ЗДвП на задълженото лице е наложена глоба в размер на 100 лв. В същия електронен фиш за налагане на глоба е записано: на основание чл. 189 ал.5 от ЗДвП в 14-дневен срок може да се заплати глобата по цитираната сметка или да се предостави писмена декларация с данни на лицето, извършило нарушението и копие от свидетелството му за управление на МПС, като съгласно чл.189 ал.9 от ЗДвП при доброволно заплащане на глобата в 14-дневен срок от датата на получаване на писмото с обратна разписка се дължи 70 % от нейния размер т.е. 70 лв. От представеното платежно нареждане/вносна бележка, датата не се чете /лист 24 по делото/ се установи , че кукления театър в Търговище е заплатил сумата от 70 лв. т.е. в 14-дневния срок от получаване на писмото. Видно от заповед № 218/07.10.2018г. на осн. чл.210 ал.1 и ал.2 от КТ във връзка с електронен фиш № 2116512, директорът на ДКТ – И. Марков е наредил : да се уведоми незабавно напусналия по собствено желание И.К.-*** и ако той откаже или не могат да се свържат с него незабавно да се изплатят в законовия срок глобата по фиша с 30 % намаление, а сумата заплатена от театъра да се изиска по съдебен ред от същия.
Със заповед № 121/16.04.2018г. на И. ***, ответникът заедно с артисти са командировани на 19.04.2018г. в гр.Исперих, за изнасяне на представление, като в заповедта е посочено пътуването да се извърши с МПС-собственост на ДКТ-Търговище. Видно от електронен фиш за налагане на глоба Серия К № 2041330 за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, издаден от ОДМВР-Разград, на 19.04.2018г. в 12.35 ч. в Разград, Исперих, с. Голям Поровец, ул. „Панайот Банков“ с МПС „ОПЕЛ ВИВАРО“ с рег.№ Т6246ТН е извършено нарушение за скорост, установено с техническо средство № TFR1-M 554 : разрешена стойност на скоростта 50 км/ч., установена стойност на скоростта 64 км/ч и превишена стойност на скоростта 14 км/ч. В електронния фиш за налагане на глоба е посочен собственик, на когото е регистрирано МПС: И. С.М.-управител на ДКТ-Търговище , съответно ЕГН и адрес на лицето. В този електронен фиш е визирано, че за извършеното нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП /при избиране скоростта на движение на водача на пътното превозно средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в км/ч, а именно в населено място: 50 км/ч/ и на основание чл. 189 ал.4 във вр. чл. 182 ал.2 т.3 от ЗДвП на задълженото лице е наложена глоба в размер на 50 лв. В същия електронен фиш за налагане на глоба е записано: на основание чл. 189 ал.5 от ЗДвП в 14-дневен срок може да се заплати глобата по цитираната сметка или да се предостави писмена декларация с данни на лицето, извършило нарушението и копие от свидетелството му за управление на МПС, като съгласно чл.189 ал.9 от ЗДвП при доброволно заплащане на глобата в 14-дневен срок от датата на получаване на писмото с обратна разписка се дължи 70 % от нейния размер т.е. 35 лв. От представеното платежно нареждане/вносна бележка от дата 03.05.2019г. /лист 28 по делото/ се установи , че задълженото лице: И. С.М. с посочен ЕГН е заплатил сумата от 35 лв. т.е. в 14-дневния срок от получаване на писмото. Наредител на плащането и по двете платежни нареждания/вносни бележки е Йорданка Димитрова Траянова, вероятно служител в ДКТ-Търговище, доколкото същата е изготвяла и подписала ведомости за изплащане на дневни командировъчни пари /л.27/.. Видно от заповед № 100/27.04.2019г. на осн. чл.210 ал.1 и ал.2 от КТ във връзка с електронен фиш № 2041330, директорът на ДКТ – Р.С. е наредил : да се уведоми незабавно напусналия по собствено желание И.К.-*** и ако той откаже или не могат да се свържат с него незабавно да се изплатят в законовия срок глобата по фиша с 30 % намаление, а сумата заплатена от театъра да се изиска по съдебен ред от същия. От показанията на св. С. С., заемащ длъжност г с в ДКТ-Търговище, дадени в открито заседание се установи, че И.К. е търсен по телефона, разговаряно е с него, но той отказал да плати глобите, и при следващи позвънявания, или не вдигал телефона, или му бил изключен телефона и тогава понеже им било ясно, че той няма да плати побързали да ги платят в 14-дневния срок с 30 % намаление.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните прави изводи: Ищецът по насрещния иск претендира заплащане от ответника на парична сума в размер на общо 105 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди – заплатени глоби, наложени с електронен фиш, настъпили от виновно и противоправно поведение при и по повод изпълнение на служебните му задължения на 17.04.2018г. и на 19.04.2018г. , докато още страните са били в трудово правоотношение до 01.08.2018г. Ответникът по насрещния иск не оспорва твърдените от ищеца по насрещния иск фактически обстоятелства, а именно: че е работил по трудово правоотношение на длъжност „ш л а 9 м“ до 01.08.2018г. когато е прекратено трудовото му правоотношение, както и че на посочените дати – 17.04.2018г. и 19.04.2018г. в посочените часове е управлявал МПС, на което за превишена скорост са издадени приложените към насрещната искова молба 2 бр. електронни фишове. Безспорно се установи от писмените доказателства, че в посочените два дни ответникът е бил командирован и са издадени електронни фишове за налагане на глоба, поради нарушаване на правни норми по чл.21 ал2 ЗДвП /по първия фиш/ и по чл.21 ал.1 ЗДвП /по втория фиш/. Съгласно чл. 189 ал.5 от ЗДвП, електронният фиш се изпраща на лицето по чл.188 ал.1 и ал.2 с препоръчано писмо с обратна разписка. В 14-дневен срок от получаването му собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната териториална дирекция на МВР писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на МПС. Тогава на лицето, посочено в декларацията се издава и изпраща електронен фиш за извършеното нарушение, а първоначално издаденият електронен фиш се анулира. Като не е спазил процедурата по чл.189 ал.5 от ЗДвП, а именно в 14-дневен срок собственикът на МПС да подаде в съответната териториална дирекция на МВР писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението т.е. конкретния шофьор, и копие на свидетелството му за управление на МПС, ищецът сам се е поставил в това положение и е допринесъл за настъпване на вредите. Освен това съгласно чл.188 ал.2 от ЗДвП, когато нарушението е извършено при управление на МПС-собственост на юридическо лице, предвиденото в този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето посочено от него, на което е предоставил управлението на МПС. Последната хипотеза е приложима само в случай, че законният представител на юридическото лице е посочил конкретния водач на МПС т.е. след изпълнение на процедурата по чл.189 ал.5 от ЗДвП. С електронен фиш винаги се налага глоба, а не имуществена санкция на юридическото лице. Глобата е лична отговорност и тя се налага в размерите по чл.182 ал. 1 и ал.2 от ЗДвП, по силата на чл.188 ал.2 от ЗДвП , или на законния представител на юридическото лице-собственик на МПС, или на лицето, посочено от законния представител, на когото е предоставено управлението на МПС /посочването е по реда на чл.189 ал.5 от ЗДвП/ . В конкретния случай по двата електронни фиша за налагане на глоба задълженото лице, както е посочено и в тях, е физическото лице : И. С.М., защото той е бил законен представител на юридическото лице - ДКТ-Търговище към момента на издаването им и не е посочил лицето, на което е предоставено управлението на МПС по реда на чл.189 ал.5 във вр. чл.188 ал.2 от ЗДвП., за да бъдат анулирани тези фишове. Всъщност когато ДКТ-Търговище е заплатил глобите по двата фиша, той е погасил задължения на И. С.М.. Отделен въпрос е и не е предмет на обсъждане в настоящото дело дали това води до неоснователно обогатяване на последния. Тези глоби не са имуществени санкции, наложени на юридическо лице. Съобразявайки изложеното до тук, съдът счита, че ищецът не доказа вреди, причинени му от ответника и те да са в пряка причинно-следствена връзка с неговото поведение. Освен това следва да се отбележи, че ищецът като работодател на ответника, претендирайки обезщетение за имуществени вреди от него като работник, не е изпълнил производството по реда на чл.210 КТ във вр. с чл.206 от КТ. Основното възражение на ищеца, че отговорността не може да се реализира по този ред, тъй като ответникът е напуснал т.е. прекратено е трудовото му правоотношение, е неоснователно. С разпоредбата на чл.210 ал.5 от КТ е предвидено именно, че в случаите, когато поради прекратяване на трудовото правоотношение или по други причини събирането на сумата не може да стане чрез удръжки по реда на предходната алинея, въз основа на заповедта на работодателя може да се иска издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ал. от ГПК независимо от размера. Предвид изложените по-горе съображения, предявеният насрещен иск следва да се отхвърли като неоснователен. С оглед изхода на спора по насрещния иск, ищецът следва да заплати на ответника на осн. чл. 78 ал.3 от ГПК направените по делото разноски в размер на 300 лв. т.е. минималния размер, съобразно чл.7 ал.2 т.1 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Възнаграждението следва да се заплати на пълномощника на ответника с оглед представеното пълномощно и договор за правна защита и съдействие /л.42/ и на осн. чл. 38 ал.2 във вр. ал.1 т.2 от Закона за адвокатурата.
Въз основа на изложените мотиви, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ първоначално предявения от И. Н. К., с
адрес: ***, действащ чрез съдебен адрес ***, кантора 1, адв. Л.И.
*** против ДЪРЖАВЕН КУКЛЕН ТЕАТЪР-ТЪРГОВИЩЕ, със седалище и адрес на управление: гр.
Търговище, ул. „Христо Ботев“ № 5, представлявано от директор Р.С., съдебен
адрес ***, адв. Ю.К. ***, иск за заплащане на сумата от 80 лв.,
представляваща обезщетение за неизползван платен годишен отпуск, на осн. чл.224
ал.1 от КТ, като погасен чрез плащане,
като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА ДЪРЖАВЕН КУКЛЕН ТЕАТЪР-ТЪРГОВИЩЕ, със седалище и адрес на управление: гр. Търговище, ул. „Христо Ботев“ № 5, представлявано от директор Р.С., съдебен адрес ***, адв. Ю.К. ***, ДА ЗАПЛАТИ по сметка на Районен съд – Търговище сумата от 50 лв., представляваща държавна такса в минимален размер за първоначално предявения иск, на осн. чл. 83 ал.1 т.1 ГПК във вр. чл. 78 ал.6 ГПК и чл.69 ал.1 т.1 от ГПК и чл.1 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК.
ОСЪЖДА ДЪРЖАВЕН КУКЛЕН ТЕАТЪР-ТЪРГОВИЩЕ, със седалище и адрес на управление: гр. Търговище, ул. „Христо Ботев“ № 5, представлявано от директор Р.С., съдебен адрес ***, адв. Ю.К. ***, ДА ЗАПЛАТИ на адв. Л.И. ***, сумата от 300 лв. , представляваща възнаграждение по първоначално предявения иск, на осн. чл. 38 ал.2 във вр. ал.1 т.2 от Закона за адвокатурата във вр. чл.78 ал.1 от ГПК.
ОТХВЪРЛЯ предявения
от ДЪРЖАВЕН КУКЛЕН
ТЕАТЪР-ТЪРГОВИЩЕ, със седалище и адрес
на управление: гр. Търговище, ул. „Христо Ботев“ № 5, представлявано от
директор Р.С., съдебен адрес ***, адв. Ю.К. ***, против
И. Н. К., с адрес: ***, действащ чрез съдебен адрес ***, кантора 1, адв. Л.И.
***, насрещен иск за сумата в размер на 105 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди,
представляващо имуществена отговорност на работника, с правно основание чл. 207
ал.1 от КТ, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА ДЪРЖАВЕН КУКЛЕН ТЕАТЪР-ТЪРГОВИЩЕ, със седалище и адрес на управление: гр. Търговище, ул. „Христо Ботев“ № 5, представлявано от директор Р.С., съдебен адрес ***, адв. Ю.К. *** ДА ЗАПЛАТИ на адв. Л.И. ***, сумата от 300 лв. , представляваща възнаграждение по предявения насрещен иск, на осн. чл. 38 ал.2 във вр. ал.1 т.2 от Закона за адвокатурата във вр. чл.78 ал.3 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните , пред Окръжен съд - Търговище.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: