МОТИВИ към ПРИСЪДА № 44 постановена на 07.03.2011 г.
ПО НОХД
№ 334/ 2010г. по описа на
Районен Съд – Гълъбово
Обвинението е срещу подсъдимия З.Д.З., за това, че през периода от
03.09.2010г. - 06.09.2010г. в с.О., общ.Г., след предварителен сговор с Г.Д.Д.,
чрез използване на техническо средство – щанга, отнел чужди движими вещи –
метален шкаф на стойност 100.00 /сто/ лева, с намиращата се в него парична сума
от 4420.00 /четири хиляди четиристотин и двадесет/ лева, документи и сумата 700
/ седемстотин/ лева – вещи и пари на обща стойност 5220 /пет хиляди двеста и
двадесет/ лева, от владението на МОЛ при “****” ЕООД гр.Д. – М.Б.Г., без негово
съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои, като кражбата не
представлява маловажен случай и е извършена в условията на опасен рецидив –
престъпление по чл.196 ал.1 т.2, във вр. чл.195 ал.1,
т.4 и т.5, във вр. чл.194 ал.1, във вр. чл.29 ал.1 б.”а” от НК.
Обвинението е срещу подсъдимия Г.Д.Д., за това, че:
1. през периода от 03.09.2010г. - 06.09.2010г. в с.О., общ.Г., след
предварителен сговор със З.Д.З., чрез използване на техническо средство –
щанга, отнел чужди движими вещи – метален шкаф на стойност 100.00 /сто/ лева, с
намиращата се в него парична сума от 4420.00 /четири хиляди четиристотин и
двадесет/ лева, документи и сумата 700 / седемстотин/ лева – вещи и пари на
обща стойност 5220 /пет хиляди двеста и двадесет/ лева, от владението на МОЛ
при “****” ЕООД гр.Д. – М.Б.Г., без негово съгласие и с намерение
противозаконно да ги присвои, като кражбата не представлява маловажен случай -
престъпление по чл.195 ал.1, т.4 и т.5, във вр.
чл.194 ал.1 от НК.
2. на 07.09.2010г. в с.О., общ.Г. държал боеприпаси – 50 /петдесет/
броя патрони калибър 0,22 мм.;
38 /тридесет и осем/ броя патрони калибър 7,62 + 39 мм.; и 2 /два/ броя патрони 8+50 R, без да има за това
надлежно разрешение – престъпление по чл.339, ал.1 НК.
След направено
искане и от двамата подсъдими и защитниците им за разглеждане на делото по реда
на глава двадесет и седма чл.371, т.2 от НПК, съдът с определение допусна
производството по делото да се разгледа по реда на тази глава.
Гражданско-правни
претенции в наказателното производство не са предявени и не са приети за
съвместно разглеждане в съдебното производство.
Представителят
на Районна прокуратура - Гълъбово поддържа обвинението, срещу всеки от
подсъдимите - както по отношение на фактическата обстановка, изложена в
обвинителния акт, така и по отношение на правната квалификация на деянията, като излага доводи за доказаност,
както от обективна, така и от субективна страна на престъпленията. Счита, че с
оглед признанието на фактите от страна на подсъдимите и спецификата на
производството по реда на чл.371, т.2 от НПК, спрямо тях следва да бъде
наложено наказание при условията на чл.58а от НК.
Защитникът на
подсъдимия З.Д.З. ***, моли съда да наложи наказание в минимален размер.
Подсъдимият З.Д.З.
призна фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт и се съгласи да не се събират доказателства за тях. В хода на
съдебните прения поддържа казаното от защитника му, като допълва, че съжалява
и моли съда да постанови присъда, с която да му наложи минимално наказание.
Защитникът на
подсъдимия Г.Д.Д. ***, моли съда да наложи наказание в минимален размер.
Подсъдимият Г.Д.Д. призна фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт и се съгласи да не се събират доказателства за тях. В хода на
съдебните прения поддържа казаното от защитника му, като допълва, че съжалява
и моли съда да постанови присъда, с която да му наложи минимално
наказание.
Съдът, като взе предвид направените самопризнания от подсъдимите и
събраните на досъдебното производство писмени и
гласни доказателства, които подкрепят самопризнанията на подсъдимите, при
условията на чл. 373, ал.3 от НПК, ведно със становищата и доводите на
страните, намери за установена следното:
ФАКТИЧЕСКА
ОБСТАНОВКА
Св.М.Б.Г. е
управител на „****” ЕООД” гр.Д.. Дружеството притежава офис в с.О., общ.Г. - едноетажна
масивна постройка с няколко обособени стаи. Вратите и прозорците на офиса са
оборудвани с дървена дограма. В едно от помещенията в офиса под бюро е
съхраняван метален шкаф с размери 64/35/33 см. Металния шкаф не е закрепен към
пода или стената зад него, като е снабден със секретна брава. В този метален
шкаф се съхраняват документи и пари на дружеството. Св.Н.К.Й. работи, като
отчетник в „****”ЕООД - в офиса в с.О., общ.Г.. Св.Н.И.Д. работи, като
строителен инженер в „****” ЕООД - в офиса в с.О., общ.Г.. На 03.09.2010г., в
около 14:00 часа св.Н.Й. изтеглила от „*****”АД сумата от 27 000 лева,
като същия ден до около 16:30 часа изплащала заплати на работещи в дружеството
лица. В края на работния ден в касата останали 4 420 лева – заплати на
работници, които същия ден не се явили в офиса, за да получат трудовите си
възнаграждения. В чекмедже на бюрото си в същата стая св.Д., в хартиен плик
държала сумата от 700 лева преназначени за текущи разходи на дружеството. На
03.09.2010г., /петък/ около 16:30 часа, св.Й. и св.Д., след като заключили
входната врата, напуснали офиса.
Подсъдимия З.Д.З.
и подс.Г.Д.Д. се познават и поддържат приятелски
отношения. Подс.Д. ***.
Подс.З. и Д. знаели, къде се намира офиса на „****” ЕООД в с.О.,
общ.Г., като предполагали, че в началото на месеца – когато се изплащат заплатите
в касата на дружеството ще се намира голяма сума пари и решили да проникнат в
офиса на дружеството. През периода 03-06.09.2010г., незабелязано от охраната на
обекта, двамата подсъдими проникнали в
офиса през прозорец на едно от помещенията, който отворили с помощта на метална
щанга която носили със себе си. Подс. З. влязъл през
прозореца в едно от помещенията и през не заключена междинна врата проникнал в
помещението, където се намирал металния шкаф. От чекмеджето на бюрото подс.З. взел хартиения плик с намиращата се в него сума от
700 лева, след което взел и металния шкаф. Тези вещи подс.З.
изнесъл през входната врата на офиса, която отключил отвътре. Двамата подсъдими
отнесли металния шкаф на около 300
метра от офиса, където с помощта на щангата успели да
отворят вратата му и взели намиращите се там 4 420 лева. Металният шкаф подсъдимите
оставили на мястото, където успели да го разбият, като в същия шкаф останали и
съхраняваните там документи. Отнетите по този начин пари двамата подсъдими си
разделили.
На
06.09.2010г., сутринта, св.Й. била уведомена от охраната, че входната врата на офиса
е отворена. Св.Й. констатирала липсата на металният шкаф, а св.Д. - липсата на
хартиения плик със сумата от 700 лева.
При извършения
оглед на местопрестъплението са иззети годни следи от стъпки и части от стъпки
от лява и дясна обувки, оставени по пода в офиса.
При
извършеното претърсване в дома на подс.З. *** са
иззети чифт черни обувки с надпис „Спарх” от плат с
гумени черни подметки, 2 броя сиви на цвят ръкавици с черно гумено покритие по
дланите и пръстите и чифт гумени ръкавици.
При извършения
оглед на мястото, където е открит захвърленият от двата подсъдими - след
отварянето му метален шкаф, са иззети следи от ръкавици от външната страна на
корпуса на шкафа.
Оранжево-червената
щанга е собственост на подс. Г.Д. и е използвана от
двамата подсъдими - при проникване в офиса на „****” ЕООД и за разбиване на
металния шкаф.
С протокол за претърсване и изземване от
07.09.2010г., в жилище обитавано от подс.Г.Д. ***, са
открити и иззети прозрачна пластмасова кутия с намиращи се в нея 50 броя
патрона за малокалибрено оръжие с жълти на цвят гилзи, два броя книжни кутии с
надпис „Jellier&Bellat”
с намиращи се в тях общо 53 броя патрони за малокалибрено оръжие, два броя
книжни кутии с намиращи се в тях 2 броя патрони 7,62 мм. със зелени гилзи, 18 броя
патрони с жълти на цвят гилзи, 2 броя патрони с надпис на гилзата 19-38 и 19-37
и оранжево-червена на цвят щанга.
При
разследването не е установено кога и по какъв начин подс.Д.
е придобил намерените в дома му в с.О. - при претърсването, боеприпаси.
С протокол за
претърсване и изземване от 07.09.2010г., в жилище обитавано от подс. Г.Д. *** са иззети - 100 броя банкноти с номинал по 20 лева с номера на банкнотите подробно описани
в протокола за изземване, 5 броя банкноти с номинал
по 100 лева с номера на банкнотите подробно описани в протокола за изземване и
4 броя банкноти с номинал по 50 лева, с номера на
банкнотите подробно описани в протокола за изземване. Тези пари са част от
отнетите от двамата подсъдими от офиса „****” ЕООД.
По делото е назначена и приета съдебно-оценителна
експертиза. Според заключението на същата, към периода на извършване на
деянието 03.09.2010г. - 06.09.2010г., общата стойностт на вещите, предмет на престъплението по
обвинителния акт възлиза на 5220 /пет хиляди двеста и двадесет/ лева.
По делото е назначена и приета съдебно - трасологическа експертиза. Видно от заключението на същата:
иззетата при огледа следа част от стъпка е оставена от задната част на ходилото
на дясната обувка с надпис „Спарх” носена от подс.З. и иззета от домът му при претърсването, а следите
по металния шкаф са оставени от иззетите при претърсването в дома на подс.З., 2 броя сиви на цвят ръкавици с черно гумено
покритие по дланите и пръстите.
По делото е назначена и приета съдебно - балистическа експертиза. Видно от заключението на същата,
намерените в дома на подс.Г.Д., боеприпаси-50
/петдесет/ броя патрони калибър 0,22
мм.; 38 /тридесет и осем/ броя патрони калибър 7,62 + 39 мм. и 2 /два/ броя патрони 8+50 R, са годи за употреба по
предназначение и с тях могат да се поразяват цели.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Горната фактическа обстановка съдът приема за установена
въз основа на събраните по делото доказателства – самопризнанията на подсъдимия
Г.Д.Д., на подсъдимия З.Д.З. по реда на
чл.371, т.2 от НПК и приобщените по реда на чл.283 от НПК, писмени
доказателства, а именно: уведомление с рег.№7606/07.09.2010г. на РУП-Гълъбово;
докладна записка от Р.Т.С. – РУП-Гълъбово; докладна записка от М.Д.М. –
инспектор “ИП” група “ПКП” при РУП-Гълъбово; протокол за оглед на
местопроизшествие от 06.09.2010г.; албум за посетено местопроизшествие в с.О.,
състоящ се от 5 /пет/ листа; писмо с изх.№592/2010 от 07.09.2010г. на
РП-Гълъбово; искане с рег.№9361/03.11.2010г. на РУП-Гълъбово, ведно със справка
и календарен план; писмо с изх.№592/2010г. от 03.11.2010г. на РП-Гълъбово;
протокол за оглед на местопроизшествие от 07.09.2010г.; протокол за оглед на
местопроизшествие от 08.09.2010г.; докладна записка от М.М. – Началник група
“КП” при РУП-Гълъбово; препис от Определение №55/07.09.2010г. по ЧНД
№210/2010г. по описа на РС-Гълъбово; протокол за претърсване и изземване от
07.09.2010г. на адрес: гр.Д., ул.”*****; албум от претърсване и изземване – 2
листа; препис от Определение №53/07.09.2010г. по ЧНД №208/2010г. по описа на
РС-Гълъбово; протокол за претърсване и изземване на лек автомобил от
07.09.2010г.; албум от претърсване и изземване – 2 листа; препис от Определение
№54/07.09.2010г. по ЧНД №209/2010г. по описа на РС-Гълъбово; протокол за
претърсване и изземване от 07.09.2010г. на адрес: *****; препис от Определение
№57/08.09.2010г. по ЧНД №212/2010г. по описа на РС-Гълъбово; протокол за
претърсване и изземване от 07.09.2010г.; препис от Определение №52/07.09.2010г.
по ЧНД №207/2010г. по описа на РС-Гълъбово; протокол за претърсване и изземване
от 07.09.2010г.; албум за извършен обиск, претърсване и изземване в честен дом
в с.О. от 07.09.2010г. – 6 листа; препис от Определение №50/07.09.2010г. по ЧНД
№205/2010г. по описа на РС-Гълъбово; протокол за претърсване и изземване от
07.09.2010г.; препис от Определение №56/08.09.2010г. по ЧНД №211/2010г. по
описа на РС-Гълъбово; копие от протокол за претърсване и изземване от
07.09.2010г. на адрес: с.О., *****; препис от Определение №49/07.09.2010г. по
ЧНД №204/2010г. по описа на РС-Гълъбово; копие от протокол за претърсване и
изземване от 07.09.2010г.; препис от Определение №51/07.09.2010г. по ЧНД
№206/2010г. по описа на РС-Гълъбово; протокол за претърсване и изземване от
07.09.2010г.; копие от протокол за доброволно предаване от 10.09.2010г. – 2бр.;
протокол от 09.11.2010г.; писмо с вх.№4032/09.09.2010г.; постановление от
07.09.2010г.; постановление от 07.09.2010г. – 2бр.; постановление за допускане
на правна помощ от 07.09.2010г.; писмо с рег.№ 7640/07.09.2010г.; постановление
за назначаване на защитник от 09.09.2010г.; искане за справка за съдимост,
ведно със справка за съдимост с рег.№ 954/07.09.2010г.; постановление за
привличане на обвиняем и вземане на МН от 07.09.2010г.; протокол за разпит на
обвиняем – 07.09.2010г.; постановление за привличане на обвиняем и вземане на
МН от 09.09.2010г.; протокол за разпит на обвиняем от 09.09.2010г.; копие от
справка за съдимост с рег.№ 324/07.09.2010г.; постановление за привличане на
обвиняем и вземане на МН; протокол за разпит на обвиняем от 07.09.2010г.;
протокол за разпит на обвиняем от 08.09.2010г.; постановление от 07.09.2010г.
на РП-Гълъбово – 2бр.; препис от
Определение №158/10.09.2010г. по ЧНД №217/2010г. по описа на РС-Гълъбово;
препис от Определение №159/10.09.2010г. по ЧНД №218/2010г. по описа на
РС-Гълъбово; протокол за разпит на свидетел – 6бр.; постановление от
01.11.2010г. на РУП-Гълъбово; искане за провеждане на разпит на обвиняем пред
съдия с рег.№ 7765/10.09.2010г.; протокол за разпит на обвиняем пред съдия по
ЧНД 220/2010г. по описа на РС-Гълъбово; писмо с рег.№ 4150/15.09.2010г.; копие
на писмо от ОЗИН, сектор “Арести” гр.Стара Загора и разписка от 08.10.2010г.; приемо-предавателен протокол от 07.09.2010г.; справка за ЮЛ
от търговски регистър; писмо с рег.№АО-14-588-1/01.11.2010г.; на Община
Димитровград; характеристична справка на Г.Д.; нареждане разписка от
03.09.2010г. на Уникредит *****; копие от ФРЗ за
август 2010г. – строители в “****” ЕООД – 6 листа; постановление за назначаване
на експертиза от 04.11.2010г.; заключение на съдебно-счетоводна експертиза;
справка-декларация, ведно с постановление за определяне на възнаграждение на
вещо лице; постановление за назначаване на експертиза от 04.11.2010г.;
заключение на съдебно-оценителна експертиза; справка-декларация, ведно с
постановление за определяне на възнаграждение на вещо лице; постановление за
назначаване на дастилоскопна експертиза от
04.11.2010г.; протокол за претърсване и изземване от 07.09.2010г.; протокол
№155/16.09.2010г.; протокол за извършена експертиза №450/28.10.2010г., състоящ
се от 10 листа; протокол №45/15-16.09.2010г. за извършено сравнително
изследване на веществени доказателства; постановление за назначаване на одорологична експертиза от 10.09.2010г.; заключение от
проведено одорологическо изследване; протокол
№46/12.10.2010г. за извършено сравнително изследване на веществени
доказателства; протокол от 07.03.2010г. за изземване на следи от миризми;
постановление за назначаване на одорологична
експертиза от 10.09.2010г.; протокол №160/07.10.2010г.; протокол за изземване на следи от миризми от
07.09.2010г. – 6 бр.; постановление за назначаване на физико-химическа
експертиза от 13.10.2010г.; протокол №325/19.10.2010г. за извършена
физико-химическа експертиза; постановление за назначаване на оценителна
експертиза от 04.11.2010г.; протокол за извършена експертиза №457/01.11.2010г.;
протокол №473/17.11.2010г. за извършена балистическа
експертиза; протокол №495/02.12.2010г. за извършена трасологична
експертиза; постановление за назначаване на трасологична
експертиза от 08.09.2010г.; приемо-прадевателен
протокол от 08.09.2010г.; трасологическа експертиза
№391/08.09.2010г.; постановление за привличане на обвиняем от 24.11.2010г. на
РУП-Гълъбово – 2бр.; протокол за разпит на обвиняем от 24.11.2010г. – 2бр.;
протокол за предявяване на разследване от 25.11.2010г. – 3бр.; постановление
мнение за предаване на съд от 06.12.2010г. и приемо-предавателен
протокол от 14.12.2010г., както и веществените: обувки „Спрах”,
2 бр.ръкавици, чифт гумени ръкавици, щанга, метален шкаф, 100 /сто/ броя
банкноти с номинал по 20 лева - представляващи сумата 2000 лева; 5 /пет/
броя банкноти с номинал по 100 /сто/ лева -
представляващи сумата 500 лева; 4/четири/ броя банкноти с номинал
по 50 /петдесет/ лева – представляващи сумата 200 лева; 50 /петдесет/ броя
патрони калибър 0,22 мм.;
38 /тридесет и осем/ броя патрони калибър 7,62 + 39 мм.; и 2 /два/ броя патрони 8+50 R и от заключенията на
вещите лица.
В
съвкупността си показанията на всички свидетели са последователни,
непротиворечиви, логични и кореспондиращи с целокупния доказателствен материал.
По делото не се установиха доказателства противни на така възприетата
фактическа обстановка, което да налага отделното им обсъждане.
Съдът при
преценката на самопризнанията на всеки един от подсъдимите, намери, че същите
се подкрепят от събраните на досъдебното производство
писмени и гласни доказателства, поради което обяви, че ще ги ползва при
постановяване на присъдата си, без да събира доказателства за тези факти.
Цитираните
доказателства и доказателствени средства дават основание на съда да направи
единствения възможен извод относно главния факт в процеса – има ли извършено
престъпление и кой е неговият автор – подсъдимите З.Д.З. и Г.Д.Д. са автори на процесното деяние кражба, което мотивира съда да приеме, че
обвиненията срещу всеки от тях са доказани по несъмнен начин.
Цитираните
доказателства и доказателствени средства дават основание на съда да направи
единствения възможен извод относно главния факт в процеса – има ли извършено
престъпление и кой е неговият автор – подсъдимия Г.Д.Д. е автор на процесното деяние по чл.339, ал.1 НК, което мотивира съда
да приеме, че обвинението срещу него е доказано по несъмнен начин.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
При
така установената фактическа обстановка съдът намира за доказано по несъмнен и
безспорен начин, че подсъдимият З.Д.З. е извършил престъплението по чл.196 ал.1
т.2 във вр. чл.195 ал.1 т.4 и т.5 във вр. чл.194 ал.1, във вр. чл.29
ал.1 б.”а” от НК.
При така
установената фактическа обстановка съдът намира за доказано по несъмнен и
безспорен начин, че подсъдимият Г.Д.Д. е извършил престъплението по чл.195
ал.1, т.4 и т.5, във вр. чл.194 ал.1 от НК.
Двамата
подсъдими са осъществили изпълнителното деяние отнемане в двете му части –
прекратили са фактическата власт на собственика върху вещите предмет на
престъплението - отнели са чужди движими
вещи - метален шкаф, с намиращата се в него парична сума от 4420.00 лева,
документи и сумата 700 лева и са установили своя трайна фактическа власт върху
тях - имали са възможност да се разпореждат с отнетите вещи като със свои –
така, както намерят за добре, което всъщност са и направили.
От
установената фактическа и правна обстановка и от обективираните
действия на подсъдимите З. и Д. се налага извода, че от субективна страна,
престъплението е извършено всеки от тях - виновно, при форма на вината - пряк умисъл.
Подсъдимите са съзнавали общественоопасния характер
на деянието, предвиждли са общественоопасните
му последици и са искали и целяли тяхното настъпване.
Безспорно,
касае се за квалифицирана кражба по чл.195, ал.1, т.4 и т.5 от НК, тъй като
подсъдимите З. и Д. са я извършили след предварително сговаряне помежду си и
чрез използване на техническо средство – щанга.
При така
установената фактическа обстановка съдът намира за доказано по несъмнен и
безспорен начин, че подсъдимият Г.Д.Д. е извършил и престъпление по чл.339,
ал.1 НК.
От установената фактическа и правна
обстановка и от обективираните действия на подсъдимия
Г.Д. се налага извода, че от субективна страна, престъплението е извършено
виновно, при форма на вината - пряк умисъл.
За държането, като форма на изпълнителното
деяние по чл.339, ал.1 НК, не е необходимо да се установи придобиването на процесните боеприпаси. Държането не държи сметка на
действията на дееца по придобиване на вещите, а единствено до фактическата им връзка
с дееца. От обективна страна бе установена и липсата на надлежно разрешително
за извършеното от подсъдимия Д. действие по отношение на боеприпасите. От
субективна страна и в интелектуалното и волевото съдържание на умисъла бе
установено съзнаването от страна на подсъдимия Д., че няма издадено
разрешително за държането на боеприпасите и че действа в нарушение на
установените правила от законодателството на страната.
ОТНОСНО ВИДА И
РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО
При определяне
вида и размера на наказанието на всеки от подсъдимите, съдът се съобрази с
двата основни принципа, върху които е изградена наказателно–правната ни
система-принципа на законоустановеност и принципа на
индивидуализация на наказанието, както и с целите на наказанието, залегнали в
чл.36 НК.
По отношение на подсъдимия З.Д.З.:
Подсъдимият
З.Д.З. с ЕГН ********** е роден на ***г***, живее в гр.Д., понастоящем в
Затвора-Стара Загора, българин, с
българско гражданство, със средно
образование, безработен, неженен.
Подсъдимият З.Д.З.
е многократно осъждан като от значение за настоящата квалификация е следния
съдебен акт:
Със
споразумение по НОХД №398/2006г. по описа на РС-*****
за извършено на 24.04.2006г. деяние по чл.197, т.3, във вр.
чл.195, ал.1, т.3 във вр. чл.194 ал.1 вр. чл.26 ал.1 от НК на подс.З. е
наложено наказание от 1 година „Лишаване от свобода” при първоначален „общ”
режим. С Определение по НОХД № 398/2006г. на РС-*****,
в сила от 03.10.2006г. е осъден на „Лишаване от свобода” за срок от една година
при първоначален „Общ” режим. Деянието, предмет на настоящото НОХ Дело е
извършено от подс.З. преди да се изтекли 5 години от
изтърпяването на наложеното му наказание по НОХД №398/2006г. на РС-***** и следва да се квалифицира като извършено в
условията на опасен рецидив по смисъла на чл.29, ал.1, б.”а” от НК.
Относно първия
принцип – на законоустановеност на наказанието - в
специалния текст на НК е предвидено наказание лишаване от свобода от три до
петнадесет години - за престъплението по чл.196 ал.1 т.2 във вр. чл.195 ал.1, т.4 и т.5, вр.
чл.194 ал.1 във вр. чл.29 ал.1 б.”а” от НК.
С оглед
спазването на втория принцип, съдът при така възприетата фактическа обстановка,
обсъди обществената опасност на деянието, личността на подсъдимия, мотивите му
за извършване на престъплението, както и всички смекчаващи и отегчаващи
отговорността обстоятелства по смисъла на чл.54 от НК.
При определяне
вида и размера на наказанието на подсъдимия, съдът приема като смекчаващи
вината обстоятелства – направените самопризнания пред органите на досъдебното производство и в съдебно заседание, спомогнали
за разкриване на обективната истина, критичното отношение към извършеното
деяние, а като отегчаващи - многобройните осъждания, извън необходимите за
приложение на чл.29 от НК и то за престъпления по глава V от НК – против собствеността, което налага извода, че деянието му
няма инцидентен и случаен характер.
Съдът взе предвид разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК, относима към конкретния случай и предвиждаща задължително
приложение на чл.58а от НК.
Воден
от гореизложеното, съдът, отчитайки съотношението между наличните смекчаващи и
отегчаващи отговорността обстоятелства /в случая не са налице нито многобройни, нито изключителни смекчаващи
отговорността обстоятелства, за да се приложи чл.55 от НК/, определи на
подсъдимия З.Д.З., наказание по
общия ред на чл.54 от НК – при превес на смекчаващите обстоятелства -
ориентирано под средния размер, предвиден за престъплението, а именно „лишаване
от свобода” за срок от 6 /шест/ години, което на основание чл.373, ал.2 НПК,
във връзка с чл.58а от НК, намали с една трета, поради което му наложи
наказание „лишаване от свобода” за срок от 4 /четири/години.
Имайки, предвид че подсъдимия
З.Д.З., с оглед на предходните
му осъждания и търпени от него наказания се явява рецидивист по смисъла на
ЗИНЗС, съдът постанови така наложеното наказание да се изтърпи от него при
първоначален „строг” режим в затворническо заведение от закрит тип съгласно
чл.60, ал.1 и чл.61, т.2 от ЗИНЗС.
Така
индивидуализираното по вид и размер на подсъдимия З., наказание, съдът намира,
че ще съдейства за поправянето на подсъдимия и за постигане на поставените от
закона превантивни цели, както по отношение на него, така и по отношение на
останалите членове на обществото - чл. 36 ал. 1 от НК.
По
отношение на подсъдимия Г.Д.Д.:
Подсъдимият Г.Д.Д.
с ЕГН ********** е роден на ***г***, живее в с.О., общ.Г., понастоящем в
Затвора - Стара Загора, българин, с българско гражданство, със средно - специално
образование, безработен, неженен.
Подсъдимият Г.Д.Д.
е не осъждан към момента на извършване на деянието. Подсъдимият Д., с Решение
по НАХД № 639/2005г. на РС-***** в сила от 19.12.2005г. е освободен от
наказателна отговорност с наложена по чл.78а от НК – „Глоба” в размер на 500лв.
1.
относно престъплението по чл.195 ал.1, т.4 и т.5,
във вр. чл.194 ал.1 от НК.
Съгласно
първият принцип – на законоустановеност на
наказанието - в специалния текст на НК е предвидено наказание лишаване от
свобода от една до десет години - за престъплението по чл.195 ал.1, т.4 и
т.5, вр.
чл.194 ал.1 от НК.
С оглед
спазването на втория принцип, съдът при така възприетата фактическа обстановка,
обсъди обществената опасност на деянието, личността на подсъдимия, мотивите му
за извършване на престъплението, както и всички смекчаващи и отегчаващи
отговорността обстоятелства по смисъла на чл.54 от НК.
При определяне
вида и размера на наказанието на подсъдимия, съдът приема като смекчаващи
вината обстоятелства – чистото съдебно минало, направените самопризнания пред
органите на досъдебното производство и в съдебно
заседание, спомогнали за разкриване на обективната истина, критичното отношение
към извършеното деяние, отегчаващи – дързостта при извършване на кражбата – от
охраняван обект.
Съдът взе предвид разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК, относима към конкретния случай и предвиждаща задължително
приложение на чл.58а от НК.
Воден
от гореизложеното, съдът, отчитайки съотношението между наличните смекчаващи и
отегчаващи отговорността обстоятелства /в случая не са налице нито многобройни, нито изключителни смекчаващи
отговорността обстоятелства, за да се приложи чл.55 от НК/, определи на
подсъдимия Г.Д.Д., наказание по общия ред на чл.54 от НК – под средния размер,
предвиден за престъплението, а именно „лишаване от свобода” за срок от 3 /три/
години, което на основание чл.373, ал.2 НПК, във връзка с чл.58а от НК намали с
една трета, поради което му наложи наказание „лишаване от свобода” за срок от 2
/две/години, което да бъде изтърпяно при първоначален „общ” режим в
затворническо заведение от открит тип.
2.
относно престъплението по чл.339, ал.1 НК.
Съгласно
първият принцип – на законоустановеност на
наказанието - в специалния текст на НК е предвидено наказание лишаване от
свобода от две до десет години - за престъплението по чл.339, ал.1 от НК.
С оглед
спазването на втория принцип, съдът при така възприетата фактическа обстановка,
обсъди обществената опасност на деянието, личността на подсъдимия, мотивите му
за извършване на престъплението, както и всички смекчаващи и отегчаващи
отговорността обстоятелства по смисъла на чл.54 от НК.
При определяне
вида и размера на наказанието на подсъдимия, съдът приема като смекчаващи
вината обстоятелства – чистото съдебно минало, направените самопризнания пред
органите на досъдебното производство и в съдебно
заседание, спомогнали за разкриване на обективната истина, критичното отношение
към извършеното деяние, сравнително неголемия брой боеприпаси, държани от
подсъдимия, отегчаващи – не са налице.
Съдът взе предвид разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК, относима към конкретния случай и предвиждаща задължително
приложение на чл.58а от НК.
Воден
от гореизложеното, съдът, отчитайки съотношението между наличните смекчаващи и
отегчаващи отговорността обстоятелства /в случая не са налице нито многобройни, нито изключителни смекчаващи
отговорността обстоятелства, за да се приложи чл.55 от НК/, определи на
подсъдимия Г.Д.Д., наказание по общия ред на чл.54 от НК – под средния размер,
предвиден за престъплението, а именно „лишаване от свобода” за срок от 3 /три/
години, което на основание чл.373, ал.2 НПК, във връзка с чл.58а от НК намали с
една трета, поради което му наложи наказание „лишаване от свобода” за срок от 2
/две/години, което да бъде изтърпяно при първоначален „общ” режим в
затворническо заведение от открит тип.
Съдът взе предвид, че деянията
извършени от подсъдимия Г.Д.Д., които са предмет на настоящото дело, са
извършени от него в условията на реална съвкупност по смисъла на чл.23, ал.1, предл. второ от НК – лицето е извършило две престъпления,
преди да е имало влязла в сила присъда за което и да е от тях. Ето защо, на
основание чл.23 от НК, съдът
определи на подсъдимия Г.Д.Д. едно общо наказание - най-тежкто от двете наказания, а именно – „лишаване от свобода”
за срок от 2 /две/ години, което да бъде изтърпяно при първоначален „общ” режим в затворническо заведение от открит тип.
Така
индивидуализираното по вид и размер на подсъдимия Д. наказание, съдът намира,
че ще съдейства за поправянето на подсъдимия и за постигане на поставените от
закона превантивни цели, както по отношение на него, така и по отношение на
останалите членове на обществото - чл. 36 ал. 1 от НК.
ПО РАЗНОСКИТЕ ПО ДЕЛОТО:
Предвид факта,
че настоящият съдебен състав призна подсъдимите З.Д.З. и Г.Д.Д. за виновни по
повдигнатите им обвинения, намери, че на основание чл.189, ал.3 от НПК
разноските по делото в размер на 745.94 лева следва да бъдат присъдени в тежест
и на двамата подсъдими – солидарно.
ПРИЧИНИ И
УСЛОВИЯ, СПОСОБСТВАЛИ ЗА ИЗВЪРШВАНЕ НА ПРЕСТЪПЛЕНИЕТО
Причините и
условията за извършване на престъплението са ниското правно съзнание на всеки
от подсъдимите и стремежът им за облагодетелстване по неправомерен начин.
Водим от
горните мотиви съдът постанови присъдата.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/ Хр.Ангелов
/