ОПРЕДЕЛЕНИЕ №
169 / 16.03.2018 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - МОНТАНА -ІІІ състав
- в ЗАКРИТО заседание на шестнадесети март, през две хиляди и осемнадесета година в
състав :
Председател : Б*** Б***
като разгледа докладваното от
съдията Б*** административно дело №135/2018г.
по описа на съда, за да се произнесе взе предвид:
Производството е реда на глава десета,раздел ІV от
АПК/чл.197-чл.200 от АПК/ във връзка с чл.54,ал.5 от АПК във връзка с чл.20а от ЗПЗП във вр. с чл.36,ал.5 във вр.
с чл.36,ал.4,т.4 от Наредба№12 от 25.07.2016г. за прилагане на подмярка 7.2.
"И*** в създаването, подобряването или разширяването на всички видове
малка по мащаби инфраструктура" от мярка 7 "О*** услуги и обновяване
на селата в селските райони" от П*** за развитие на селските райони за
периода 2014 – 2020 г.
Делото е образувано по жалба от Община М*** ,представлявана
от кмета на общината ,чрез процесуалния си представител адв.В*** Х*** против
Заповед№03-РД/82 от 16.01.2018г.на изпълнителния директор на Д*** ,с която по
т.1 е наредено да бъде спряна обработката на заявление за подпомагане с
ИД№12/07/2/0/00083 на Община М*** във връзка с наличие на регистрирано вземане
съгласно регистър „Л*** вземания“ на Община М*** по Договор№12/321/00837 от
08.07.2011г., и по т.2 е удължен срокът
за обработка на заявлението до окончателно произнасяне от страна на НАП по
отношение на повторно предадения за предприемане на принудителни действия по
събиране на вземането акт –до образуване на изпълнително дело по предадения
акт, в съответствие с изискванията на ДОПК ,с който по основание и размер се
установява публичното държавно вземане ,респективно –до постановяване на отказ
да се образува изпълнително дело въз основа на предадения акт,като неотговарящ
на законовите изисквания да установи по надлежен ред размера и основанието на
възникналото публично държавно вземане.В жалбата си навежда доводи за отмяна на
заповедта , като противоречаща на приложимия материален и процесуален закон и
целта на закона и връщане на преписката на административния орган за произнасяне
по същество с указания по прилагането на закона.
Ответникът- изпълнителния директор на Д*** представя
писмено становище/л.4-9/,в което иска да се отхвърли жалбата като
неоснователна.Претендира разноски ,вкл.юрисконсултско възна-граждение.Прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение ,на основание чл.144 АПК във връзка с чл.78,ал.5 ГПК.
Административният съд, след преценка на обжалвания административен
акт , във връзка със становищата на страните, предвид събраните по
делото доказателства и въз основа на закона,
приема следното:
Заповедта
е връчена на жалбоподателя на 25.01.2018г./видно от обратна разписка / ,а жалбата е депозирана чрез
административния орган до съда на 06.02.2018г. ,тоест в 14- дневния срок по
чл.149,ал.1 от АПК и от легитимирано лице,при което е допустима за разглеждане.
По съществото си същата е основателна, по изложените по –долу съображения.
Предмет
на обжалване в настоящето производство е Заповед№03-РД/82 от
16.01.2018г.на изпълнителния директор на Д*** ,с която по т.1 е наредено да
бъде спряна обработката на заявление за подпомагане с ИД№12/07/2/0/00083 на
Община М*** във връзка с наличие на регистрирано вземане съгласно регистър „Л***
вземания“ на Община М*** по Договор№12/321/00837 от 08.07.2011г., и по т.2 е удължен срокът за обработка на заявлението
до окончателно произнасяне от страна на НАП по отношение на повторно предадения
за предприемане на принудителни действия по събиране на вземането акт –до
образуване на изпълнително дело по предадения акт, в съответствие с
изискванията на ДОПК ,с който по основание и размер се установява публичното
държавно вземане ,респективно –до постановяване на отказ да се образува
изпълнително дело въз основа на предадения акт,като неотговарящ на законовите
изисквания да установи по надлежен ред размера и основанието на възникналото
публично държавно вземане и неговата законосъобразност.Заповедта е издадена с правно основание
чл.20а ,ал.2,т.1 от ЗПЗП във вр. с чл.36,ал.5 във вр. с
чл.36,ал.4,т.4 от Наредба№12 от 25.07.2016г. за прилагане на подмярка 7.2.
"И*** в създаването, подобряването или разширяването на всички видове
малка по мащаби инфраструктура" от мярка 7 "О*** услуги и обновяване
на селата в селските райони" от П*** за развитие на селските райони за
периода 2014 – 2020 г.
От фактическа страна е установено ,че със
заявление с ИД№12/07/2/0/00083 от 27.09.2016г.жалбоподателя Община М*** е
кандидатствал по подмярка 7.2. "И*** в създаването, подобряването или
разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура" от мярка 7
"О*** услуги и обновяване на селата в селските райони" от П*** за
развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г.Установено е междувременно
при задължителните контролни проверки ,че Община М*** има установени изискуеми и ликвидни задължения към Д*** на
обща стойност 467 240,53лв.и 93 448,11лв.разходи за ДДС.Уведомена е Общината
,с Уведомително писмо №ПК-8/664 ,изх.№01-0800/4346 от 26.10.2015г./на л.71/,че Д***
налага финансова корекция на основание чл.12 и чл.13,ал.4 от М*** за определяне
на финансови корекции във връзка с нарушения ,установени при възлагането и
изпълнението на обществени поръчки и на
договори по проекти ,съфинансирани от С*** фондове,К*** фонд на Европейския
съюз,Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони ,Европейския фонд
за рибарство и фондовете от Общата програма „С*** и управление на миграционните
потоци“.На общината е връчено Уведомително писмо за доброволно възстановяване
на изплатените суми изх.№01-0800/4346 от 25.01.2016г./на л.74/,като обявеното
лошо вземане е регистрирано на 17.03.2016г. и не е погасено.Впоследствие Д*** е предприел действия за издаване на заповед за
незабавно изпълнение и изпълнителен лист.
Така по ч.гр.д.№ 553/16г. по описа на Районен съд -Л*** , въз основа на
заявление за издаване на заповед за изпълнение, съдът е издал, в полза на ДФ
„Земеделие" ,изпълнителен лист за претендираните суми по Договор №
12/321/00837 от 08.07.2011г., както следва: 477 374.19лв., от които 467
240.53лв. главница и 10133.66лв. лихва за периода от 09.02.2016г. до
26.04.2016г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване
на заявлението-27.04.2016г. до окончателното изплащане на дължимите суми. На
31.01.2017г. община М*** е получила покана за доброволно изпълнение по изп.д.№
20178390400008 по описа на Ч*** И*** М*** -К*** , с която съдебният изпълнител
е предоставил на Община М*** двуседмичен срок за доброволно изпълнение на
описаното задължение. В законоустановения срок от Община М*** е подадено
възражение пред Районен съд гр. Л*** . Като последица от подаденото възражение,
на фонда е предоставена възможност да предяви установителен иск за вземането
си.
Държавен фонд „Земеделие" не
е упражнил това свое право, поради което с определение на Районен съд , гр. Л*** по ч.гр.д.№ 553/16г. е постановено определение, с
което са обезсилени издадената заповед за изпълнение на парично задължение,
както и издаденият изпълнителен лист. Определението
е влязло в законна сила на 13.05.2017г./л.26/.Междувременно ,на 06.02.2017г. с
писмо до кмета на община М*** ,Д*** е уведомил общината ,че установеното с
влязъл в сила административен акт -Уведомително писмо№ПК-8/664,изх.№01-0800/4346
от 26.10.2015г./на л.71/за финансова корекция и последвалото УП за доброволно
възстановяване на изплатените средства,изх.№01-0800/4346/ 25.01.2016г. /л.74/ вземане на Д*** подлежи на намаление с 80%
само досежно главницата на основание чл.84,ал.3 от Закона за държавния бюджет
посредством сключване на тристранно споразумение ,като общината определи лице
за контакт.С писмо /л.19/общината е отговорила ,че ще продължи започнатите
съдебни процедури ,като е определила Ц*** И*** за лице за контакт.Не са
предприети действия от Д*** за сключване на
тристранно споразумение ,като с писмо изх.№01-1200/1316 от 29.05.2017г.
до ТД на НАП-С*** /л.89/,Д*** е изпратил влезлите в сила актове за установяване
на публично държавно вземане/на Община С*** по аналогичен случай/ ,за
привеждане в изпълнение.С писмо/л.91/ НАП-С*** е върнал актовете ,като е уведомил
Д*** ,че на изпълнение подлежат влезли в сила наказателни постановления и
актове за установени публични вземания,тоест НАП-С*** не признава
Уведомителните писма ,с които е
установено публично държавно вземане на Д*** за годни изпълнителни
основания за привеждане на публични държавни вземания в изпълнение по реда на
ДОПК.За това и с оспорената в настоящето производство Заповед№03-РД/82
от 16.01.2018г.,изпълнителния директор на Д*** , по т.1 е наредил да бъде
спряна обработката на заявление с ИД№12/07/2/0/00083 на Община М*** във връзка
с наличие на регистрирано вземане съгласно регистър „Л*** вземания“ на Община М***
по Договор№12/321/00837 от 08.07.2011г., и по т.2 е удължил срокът за обработка на заявлението за
подпомагане до окончателно произнасяне от страна на НАП по отношение на
повторно предадения за предприемане на принудителни действия по събиране на
вземането акт –до образуване на изпълнително дело по предадения акт в
съответствие с изискванията на ДОПК ,с който по основание и размер се
установява публичното държавно вземане ,респективно –до постановяване на отказ
да се образува изпълнително дело въз основа на предадения акт,като неотговарящ
на законовите изисквания да установи по надлежен ред размера и основанието на
възникналото публично държавно вземане.При тази фактическа обстановка ,съдът
,от правна страна намира следното.
При служебна преценка за законосъобразността на заповедта
,на основание чл.168 АПК на всички основания по чл.146,т.1-5 АПК Съдът намира следното.Заповедта е издадена от
компетентен орган-изпълнителния директор на Д*** -С*** ,при наличие на
материална и териториална компетентност.Съгласно чл.36,ал.5 от цитираната
по-горе Наредба в случаите по ал. 4, т. 2, 3 или 4 изпълнителният директор
на РА издава заповед за спиране и заповед за възобновяване на производството по
обработка на заявлението за подпомагане, която се връчва на кандидата.Следователно
,заповедта е издадена от компетентен орган ,при наличие на правомощие за това. Заповедта
е издадена с правно основание чл.20а от ЗПЗП във вр. с чл.36,ал.5 във вр. с
чл.36,ал.4,т.4 от Наредба№12 от 25.07.2016г. за прилагане на подмярка 7.2.
"И*** в създаването, подобряването или разширяването на всички видове
малка по мащаби инфраструктура" от мярка 7 "О*** услуги и обновяване
на селата в селските райони" от П*** за развитие на селските райони за
периода 2014 – 2020 г.П*** са в същата правни и фактически основания за
издаването й,при което формално актът не страда от липса на форма,съгласно
чл.59,ал.2,т.4 от АПК.
Досежно фактът ,спазени ли са процесуалните
правила при нейното издаване –процедурата е уредена в Наредба№12 от 25.07.2016г. за прилагане
на подмярка 7.2. "И*** в създаването, подобряването или разширяването на
всички видове малка по мащаби инфраструктура" от мярка 7 "О*** услуги
и обновяване на селата в селските райони" от П*** за развитие на селските
райони за периода 2014 – 2020 г./раздел ІІ ,чл.35 и сл./Подадено е заявление от
кандидата-Община М*** за финансиране по П*** до Д*** -С*** ,но съгласно чл.12
от Наредбата същото е следвало да бъде подадено в ОД на Д*** -М*** –регионално
звено на Д*** -С*** ,т.к. заявленията за подпомагане се подават по място на
извършване на инвестицията , която в конкретния случай е „Р*** на общински път
в с.С*** махала-Г*** ,общ.Лом -с.М*** ,с.А*** и с Р*** “,обл.Монтана.По
същество нарушена е процедурата и конкретно чл.12 от Наредбата.Отделно от този
факт- установено е наличие на регистрирано
вземане, съгласно регистър „Л*** вземания" на Община М*** по Договор №
12/321/00837 от 08.07.2011г.,което не е погасено ,поради което се е стигнало
до спиране обработката на заявлението-до получаване на отговор от НАП досежно
валидността на вземането. Не е изчерпана обаче процедурата по чл.84,
ал.З от Закона за държавния бюджет на 2017, според който размерът на задълженията
на общини - бенефициенти по програми, съфинансирани от Европейския фонд за
регионално развитие, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони
за наложени финансови корекции и за програмен период 2007 - 2013 г.,
неразплатени към 31 декември 2016 г., се намалява с 80 на сто чрез сключване на
тристранно споразумение между управляващия орган на оперативната програма,
министъра на финансите и кмета на съответната община. Така задължението на
община М*** към Държавен фонд „Земеделие" би могло да се намали с 80%,като
с писмо изх.№ 01-0800/302 от
06.02.2017г. Ф*** е отправил запитване до
кмета на общината за определяне на лице, което да участва в преговорите за
подписване на такова тристранно споразумение. Въпреки подаденият от община М***
отговор с вх.№ 01-0800/302 от 17.02.2017г. /на л.19/до настоящия момент от
Държавния фонд не са предприети действия за подписване на такова споразумение.
С приемане на новия Закон за държавния бюджет за 2018г. законодателят отново в
чл.83, ал.З е предвидил намаляване на задълженията с 80%. Държавен фонд
„Земеделие" не се е съобразил с тези законодателни решения, обективирани в
чл.84, ал.З от З*** за 2017г. и чл.83, ал.З от З*** за 2018г, и продължава да
претендира в цялост вземане от Община М*** по Договор № 12/321/00837 от
08.07.2011г. След като Ф*** не е упражнил правото си да предяви установителен
иск, правната възможност, съгласно актуалната разпоредба на чл.83, ал.З от З***
, е да се пристъпи към сключване на тристранно споразумение и то само за 20% от
главницата на претендираното вземане. Описаното представлява нарушение на нормата на чл.84, ал.З от З*** за
2017г. и чл.83, ал.З от З*** за 2018г.Следователно ,заповедта е издадена при
нарушение на процесуалните правила ,което е основание за отмяна по чл.146,т.3
от АПК.
Същевременно , в т. I
от заповедта, административният орган се е мотивирал, като основание за спиране
обработката на заявление за подпомагане на община М*** с ИД № 12/07/2/0/00083 с
наличието на регистрирано вземане, съгласно регистър „Л*** вземания" на
Община М*** по Договор № 12/321/00837 от 08.07.2011г. По този договор Държавния фонд е предприел действия за издаване на заповед за
незабавно изпълнение и изпълнителен лист още през 2016г.
Така по ч.гр.д.№ 553/16г. по описа на Районен съд Л*** , въз основа на
заявление за издаване на заповед за изпълнение, съдът е издал, в полза на ДФ
„Земеделие" ,изпълнителен лист за претендираните суми по Договор №
12/321/00837 от 08.07.2011г., както следва: 477 374.19лв., от които 467
240.53лв. главница и 10133.66лв. лихва за периода от 09.02.2016г. до 26.04.2016г.,
ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на
заявлението. На 31.01.2017г. община М*** е получила покана за доброволно
изпълнение по изп.д.№ 20178390400008 по описа на Ч*** И*** М*** -К*** , с която
съдебният изпълнител е предоставил на Община М*** двуседмичен срок за
доброволно изпълнение на описаното задължение. В законоустановения срок от
Община М*** е подадено възражение пред Районен съд гр. Л*** . Като последица от
подаденото възражение, на фонда е предоставена възможност да предяви
установителен иск за вземането си. Държавен фонд
„Земеделие" не е упражнил това свое право, поради което с определение на Районен съд , гр. Л*** по ч.гр.д.№ 553/16г. е постановено определение, с което са обезсилени издадената заповед за
изпълнение на парично задължение, както и издаденият изпълнителен лист. Определението е влязло в законна сила на
13.05.2017г. и се ползва със сила на присъдено нещо.След като със заповедта е
спряна обработката на заявлението и е удължен срокът за произнасяне-до
завеждане на изпълнително дело ,респективно до отказ да бъде заведено ,въз
основа на влязъл в сила административен акт ,при наличните данни –обезсилена заповед
за изпълнение и изпълнителен лист и прекратено изпълнително дело с
постановление,неправилно органа е изпратил писмо до НАП-С*** досежно
валидността на вземането ,т.к. преценката за това е на органа и е с правен
характер и няма процесуална пречка за произнасяне от органа по същество по заявлението на жалбоподателя.Като
е изпратил писмо до НАП за преценка валидостта на вземането си ,органа е
нарушил процесуалния и материалния закон.От друга страна,изпратеното писмо до
НАП-С*** не касае установеното вземане на Д*** по отношение на община М*** с
влязъл в сила акт№ПК-8/664 , а касае вземане на община С*** ,въз основа на
влязъл в сила административен акт №ПК-8/1055,при което не е ясно защо органът
вместо да се произнесе по същество изчаква решаването на аналогичен случай от
НАП-С*** .
Заповедта противоречи и на материалния закон-на чл.36, ал.4,
т.4 от Наредба № 12 от 25.07.2016 г. за прилагане на подмярка 7.2. „И*** в
създаването, подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби
инфраструктура" от мярка 7 „О*** услуги и обновяване на селата в селските
райони" от П*** за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 г. П***
норма предвижда, че срокът за обработване на заявленията може да бъде
удължаван, когато е изпратен сигнал до прокуратурата или разследващите органи при
установени съмнения за наличие на престъпни обстоятелства - до постановяване на
влязъл в сила акт на компетентния орган. По отношение на община М*** не е
налице посоченото обстоятелство, поради което разпоредбата е неприложима. По
този начин административния орган е допуснал съществено процесуално нарушение,
като се е позовал на несъществуваща хипотеза , на невярно основание за спиране
обработката на заявлението на жалбоподателя,което от една страна представлява
съществено нарушение на процесуалните правила и е основание за отмяна на
заповедта по чл.146,т.3 АПК ,а от друга-представлява неизпълнение на
изискването за форма на акта /59, ал. 2, т. 4 АПК/ и е основание за отмяна по
чл.146,т.2 АПК. Невярно посоченото правно и фактическо основание е разнозначно
на липса на мотиви.
Заповедта не е съобразена и с целта на Наредба № 12 от 25.07.2016 г. за прилагане на подмярка
7.2. „И*** в създаването, подобряването или разширяването на всички видове
малка по мащаби инфраструктура" от мярка 7 „О*** услуги и обновяване на
селата в селските райони". Упражняването на правомощията при условията на
оперативна самостоятелност, следва да бъдат в съответствие с целта на закона.
Наличието на евентуално вземане по друг договор за безвъзмездна финансова
помощ, сключен с ДФ „Земеделие", не е основание за спиране обработването
на новото заявление. Спирането обработката на заявлението има за цел да
се постигне яснота,
когато е налице
някое от условието по чл.36, ал.4, т.2, т.З или т.4. П*** на
различна от законовата цел представлява злоупотреба с власт и представлява
самостоятелно основание по чл. 146, т. 5 АПК за отмяна на административния акт.В
т.2 от заповедта административният орган е разпоредил да бъде удължен срокът за
обработка на подаденото заявление за подпомагане до окончателното произнасяне
от страна на НАП
по отношение на повторно подадения за предприемане на принудителни действия по
събиране на вземането акт-до образуване на изпълнително дело,респективно –до
отказ да се образува изпълнително дело.Такова основание за спиране обработката
на документи не е предвидено нито в чл.35, нито в чл.36 от Наредба № 12 от
25.07.2016 г. за прилагане на подмярка 7.2. От друга страна, въпросът за вземането не може да бъде отнесен
отново пред съда за издаване на нова заповед за изпълнение и изпълнителен лист,
тъй като за това вземане е формирана сила на присъдено нещо по смисъла на чл.
299 от ГПК и издадената заповед, както и изпълнителния лист са обезсилени с
влязло в сила определение по ч.гр.д.№ 553/16г. по описа на Районен съд гр. Л***
.
В
предвид гореизложеното ,съдът намира ,че издадената заповед ,макар и
постановена от компетентен орган , е издадена при липса на форма и съществено
нарушение на процесуалния и материалния закон и целта на закона и като
незаконосъобразна следва да се отмени ,а преписката следва да се изпрати на
административния орган за продължаване на процедурата и произнасяне по същество
по заявлението на жалбоподателя .Жалбата ,като основателна следва да се уважи.
При
направено искане за присъждане на разноски от жалбоподателя в жалбата същите му
се следват с оглед изхода на спора ,на основание чл.143,ал.1 от АПК.Направено е
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение от ответника, на
основание чл.78,ал.5 от ГПК във връзка с чл.144 от АПК ,като съдът намира
същото за основателно, доколкото делото се разглежда в закрито заседание по
реда на глава десета,раздел ІV от
АПК/чл.197-чл.200 от АПК/ и определя разноски за адвокат в минималния размер от
500лв.за този вид дело-ЗПЗП ,на основание чл.8,ал.3,във връзка с чл.8,ал.2,т.7
от Наредба №1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.Водим
от гореизложеното СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ
по жалба на Община М*** ,представлявана от кмета на общината ,чрез процесуалния
си представител адв.В*** Х*** , Заповед№03-РД/82 от 16.01.2018г.на
изпълнителния директор на Д*** ,с която по т.1 е наредено да бъде спряна
обработката на заявление с ИД№12/07/2/0/00083 на Община М*** във връзка с
наличие на регистрирано вземане съгласно регистър „Л*** вземания“ на Община М***
по Договор№12/321/00837 от 08.07.2011г., и по т.2 е удължен срокът за обработка на заявлението
до окончателно произнасяне от страна на НАП по отношение на повторно предадения
за предприемане на принудителни действия по събиране на вземането акт –до
образуване на изпълнително дело по предадения акт по основание и размер на
публичното държавно вземане в съответствие с изискванията на ДОПК ,с който по
основание и размер се установява публичното държавно вземане ,респективно –до
постановяване на отказ да се образува изпълнително дело въз основа на
предадения акт,като неотговарящ на законовите изисквания да установи по
надлежен ред размера и основанието на възникналото публично държавно вземане.
ИЗПРАЩА
преписката на изпълнителния директор на Д*** за произнасяне по заявлението на
жалбоподателя по същество ,при спазване указанията
на съда по прилагането на закона.Определя 14 -дневен срок за произнасяне, който
тече от получаване на преписката.
ОСЪЖДА
изпълнителния директор на Д*** -С*** да заплати на Община М*** ,представлявана
от кмета на общината ,чрез процесуалния си представител адв.В*** Х*** разноски
по делото в размер общо на 550/петстотин и петдесет/лв.,от които 50/петдесет/лв.
за образуване на делото и 500/петстотин/лв. разноски за адвокат.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС
в 7- дневен срок от съобщението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: