О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ………………………………….г.,
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХІХ състав, в закрито заседание на 15.02.2023г.,
като разгледа докладваното от съдия МАРИЯНА БАХЧЕВАН административно дело
2974/2022г. по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:
Делото е образувано по жалбата на С.Г.К.
срещу директора на Областна дирекция на МВР – Варна.
В жалбата е посочено, че със заповед рег.№
365з-3210/19.05.2022г. на началника на отдел „Икономическа полиция“ при ОД на
МВР гр.Варна на С.Г.К. е наложено дисциплинарно наказание, което е било
обжалвано от него и образувано
административно дело № 1266/2022г. по описа на Варненския административен съд,
по което към 30.11.2022г. не е имало влязло в сила решение. На 30.11.2022г. е
издадена от министъра на вътрешните работи заповед рег. № 8121з-1641, с която е
разпоредено на ръководителите на структурите по чл.37 от ЗМВР да създадат
организация и да утвърдят списъци на подчинените си служители, с конкретните
размери на паричните награди, при стриктно съблюдаване на установеното в т.2 от
заповедта /да не се награждават
служители, които към датата на издаване на министерската заповед са с наложени
дисциплинарни наказания за периода от 01.01.2022г. до 30.11.2022г./, без да се
издават персонални заповеди, като списъците бъдат предоставени в обслужващото
финансово звено до 02.12.2022г.
В жалбата се сочи, че с действията си
директора на ОД на МВР – Врана е нарушил заповед рег. № 8121з-1641/30.11.2022г.
на министъра на вътрешните работи, като е допуснал С.Г.К. да не получи
разпоредената от министъра награда, въпреки, че е отговарял на условията за
това.
По делото беше представен въпросния списък
с УРИ 365р-71524/05.12.2022г. на служителите от отдел „Икономическа полиция“
при ОД на МВР – Варна, наградени с индивидуална парична награда въз основа на
заповед рег. № 8121з-1641/30.11.2022г. на министъра на вътрешните работи. Този
списък е утвърден от директора на ОД на МВР – Варна на 02.12.2022г. с
отбелязване „утвърждавам“. Самото утвърждаване представлява административен
акт, който трябва да отговаря на изискванията за установената форми и
съдържание съгласно чл.59 ал.1 и ал.2 от АПК.
Поради неяснота на петитума на жалбата и
нейния предмет, съдът с разпореждане № 25/03.01.2023г. е дал указания към
жалбоподателя да уточни дали обжалва административния акт на директора на ОД на
МВР – Варна, с който е утвърден списъка с рег.№ 365р-71524/05.12.2022г. или обжалва
бездействието по чл.256 ал.2 от АПК на
същия административен орган да изпълни заповед рег. № 8121з-1641/30.11.2022г.
на министъра на вътрешните работи. Това разпореждане е било съобщено лично на
жалбоподателя на 05.01.2023г. и в дадения седем дневен срок нередовността на
жалбата не е било отстранена.
Съдът повторно с разпореждане №
869/20.01.2023г. е указал на С.К. да уточни дали е подал искане до директора на
ОД на МВР – Варна за включване в списъка за награждаване и в дадения 7-дневен
срок, който е започнал да тече от 01.02.2023г. не е постъпила уточняваща молба.
В двете разпореждания, съдът е разяснил на
жалбоподателя следното, което намира за необходимо отново да отбележи:
Съгласно чл.256 ал.1 от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/: „Бездействието на административния
орган по задължение, произтичащо пряко от нормативен акт, може да се
оспори безсрочно, като се прилагат съответно разпоредбите за оспорване на
индивидуалните административни актове.“.
Алинея 2 на същия член от АПК
гласи: „Неизвършването
на фактически действия, които административният орган е длъжен да извърши по
силата на закона, подлежи на оспорване в 14-дневен срок от подаването на
искане до органа за извършването му.“. Използването в двете алинеи на два
различни израза „произтичащо пряко от нормативен акт“ и „по силата на закона“
разкрива разликата, че когато задължението произтича пряко от нормативен акт не
трябва да бъде опосредено от допълнително властническо волеизявление /каквото
се явява административния акт/ - стр. 1478-1480 от Систематичен коментар на
АПК, ИК „Труд и право“ и решение №4029/25.03.2010г. по адм.дело № 4146/2009г.
на ВАС. Пряко произтичане означава фактическото действие по чл.256 ал.1 от АПК
да не е обусловено от искане на лицето по чл.256 ал.2 от АПК /решение
№6931/21.05.2013г. по адм.дело № 15207/2012г. на ВАС/ или от издаване на
административен акт /решение № 1124/27.01.2009г. по адм.дело № 10864/2008г. на
ВАС/.
В разглеждания случай, макар и заповед
рег. № 8121з-1641/30.11.2022г. на министъра на вътрешните работи да е издадена
на основание чл.33 т.9, чл.191 и чл.192 ал.3 от Закона за Министерството на
вътрешните работи /ЗМВР/ въвъ връзка с чл.10 ал.4 от Наредба №
8121з-347/25.07.2014г. за условията и реда за награждаване на служителите на
Министерството на вътрешните работи, тя представлява властническо
волеизявление, което опосредява приложението на цитираните в нея законови
разпоредби. С оглед на това, ако се обжалва бездействие на директора на ОД на
МВР – Варна, същото е в хипотезата на чл.256 ал.2 от АПК на неизвършване на
фактическо действие, за изпълнение на задължение, което е опосредено с
министерска заповед. При това положение е налице необходимост С.Г.К. да е подал
искане до директора на ОД на МВР – Варна за включването му в списъка за
награждаване, който е бил съставен в изпълнение на горецитираната министерска заповед.
Жалбоподателят не посочи дали е подавал
подобно искане, с което жалбата му остава нередовна поради невъзможността съдът
да изчисли дали е подадена в 14-дневния срок по чл.256 ал.2 от АПК.
Поради неотстраняване нередовността на
жалбата не може да се пристъпи към нейното разглеждане по същество, т.е. не
може да се прави преценка за нейната основателност, макар и да са налице данни,
че заповедта, с която е било наложено дисциплинарно наказание на С.Г.К. не е
била влязла в сила към датата на издаване на министерската заповед и също към
датата на утвърждаване на списъка на наградените служители на МВР.
И в двете разпореждания, с които на
жалбоподателя са дадени указания за отстраняване на нередовността на жалбата му
е бил предупреден за последиците от
тяхното неизпълнение.
С оглед на гореизложеното, налице са
основания за оставяне на жалбата без разглеждане и прекратяване на
производството по делото, поради което и на основание чл.158 ал.3 от АПК във
връзка с чл.150 ал.1 т.5, т.6 и т.7 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата
на С.Г.К. срещу директора на Областна дирекция на МВР – Варна.
ПРЕКРАТЯВА производството
по административно дело № 2974/2022г. по описа на Варненския административен
съд.
Определението може да бъде обжалвано с
частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването
му.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: