Р
Е Ш Е Н И Е
№
18
гр. *****, 11.03.2016
год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Еленският районен
съд - първи състав в публичното заседание на единадесети февруари две хиляди и
шестнадесета година в състав:
Председател: Искра Вараджакова
при секретаря Й.Д.,
като разгледа докладваното от съдията НАХД № 8 по описа за 2016 год., за да се
произнесе съдът взе предвид следното:
С НП № **/08.12.2015 год. на
Директора на РИОСВ гр. ****** ******* за нарушение на чл. 35, ал. 1, т. 33, б.
„а” от Закона за защита от вредното въздействие на химичните вещества и смеси
на осн. чл. 35, ал. 3, т. 1 от Закона за вредното въздействие на химичните вещества и смеси е наложено
административно наказание – имуществена санкция в размер на 10000.00 лв. на „Екоинвест
13” ООД гр. *********, представлявано от Л.Д. и И.Д.С..
Постъпила е жалба от адв. Р.Т.,
в качеството на пълномощник на „Екоинвест 13” ООД гр. *********, представлявано
от Л.Д. и И.Д.С., срещу НП. В същата се твърди, че последното е неправилно и незаконосъобразно,
издадено при съществени процесуални нарушения и в противоречие с материално
правните разпоредби на Закона за защита от вредното въздействие на химическите
вещества и смеси във връзка с Регламент (ЕО) № 1907/2006 год. относно
регистрацията, оценката, разрешаването и ограничаването на химикали (REACH). Излага подробни
съображения в тази насока: На първо място счита, че е налице неяснота относно
датата на извършване на нарушението, тъй като в АУАН и в НП е отбелязано, че
същото е констатирано на 11.08.2015 год., но не е отбелязан моментът на
извършването му. По тази причина са нарушени разпоредбите на чл. 42, т. 3 и чл.
57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. На второ място административно наказващият орган не е
посочил мотиви при издаване на НП, както и не е описал подробно констатираното
нарушение, както и не е събрал данни за обстоятелствата, при които е извършено.
Това представлява съществено процесуално нарушение. На трето място не е посочено
коя е нарушената правна норма, т. е. коя от изброените членове в т. 33, б. „а”
от Закона за защита от вредното въздействие на химичните вещества и смеси е
нарушена и заради което е санкциониран. На четвърто място липсва описание на
обстоятелствата на нарушението по чл. 6, т. 1 във вр. с чл. 23 от Регламент
(ЕО) № 1907/2006 год. относно регистрацията, оценката, разрешаването и
ограничаването на химикали (REACH). В конкретния
случай жалбоподателят е санкциониран с атакуваното НП за това, че е произвел
химично вещество аморфна форма на въглерод и не е регистрирал това производство
по реда на Регламент (ЕО) № 1907/2006 год. относно регистрацията, оценката,
разрешаването и ограничаването на химикали (REACH), като този извод е направен от
контролните органи без да е посочено основанието на тази регистрация и
сроковете й, както и дали произведеното количество вещество предполага
регистрация. За да се приеме, че при производствения процес се отделя химично
вещество – въглерод, което надвишава 1000 тона годишно и поради това подлежи на
регистрация е необходимо на първо място да бъдат извършени необходимите
лабораторни анализи, които да установяват вида и количеството на произвеждания
въглерод. Такива не са направени. Освен това административно наказващият орган
е следвало да посочи кой е бил пропуснатият срок за регистрация на
произвежданото от жалбоподателя вещество и по каква причина е направен извод,
че този срок е изтекъл. Посочените пропуски водят до извода за извършено
съществено процесуално нарушение. Цитираният в административната преписка Дял
ІІ от Регламент (ЕО) № 1907/2006 год. относно регистрацията, оценката,
разрешаването и ограничаването на химикали (REACH) съдържа множество хипотези, всяка
от които е изключение от общото правило за регистрация по чл. 6, т. 1 от Регламент
(ЕО) № 1907/2006 год. относно регистрацията, оценката, разрешаването и
ограничаването на химикали (REACH) и за това
непосочването на конкретната хипотеза води до неяснота. На последно място
жалбоподателят сочи, че в конкретния случай се касае за маловажен случай, тъй
като липсват настъпили вреди. Административно наказващият орган не е отчел
степента и тежестта на извършеното нарушение. Касае се за нарушение, което представлява
маловажен случай. Същото е извършено за първи път.
Жалбоподателят моли съда да
отмени изцяло НП, като незаконосъобразно и неправилно.
В съдебно заседание
жалбоподателят „Екоинвест 13” ООД гр. ********* се представлява от адв. Р.Т.. Същият
поддържа депозираната жалба срещу обжалваното НП. Моли съда да го отмени.
Излага подробни съображения в тази насока.
В съдебно заседание
ответник-жалба – РИОСВ гр. ****** ******* се представлява от юрисконсулт Д.Д. и
юрисконсулт Д.Й.. Същите оспорват жалбата и считат, че същата е неоснователна и
недоказана, а издаденото НП законосъобразно и правилно. Считат, че извършеното
нарушение е безспорно доказано с оглед събраните по делото доказателства.
Излагат подробни съображения в тази насока.
В съдебно заседание Районна
прокуратура гр. ***** се представлява от прокурор Н.П.. Същият взема становище,
че жалбоподателят е извършил нарушението, т. е. бездействал е и не е извършил
необходимата регистрация по Регламент (ЕО) № 1907/2006 год. относно
регистрацията, оценката, разрешаването и ограничаването на химикали (REACH). По тази причина
НП е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Съдът, след като обсъди и
прецени събраните по делото доказателства и взе предвид становището на
страните, прие за установено следното:
Видно от извършената справка в
Търговския регистър жалбоподателят „Екоинвест 13” ООД гр. ********* е вписан в
същия и се представлява от управителите Л.Д. и И.Д.С.. Основната му дейност е
производство и износ на дървени въглища.
Жалбоподателят „Екоинвест 13”
ООД гр. ********* започнал да извършва дейност в производствената си база,
находяща се в гр. *********, в която се помещавали три халета. Изграждането на
пещите започнало в края на 2013 год. Свидетелят М.С.П. бил назначен на
длъжността „организатор производство” и следял за правилното протичане на
производствения процес.
През лятото на 2015 год. група
граждани от гр. ********* направили подписка срещу жалбоподателя и извършваното
от него производство на дървени въглища, тъй като се замърсявал района, т. е.
долната част на града се обгазявала с водороден окис, който като отпадъчен
продукт бил тежък и отровен газ. Същите подали жалба с № ОА04-8281/07.08.2015 год. до Областен
управител ****** *******, жалба
№ 418/2015/04.08.2015 год. до Районна прокуратура гр. ***** и жалба с вх.
ОА04-7496/20.07.2015 год. до Министъра на околната среда и водите. С писмо с изх.
№ ОА04-8527/13.08.2015 год. и писмо
с изх. № ОА04-8177/5.08.2015 год. Областен управител ****** ******* уведомил Община *********,
РИОСВ гр. ****** ******* и РЗИ гр. ****** ******* за постъпилите жалби и
разпоредил извършване на проверка по случая. С Постановление за изпращане на
преписка по компетентност № 418/2015/05.08.2015 год. на Районна прокуратура гр.
***** е изпратена същата по компетентност на РИОСВ гр. ****** ******* с оглед
налични данни за замърсяване на атмосферния въздух и околната среда с емисии
вредни вещества, отделяни при производството на дървени въглища в гр. *********
– района на бившата ж. п. гара.
На 11.08.2015 год. била извършена
проверка в производствено-складовата база за дървени въглища, намираща се в гр.
*********, УПИ-І в кв. 68, стопанисвана от жалбоподателя „Екоинвест 13” ООД гр.
*********, от Ц.Г.И. – началник на
отдел „Контролна дейност” в РИОСВ гр. ****** *******, В.Ж.И. – главен експерт в отдел „Контролна
дейност” в РИОСВ гр. ****** *******, П.Т.А. – главен експерт в отдел „Контролна дейност” в РИОСВ гр.
****** ******* и В.С.Д. – главен експерт в отдел „Контролна дейност” в РИОСВ гр. ******
*******. На същата, като представител на жалбоподателя, присъствал М.С.П. на
длъжност „организатор производство”. Последният развел проверяващите служители
на РИОСВ гр. ****** ******* из производствената база на дружеството. При
проверката се установило, че жалбоподателят извършва дейност производство на
дървени въглища в пещи от огнеупорни тухли по закрит способ. Последната се
осъществявала в три производствени халета, във всяко едно от които били
разположени по 34 пещи или общо 102 броя, всяка с производителност по 1 тон
готова продукция на цикъл от 25 денонощия. За отвеждане на отпадъчните газове
от производството на дървени въглища било предвидено да бъдат изградени
изпускащи устройства с обособени пробовземни точки за извършване на периодични
измервания с цел осигуряване спазване на нормите на съдържание на вредни
вещества в атмосферния въздух. Проверяващите служители на РИОСВ гр. ******
******* установили, че независимо от начина на производството на дървени
въглища полученото химично вещество – аморфна форма на въглерода подлежи на
регистрация съгласно Регламент (ЕО) № 1907/2006 год. относно регистрацията,
оценката, разрешаването и ограничаването на химикали (REACH). Освен това било констатирано, че
до момента на извършване на проверката били изградени 84 пещи. 9 броя от тях
били разрушени, поради пропуски в тяхната цялост и това наложило изграждане на
нови 3 броя с цел установяване на качеството на изградените пещи и на готовата
продукция. 10 броя от изградените пещи били в режим на изпитания, които
следвало да приключат до две седмици. Проверяващите служители на РИОСВ гр. ******
******* установили, че изграденият проект не отговаря на представената
информация в подаденото инвестиционно предложение с вх. № 3275/10.09.2013 год.
Пещите не били свързани помежду си и нямали изгладени изпускащи устройства
/комини/ съгласно ЗЧАВ и поднормативната уредба към него. В склада се
съхранявала около 20 тона готова продукция от проведените изпитвания. На
следващо място жалбоподателят не представил информация за извършена същинска регистрация
на готовия продукт съгласно Регламент (ЕО) № 1907/2006 год. относно
регистрацията, оценката, разрешаването и ограничаването на химикали (REACH). Освен това за
обекта нямало издадено разрешение за ползване. За извършената проверка бил
изготвен Констативен протокол № КЧВ-ВИ-36/11.08.2015 год., който бил връчен на
представителя на жалбоподателя, който присъствал на извършената проверка – М.С.П.
на длъжност „организатор производство”. С покана с изх. № И-311/13.08.2015 год.,
получена на 18.08.2015 год., жалбоподателят бил поканен да се яви на 26.08.2015
год. в РИОСВ гр. ****** ******* за изясняване на обстоятелствата във връзка с
извършената проверка на 11.08.2015 год. в производствено-складовата база за
производство на дървени въглища, находяща се в гр. *********. Съставен бил АУАН № **/11.09.2015 год. на жалбоподателя
„Екоинвест 13” ООД гр. ********* от актосъставителя Ц.Г.И. - началник на отдел
„Контролна дейност” в РИОСВ гр. ****** *******, в присъствието на свидетелите В.Ж.И.
и П.Т.А., както и на управителя на жалбоподателя И.Д.С.. В същия е вписано, че при
извършена проверка на 11.08.2015 год. в производствено-складовата база за
производство на дървени въглища, находяща се в гр. *********, било констатирано
производство на дървени въглища в 10 броя пещи от огнеупорни тухли по закрит
способ, които били заредени с дърва, затворени и въведени в работен режим на
производство. На площадката били изградени 78 броя пещи, разположени в три
производствени халета, а в отделно хале – складово помещение се съхранявали
около 20 тона произведена готова продукция – дървени въглища, пакетирани в
кашони с надписи на китайски език. Жалбоподателят, като производител на химично
вещество (CAS № 16291-96-6, ЕС
№ 240-383-3) аморфна форма на въглерода, произведена чрез непълно горене или
окисляване на дървен или друг органичен материал, не бил извършил регистрация
на готовия продукт съгласно изискванията на Дял ІІ на Регламент (ЕО) №
1907/2006 год. относно регистрацията, оценката, разрешаването и ограничаването
на химикали (REACH), като не била
представена информация, доказваща извършена същинска регистрация на готовия
продукт. Жалбоподателят бил информиран за задължението да извърши същинска регистрация
с писмо с изх. № 3275/06.11.2013 год. Като нарушена е посочена разпоредбата на
чл. 35, ал. 1, т. 33, б. „а” от Закона за защита от вредното въздействие на
химичните вещества и смеси. АУАН е подписан от актосъставителя, свидетелите и
управителя на жалбоподателя И.Д.С.. На последния е връчен препис от документа
на 11.09.2015 год. Въз основа на АУАН е изготвено НП № **/08.12.2015 год. на Директора на
РИОСВ гр. ****** *******, в което по идентичен начин, както в АУАН, е описана
фактическата обстановка. Като нарушена е посочена разпоредбата на чл. 35, ал.
1, т. 33, б. „а” от Закона за защита от вредното въздействие на химичните
вещества и смеси. На жалбоподателя на осн. чл. 35, ал. 3, т. 1 от Закона за
вредното въздействие на химичните вещества
и смеси е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 10000.00
лв. НП е връчено на 18.12.2015 год. с писмо с изх. № 3909/08.12.2015 год. От
представените по делото Заповед № РД-825/04.11.2012 год. на Министъра на
околната среда и водите и Заповед № РД-819/15.09.2010 год. на Министъра на
околната среда и водите се установява компетентността на актосъставителя да
съставя АУАН и тази на административно наказващият орган да издава НП.
По делото е приложено писмо с изх.
№ 3275/06.11.2013 год., от което е видно, че жалбоподателят е уведомен за
задължението да извърши регистрация по Регламент (ЕО) № 1907/2006 год. относно
регистрацията, оценката, разрешаването и ограничаването на химикали (REACH), тъй като при
производството на дървени въглища се отделя химично вещество (CAS № 16291-96-6, ЕС
№ 240-383-3) аморфна форма на въглерода. РИОСВ гр. ****** ******* дал подробни
указания на същия в тази насока, като го предупредил за административно
наказателната отговорност в случай на неизпълнение.
По делото са разпитани в
качеството на свидетели актосъставителят Ц.Г.И., свидетелите по АУАН В.Ж.И. и П.Т.А., както и
свидетелите В.С.Д.
и М.С.П., от показанията
на които се установява изложената по-горе фактическа обстановка.
При така установената
фактическа обстановка, от правна страна съдът достигна до следните изводи:
Жалбата е процесуално
допустима, тъй като е подадена в срок и то от надлежна страна, която има правен
интерес да обжалва НП, а разгледана по същество е основателна.
При извършената служебна
проверка съдът констатира, че в хода на административно наказателното
производство са допуснати съществени нарушения.
Съгласно разпоредбата на чл.
35, ал. 1, т. 33, б. „а” от Закона за защита от вредното въздействие на
химичните вещества и смеси наказва се лице, което не изпълни задълженията си за
регистрация на химични вещества в самостоятелен вид, в смеси или в изделия
съгласно чл. 6 (1), (2) и (3), чл. 7 (1), (2) и (5), чл. 8 (2), чл. 9 (6) и чл.
14 (1), (6) и (7) от Регламент (ЕО) № 1907/2006 (REACH). От ангажирания по делото
доказателствен материал се установява по един безспорен начин, че към момента на проверката на
описаното производствено предприятие в АУАН
и в НП, произвеждащо дървени
въглища, същото е
функционирало, както и че към момента на проверката дружеството жалбоподател не е имал
предварителна и/или друга регистрация съгласно Регламент (ЕО) № 1907/2006 год.
относно регистрацията, оценката, разрешаването и ограничаването на химикали (REACH). Безусловно в казуса спорен остава въпросът, доколко
произвежданите от дружеството жалбоподател дървени въглища представляват
химични вещества в самостоятелен вид или смеси или изделия, попадащи в обхвата
на Регламент (ЕО) № 1907/2006 год. относно регистрацията, оценката,
разрешаването и ограничаването на химикали (REACH), обусловено от техния състав и
структура. Този регламент има няколко основни цели, между които да осигури високо ниво
на защита на човешкото здраве и на околната среда от употребата на химични
вещества, да гарантира свободното движение на вещества на европейския пазар, да
подтикне вносители и производители на химични вещества да подходят отговорно
към управление на рисковете, свързани с техните употреби и др. В основата на
регламента е залегнало изискването за регистрация на химичните вещества от
техните производители и вносители в Европейската агенция по химикали (ECHA),
като не всички вещества са засегнати от регламента. Вещества, които са
произведени или внесени в количества под един тон на година, са изключени от
изискването за регистрация. Регистрацията по регламента е предварителна и
същинска, като предварителната касае вещества, които вече са били произведени
или пуснати на пазара, като тази предварителна регистрация е била възможна в
периода от 1 юни до 30 ноември 2008 год. Общото задължение за регистрация на
вещества в самостоятелен вид или в смеси, се съдържа в разпоредбата на чл. 6 от
Регламента, който гласи “Освен в случаите, в които настоящият регламент
предвижда друго, всеки производител или вносител на вещество в самостоятелен
вид или в един или повече смеси, в количества от 1 тон или повече на година
подава регистрация в Агенцията”. Анализът на разпоредбите на Регламента показва, че не
всички химични вещества подлежат на регистрация, а за тези, които подлежат,
сроковете за същинска регистрация е различен в зависимост от вида и
количеството на произвежданото вещество, от неговото въздействие върху човешкия
организъм и природата, от това дали се касае за т. нар. “въведени вещества”.
На следващо място цитираният в
административната преписка като нарушен чл. 35, ал. 1, т. 33, б. „а” от Закона
за защита от вредното въздействие на химичните вещества и смеси съдържа множество
хипотези, като не е посочено коя е относимата в конкретния случай. За това
посочването на този текст общо, без да се посочи коя хипотеза е нарушена води
до неяснота по отношение на направените от наказващия орган изводи и причината
за тях. Освен това както бе посочено по-горе не е изяснен в административно наказателната
преписка въпросът дали произвежданото от дружеството химично вещество подлежи
на регистрация и в какъв срок. Нито в АУАН, нито в НП контролните органи и
административно наказващият орган са посочили основанията за регистрация,
нейния срок и причините, поради които е направен извод, че той е пропуснат.
Поради това съдът намира, че правото на защита на жалбоподателя е накърнено,
като обстоятелствата на нарушението не са изяснени в достатъчна степен, не са
описани в административно наказателната преписка и не са му предявени, за да се
запознае с тях и да се защитава срещу вмененото му нарушение. Нарушенията на
процесуалните правила са съществени.
Същите създават неяснота по отношение на обстоятелствата на нарушението
и мотивите деянието.
С оглед на изложеното съдът
счита, че НП е незаконосъобразно и необосновано. Същото следва да се отмени.
Водим от горното, съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ НП № **/08.12.2015 год.
на Директора на РИОСВ гр. ****** *******, с което за нарушение на чл. 35, ал.
1, т. 33, б. „а” от Закона за защита от вредното въздействие на химичните
вещества и смеси на осн. чл. 35, ал. 3, т. 1 от Закона за вредното въздействие
на химичните вещества и смеси е наложено
административно наказание – имуществена санкция в размер на 10000.00 лв. /десет
хиляди лв. 00 ст./ на „ЕКОИНВЕСТ 13” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. *********, ул. „****. ***** *********” № *, представлявано
от Л.Д. и И.Д.С., като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО и НЕОБОСНОВАНО.
Решението подлежи на обжалване
пред Административен съд гр. ****** ******* в 14 дневен срок от съобщаването му
на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: