РЕШЕНИЕ

Номер  386                                04.03.2020г.                   Град  ПЛОВДИВ

В ИМЕТО НА НАРОДА

Пловдивски районен съд                                   ХІV наказателен състав

 

На дванадесети ноември                     двехиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН КЮРТОВ

Секретар: Славка Иванова

като разгледа докладваното от съдията

АН дело номер     5924  по описа за    2019   година

намира и приема за установено следното:

          Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

          Обжалвано е наказателно постановление № 18-0333-762/03.01.2019г. на ** РУ П - гр.Стамболийски, с което на В.С.И., с ЕГН ********** *** е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 100 / сто / лв. и Лишаване от право на управление на МПС за срок от 3 месеца за нарушение по чл.103 от ЗДвП.

          Жалбоподателят И. лично и чрез повереник  моли Съда да отмени атакуваното наказателно постановление като незаконосъобразно, по съображения подробно изложени в жалбата и в съдебно заседание.

          Въззиваемата страна – ** РУ П - Стамболийски, не изпраща представител и не взема становище по делото, въпреки предоставената й възможност.

          Съдът след преценка на събраните и приложени по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:

          ЖАЛБАТА Е ОСНОВАТЕЛНА.

          На 18.12.2018г. жалб.И. управлявал на път ІІІ – 866 в посока Девин – Кричим лек автомобил Мерцедес Спринтер. Като пътник до него се возела свид.И.К.К.. Малко преди влизането в гр.Кричим на установъчен горски пункт в момента течала полицейска акция, при която се проверявали масово преминаващите МПС. Когато жалбоподателя приближил, вече имало спрян камион с дървесина за проверка. В този момент на пътя в лява от него се намирал полицейски служител, който държал палката надолу и с кръгово движение направил знак с нея. Жалбоподателя, а и свид.К., която също била правоспособен водач възприели това като знак да преминат, което и сторили. Приблизително километър след това обаче били застигнати от полицейски автомобил, който им подал светлинен и звуков сигнал да спрат, което и сторили. Едва тогава разбрали, че всъщност трябвало да спрат за проверка при пункта, което наложило да се върнат на първото място и там за горното свид.М.Т., който не бил напускал пункта до този момент, съставил срещу жалбоподателя АУАН № 544930 от същата дата.  

          Тази фактическа обстановка се установява от показанията на свид.И.К.К. и частично от тези на свид.М.К.Т. разпитани пред настоящия състав на съда, както и от писмените доказателства представени по делото - АУАН, които Съдът възприема и кредитира. Противоречия има между показанията на свидетелите, в частта с която вторият сочи, че бил подаден ясен сигнал със стоп палка на водача, но той не спрял. Свидетелката сочи, че стоп палка имало, но тя била насочена към земята. Прави впечатление, че свид.Т. не помни никакви други обстоятелства по случая освен факта, че бил подаден ясен сигнал със стоп палката. При това положение настоящата инстанция намира, че свидетелката К., която очевидно си спомня много повече детайли по случая, по-добре е запомнила ситуацията и дава много повече факти за случилото се, поради което следва да се цени с доверие в случая. Прави впечатление, че дори в акта не е записано да е бил подаден ясен сигнал с палката, а само че такава била подадена. Последното обаче само по себе си не е достатъчно, тъй като законът в чл.207 от ППЗДвП изисква да се подаде ясен сигнал с нея, а не само да се подаде стоп палка. В случая дори да е имало някакъв сигнал с нея, той не е бил достатъчно ясен. Все пак не се установи причина жалбоподателя да не спре за полицейска проверка, каквато в последствие е била извършена и не е констатирано нищо нередно. Факт е, че в последствие при настигането му от полицейския автомобил,  е спрял и не е имало причина да не спре преди това, ако му  е бил подаден в действителност ясен сигнал за това.

При тези установени факти Съдът констатира, че е допуснато особено съществено процесуално нарушение, което е основание за отмяна на процесното НП. От една страна според настоящата инстанция неясно е било описано нарушението в АУАН, което е пренесено и в НП, а от друга страна не се установи по категоричен начин на жалбоподателя да е бил подаден ясен сигнал със стоп палка, за да спре за проверка. Това налага отмяна на процесното НП.

Ето защо и поради горните мотиви, Пловдивският районен съд, ХІV н. с.

 

Р  Е  Ш  И  :

 

          ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 18-0333-762/03.01.2019г. на ** РУ П - гр.Стамболийски, с което на В.С.И., с ЕГН ********** *** е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 100 / сто / лв. и Лишаване от право на управление на МПС за срок от 3 месеца за нарушение по чл.103 от ЗДвП.

 

          Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл.12 от АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!

С.И.