Решение по дело №574/2017 на Районен съд - Севлиево

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

         № 216

гр. Севлиево, 10.11.2017 година

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Севлиевският районен съд, в открито съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав:

 

                                                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТО Х.

                                                                     

при секретаря Ивелина Цонева, като разгледа докладваното от съдията Х. гражданско дело № 574/2017 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

 

 

Делото е образувано по искова молба от И.Б.Б., с ЕГН ********** и Ц.Д.Д., с ЕГН **********,*** срещу Д.М.Д., с  ЕГН **********,*** и Г.К.В., с  ЕГН **********,***.

Ищците твърдят, че са собственици на първия етаж, а ответникът Д. на втория етаж от двуетажна масивна жилищна сграда, построена във вътрешната северозападна част на двора, заедно с принадлежащата към тази сграда половина от дворното място, съставляващо поземлен имот с идентификатор 65927.501.2401 по кадастралната карта на ***, с номер по предходния план 2401 (целият с обща площ 420 кв.м.), при граници: ул."***",А. Д., жилищен блок, Ц. Д.. Другата половина на дворното място била отделена с лека ограда и се ползвала от собствениците на другата жилищна сграда в това дворно място - сграда № 1, построена в частта до улицата. Ищите били собственици на общо ¼ идеална част от дворното място заедно с реално първия етаж от двуетажна жилищна сграда № 3, който закупили с нот. акт № 5 том 11 дело № 1890/29.11.2016 г. СВ гр.Севлиево. Вторият етаж от същата сграда № 3, заедно с прилежащата му ¼ идеална част от дворно място била собственост на Д.М.Д. ***, според скица № 15-504051-14.10.2016 г. СГКК гр. Габрово. Другата сграда № 1, разположена до улицата, заедно с прилежащите й 2/4 идеални части от дворното място била собственост на Г.К.В. ***, като същата била придобила имота по давностно владение, което осъществявала от 1964 г. до подаване на исковата молба, като тази половина от двора била отделена с лека ограда и с нея ищците нямали спорове относно ползването. При разпределението на дворното място следвало за ищците да се определи общ дял съответстващ на 1/4 от двора, за ответника Д.М.Д. - дял също съответстващ на 1/4 от двора, а за ответницата Г.К.В. дял съответстващ на 1/2 от двора. Страните не можели да постигнат споразумение относно ползването на незастроената част от двора, която притежавали, поради което искат постановяване на решение, с което да бъде разпределено ползването на припадащите им се идеални части от незастроеното дворно място в процесния имот. Претендират разноски.

В едномесечен срок от връчване на препис от исковата молба с доказателствата, ответника Д.М.Д. е подал писмен отговор, в който не възразява срещу предявения иск. Излага, че разпределението на ползването на незастроената част от имота следва да бъде съобразено с притежаваните от него идеални части от земята, както и със собствеността му върху постройките в имота. Заявява, че е собственик на ¼ идеална част от ПИ с КИ 65927.501.2401, целия с площ от 420 кв. м. по ККР на гр. Севлиево, а по документи за собственост - Нотариален акт № 659, том I, дело 1298/1975г. по описа на PC - Севлиево, вх. рег. № 73194, парт. кн. - том 61, стр. 11 и Нотариален акт № 201, том. I, дело № 507/67 по описа на PC Севлиево, дв. вх. р. № 67500, парт. кн. том 54, стр. 161, представляващ : парцел XI, пл. № 2747, в кв. 127 по плана на гр. Севлиево, при граници и съседи: А. П., Н.Г., и Ц. К., ведно с реално втори етаж от построената в имота двуетажна жилищна сграда с КИ 65927.501.2401.3, разположена в дъното на имота. Притежавал и построените в имота два броя второстепенни постройки - складови помещения със застроена площ 2 х 20 кв. м. съгласно разрешение за строеж № 45 от 23.06.1993 г. изд. от Народен съвет гр. Севлиево. Претендира разноски.

От другата ответница не е подаден отговор в законния срок.

В съдебно заседание ищците, лично и чрез процесуалния си представител поддържат предявеният иск. Допълнително излагат, че частта от двора ползвана реално от ответницата В. е обозначена с материализирана ограда и следва да й се предостави за ползване със съдебното решение. Заявяват, че желаят да им се предостави за ползване зоната, обозначена със син цвят в заключението на вещото лице инж. Б..

В съдебно заседание ответника Д.М.Д., лично и чрез процесуалния си представител поддържа отговора на исковата молба. Допълнително излага, че желае предоставяне ползването на дял трети, тъй като от заключението на вещото лице и от нотариалните актове, се установява, че той е собственик именно на навеса и тоалетната, които подробно са описани в нотариалните актове.

В съдебно заседание ответницата Г.К.В., лично заявява, че желае предоставяне ползването на делът, който е ползвала и до съдебното заседание.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа страна:

Установява се от нотариален акт № 74, т. VIIІ, рег. № 17 555, д. № 1 133 от 29.11.2016 г. на нотариус, с рег. № 543 на НК, че И.Б.Б. и Ц.Д.Д., са закупили ¼ идеална част от поземлен имот с кадастрален идентификатор № 65927.501.2401 по кадастралната карта и регистри на гр. Севлиево, с адрес на имота ***, с номер по предходния план 2401, целият с обща площ 420 кв.м., при граници: имоти с кадастрални идентификатори № 65927.501.2402, № 65927.501.2662, № 65927.501.2397, № 65927.501.2398 и № 65927.501.2403, при граници по документ за собственост ул."***", А. Д., жилищен блок, Ц. Д., заедно с целият първи етаж от построената в имота двуетажна масивна жилищна сграда, с кадастрален идентификатор № 65927.501.2401.3.1 по кадастралната карта и регистри на гр. Севлиево, със застроена площ 68,00 кв.м., състоящ се от три стаи, кухня, коридор и сервизни помещения, при граници: на същият етаж и под обекта – няма, над обекта имот с кадастрален идентификатор № 65927.501.2401.3.2, заедно с прилежащите му западна половина на избеното помещение  и ½ идеална част от входа и коридора за това избено помещение, заедно със съответните идеални части от общите части на сградата, представляваща сграда № 3 в поземлен имот с кадастрален идентификатор № 65927.501.2401 по кадастралната карта и регистри на гр. Севлиево.

Установява се от нотариален акт № 201, т. І, д. № 507 от 18.08.1967 г. на Севлиевски народен съдия, че М.П.Г. и Д.М.Д., са закупили ¼ идеална част от дворно място, с адрес на имота ***, целият с обща площ 382 кв.м., по нотариален акт, а по скица 390 кв. м., при граници: улица, А. П. Д., Н.Г. Д. и Ц.К.и реално вторият етаж от къщата в дъното на мястото, източната половина на мазата,  с общо ползване на стълбището и коридора за мазата, сушината в северо –  източният ъгъл на двора, ½ идеална част от клозета, намиращ се вътре в двора до сушините, които постройки се намират в горепосоченото дворно място, съставляващо парцел XI – 2747 в кв. 127 по плана на града.

Установява се от нотариален акт № 659, т. І, д. № 1298 от 18.08.1975 г. на Севлиевски районен съдия, че М.П.Г. е дарила на Д.М.Д., ½ идеална част от вторият етаж от двуетажна жилищна сграда, построена в дъното на дворно място, заедно с ½ идеална част от източната половина на мазата под тази къща,  с общо ползване на стълбището и коридора за мазата, ½ идеална част от сушината в северо – източният ъгъл и общо ползуване на клозета в двора, заедно с 1/8  идеална част от  дворното място, в което е построена тази жилищна сграда в ***, парцел XI, имот пл. № 2747 в кв. 127 по плана на града, при граници: улица, А. П. Д., Н.Г. Д. и Ц.К..

Установява се от нотариален акт № 147, т. ІІ, рег. 2058 от 1934 г. на нотариус при Севлиевски окръжен съд, че К.С.Г.е закупил недвижим имот, а именно парцел VIII, квартал 1926 в гр. Севлиево, от 382 кв. м., при граници улица, общински парцели VI, X и Н. Г. Д..

От разрешение за строеж № 45 от 23.06.1993 г. е видно, че на К.Ц.Ц. и Д.М. е разрешено да построятдва броя второстепенни постройки – складови помещения със застроена площ 2 Х 20 кв. м., височина до стряхата 2,30 м. и височина до билото – 3,60 м. в в ***, парцел XXI – 2401, в кв. 106 по плана на града.

 Установява се от заключението на вещото лице по съдебно - техническата експертиза и обясненията на вещото лице в съдебно заседание следното: резултатите от геодезическите измервания направени от вещото лице установили, че има известни неточности при нанасянето в КК на имотната граница и постройките в процесния имот; в КК неточно е нанесено местоположението на североизточната и югозападната граници на ПИ с идентификатор 65927.501.2401, площа на имота по данните от геодезическите измервания направени на 30.092017 г. е 401 кв. м.; неточно били нанесени в КК контурите и на някой от постройките в имота, а именно на сгради с идентификатори завършващи на 1, 3 и 4; на приложение 1 към експертизата, вещото лице съставило комбинирана скица, на която показало контурите на изброените сгради от КК (изчертани с черна линия) и по данните от геодезическото измерване (изчертани с удебелена зелена линия), контура на процесния имот от кадастралната карта бил повдигнат с удебелена черна линия, а по данните от геодезическата снимка бил запълнен със сива щриховка; заснета била и границата на частта от процесния имот, ползвана от Г.К.В., като тази част по данните от геод. измервания е с площ 196,60 кв.м.; относно строителното разрешение приложено по делото; при посещението на процесния имот, вещото лице констатирало, че разрешеното с този документ строителство не било реализирано, сградите посочени в него не били построени, или поне не съществували в имота към датата на заключението; вещото лице съставило проект за разпределение ползването на процесния имот, като с проекта предложило, частта която ползва Г.К.В. да бъде с контур по заснетата на място граница, като и се предостави и част извън скосяването в североизточния ъгъл, така площта на тази част ставала 198,10 кв.м.; на приложение 2, тази част от процесния имот била показана с контур щрихован в червен цвят и означена с надпис „I-ви дял“; в останалата част от имота се обособявали три части; първа част - за осигуряване на достъп до жилищната сграда в северната част на общия имот и за общо ползване от ищците по делото и Д.М.Д., като тази част била показана на чертежа на приложение 2 към експертизата с контур без щриховка; втора част с площ 39,40 кв.м. разположена в средата на югозападната граница на имота и граничеща с югоизточната фасада на двуетажната жилищна сграда, показана с контур щрихован в син цвят и надпис „II-ри дял“; трета част за ползване от едната от страните, разположена в североизточния ъгъл на имота с площ 39,10 кв. м., показана на приложение 2 с контур щрихован в зелен цвят и надпис „III-ти дял“; неразделна част от СТЕ били две приложения: приложение 1 - комбинирана скица от КК приета през 2008 година и резултатите от геодезическите измервания направени на 30.09.2017 г.; приложение 2 - план за разпределяне ползването на процесния имот между страните по делото; относно насаждения дял 2 и 3 са свободни, в дял 3 – зеления дял се намира тоалетна, описана в единия от документите за собственост, приложени по делото и има изграден навес, долепен към източната страна на жилищната сграда, в североизточния ъгъл; вещото лице  сочи, че е възможен и друг вариант по отношение на вътрешната част, но при друг вариант частта за общото ползване ще бъде по-голяма и ще се намалят дяловете за самостоятелно ползване от страните; подробно описаният по  - горе начин за преразпределяне на имота, предвижда най - ефикасно използва площта, която се владее от страните по делото.

При така установените обстоятелства съдът прие следното от правна страна:

Уважаването на предявеният иск, за осъществяване на спорна съдебна администрация относно ползване на съсобствен недвижим имот, с правно основание чл. 32, ал. 2 ЗС, предполага установяването на следните предпоставки: страните да са съ
собственици на описания в исковата молба имот на соченото основание, както и да не може да се образува мнозинство от съсобствениците за вземане на решение за ползване на общият имот.

Когато е предявен иск с правно основание чл. 32, ал. 2 ЗС съдът замества липсващото мнозинство от съсобствениците и постановява най - целесъобразно ползване на общата вещ. Самото искане за съдебна администрация е категорично указание, че такова мнозинство не може да се формира. Този иск имплицитно включва в съдържанието си произнасяне и по правата на собственост, притежавани от съсобствениците, които претендират определяне на начина на ползване, с оглед отредените им площи от съсобствен имот, които да съответстват на притежаваните от тях идеални части.

По делото се установи от нотариален акт № 74, т. VIIІ, рег. № 17 555, д. № 1 133 от 29.11.2016 г. на нотариус, с рег. № 543 на НК, че ищците И.Б.Б. и Ц.Д.Д., са придобили чрез покупко - продажба ¼ идеална част от процесният поземлен имот с кадастрален идентификатор № 65927.501.2401 по кадастралната карта и регистри на гр. Севлиево, с адрес на имота ***, с номер по предходния план 2401, целият с обща площ 420 кв.м., при граници: имоти с кадастрални идентификатори № 65927.501.2402, № 65927.501.2662, № 65927.501.2397, № 65927.501.2398 и № 65927.501.2403, при граници по документ за собственост ул."***", А. Д., жилищен блок, Ц. Д., заедно с целият първи етаж от построената в имота двуетажна масивна жилищна сграда, с кадастрален идентификатор № 65927.501.2401.3.1 по кадастралната карта и регистри на гр. Севлиево, със застроена площ 68,00 кв.м., състоящ се от три стаи, кухня, коридор и сервизни помещения, при граници: на същият етаж и под обекта – няма, над обекта имот с кадастрален идентификатор № 65927.501.2401.3.2, заедно с прилежащите му западна половина на избеното помещение  и ½ идеална част от входа и коридора за това избено помещение, заедно със съответните идеални части от общите части на сградата, представляваща сграда № 3 в поземлен имот с кадастрален идентификатор № 65927.501.2401 по кадастралната карта и регистри на гр. Севлиево. Установи се от нотариален акт № 201, т. І, д. № 507 от 18.08.1967 г. на Севлиевски народен съдия и от нотариален акт № 659, т. І, д. № 1298 от 18.08.1975 г. на Севлиевски районен съдия, че ответника Д.М.Д. е придобил с покупко - продажба и дарение ¼ идеална част от дворно място, с адрес на имота ***, целият с обща площ 382 кв. м., по нотариален акт, а по скица 390 кв. м., при граници: улица, А. П. Д., Н.Г. Д. и Ц.К.и реално вторият етаж от къщата в дъното на мястото, източната половина на мазата,  с общо ползване на стълбището и коридора за мазата, сушината в северо –  източният ъгъл на двора, ½ идеална част от клозета, намиращ се вътре в двора до сушините, които постройки се намират в горепосоченото дворно място, съставляващо парцел XI – 2747 в кв. 127 по плана на града. Не се спори по делото, а същият извод следва и от неоспореният нотариален акт № 147, т. ІІ, рег. 2058 от 1934 г. на нотариус при Севлиевски окръжен съд и от останалите цитирани по – горе нотариални актове за разпоредителни сделки с идеални части от имот, че ответницата е придобила от наследодателя си К.С.Г.½ идеална част именно от процесният поземлен имот с кадастрален идентификатор № 65927.501.2401 по кадастралната карта и регистри на гр. Севлиево, с адрес на имота ***. По отношение идентичността на дворното място описано в посочените документи за собственост няма спор между страните по делото.

Между страните по делото няма спор и по отношение квотите на страните в съсобственото дворно място – ¼
идеална част общо за ищците,  ¼ идеална част за ответника Д.М.Д. и ½ идеална част за ответницата Г.К.В.. Спори се относно конкретния начин на разпределянето му.

Ищците са изявили желание при разпределяне на ползването да им се предостави частта оцветена със син цвят в заключението на вещото лице с площ 39,40 кв. м., разположена в средата на имота и граничеща с югоизточната фасада на двуетажната жилищна сграда, показана с контур щрихован в син цвят и надпис „II-ри дял“. Ответника Д.М.Д. е заявил желание при разпределяне на ползването да му се предостави за ползване частта, разположена в североизточния ъгъл на имота с площ 39,10 кв. м., показана на приложение 2 с контур щрихован в зелен цвят и надпис „III-ти дял“, като излага доводи, че от заключението на вещото лице и от нотариалните актове, се е установило, че той е собственик именно на навеса и тоалетната, които се намират в този дял. Ответницата Г.К.В., заявява, че желае предоставяне ползването на делът, който е ползвала и до съдебното заседание, който в голяма степен съответства на обозначената на приложение 2 към заключението на вещото лице, част от процесния имот с контур щрихован в червен цвят и означен с надпис „I-ви дял“, с площ на тази част 198,10 кв.м..

От заключението на вещото лице по съдебно - техническата експертиза се установи, че не е възможно да се предложат няколко варианта за разпределяне ползването на процесният имот, които да предвиждат толкова ефикасно използване на площта, като предложеният в заключението, поради обстоятелството, че при всеки друг вариант частта за общото ползване ще бъде по - голяма и ще се намалят дяловете за самостоятелно ползване от страните.

Съдът намира, че най - целесъобразното ползване на общата вещ е на ищците да се предостави за ползване втори дял, оцветен със син цвят на скицата, представляваща приложение 2 към заключението на вещото лице по съдебно – техническата експертиза, с надпис „II-ри дял“, с реална площ 39,40 кв. м., разположен в средата на имота и граничещ с югоизточната фасада на двуетажната жилищна сграда. На ответника Д.М.Д. следва да се предостави за ползване трети дял, оцветен в зелен цвят на скицата, представляваща приложение 2 към заключението на вещото лице по съдебно – техническата експертиза, с надпис „III-ти дял“, с реална площ 39,10 кв. м., разположен в североизточния ъгъл на имота. На ответницата Г.К.В. следва да се предостави за ползване първи дял, оцветен в червен цвят на скицата, представляваща приложение 2 към заключението на вещото лице по съдебно – техническата експертиза, с надпис „I-ви дял“, с реална площ 198,10 кв. м., разположен в южната част на имота. Този начин на разпределение съответства в максимална степен на притежаваните от страните идеални части в съсобствеността на имота - реалните части по квадратурата на ответницата Г.К.В. съответстват на притежаваните идеални части, като относно останалите страни, следва да се приеме, че също е налице такова съответствие, като се отчете и значителната част от имота, която се налага да остане за общо ползване, предвид невъзможността за осигуряване на достъп по друг начин до жилищната сграда на тези страни.  Обсъждания начин на разпределение съответства в по – голямата си част и на реално ползваните части от имота към момента на огледа от страните, като е съобразен и с ползваните към настоящият момент индивидуално от страните сгради, за чието ползване няма спор по делото (жилищните сгради, тоалетна и навес), като без значение в случая е законно или незаконно са построени някои от тези сгради /решение № 1197 от 18.12.2008 г. по гр. д. № 4916/2007 г., г. к., І г. о. на ВКС/.

Не е възможно по делото да се извърши разпределяне ползването на процесното дворно място по друг вариант, тъй като от изслушването на вещото лице по съдебно - техническата експертиза, се установи, че при друг вариант частта за общото ползване ще бъде по - голяма и ще се намалят дяловете за самостоятелно ползване от страните, а подробно описаният по  - горе начин за разпределяне на имота, предвижда най - ефикасно използване на площта му /решение № 748 от 24.11.2009 г. на ВКС по гр. д. № 2082/2008 г., I г. о., ГК/. При определяне конкретната площ подлежаща на разпределение по делото съдът съобрази фактическото положение и правилото, че не може да се разпореждат и да се вземат предвид никакви промени в имота  в настоящото производство /решение № 71/19.04.2011 г. по гр. д. № 727/2010 г., ІІ г.о., на ВКС/.

С оглед всичко изложено ползването на съсобствения имот следва да бъде разпределено, като на страните, следва да се определят за реално ползване дяловете подробно обсъдени и посочени по – горе, като скицата към заключението на техническата експертиза, подписана от настоящия съдебен състав, следва да се счита за неразделна част от решението.

С оглед изхода на спора по разноските, съдът намира следното:

В производство по разпределение ползването на съсобствен имот страните трябва да понесат такава част от разноските, включващи заплатени такси и възнаграждения за назначени от съда технически експертизи, съответстващи на размера на дела им в съсобствеността, а относно заплатените от страните възнаграждения за адвокат, разноските следва да останат за всяка страна в обема, в който са направени. Това разрешение следва от характера на производството по чл. 32, ал. 2 ЗС, представляващо спорна съдебна администрация, приложима когато съсобствениците не могат да постигнат съгласие по управлението на общата вещ или взетото решение е вредно за вещта. Съдебното решение ползва и всички страни и затова в първоинстанционното производство същите понасят разноските за адвокатско възнаграждение така, както са направени, а разноските за такси и експертни възнаграждения се разпределят според правата в съсобствеността. /В този смисъл решение № 275 от 30.10.2012 г. по гр. д. № 444/2012 г., ІІ г. о. на ВКС/. Общите разноски по делото за държавна такса 70,00 лв. и за възнаграждание на вещо лице за експертиза 300,00 лв., следва да се понесат от страните, съобразно квотите в съсобствеността. На ищците, внесли  70,00 лева за държавна такса, и направила искане за присъждане на разноски, следва да им бъдат заплатени от първият ответник 17,50 лева и от втората ответница 35,00 лева, разноски. Разноските за депозит за възнаграждение на вещо лице по експертизата са разпределени още първоначално според твърдяните и впоследствие установени по  делото права на страните в съсобствеността, поради което такива разноски не следва да се присъждат, съобразно и горното тълкувание на ВКС. Както бе посочено по – горе, в споделената и от настоящият състав практика на ВКС, съдебното решение по настоящото дело ползва  всички страни и затова същите понасят разноските за адвокатско възнаграждение така, както са направени, като такива не следва да им се присъждат.

            Воден от горното, съдът

 

Р  Е  Ш  И :

РАЗПРЕДЕЛЯ ПОЛЗВАНЕТО, на основание чл. 32, ал. 2 ЗС, на съсобствения недвижим имот, а именно: поземлен имот с кадастрален идентификатор № 65927.501.2401 по кадастралната карта и регистри на гр. Севлиево, с адрес на имота ***, с номер по предходния план 2401, целият с обща площ 420 кв.м., при граници: имоти с кадастрални идентификатори № 65927.501.2402, № 65927.501.2662, № 65927.501.2397, № 65927.501.2398 и № 65927.501.2403, при граници по документ за собственост ул."***", А. Д., жилищен блок, Ц. Д., както следва:

На И.Б.Б., с ЕГН ********** и Ц.Д.Д., с ЕГН **********,*** определя за ползване втори дял, оцветен със син цвят на приложената скица, представляваща приложение 2 към заключението на вещото лице по съдебно – техническата експертиза, с надпис „II-ри дял“, с реална площ 39,40 кв. м., разположен в средата на имота и граничещ с югоизточната фасада на двуетажната жилищна сграда.

На  Д.М.Д., с  ЕГН **********,*** определя за ползване трети дял, оцветен в зелен цвят на приложената скица, представляваща приложение 2 към заключението на вещото лице по съдебно – техническата експертиза, с надпис „III-ти дял“, с реална площ 39,10 кв. м., разположен в североизточния ъгъл на имота.

На Г.К.В., с  ЕГН **********,*** определя за ползване първи дял, оцветен в червен цвят на приложената скица, представляваща приложение 2 към заключението на вещото лице по съдебно – техническата експертиза, с надпис „I-ви дял“, с реална площ 198,10 кв. м., разположен в южната част на имота.

Скицата представляваща приложение 2 към заключението на вещото лице по съдебно – техническата експертиза, подписана от настоящия съдебен състав, да се счита неразделна част от решението.

 

ОСЪЖДА Д.М.Д., с  ЕГН **********,*** да заплати на И.Б.Б., с ЕГН ********** и Ц.Д.Д., с ЕГН **********,*** разноски в размер 17,50 лева, за държавна такса.

ОСЪЖДА Г.К.В., с  ЕГН **********,*** да заплати на И.Б.Б., с ЕГН ********** и Ц.Д.Д., с ЕГН **********,*** разноски в размер 35,00 лева, за държавна такса.

 

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Габровския окръжен съд.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: