№ 13841
гр. София, 31.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело №
20221110147102 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 129, ал. 3 във вр. с чл. 130 от ГПК.
Образувано е по искова молба подадена от „ЕЛЕКТРА“ ООД чрез адв. М. против „А1
България“ ЕАД с искане към съда „за приемане, че изпратеното само едно съобщение до
един от ползваните от ищеца шест мобилни номера в хипотезата на липса на подписан
нов писмен договор не е в състояние да удовлетвори както законовите изисквания за
съдържание /не съдържа кратко описание на новите условия/, така и правилата на
добросъвестната търговска практика, за които твърди, че налагат подобни съобщения да
бъдат изпратени до всички ползвани номера. На това основание твърди, че подобно
съобщение не е годно да произведе търсения от компанията ефект на уведомяване на
клиента за намеренията и затова следва да се счита за неизпратено, но дори да е
изпратено, то не е в състояние да промени условията на първоначално сключения договор,
а новият такъв е недействителен, ако това е така, то ищецът не би бил поставен пред
свършен факт и би имал право сам да избере бъдещите тарифни планове от листата на
оператора.
Прави искане, съдът да приеме, че неизпращането на надлежни съобщения до всеки
от собствените на ищеца мобилни номера нарушава изискванията на чл. 230 ЗЕС и т. 6.3
на ОУ, вследствие на което настоящите нови тарифни планове следва да се считат за
невлезни в сила, като на това основание моли съда да задължи оператора да предостави на
ищеца възможност на избор на нови тарифни планове.“
С разпореждане от 02.09.2022 г., при извършване на служебна проверка за редовност
на исковата молба съгл. чл. 129, ал. 1 от ГПК, на осн. чл. 129, ал. 2 от ГПК и чл. 130 от ГПК,
исковата молба е оставена без движение с указания за отстраняване на нередовности в
едноседмичен срок от получаване на съобщението, като е указано, че при неизпълнение на
указанията, исковата молба ще бъде върната.
В изпълнение на разпореждането на съда, управителят на дружеството чрез адв. М., е
формулирал петитум: „На основание чл. 124, ал. 1 от ГПК съдът да приеме за установено,
че поради нарушаване на извикванията на чл. 230 от ЗЕС във вр. с т. 6.3 на ОУ и чл. 15 от
Общите изисквания на КРС при осъществяване на обществени електронни съобщения
сключените между страните договори /договор са недействителни//недействителни, не
произвеждат действие между страните, а поради тази причина старите договори/
договор продължават да са валидни и в сила, на това основание моли съда да задължи
оператора да предостави на ищеца възможност за избор на нови тарифни планове.“
В изпълнение на разпореждането на съда, ищецът е представил и доказателства за
1
внесена държавна такса и пълномощно за адвоката, подписал молбите.
С разпореждане от 13.12.2022 г.съдът е оставил без движение исковата молба и
уточнението повторно, като е указала на страната чрез нейния адвокат в едноседмичен срок
от получаване на съобщението:
1/ да уточни какво искане се прави към съда и какъв от предвидените по чл. 124 от
ГПК искове се предявява, като формулира конкретен петитум, съобразен с чл. 124 от ГПК;
2/ да уточни правен интерес от водене на делото като посочи претендира ли ответникът
изпълнение на задължения от страна на ищеца по договора, за който се твърди, че не е
сключван; 3/ при условие че претендира изпълнение на задължения от страна на ищеца по
договора, за който се твърди, че не е сключван - да посочи какви са те; 4/ да уточни
фактическото основание, от което произтича претенцията му като посочи конкретни факти
във фактическия състав на някоя от хипотезите на чл. 26 от ЗЗД, обосноваващи
недействителност на договора; 5/ да посочи дали договорът (договорите), които оспорва е
без срок или се твърди, че обвързва страните за срок; при условие, че се твърди, че обвързва
страните със срок - да посочи какъв е той; 6/ да посочи какъв е предметът на договора и при
условие, че се предвижда в тежест на ищеца да възникне задължение за заплащане на
абонаменти, такси или други периодични задължения, да посочи какъв е предвиденият в
оспорения договор размер на тези задължения и за какъв брой мобилни номера се дължат
сумите.
Разпореждането е връчено лично на адв. М. на 12.01.2023 г.
В изпълнение на разпореждането на съда, с молба от 25.01.2023 г., постъпила след
предоставения от съда срок, ищецът чрез неговия адвокат е посочил, че: предявява
установителен иск за прогласяване на недействителност на основание чл. 26 ЗЗД –
липса на съгласие, както и противоречие със закона – на чл. 230 ЗЕС и т. 6.3 на ОУ на
новосключения договор за мобилни услуги, сключен след договор за мобилни услуги
№ 5 02356755 от 14.08.2015 г., като е навел „допълнителна претенция на основание чл. 79
от ЗЗДС изпълнението на договор за мобилни услуги /сключен след договор за мобилни
услуги № 5 02356755 от 14.08.2015 г. да продължи до изтичането му, като изпълнението
му да бъде възстановено при договорените условия, считано от датата на
незаконосъобразното му прекратяване.“
Освен това претендира на основание чл. 79 от ЗЗД „изпълнение на задължения по
договор № *********/14.08.2015 г., а именно изпълнението му да продължи по вече
уговорените по договора тарифни планове, като бъде прогласена недействителност на
договора с текущите тарифни планове, евентуално, в случай че искането бъде отхвърлено,
съдът да задължи ответника да предостави възможност на ищецът сам да избере нов
тарифен план, по който изпълнението да продължи.“
Независимо от дадените от съда указания, констатираните нередовности на исковата
молба не са отстранени в срок. Освен това, единственият допустим петитум е този, за
прогласяване на недействителност на основание чл. 26 ЗЗД – липса на съгласие, както
и противоречие със закона на новосключения договор за мобилни услуги, сключен
след договор за мобилни услуги № 5 02356755 от 14.08.2015 г.
В останалата част, формулираните искания са недопустими, поради което и на
основание чл. 130 от ГПК, исковата молба в тази част следва да бъде върната, а
производството по недопустимите искове - да се прекрати.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА исковата молба с вх. № 181758 от 31.08.2022 г. подадена от „ЕЛЕКТРА“
ООД чрез адв. М. против „А1 България“ ЕАД, уточнена с молба вх. № 249390 от 16.11.2022
г. и с молба вх. № 21380 от 26.01.2023 г., въз основа на която е образувано гр. дело №
2
47102/2022 г. по описа на СРС, II ГО, 178 състав, по исковете, с които ищецът прави искане
към съда:
1/ за приемане, че изпратеното само едно съобщение до един от ползваните от
ищеца шест мобилни номера в хипотезата на липса на подписан нов писмен договор не е в
състояние да удовлетвори както законовите изисквания за съдържание /не съдържа
кратко описание на новите условия/, така и правилата на добросъвестната търговска
практика;
2/ съобщението не е годно да произведе търсения от компанията ефект на
уведомяване на клиента за намеренията и затова следва да се счита за неизпратено, но
дори да е изпратено, то не е в състояние да промени условията на първоначално сключения
договор, а новият такъв е недействителен, ако това е така, то ищецът не би бил поставен
пред свършен факт и би имал право сам да избере бъдещите тарифни планове от листата
на оператора;
3/ съдът да приеме, че неизпращането на надлежни съобщения до всеки от
собствените на ищеца мобилни номера нарушава изискванията на чл. 230 ЗЕС и т. 6.3 на
ОУ, вследствие на което настоящите нови тарифни планове следва да се считат за
невлезни в сила, като на това основание моли съда да задължи оператора да предостави на
ищеца възможност на избор на нови тарифни планове;
4/ на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК съдът да приеме за установено, че поради
нарушаване на извикванията на чл. 230 от ЗЕС във вр. с т. 6.3 на ОУ и чл. 15 от Общите
изисквания на КРС при осъществяване на обществени електронни съобщения сключените
между страните договори /договор са недействителни/недействителни, не произвеждат
действие между страните, а поради тази причина старите договори/ договор
продължават да са валидни и в сила, на това основание моли съда да задължи оператора
да предостави на ищеца възможност за избор на нови тарифни планове;
5/ на основание чл. 79 от ЗЗДС изпълнението на договор за мобилни услуги /сключен
след договор за мобилни услуги № 5 02356755 от 14.08.2015 г. да продължи до изтичането
му, като изпълнението му да бъде възстановено при договорените условия, считано от
датата на незаконосъобразното му прекратяване;
6/ на основание чл. 79 от ЗЗД изпълнение на задължения по договор №
*********/14.08.2015 г., а именно изпълнението му да продължи по вече уговорените по
договора тарифни планове, като бъде прогласена недействителност на договора с
текущите тарифни планове, евентуално, в случай че искането бъде отхвърлено, съдът да
задължи ответника да предостави възможност на ищецът сам да избере нов тарифен
план, по който изпълнението да продължи.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 47102/2022 г. по описа на СРС, II ГО,
178 състав в посочената част.
ПРОИЗВОДСТВОТО по делото продължава по исковете по чл. 26, ал. 1, предл.
първо от ЗЗД и чл. 26, ал. 2, предл. второ от ЗЗД, така както са описани в обстоятелствената
част на разпореждането.
Разпореждането може да се обжалва с частна жалба пред Софийския градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на страната.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3