№ 110
гр. Варна, 08.03.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
като разгледа докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно частно
гражданско дело № 20223000500082 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по ч.гр.д. №82/2022 г. по описа на Варненския
апелативен съд е по реда на чл. 274 от ГПК вр. с чл. 437 ГПК и е образувано
по частна жалба на „МИКРО -67“ АД, гр.Разград, представлявано от М.М.,
против определение № 18/11.01.2022 г. на Разградския окръжен съд, с което
съдът е оставил без разглеждане жалбата му против Постановление за
възлагане на недвижим имот от 30.11.2021 г. на Г.С. ПЧСИ при ЧСИ Деян
Драганов, издадено по изп.дело № изп.д.№20217620400187.
Жалбоподателят е настоявал, че обжалваното определение е
неправилно, като постановено в противоречие с процесуалния и материалния
закон и е необосновано, като е молил за отмяната му и за произнасяне по
същество с уважаване на жалбата. Молил е за насрочване на открито съдебно
заседание с призоваване на свидетели - вещите лица Павлин Колев и инж.
Кулевa - изготвили заключения за установяване на обстоятелствата по
изготвяне на оценките, както и за спиране на изпълнението до разрешаване
на спора.
Жалбоподателят е настоявал, че обжалваното определение е неправилно
като постановено в нарушение на съдопроизводствените правила и на
материалния закон, като е молил за отмяната му с постановяване на акт по
същество за отмяна на постановлението за възлагане и за присъждане на
разноските. Изложил е, че съдът погрешно приел липсата на хипотезата на чл.
1
435, ал.3 ГПК и неправилно се позовал на т.8 от ТР 2/26.06.2015 г. на ВКС
ОСГТК при изложените от него оплаквания за ненадлежно наддаване.
Кооперация „ТПК Мир“ гр.Разград е подала писмен отговор на жалбата,
с който е оспорила същата и по съображения за неоснователността й е
молила за оставянето й без уважение.
Частната жалба е подадена в срок, от лице с правен интерес от
обжалване на определението на окръжния съд, като неизгодно за него,
редовна е и допустима, а разгледана по същество – тя е неоснователна по
следните съображения:
Жалбоподателят е длъжник по изп.д.№20217620400187 по описа на
ЧСИ Деян Драганов –рег.№762 на КЧСИ, образувано по молба на взискателя
„ТПК Мир“ гр.Разград за събиране на парично задължение. Изпълнението е
насочено срещу недвижим имот на длъжника, продаден след проведена от
18.10.2021г. до 18.11.2021г. публична продан и обявен купувач – „ДИН
ПРОПЪРТИС“ ООД, видно от протокол от 19.11.2021г. След доплащане на
цената с постановление от 30.11.2021г. ПЧСИ е възложил недвижимия имот
на купувача.
Жалбата на длъжника до окръжния съд е насочена срещу
постановлението за възлагане на ЧСИ. В нея са наведени оплаквания, че:-
началната тръжна цена е неправилно определена - без включване и оценка на
правото на строеж и така била занижена; - ЧСИ не питал дали цената да
включва или не ДДС и приел, че ДДС не се дължи; - от постановлението не
ставало ясно какъв бил обекта на публичната продан – „съвкупност от тухли,
бетон, камъни и арматура …“. Жалбоподателят подвел тези оплаквания под
квалификацията на „ненадлежно наддаване“ по см. на чл. 435, ал.3 ГПК.
Взискателят ТПК МИР гр.Разград е оспорил жалбата.
ПЧСИ Г.С. е изложил мотиви за недопустимост, евентуално - за
неоснователност на жалбата.
Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 3 ГПК, постановлението за
възлагане може да се обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден
на проданта, и от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък,
както и от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не
е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата
предложена цена. В първата хипотеза на чл. 435, ал.3 ГПК наддаването е
надлежно, когато са спазени изискванията на чл. 489, чл. 490 ГПК и чл.492
ГПК. По аргумент от противното следва да се приеме, че основанията на
длъжника за оспорване на постановлението за възлагане поради ненадлежно
извършено наддаване следва да визират случаи, при които е нарушена
2
предвидената в посочените разпоредби процедура - напр. наддавателните
предложения не съдържат съответните реквизити, участникът в наддаването
не е внесъл задатък или не е приложил съответната квитанция,
предложението му не е било отразено във входящия регистър на съда,
проданта не е приключила в съответното законоустановено време, в
наддаването са взели участие лица, които не са имали право да наддават. При
втората хипотеза на чл. 435, ал.3 ГПК, постановлението би било опорочено,
ако в него не е обявен за купувач онзи, посочил в предложението си най-
високата в сравнение с останалите предложени от другите купувачи цена.
В случая процесните оплаквания на жалбоподателя – длъжник по
изпълнителното дело не са в горепосочения смисъл, като твъряните
нарушения не попадат в предметния обхват на посочената разпоредба,
предоставяща му правото на жалба срещу постановлението за възлагане. В
този смисъл са и задължителните указания, дадени в т.8 на Тълкувателно
решение 2/2013 г. от 26.06.2015 г. на Върховния касационен съд на Република
България, ОСГТК, където е посочено, че действията на съда и наддавачите
във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на
пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и
действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на
наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка са част от
наддаването и надлежното им извършване подлежи на проверка по жалба
срещу постановлението за възлагане. Връчването на поканата за доброволно
изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта
подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от
предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Т.е.
оценката на имота и определянето на началната цена, от която да започне
наддаването, са действия които предхождат наддавателната процедура,
поради което и те не се отразяват върху законосъобразността на самото
наддаване. Това важи и за включването или не на ДДС в цената. Позоваването
на неяснота в постановлението също не попада в хипотезата на чл. 435, ал.3
ГПК.
В този смисъл жалбата против действията на съдебния изпълнител, е
била недопустима и не е подлежала на разглеждане. Предвид изложените
съображения, неоснователни са оплакванията в настоящата частна жалба с
3
доводи за приложимостта на хипотезата на чл. 435, ал.3 от ГПК. С оглед
горния извод, не се налага разглеждане на жалбата в открито заседание, нито
събиране на доказателства. Съдът не дължи произнасяне и по искането за
спиране, предвид привременния му характер и разрешаването на настоящото
дело.
Водим от горното, Варненският апелативен съд.
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 18/11.01.2022 г. на Разградския
окръжен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не може да се обжалва.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4