РЕШЕНИЕ
№ 316
гр. Добрич, 14.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XIX СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Деница Б. Петкова
при участието на секретаря Теодора С. Димова
като разгледа докладваното от Деница Б. Петкова Гражданско дело №
20213230102943 по описа за 2021 година
Производството e образувано по предявени от «Община Добричка» , с
БУЛСТАТ *********, адрес град ****представлявана от кмета С. Н., чрез
упълномощения адвокат В.Г., кумулативно обективно съединени искове по
чл. 79, ал. 1, предл. 1 във вр. с чл. 232, ал. 2 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД срещу
„СТЪКИ - 99” ЕООД, с ЕИК ********* , със седалище и адрес на управление
с. *** представлявано от С. Д. Д., за заплащане на следните суми: 732,00 лева
, представляваща неизплатена наемна цена по договор за наем на недвижим
имот с площ 20 кв.м. от 08.02.2018г. - част от УПИ - *** , кв. 53 по плана на с.
В.. общ. Д., целият с площ 3850 кв., за периода 01.03.2019г. - 31.12.2019г. ,
съгласно 7 бр. фактури, издадени в периода 28.06.2019г. - 12.12.2019г., ведно
със законната лихва от датата на подаване на исковата молба - 17.09.2021г. до
окончателното плащане и 160,51 лева, представляваща сбор от обезщетенията
за забава в размер на законната лихва в изплащането на всяко едно месечно
наемно плащане, считано от изискуемостта до датата на подаване на исковата
молба - 16.09.2021г.
Претендират се сторените разноски.
1
Исковата молба се основава на следните обстоятелства: Между страните е
сключен договор за наем, а ответникът е в забава. Поради изложеното се
претендира реално изпълнение, ведно с обезщетение за забава.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът редовно уведомен не депозира
писмен отговор. В съдебно заседание законният представител на дружеството
се явява, заявява, че към настоящия момент няма възможност да заплати
процесните вземания. Не оспорва наличието на сключен договор за наем.
Моли за разсрочване на изпълнението.
Добричкият районен съд, след преценка на събраните по делото писмени
доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
Предявени са искове по чл.79 ал.1 предл.1 вр. чл.232 ал.2 от ЗЗД и чл.86 от
ЗЗД. В тежест на ищеца е при условията на пълно и главно доказване да
установи наличието на наемно правоотношение между страните /не е спорно/,
настъпване на изискуемостта на главното задължение и забавата.
Установява се, че между страните е сключен договор за наем от
08.02.2018г., по силата на който ищецът, като наемодател, е предоставил на
ответника като наемодател за временно и възмездно ползване недвижим имот
с площ 20 кв.м. от 08.02.2018г. - част от УПИ - **** , кв. 53 по плана на с. В..
общ. Д., целият с площ 3850 кв., за срок от 5 години, начиная от 01.02.2019г.,
при месечен наем от 73,20 лева , платим до 5то число на съответния месец.
Не е спорно, че през процесния период 01.03.2019г. - 31.12.2019г.
ответникът е ползвал имота, като не е заплатил дължимия месечен наем в общ
размер от 732 ,00 лева, по издадени от ищеца 7бр. фактури , а именно
Фактура № **********/02.05.2019г.; Фактура № **********/28.06.2019г.;
Фактура № **********/31.07.2019г.; Фактура № **********/29.08.2019г.;
Фактура № **********/27.09.2019г.; Фактура № **********/27.11.2019г.;
Фактура № **********/12.12.2019г.; Писмо от Община Добричка изх.№
4076/28.11.2019г.
Искът за реално изпълнение е основателен в заявения размер, ведно със
законната лихва за забава от датата на подаване на исковата молба.
Поради забавата , ответникът дължи и мораторна лихва върху всяко от
главните задължения по процесните фактури, считано от изискуемостта,
настъпваща на на 6то число на съответния месец , до датата на подаване на
исковата молба в общ размер от 160,51 лева /при служебна проверка,
2
ползвайки общодостъпен онлайн лихвен калкулатор, съдът установи, че
изчисленията за мораторната лихва са математически верни/.
По искането с правно основание чл. 241 ГПК, направено от ответната
страна съдът намира същото за неоснователно. Ответникът има качеството на
търговец, предвид което в това му качество същият не може да се ползва от
предимствата предвидени в тази разпоредба. Договорът е сключен между
общината и търговското дружество „СТЪКИ - 99” ЕООД, представлявано от
С. Д. Д., а не от С. Д. Д. като физическо лице.Предвид това съдът намира
искането за неоснователно и следва да го остави без уважение.
Относно отговорността за разноски:
На осн. чл. 78, ал.1 от ГПК в полза на ищеца следва да се присъдят
сторените по делото разноски: 100 лева - заплатена държавна такса и 360 лева
- заплатено адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран, ДРС
РЕШИ:
ОСЪЖДА" СТЪКИ - 99” ЕООД, с ЕИК ********* , със седалище и
адрес на управление с. ****, представлявано от С. Д.Д., ДА ЗАПЛАТИ НА
«Община Добричка» , с БУЛСТАТ *********, адрес град ***,
представлявана от кмета С. Н., на осн. чл. 79, ал. 1, предл. 1 във вр. с чл. 232,
ал. 2 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД следните суми: 732,00 лева , представляваща
неизплатена наемна цена по договор за наем на недвижим имот с площ 20
кв.м. от 08.02.2018г. - част от УПИ - XIII - опитно поле , кв. 53 по плана на
с.**** целият с площ 3850 кв., за периода 01.03.2019г. - 31.12.2019г. ,
съгласно 7 бр. фактури, а именно Фактура № **********/02.05.2019г.;
Фактура № **********/28.06.2019г.; Фактура № **********/31.07.2019г.;
Фактура № **********/29.08.2019г.; Фактура № **********/27.09.2019г.;
Фактура № **********/27.11.2019г.; Фактура № **********/12.12.2019г.;
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба -
17.09.2021г. до окончателното плащане, и 160,51 лева, представляваща сбор
от обезщетенията за забава в размер на законната лихва в изплащането на
всяко едно месечно наемно плащане, считано от изискуемостта /6- то число
3
на съответния месец/ до датата на подаване на исковата молба - 16.09.2021г.
ОСЪЖДА СТЪКИ - 99” ЕООД, с ЕИК ********* , със седалище и адрес
на управление с. ***, представлявано от С. Д.Д., ДА ЗАПЛАТИ НА
«Община Добричка» , с БУЛСТАТ *********, адрес град Д***,
представлявана от кмета С. Н., на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК , сумата от 460
лева - съдебно-деловодни разноски.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането с правно основание чл. 241 ГПК,
направено " СТЪКИ - 99” ЕООД, с ЕИК ********* , със седалище и адрес на
управление с. **** представлявано от С. Д.Д..
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Добрички окръжен съд
в двуседмичен срок, който тече от датата на връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
4