Р Е
Ш Е Н
И Е
гр. Елин
Пелин, 29.12.2021
год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Елинпелински
районен съд, 1-ви състав, в публично заседание на двадесет и първи септември
две хиляди двадесет и първа година в състав :
РАЙОНЕН СЪДИЯ : БОРИСЛАВ ЧЕРНЕВ
при
секретаря Любка Костова, като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 183 по описа за 2021 година на РС Елин
Пелин и за да се произнесе, взе предвид следното :
Ищецът
твърди с исковата молба,че между „БТК“ АЕД и ответницата е сключен Договор за
електронни съобщителни услуги с клиентски
№ 16663952001 от 01.06.2017 година /Договора/, с който на С.К. е предоставена за срок от 24 месеца телевизионна услуга при условията на тарифен план TV-M и месечен
абонамент на стойност 17.99 лева с ДДС.
Твърди
се, че за предоставената на абоната телевизионна услуга са били издадени 3 бр.
фактури за месеците: ноември и декември на 2017г. и за месец
януари на 2018 година, които фактури на обща стойност 44.97 лева. Тъй като ответницата не
заплатила цената на фактурираната услуга
за посочените месеци, БТК прекратило едностранно
индивидуалния договор със С.К..
Ищецът
твърди, че със сключения с ответника
договор страните са се съгласили да бъде начислена неустойка на абоната не повече от трикратния размер на дължимите
се месечни вноски в случай, че абоната не спазва задълженията по договора.
Твърди
се още, че процесният абонамент е бил деактивиран от
ищеца на 07.02.2018 година, което настъпило автоматично в електронната
система на Оператора при нерегистрирано
плащане и наличие на неизплатени суми от
абоната след изтичане месечния срок за заплащане на фактурите. В последствие
била издадена Фактура № **********/08.02.2018 година, която се отнасяла за
претендираната неустойка, която фактура
също не била заплатена от ответника.
В
последна връзка ищецът твърди, че е
депозирал пред РС Елин Пелин Заявление
за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК и образувано ч.гр.д. №
986/20г. по описа на същия съд и
издадена Заповед за изпълнение в полза
на „ЮБЦ“ЕООД с длъжник С. И.К. за сумата 44.97 лева- неустойка за
неплащане на дължими суми.
Ищецът
твърди още, че е предявил настоящия иск
въз основа на Договор за цесия от
01.10.2019г. с прехвърлител на вземанията „С.Г.ГРУП“ООД, като последното от
своя страна цесионер и собственик на
вземанията по Договор за цесия от
16.10.2018г. с прехвърлител на вземанията
„БТК“ЕАД и процесното вземане описано в Приложение №1 към договора за цесия.
Иска се съдът да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на
ответника, че дължи на ищеца исковата
сума в размер на 44.97 лева представляваща неустойка за предсрочно прекратяване
на процесния договор, за което издадена Фактура № **********/08.02.2018 година.
Претендират се и разноските по заповедното производство,
както и сторените разноски в настоящото
производство .
В срока по чл.131 ГПК ответникът С.К. е депозирала
отговор , както и молба за предоставяне на правна помощ. Изразила е становище,
че през последните четири години не е получавала фактури и други документи за
дължими от нея суми към ищеца. Особеният
представител на ответника оспорва изцяло предявения иск, като приема, че липсва
неизпълнение на задължения по договора от страна на ответника. Твърди, че
ответникът е добросъвестен абонат, който е изпълнил задълженията си и не дължи изпълнение по процесния договор. Твърди, че
не е налице надлежно уведомяване на ответника за извършената цесия, както и от
представените доказателства не следва извод, че
С.К. е била включена в списъка с
изискуемо задължение по отношение на
ищеца. Заявява, че ще се ползва от представените с исковата молба
доказателства.
Съдът, като взе предвид представените по делото
доказателства, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
На 01.06.2017г. между „БТК“ АЕД и С.К. е сключен
договор за мобилни услуги, като предоставените такива се отчитат месечно и се заплащат през месеца следващ този на ползването им и периода на заплащане е 15
дни от издаване на фактурата /чл.29 от Общи условия /.
По делото са
представени и приети и фактури, които са
били предмет на разглеждане в друго производство пред РС Елин Пелин - гр.д. № 59/2021г. по описа на
същия съд, което е приключило с
решение, с което признато за
установено по отношение на С.К.,*** незаплатени от последната далекосъобщителни
услуги в общ размер на 44.97 лева,
която сума заявена в заповедно производство по ч.гр.д.№ 831/20г. по описа на РС Елин Пелин. По
процесния договор от 01.06.2017г. в
заповедното производство - ч.гр.д. № 986/20г.по описа на РС Елин Пелин е заявена сумата от 44.97 лева представляваща
неустойка за предсрочно прекратяване на договора, като е представена и Фактура
№ **********/08.02.2018 година.
От събраните доказателства настоящият състав приема, че
на ответника е била предоставена договорената телевизионна услуга при условията на тарифен план TV-M и месечен
абонамент съгласно Договора. Ответникът С.К.
не е ангажирала доказателства, както за връщане на ползвано от нея устройство в
период предхождащ процесния / в
каквато насока излага твърдения
в молба от 11 .03.21г. в отговор на исковата молба /, а така и за
плащане по процесната фактура / Фактура
№ **********/08.02.2018 год. /, което е в
тежест на ответника по делото /, както и за евентуално плащане на общя размер
на задълженията по предхождащите процесната фактура 3 броя фактури / предмет на
приключилото пред РС Елин Пелин
гр.д. №59/21г. по описа на РС
Елин Пелин/. Не се оспорва от ответника и положения от него подпис под съдържанието
на Договора за далекосъобщителни услуги
от 01.06.2017г. , поради което
настоящият състав приема , че
ответника С.К. дължи на ищеца
претендираната в настоящото производство сума, представляваща неустойка за
неизпълнение на задължения /неплащане на
дължими суми за предоставената услуга/ по договора от страна на абоната. Следва
да се отбележи, че неустойката по
Договора е лимитирана / в/до
трикратния размер на месечните абонаменти /, със съгласието на абоната и ответник в настоящото производство,
скрепено с подписа на последния под съдържанието на договора.
С исковата молба
ищецът е представил уведомление за
цесия от „БТК“ЕАД, в качеството на
цедент по Договор за цесия от 16.10.2018г., чрез пълномощника си „С.Г. ГРУП“ООД,
в качеството на цедент по Договор за цесия
от 01.10.2019г. .Представени са и потвърждение за прехвърляне на вземане
по чл.99, ал.3 ЗЗД срещу длъжник С.И.К., както и извлечение от приложение № 1
към Договор за цесия от 01.10.2019г. и Договор за цесия от 16.10.2018 година. От цитираните е видно,
че вземането на ищеца по отношение
на ответника произтича
от договора за цесия от
01.10.2019г., като на ответника е връчено с исковата молба уведомление за цесия от кредитора „БТК“ЕАД.
По изложените съображения
настоящият състав приема , че предявения иск е основателен и следва да
се уважи.
Следва да се уважи
и претенцията на ищеца за сторените в
хода на заповедното производство - ч.гр.д. № 986/2020г. по описа на РС Елин
Пелин разноски за държавна такса и
адвокатско възнаграждение в общ размер на 205.00 лева .
При този изход на
спора следва на основание чл.78,
ал.1 ГПК ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца и направените
разноски в производството по чл.422 ГПК в размер на 25.00 лева - държавна
такса и възнаграждение за един адвокат в размер на 180.00 лева съгласно Договор
за правна защита и съдействие от 02.02.2021г..
Водим
от горното съдът
Р
Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на С. Й. К. ***, с ЕГН **********,***, с ЕИК ………, сумата
от 44.97 /четиридесет и четири лева и 97 стотинки/ лева - представляваща
неустойка за предсрочно прекратяване на Договор за електронни съобщителни услуги
с клиентски № 16663952001 от 01.06.2017
година.
ОСЪЖДА С. Й. К. ***, с ЕГН **********, да заплати на„ЮБЦ" ЕООД-София, с ЕИК ……., разноски по
ч.гр.д. № 986/2020г. по описа на РС- Елин Пелин в общ размер на 205.00 / двеста и пет/
лева.
ОСЪЖДА С. Й. К. ***, с ЕГН **********, да заплати на„ЮБЦ" ЕООД-София, с ЕИК ………., разноски
по производството по чл.422 от ГПК в общ размер на 205.00 / двеста и пет/ лева.
Да се
издаде изпълнителен лист за посочената сума.
Решението
подлежи на обжалване пред Софийски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: