ПРОТОКОЛ
№ 3484
гр. София, 21.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Н. Н. Ч.
при участието на секретаря Н. М. Ш.
Сложи за разглеждане докладваното от Н. Н. Ч. Гражданско дело №
20221110139433 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Е. Х. Б. – редовно призована, не се явява, представлява се от
адв. К. и адв. Ч., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „И.“ ЕООД – редовно призован, представлява се от
адв. Г., с пълномощно от днес.
ВЕЩО ЛИЦЕ М. Г. М. - редовно призована, явява се лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като намери, че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото в днешното съдебно заседание
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. К.: Поддържам исковата молба, така както е предявена, с едно
1
уточнение, наистина съм допуснал техническа грешка, основанието на иска не
е чл. 223, а чл. 222, ал. 3 от КТ, както и правилно съдът го е квалифицирал.
Адв. Г.: Поддържам си отговора, оспорвам исковата молба. Нямам
възражения по доклада на съда. Поддържам искането си за допускане до
разпит на един свидетел при режим на довеждане. По делото ищецът е
представил заповед за прекратяване от 22.01.2022 г., което е констатирано от
съда, включително и в проекто-доклада, която е издадена на базата на една
молба за прекратяване от ищцата, като впоследствие се появява и една втора
заповед, вече от месец февруари, свидетелят, който съм поискал ще
установява обстоятелството, че всъщност трудовото правоотношение е
прекратено през месец януари, а не през месец февруари и ищцата не е била
на работа през този месец в ответното дружество, без значение
обстоятелството кога е подадена информацията за прекратяване на трудовото
правоотношение в НАП. Това не касае факта на прекратяването, към исковата
молба е представена заповед от месец януари, говори се после за февруари и
свидетелят ще установява, че заповедта за прекратяване е от месец януари и
месец февруари ищцата не е била на работа в дружеството, което е важно,
както за исковата претенция, тъй като се получава едно плащане февруари
месец, така и по отношение на лихвата. Ако Вие приемете иска за
основателен, значи тогава аз имам една заплата, която е недължимо платена.
СЪДЪТ с оглед становището на страните и на основание чл. 145 ал. 3
ГПК
О П Р Е Д Е Л И
ДОКЛАДВА делото съобразно проект за доклад, обективиран в
определение от 03.01.2023 г.
ДОКЛАДВА постъпила в срок съдебно-счетоводна експертиза.
ПРИСТЪПВА към изслушването на експертизата:
2
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
М. Г. М. , 50 години, неосъждана, без дела и родство със страните.
Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Вещото лице: Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
На въпроси на адв. Г.: Брутното трудово възнаграждение е това, което
се начислява като бруто и впоследствие се изваждат осигуровките и данъка и
става нетно. В случая се говори за изчисляване на възнаграждението като
брутно трудово възнаграждение. Евентуално дружеството може би след това
ще приспадне данъка. Не се включва, това е изчислено без тези удръжки, без
да са начислени данъкът и осигуровките.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА изслушаното в днешното съдебно заседание заключение по
изготвената съдебно-икономическа експертиза. На вещото лице да се изплати
възнаграждение от бюджета на съда в размер от 150 лв., за което се издаде
РКО.
Адв. К.: Моля да не бъде допускан свидетел на ответната страна. Закона
забранява свидетелски показания, в случая когато страната се стреми да
опровергае съдържанието на частен документ, изходящ от самата нея. Има
издадена заповед, там е посочена датата на прекратяването. Недопустимо е
164, т. 5 ГПК, която законът забранява свидетелски показания за
опровергаването на частен документ, изходящ от страната, която иска
свидетел.
СЪДЪТ НАМИРА , че не е необходимо да бъде допускан искания от
ответника свидетел, тъй като същият не е необходим за изясняване предмета
3
на спора. Ето защо
ОПРЕДЕЛИ
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за допускане на свидетел.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
Съдът като счете делото за изяснено от фактическа страна,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. К.: Моля съдът да уважи предявените искове в размерите,
псоочени от приетата съдебно-счетоводна експертиза. По делото бе доказано
и не се спори между страните наличието на трудовото правоотношение за
исковия период, прекратяването му и размерът на обезщетението по чл. 222,
ал. 3 КТ. Единственото оспорване, което направи ответната страна е, че за
един месец било платено, но това не се доказа с никакви доказателства,
включително и с извършената съдебно-счетоводна експертиза. Моля за
присъждане на направените разноски по делото. Представям списък по чл. 80
ГПК.
Адв. Г.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите
предявените искове. Моля да ми предоставите срок за писмени бележки.
Претендирам разноски, за което представям списък по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
ПРЕДОСТАВЯ 10-дневен срок на ответника за депозиране на писмени
бележки.
4
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 09:45 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5