№ 15176
гр. София, 19.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ
при участието на секретаря БИЛЯНА ЕМ. ПЕТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ
Гражданско дело № 20221110121395 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:20 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ К. Л. К. – редовно уведомен, явява се лично, представлява се
от адв.С. с пълномощно по делото от днес.
ОТВЕТНИКЪТ НБУ – редовно уведомен, представлява се от
адв.Каменова и адв.Чиров с пълномощно по делото от днес.
Страните/поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. С. – Поддържам исковата молба. Моля Ви да приемете
представените с нея писмени доказателства. Запознат съм с отговорът на
исковата молба по реда на чл. 131 от ГПК. Оспорвам същият изцяло
независимо от твърденията, че исковата молба е била неясна на отсрещната
страна. Представям под опис, след като се запознахме с възраженията и
доказателствата на НБУ. Представям 8 бр. доказателства с препис за
ответника и допълнително становище. Представяме във връзка с частта на
протокола за подбор на комисията. Подробно становище с уважение за
процесуалното време на съда от тази гледна точка. Водя свидетел, който ние е
1
допуснат с определението на съда. На този етап нямам доказателствени
искания.
Адв. Каменова – Поддържам отговорът на исковата молба. Представям
и моля да приемете доказателства под опис с препис за ищеца. Водим двама
свидетели. Да се приемат, след като се запознаят с тях.
СЪДЪТ вероятно документите произхождат от вас. Можете да ги
погледнете.
Адв. С. – Считаме, че имаме нужда от време да прегледаме
доказателства представени в днешното съдебно заседание. Независимо, че
биха могли да бъдат приложени към отговора по чл.131 от ГПК.
СЪДЪТ НАМИРА по доказателствените искания на ищец с оглед
характера, предмета на делото и представените документи няма пречка да
бъдат приети.
НАМИРА ги за относими, необходими и допустими с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА 8 документа с препис на ищеца.
СЪДЪТ по молбата на ответникът аналогични мотиви. Документите, са
известни и ще се съобразят с крайния съдебен акт. Необходимостта им е
безспорна, ясна и двусмислена.
НАМИРА ги за относими, необходими и допустими с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА 5 бр. документа под опис на ответника.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото и приема проекто-доклад по делото.
Адв. С. – Не е изпълнено указанието в началото на главата на
определението за проекто-доклад и насрочването на делото, тъй като е
оспорено брутното трудово възнаграждение.
2
Адв. Каменова – Представили сме. Последният документ.
СЪДЪТ допуска един свидетел.
Адв. Каменова – Допуснал сте ни двама свидетели.
СЪДЪТ за какви обстоятелства са.
Адв. Каменова – По отношение на подборът са едни и същи.
СЪДЪТ ДОПУСКА един свидетел по преценка на ответника.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на доведения
свидетел:
СВИДЕТЕЛ Кристиян Щнорк Постаджиян – На 44г., от гр.София,
работя при ответника, неосъждан за лъжесвидетелстване.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА СВИДЕТЕЛЯ ЗА
НАКАЗАТЕЛНАТА ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 290, АЛ.1 НК.
СЪДЪТ ВЪРНА личната карта.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИДЕТЕЛ Кристиян Щнорк Постаджиян – В момента съм заместник –
ректор по учебната дейност в НБУ от 01.07.2020г. до 03.05.2022г. Заемах
предишната длъжност декан на бакалавърски факултет от 01.07.2020 до
03.05.2022г., преди това работех в департамент кино, реклама и шоубизнес,
като директор на програмния съвет. Когато заемах позицията декан на
бакалавърския факултет РТЦ /радио телевизионен център/ беше на пряко
подчинение на декана. Това е структура подчинена пряко на деканът
бакалавърският факултет. Ищецът ми беше пряко подчинен в качеството на
административен директор на това звено.
Адв. Каменова – Разговаряли ли сте с К. Л. К., относно неговият статут
в РТЦ. Кога беше това ? Разговорът имаше ли за предмет на работи на друга
длъжност.
3
Адв. С. – Моля, ви да не допускате този въпрос. Това, какво общо има с
неговата длъжностна характеристика.
СЪДЪТ нека да се даде малко толеранс. Разбрах възражението ви и
слушам отговорът.
СВИДЕТЕЛ Кристиян Щнорк Постаджиян – Може би повече от една
година и половина по – рано до днешна дата с К. Л. К., съм водил срещи той
да поеме работата в радиото на НБУ. Основна задача, тъй като неговата
позиция изчерпва функциите на работа на административен директор и имам
желанието да го назнача там. Още повече той е специалист в тази област. Бях
инициирал промяна в статутът на РТЦ продиктуван от различни
обстоятелства. Имаше такава нужда от актуализация. Една от промените в
този статут беше и съкращаване на тази позиция, защото беше изчерпила
функциите си 2 години от както РТЦ, беше започнал да функционира. Във
връзка с това съкращаване беше промяната в статутът, чисто нормативно, тя
се гледаше от няколко комисии. Тази промяна се прегледа от Комисии по
наредба и ректорски съвет, след като всички тези комисии се изказаха за
промяна на статута и го приеха. Последва съкращаване на тази позиция.
Подбор е извършен и имаше комисия. На практика, тъй като позицията
административен директор е уникална, тя няма подобен аналог в
университета взехме решение с всички други мениджъри на звена в РТЦ.
Това включва директора на РТЦ и тримата мениджъри на звена и
телевизионно студио. Аз бях председател на комисията. Имаше няколко
критерии, който бяха свързани с опитът, професионалната експертиза и на
тази база бяхме разработили няколко конкретни посоки, като всеки един от
кандидатите беше поотделно анализиран. На тази база за всеки един от
кандидатите бяхме описали нашето виждане. Комисията беше единодушна и
нямаше особени мнения. Имахме класиране и на практика отпадна този
кандидат, който имаше най – много позиции. Всички други хора са с много
голям професионален опит и като период, като брой години в тази област и
като експертизи и опит, по – конкретни проекти да са работили. Включително
и с външни организации и като биографии. Това ми направи водещо
4
впечатление. При това съкращение останаха трима мениджъри на РТЦ. Само
една позиция беше съкратена. РТЦ има директор и различни технически
специалисти. Например монтажист, тон режисьор и режисьор на пулт.
Самият статут, когато беше променен е обсъждано. Комисията по Наредба и
ректорски съвет се оглавяват от ректора. Изчерпване на функциите бяха
съображенията ,за да се закрие длъжността. Тази позиция беше много важна,
когато стартира радио телевизионния център. Някой да отговаря за
оперативната работа по първоначално оборудване, контакт с компании,
актуализиране на оферти и т.н. Комплексът беше оборудван и беше
преместен от първи корпус в отделната сграда. Дейностите вписани в
длъжностна характеристика на практика те бяха приключени. Една част от
дейностите, като звено, което тепърва се развива давам пример с развитието
на радиото или телевизията. Те все още не са стартирали към днешна дата
тоест не всички дейности, които ги имат в длъжностната характеристика
генерално са изпълнявани. Мисля, че това, преди беше коментирано в самата
комисия по подбор, че има обективни причини, както г-н К., така и други
колеги. Част от описаните длъжностни характеристики да не са изпълнявани
бяха описани доста коректно. На тази длъжност категорично не съм
провеждал или участвал в интервюта. К. Л. К., е съкратен от длъжността:
административен директор на РТЦ, преди тази длъжност изпълняваше
длъжността: административен мениджър в абсолютно същото звено.
Категорично за интервюта не са били провеждани. На практика всички
инициативи за покупка на техниката идват от съответните лица, тъй като
става въпрос за технологично оборудване. Описанието се определя от
мениджърите на съответните звена. Например мениджър на съответните
звена или мениджър на телевизионно студио. Ролята на г-н К., е била
съответно да сътрудничи, оперативно да развива съответните детайли, поради
тази причина най – вероятно и по времето на г-н К. и след него със
съответните мениджъри съм разменял всякакъв вид кореспонденция устна и
писмена във връзка с техни оперативни задачи. Тази техника е била на
практика за тези звена. Познавам служител Евгени Жиков, към момента
изпълнява длъжността и отговаря за технически сътрудник на РТЦ, преди
тази длъжност работеше административен мениджър на лаборатория на
анимационно кино, още преди това е бил секретар на департамент в който аз
работех, като секретар – специалист, към момента е заместник ректора по
5
учебната дейност тоест към мен. Общо четирима мениджъри и директори на
РКЦ. К. Л. К., запомнил съм много ясно, че е работил за радио станция в
гр.Плевен мисля, че е бил. Към момента на заседанието си спомням, че
гледахме много длъжностни характеристики и досиета, тъй като голяма част
от споменатите хора са и преподаватели. В случаят и г-н К., е бил
преподавател. Има досиета с различен тип информация. Знам, че г-н К., е бил
докторант. Включително и първото ми запознаване с г-н К., е при един проект
свързан с докторанти, където ми беше представен, като автор на бъдещото
радио и това ми беше причината да му предложа тази позиция. Един от
четиримата между които се е извършвал подбор не е бил доктор, а професор.
Казва се проф.Людмил Христов – директор на РТЦ. Той няма докторска
степен, което по старите закони е абсолютно приемливо. Докторска степен
свързана в сферата на изкуството. Докторантурата на г-н К., е в друг
департамент свързан с масови комуникации. Тъй, като докторантурите са
свързани към магистърският факултет. Мисля, че нито един от тях не е с
придобита степен, доктор, само един служител е на длъжност асистент
доктор. В момента нямам ясен спомен.
СЪДЪТ ОСВОБОДИ свидетеля.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на доведения
свидетел:
Свидетел Цветелина Д.а Маникатова – от гр.София, работила съм в
НБУ, сега в момента не, без дела и родство със страните, неосъждана.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА СВИДЕТЕЛЯ ЗА
НАКАЗАТЕЛНАТА ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 290, АЛ.1 НК.
СЪДЪТ ВЪРНА личната карта.
Свидетелят обеща да каже истината.
Свидетел Цветелина Маникатова – Работила съм около 5 години в НБУ.
Започнах, като стажант в библиотека и продължих като секретар –
специалист в департамент „Информатика“. Последната позиция, която заемах
беше секретар, към „Бакалавърския факултет“ около две години от 2020г до
2022г. Познавам г-н К., защото, когато постъпих във факултета бях на
6
последната позиция. Може би година и половина, след това делях ме един
офис. В офисът, където работехме имаше и други служители Таня Кръстева
на длъжност секретар на факултета, Сава Керелезов, който беше директор на
факултета и доц. Кристиян Щнорк Постаджиян, имам предвид бакалавърския
факултет. К. Л. К., беше мениджър на радио телевизионният център на НБУ.
Присъствала съм общо на три интервюта. Първото беше с колега Християна
Стоименова. Да допълня, че подадох молба за напускане и в моето
едномесечно предизвестие се търсеше заместник за длъжността, която
изпълнявах. С изброяване на моите задължения, започнаха изброяване на
задълженията на К. К. и на това станах свидетел аз. Три интервюта, който се
провеждаха се представяха на три длъжности под формата на една. Първото
интервю беше с вътрешен служител, а другите две бяха с външни лица. Не ги
познавам от колектива на НБУ. След прекратяване на договорът с К. К., се
започнаха интервюта на сходни позиции. Това беше обобщаваща позиция
между моята и неговата длъжностна характеристика, която съчетава
правомощия и задължения на двете длъжностни характеристики. Докато
работех там, не беше нает човек, доколкото знам трима кандидати отказаха,
след това не мога да кажа. Служебна връзка с работата на РКЦ не съм имала.
Пряко не съм била натоварвана от ректорът. В един офис съм работила с
декана. Те бяха два офиса, помежду им има топла връзка съответно офис 123
и офис 124.
СЪДЪТ ОСВОБОДИ свидетеля.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ
Определението в частта за втория свидетел на ответника, тъй като е
изяснено от правна и фактическа.
Страните/поотделно/ – Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от правна и фактическа
страна
7
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. С. – Моля да уважите исковата молба по подробните съображения в
нея. При постановяване на съдебният акт Ви моля да имате, предвид
разпитаните в днешното съдебно заседание свидетели. От събраните писмени
доказателства става ясно, че при провеждане на подбора по чл.329 са
нарушени критериите предвидени от законодателя. Да бъдат оставени на
работа лица, които не се съкращават и имат по – добра квалификация и
работят по – добре. Такъв е бил К. К., считам, че самата заповед сочи за
категорично лично негативно отношение към него. В самата заповед липсва
възможността за която е уволнен. Умишлено не са цитирани щатни
разписания, които са датирани с недостоверни дати, което сме оспорили в
исковата молба и вървят следите, след исковата молба. Работодателят е
приел, че трябва да се извършва подбор на кадрите. Решил е че има сходност
в наименованията и във функциите им, поради което го е направил и заради,
което не следва да се счита, че длъжността е толкова единична, че не би могла
да бъде сравнявана, като ангажимент с други дейности. Съкращението е
фиктивно. Моля за разноски. Представям списък в оригинал.
СЪДЪТ ДАВА писмени бележки в двуседмичен срок от днес на
страните.
Адв. Каменова – Оспорвам адвокатското възнаграждение като
прекомерно. Моля да се отхвърли искът. Считам, че съкращаването на щатът
на единствената такава длъжност в университета е извършена
законосъобразно при спазване на законовите разпоредби свързани с
отпадането и съкращаването на единствената щатна длъжност. Извършен е
подбор. Моля да ми присъдите юрисконсултско възнаграждение
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:55
часа.
8
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9