Р Е Ш Е Н И Е
№ 1 11.01.2023 г. град Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд гр.Търговище
на тринадесети декември две хиляди двадесет и втора година
в публично съдебно заседание, в
следния касационен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ – Красимира
Тодорова
ЧЛЕНОВЕ: Албена Стефанова
Иванка Иванова
Секретар – С. И.
Прокурор – Мартин Александров
като разгледа докладваното от съдия-докладчика Албена Стефанова КНАХД № 93 по описа за 2022 година на
съда, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на Глава XII от АПК на основанията,
предвидени в чл.348 от НПК, съгласно чл.63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на Директора на
ТД на НАП Варна, подадена чрез
гл.юрисконсулт М.Д. Й., против Решение № 175/23.09.2022 г. на Районен съд-Търговище, постановено по НАХД № 297 по
описа на съда за 2022 г., с което е отменено НП № 616196-F634949/06.12.2021 г., на и.д. Директор на ТД на НАП Варна. С посоченото НП на „СИТИ
КОНТРОЛ И КАРУОШ“ ЕООД гр.Търговище, представлявано от А. Х. А., за нарушение
на чл.3, ал.1, т.1 от ЗОПБ, на основание чл.5, ал.1 от ЗОПБ е наложено административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 17 000 лева.
В касационната жалба като основание се навежда неправилно
приложение на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила.
Излага се становище, че съдът не е изложил мотиви в отменителното си решение
относно момента, в който счита, че нарушението е извършено. Навежда, че съдът
не е отчел факта, че при извършване на деянието - плащане в брой над 10 000 лева операцията е
оформена счетоводно като аванс за подчинено лице. Счита че счетоводното
отчитане на операцията, изпълнените счетоводни записвания, заобикалящи нормата
на ЗОПБ, сами по себе си не могат да
обосноват липсата на извършено противоправно деяние още повече, че същото е
уточнено като „плащане“. Моли се оспореното въззивно решение да бъде отменено
като незаконосъобразно като се постанови ново, с което НП да се потвърди. Претендира
се присъждане на разноски и за двете
инстанции.
В съдебно заседание касаторът се представлява от
гл. юрисконсулт М.Д., която поддържа жалбата на наведените в нея основания и
доводи. Допълнително навежда, че от така събраните по делото доказателства по
несъмнен начин се доказват елементите на описаното в НП административно
нарушение.Прави се възражение за прекомерност на възнаграждението на
процесуалния представител на дружеството.
Ответникът по касационната жалба -
„СИТИ КОНТРОЛ И КАРУОШ“ ЕООД гр.Търговище в съдебно заседание се представлява
от адвокат Д.Т. от АК-Разград, който
оспорва жалбата като неоснователна. Излага подробни доводи, обосноваващи че
предоставянето на суми като служебен аванс не може да се приеме за плащане по ЗОПБ.
Моли жалбата да бъде отхвърлена като
неоснователна. Претендира присъждане на направените по делото разноски в
настоящата инстанция.
Представителят на Окръжна
прокуратура-Търговище изразява становище за неоснователност на жалбата. Излага
становище, че доколкото изпълнителното
деяние е описано, като предоставяне на аванс на подотчетно лице, то не е налице
състав на описаното в НП административно нарушение. Дава заключение, че оспореното
въззивно решение следва да бъде оставено в сила като законосъобразно.
Касационният състав на съда, след
като установи, че жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, при наличие на
правен интерес, срещу съдебен акт,
подлежащ на касационен съдебен контрол приема същата за допустима.
Разгледана по същество на
основанията посочени в нея и в пределите на касационната проверка по чл.218,
ал.2 от АПК, настоящият състав намира жалбата за неоснователна.
След проверка на делото
настоящата инстанция констатира, че Районният съд е приел следната фактическа
обстановка:
На 29.10.21 г. в ИМР Търговище, ТД на НАП
Варна, при извършена проверка на „СИТИ КОНТРОЛ И КАРУОШ“ ЕООД, приключила с
Протокол
№П-03002521150594-073-001/
29.10.2021 г., при анализ на записванията по сметка 501 „Каса“, контролният орган е приел, че е извършено
плащане на територията на страната, което не е
осъществено чрез превод или внасяне по платежна сметка на стойност 34 000 лв. по РКО № 109/26.07.2021 г. с основание -
служебен аванс на
управителката Аксел Ахмедова, ЕГН-**********. Плащането на служебния аванс е
осчетоводено ДТ 422/КТ 501-34000 лева. Констатирано било, че на 30.07.2021 г. на Аксел Ахмедова е
отпуснат заем в размер на 34 000лв. за 10 години с договорена годишна лихва от
4%. Изплатеният служебен аванс не бил върнат, а бил преобразуван в паричен заем
без движение на парични средства. На проверяващите бил представен погасителен
план към договора за заем от 30.07.2021г., сключен с А., в качеството й на
„заемател“, който включвал 120 бр. намаляващи вноски при главница от 34000лв. и
лихва общо 6856,75лв. Преобразуването на служебния аванс в дългосрочен заем
било осчетоводено Дт 269/ Кт 422 - 34 000лв. При тези данни контролните органи
приели, че на 26.07.2021г. дружеството е нарушило разпоредбата на чл.3, ал.1,
т.1 от Закона за ограничаване на плащанията в брой /ЗОПБ/. За констатираното контролните
органи съставили на „СИТИ КОНТРОЛ И КАРУОШ“ ЕООД АУАН № F634949 от 17.11.2021г. Последният бил
надлежно предявен и връчен на управителя на дружеството А. А., която го
подписала без възражения. Такива не били направени и в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН. Въз основа на АУАН, и.д. директор на ТД на НАП - Варна издал Наказателно
постановление № 616196-F634949/06.12.2021 г, с което на „СИТИ КОНТРОЛ И КАРУОШ“ ЕООД
гр.Търговище, за нарушение на чл.3, ал.1, т.1 от ЗОПБ, на основание чл.5, ал.1
от ЗОПБ е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на
17 000 лева. С оглед
промените в ЗАНН /в сила от 23.12.2021 г./, съставено било и приложение към НП
616196-F634949/06.12.2021г. - неразделна част от него. Наказателното
постановление, ведно с приложението били връчени на управителя на „СИТИ КОНТРОЛ
И КАРУОШ“ ЕООД на 11.04.2022 г.
При така установената
фактическа обстановка, Районният съд е приел, че АУАН и НП са издадени от
компетентни органи при спазване на законовите изисквания за форма и съдържание.
Районния съд е приел, че в АУАН и НП в достатъчна яснота се дадено описание на
елементите от състава на административното нарушение. Съдът е приел също така,
че в НП са посочени и доказателствата, въз основа на които наказващият орган е
приел нарушението за доказано, с което е спазено изискването на чл.57, ал.1,т.5
от ЗАНН.
Районният съд
обаче е извел извод, че съгласно така събраните по делото доказателства и въз
основа на заключението по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза /ССЕ/ предоставянето
с РКО № **********/ 26.07.2021 г. на паричната сума от 34 000лв. на подотчетно
лице като служебен аванс не представлява плащане, доколкото се касае за
разчетни взаимоотношения в рамките на една и съща стопанска единица. Съдът е
приел, че от така събраните по делото доказателства в т.ч. и от показанията на
св. Михайлов не се установява на
26.07.2021 г. дружеството да е извършило плащане, като при изготвянето на РКО
на посочената дата не е имало и реално
предоставяне на парична сума. Съдът е приел също така, че не са
налице доказателства, които да установяват, че основание за издаване на РКО №
**********/ 26.07.2021г. е договорът за заем, сключен с А..Последният датира от
30.07.2021. и е последващ по отношение РКО. Съдът е извел извод, че действията
и бездействията, които са последващи по отношение РКО № **********/ 26.07.2021 г. като невръщането
и неотчитането на средствата с разходно оправдателни документи, респ.
сключването на договор за заем на 30.07.2021г., не могат да променят
основанието, на което сумата от 34 000лв. е била предоставена на А., по
посоченото РКО а именно - служебен
аванс, а последното като основание не е
изисквало превеждането на средствата по банков път. Районният съд е приел от
правна страна, че административното нарушение
така, както е установено и формулирано в НП се явява недоказано, при
така събраните по делото доказателства.
На основание така направените фактически констатации и правни
изводи въззивният съд е отменил
атакуваното НП, като незаконосъобразно.
Настоящият съд, в рамките на касационната проверка, съгласно
чл.218 от АПК намира следното:
В АУАН и в НП ясно
е посочено, че нарушението е извършено на 26.07.2021г. и се изразява в
извършено плащане в брой на стойност 34
000лв. по РКО №№ **********/ 26.07.2021
г. с основание - служебен аванс на управителката А. А..
От събраните по
делото писмени и гласни доказателства и от заключението по ССЕ безспорно пред
въззивния съд е установено, че на 26.07.2021г. не е
извършено реално еднократно плащане от страна на „СИТИ КОНТРОЛ И КАРУОШ“ ЕООД
гр. Търговище на сумата от 34 000 лева във връзка с предоставения аванс на
подотчетното лице А. Х. А.. В случая не е
доказано и не се касае за „плащане в брой“ по смисъла на чл.3 от Закона за
ограничаване на плащанията в брой /ЗОПБ/.
Така, както е
описано деянието на дружеството от фактическа страна в НП, с дата на
извършване- 26.07.2021г. и с изпълнително деяние- плащане на служебен аванс
на управителката Аксел Ахмедова, същото не
покрива признаците на нарушение по чл.3, ал.1, т.1 от ЗОПБ. Последното е
основание за отмяна на НП поради неправилно приложение на материалния закон и
въззивният съд като го е отменил е постановил решението си в съответствие със
закона.
При извършената служебна проверка,
съгласно чл.218 ал.2 от АПК не бяха констатирани допуснати от Районния съд нарушения,
които да водят до невалидност или недопустимост на оспореното решение.
По изложените съображения
касационният съд счита, че не е налице касационно основание по чл.348 от НПК за отмяна на оспореното решение
и следва същото да бъде оставено в сила като законосъобразно.
При този изход на делото
касационният ответник има право, на основание чл.143, ал.3 от АПК, във вр. с чл.63д,
ал.1 от ЗАНН, на разноски в настоящата инстанция. Предвид на това, че
претендирания като разход размер на адвокатско възнаграждение от 1930 лв. е в
размера, следващ се съгласно чл.7, ал.2,т.3, във връзка с чл.18, ал.2 от
Наредба №1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения,
последно изм и доп.ДВ бр.88/04.11.2022г., както и че за заплащането му е представен по делото договор за правна
помощ, следва същият да бъде присъден като разноски на „СИТИ КОНТРОЛ И КАРУОШ“ ЕООД гр.Търговище. Следва, на основание §1, т.6 от
ДР на АПК, във вр. с чл.63д, ал.1 от ЗАНН, разноските да бъдат възложени в
тежест на НАП-София, която има качеството на юридическо лице, съгласно чл.2,
ал.2 от ЗНАП.
Воден от горното и
на основание чл.221, ал.2, пр.1 от АПК, във връзка с чл.63в от ЗАНН, касационният
съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№ 175/23.09.2022 г. на Районен съд-Търговище,
постановено по НАХД № 297 по описа на същия съд за 2022 г.
ОСЪЖДА Национална
агенция по приходите – София да заплати на „СИТИ КОНТРОЛ И КАРУОШ“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Търговище, ул. Цар
Освободител“ № 43, представлявано от А.Х.А. разноски по делото за касационното
производство в размер на 1930 /хиляда деветстотин
и тридесет/лева.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване, на основание чл.223 от АПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.