Р Е Ш Е Н И Е № 62
гр. Пазарджик,13.04.2018 г.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
Пазарджишкият
окръжен съд, търговско отделение, в закрито заседание на тринадесети април, две хиляди и
осемнадесета година в
състав:
Председател: Илиана Димитрова
като разгледа докладваното от съдия Ил. Димитрова т. д. N 52 по описа за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава 32 от ГПК /търговски спор/.
Съдът е сезиран от прокурор от Окръжна прокуратура -
Пазарджик, с искане за прекратяване на търговско дружество „Данивес“ ЕООД – гр. Панагюрище, ул.“Нистор
Ружеков“ № 48, регистрирано в ТР с ЕИК *********.
В исковата молба се твърди,
че на 23.07.2016 г. е починал С.С. М., вписан на едноличен собственик на
капитала и управител на ответното дружество.
Нов управител не бил вписана до
сега, т. е. повече от 3 месеца, след смъртта на посоченото лице. Поради това
прокурорът, предявил иска, счита че дружеството следва да се прекрати.
Като ответник по делото се
сочи дружеството, чието прекратяване е поискано и действително това е пасивно
легитимираната на отговаря по иска страна. При изпращане на препис от исковата
молба на адреса на управление, връчителят установил, че на него няма канцелария
/офис/ на юридическото лице и на никой
от живущите на адреса не е известно да е
се е помещавало там търговско дружество с такова наименование.Това дава
основание за приложение на законовата фикция на чл. 50, ал.2 от ГПК и исковата
молба да се счита за редовно връчена на ответника. В законния срок отговор не е
подаден.
По същия начин е извършено и
съобщаването на определението на съда за разглеждане на делото в закрито
съдебно заседание
В предоставения срок по чл.
376, ал.1 ГПК е подадена писмена защита от ищцовата страна, но не и от
ответната.
След преценка на събраните
доказателства и становищата на страните по делото, съдът приема следното:
Изминали са повече от три
месеца след смъртта на последния вписан управител на дружеството. Невписването
на нов управител, който да управлява дружеството след смъртта на предишния
означава, че сме изправени преди хипотезата на чл. 155, ал.3 от ТЗ. Ищецът е
доказал основанието за прекратяване на дружеството с решение на съда, по
предявения от прокурора иск.
По изложените съображения
Пазарджишкият окръжен съд
Р Е Ш И :
По иска, предявен от прокурор от Окръжна
прокуратура - Пазарджик на осн. чл. 155, т. 3 ТЗ: ПРЕКРАТЯВА търговското дружество „Данивес“ ЕООД - гр.
Панагюрище, ул.“Нистор Ружеков“ № 48, регистрирано в ТР с ЕИК *********.
ОСЪЖДА „Данивес“ ЕООД - гр. Панагюрище, ул.“Нистор Ружеков“ № 48 да заплати държавна такса в размер на 50 лв., като при липса на
доброволно изпълнение на това задължение дружеството дължи и сумата от 5 лв. – разноски за издаване на
изпълнителен лист, което се извършва служебно от съда.
След влизане на
решението в сила да се изпрати препис на Агенцията по вписванията, Търговски
регистър, за вписване на прекратяването му, за откриване на производство
по ликвидация на основание чл. 156,
ал. 1 вр. чл. 155 ТЗ, определяне на срок за провеждането на ликвидацията и за назначаване
за ликвидатор на основание чл.
156, ал. 2 ТЗ.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивския апелативен съд в 2-седмичен срок от връчване на преписи на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: