МОТИВИ ПО ПРИСЪДА № 75 от 12.09.2019 г.
по НОХД № 62/2019 г.
Съдебното производство е
образувано по обвинителен акт, с който Районна прокуратура – Ямбол, ТО -
Тополовград е предявила обвинение против подс.К.П.Х. *** по чл.217, ал.4,
предл.І-во, вр.ал.1 от НК за това, че за
времето от края на месец февруари 2017 г. до 22.10.2017 г. в землището на село ********,
общ.Т., местността”Г.”, в качеството на пълномощник на „Д.А.” ЕООД – г.с у.М.Д.Ч.
***, упълномощен с пълномощно рег.№ 852/16.04.2016 г. на нотариус Н.Б., с район
гр.П., с рег.№ 461 на Нотариалната камара, съзнателно ощетил чуждо имущество –
91 бр.овце на стойност 13950,00 лв. и 385 бр.кози на стойност 46330,00 лв.,
собственост на фирма „Д.А.” ЕООД г.с у.М.Д.Ч. ***, поверено му да го управлява
и пази и от това са последвали значителни щети в размер на 60280,00 лв.
Делото
бе разгледано по реда на глава 27 от НПК – съкратено съдебно следствие в
първата инстанция.
В с.з.
представителят на РП-Ямбол, ТО-Тополовград поддържа изцяло обвинението против
подсъдимия, като намира, че същото е доказано от обективна и субективна страна,
счита че на подсъдимия следва да бъде наложено наказание при утежняващи
отговорността обстоятелства, с оглед миналите му осъждания, да бъде приложен
като по-благоприятен за подсъдимия чл.55 ал.1 т.2 б”б” от НК и да му бъде
наложено наказание „Пробация” със задължителните пробационни мерки по чл.42а,
ал.2, т.1, 2 и 6 от НК, а именно: задължителна регистрация по настоящ адрес с
периодичност на явяване и подписване два пъти седмично за срок от две години и
шест месеца; задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от две
години и шест месеца и безвъзмезден труд в полза на обществото – 100 часа годишно
за срок от две години и шест месеца.
В с.з. пострадалият
„Д.А.”ЕООД, със седалище и адрес на управление:***, чрез пълномощника си адв.М.К.
от АК - Ямбол бе конституиран в качеството му на граждански ищец и бе приет за
съвместно разглеждане предявения от същия граждански иск в размер на 60 280,00
лв. - причинени имуществени вреди в резултат на престъплението, ведно със
законната лихва от датата на увреждането – месец февруари 2017 г., до
окончателно изплащане на сумата. Гражданският ищец поддържа иска си и моли съда
да го уважи в пълен размер.
Подс.К.П.Х.
се явява лично в с.з., заедно с упълномощения от него адв.Я.Х. от АК – Ямбол, признава
изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и е
съгласен да не се събират доказателства за тези факти. Защитникът на подсъдимия
счита, че за него ще бъде по-благоприятно да се води тази процедура и моли при
определяне на наказанието да се приложи чл.55 ал.1 т.2 б”б” от НК, като се
замени наказанието „лишаване от свобода” с „пробация” и на основание чл.42а от НК му се наложи наказание”пробация” за срок от две години с пробационни мерки:
задължителна регистрация по настоящ адрес, както и задължителни периодични
срещи с пробационен служител. Относно гражданския иск предоставя на съда.
Съдът
намира за установено следното от фактическа страна:
Св.М.Ч.
е бил управител и собственик на фирма”Д.А.ЕООД – гр.*******. През месец
декември 2015 г. фирмата наела кошара в местността”Г.”, в землището на село ******,
общ.Т., където била стоварена техника на дружеството. Първоначално в кошарата
отглеждал закупени и негови лични животни – овце и кози, като към началото на
2017 г. животните били общо 608 броя, от които 466 бр.кози и 142 броя
овце/видно от приложен списък за регистрирани животни/. Св.Ч. оборудвал обекта
с всичко необходимо за отглеждането на животните –инвентар, техника, осигурил
пасища, храна, регистрирал животните в обекта, след което поверил цялото това
имущество, включително и животните на подс.К.П.Х., с който фирмата имала
сключен трудов договор от 14.02.2017 г. и прекратен на 08.02.2018 г. Св.Ч. с
пълномощно с рег.№ 852/16.04.2016 г. упълномощил подс.Х. да представлява
дружеството пред всички органи и институции, включително ветеринарни органи,
Агенция по безопасност на храните, ОД-Хасково към държавен фонд”Земеделие” и от
името на „Д.А.”ЕОООД да продава, заменя и се разпорежда с животните,
собственост на дружеството, находящи се в Животновъден обект с.*******, общ.Т.
Във
връзка с грижата и изхранването на животните подс.Х. е имал право да наема за
сметка на управителя на дружеството хора, които да извършват различни
селскостопански дейности, за които св.Ч. заплащал всички заявени от подсъдимия
разходи, като плащанията извършвал на ръка, по „Еконт” и по „Български пощи”.
Тъй
като св.Ч. нямал възможност да ходи до с.******** периодично се е интересувал
за обекта, като питал подс.Х. има ли някакви проблеми, при което подсъдимият му
отговарял, че всичко е наред. Тъй като в приход на дружеството не постъпвал
нито един лев, а подс.Х., на когото са били поверени животните и имуществото го
уверявал, че всичко е нормално, св.Ч. се усъмнил в действията на подсъдимия и
на 20.10.2017 г. посетил обекта, при което останал учуден от видяното, тъй като
на обекта заварил 81 бр.кози и 51 бр.овце, а към месец февруари 2017 г. са били
общо 608 бр., от които 466 бр.кози и 142 бр.овце. За констатираното подс.Х. му
обяснил, че животните умрели, защото не му били пращани пари. Св.Ч. се срещнал
и с д-р Г., който категорично заявил, че никой не го е уведомявал за
заболявания и лечение на животните. От неговите показания, като ветеринарен
лекар и личен лекар на фирмата е видно, че в животновъден обект № ******* в
местността „Г.” в землището на с.*******, общ.Т., стопанисван от „Д.А.ЕООД,
чийто отговорник е бил подс.Х., действително е имало регистрирани 142 бр.овце и
466 бр.кози
Горната фактическа обстановка се потвърждава от
показанията на разпитаните в хода на досъдебното производство свидетели, а именно: св.П.М., М.М.,
Ст.Д. и св.Хр.Д. – наети от упълномощеното лице – подс.Х. като работници на
обекта в периода от месец февруари – месец октомври 2017 г. В показанията си
последните сочат, че действително за животните не са били полагани необходимите
грижи. В началото е имало осигурена малко храна само за малките, а за големите
животни – само паша. Животните се разболявали, а лекарства нямало. Въпреки че
за всички тези проблеми бил уведомяван подс.Х., не носил храна, лекарства и
изобщо не ходил на обекта.
От назначената по делото
оценителна експертиза е видно, че стойността на липсващите 91 бр.овце е
13 950 лв. Стойността на липсващите 385 бр.кози е 46 330 лв., като
общата стойност на липсващите животни е в размер на 60 280 лв.
При
така установеното от фактическа страна съдът счита, че подс.К.П.Х. от обективна
и субективна страна е осъществил състава на престъплението по чл.217, ал.4,
предл.І-во, вр.ал.1 от НК
От обективна страна е установено,
че за времето от края на месец февруари
2017 г. до 22.10.2017 г. в землището на село *******, общ.Т., местността”Г.”, в
качеството на пълномощник на „Д.А.” ЕООД – г.с у.М.Д.Ч. ***, упълномощен с
пълномощно рег.№ 852/16.04.2016 г. на нотариус Н.Б., с район гр.П., с рег.№ 461
на Нотариалната камара, съзнателно ощетил чуждо имущество – 91 бр.овце на
стойност 13950,00 лв. и 385 бр.кози на стойност 46330,00 лв., собственост на
фирма „Д.А.” ЕООД г.с у.М.Д.Ч. ***, поверено му да го управлява и пази и от
това са последвали значителни щети в размер на 60280,00 лв.
От субективна
страна деянието е извършено при евентуален умисъл, като е съзнавал, че в
резултат от поведението му по отношение на повереното му имущество ще се ощети
това имущество и се съгласявал с настъпване на този резултат, от което са
последвали значителни щети в размер на 60280 лв.
При индивидуализацията и размера на
наказанието съдът се съобрази със следното – Предвид
разпоредбата на чл. 373 ал. 2 от НПК, тъй като съдът постанови осъдителна
присъда, определи наказанието при условията на чл. 58 А, ал. 4 от НК, тъй като
съдът счита, че в случая едновременно са налице условията и на чл. 55 от НК –
многобройни смекчаващи вината обстоятелства и в случая и най-лекото предвидено
в закона наказание се оказва несъразмерно тежко, съдът замени наказанието
„лишаване от свобода” с „пробация” по
чл.42а, ал.2, т.1, 2 и 6 от НК, като конкретните пробационни мерки са:
задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от две години, с периодично
на явяване и подписване пред пробационен служител два пъти седмично,
задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от две години и
безвъзмезден труд в полза на обществото – 100 часа годишно за две
последователни години.
Съдът
намира, че така наложеното наказание би въздействало предупредително и
възпитателно и биха се постигнали целите на чл. 36 от НК.
По
гражданският иск – съгласно разпоредбата на чл.45 от ЗЗД всеки е длъжен да
поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Деликтната отговорност на
определено лице възниква при кумулативно наличие на следните предпоставки:
противоправно поведение, вреда, вина и причинна връзка между поведението и
настъпилите вреди. С оглед на събраните по делото доказателства, съдът прие за
установено по безспорен и категоричен начин, че са налице изискуемите от закона
елементи за ангажиране на отговорността на подсъдимия по реда на чл.45 от ЗЗД –
гражданският ищец е претърпял имуществени вреди в размер на 60280 лв. от
противоправното деяние на подсъдимия. Следователно, съществува причинна връзка между
описаните по-горе имуществени вреди и действията на подсъдимия. Ето защо, съдът
счете, че предявеният граждански иск е основателен и го уважи в пълния му
размер от 60280 лв.
При този изход на делото, съдът осъди подс.Кристиян П.Х.
да заплати на „Д.А.”ЕООД – гр.П. направените по делото разноски в
размер на 1200 лв.за адвокатско възнаграждение, както и да заплати сумата от 176.00 лв.
направени разноски от досъдебното производство по сметка на ОД на МВР –
Хасково.
Съдът
осъди подсъдимия да заплати по сметка на ТгРС – бюджета на съдебната власт
сумата от 2411,20 лв. представляваща държавна такса – 4% върху уважената част
от гражданския иск.
Водим
от гореизложеното съдът постанови присъдата си.
20.02.2020
г. РАЙОНЕН СЪДИЯ: