№ 327
гр. См., 20.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – См., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Росица Н. Кокудева
Членове:Петранка Р. Прахова
Зоя Ст. Шопова
при участието на секретаря Софка М. Д.а
като разгледа докладваното от Росица Н. Кокудева Въззивно гражданско
дело № 20225400500331 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 258-чл.273 ГПК
Постъпила е въззивна жалба с вх.
№1899/12.09.2022г.от„Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг:
Живот и Здраве“ АД,ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.С., п.к. 1172,район „И.“, бул. „Г.М. Д.“ № 1, представлявано от
изпълнителните директори: Б. Г. Ив. и Ж. Ст. К., чрез юриск. Й. К. срещу
решение № 110от 29.08.2022г., постановено по гражданско дело № 259 /2021г
по описа на районен съд –М. с което е осъдено„Застрахователно акционерно
дружество „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД да заплати на С. Р. М., ГГН
**********, чрез нейните законни представители Ф. Ал. М. и Р. Х. М.,
застрахователно обезщетение за претърпените неимуществени вреди – болки
и страдания, претърпени в резултат на настъпило застрахователно събитие –
пътно-транспортно произшествие на 25.11.2020г, за разликата над
3000,00лева до 8 000 лева , ведно със законна лихва върху главницата,
считано от 26.03.2021г. до окончателно погасяване на задължението. Счита
,че в частта за разликата над 3000 лева до 8000 лева обжалваното решение на
М.ски районен съд е неправилно и необосновано, постановено при допуснати
нарушения на материалния закон, а именно разпоредбата на чл.52 от ЗЗД.С
извършено плащане на 08.09.2022г. на сума в размер на 3 443,33 лева ,
формирана както следва: 3000,00 /три хиляди/ лева - главница,
представляваща застрахователно обезщетение за претърпени неимуществени
вреди, претърпени в резултат на пътно-транспортно произшествие, настъпило
на 25.11.2020г.и 443,33 лева - законна лихва върху главницата от 26.03.2021г.
1
до окончателно погасяване на задължението - 08.09.2022г.,твърди,
че„Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД е
погасило изцяло действително дължимото застрахователно обезщетение в
полза на ищцата по гр.д. № 259/2021г. районен съд - М. – С. Р. М. Поради
това моли въззивния съд да постанови решение, с което да намали размера на
присъденото обезщетение за неимуществени вреди до 3000,00 , като отхвърли
за разликата до 8000 лева , тъй като присъденото с първоинстанционното
решение счита ,че е прекомерно завишено и се явява несъответстващо на
практиката на съдилищата по аналогични случаи за процесния период.Счита
,че така определеното от първоинстанционния съд застрахователно
обезщетение не съответства на принципа ,заложен в чл.52 ЗЗД и не
кореспондира на съдебната практика по сходни случаи. Същото счита за
завишено, доколкото не съответства на реално претърпените от страна на С.
Р. М., болки и страдания.Счита, че първоинстанционният съд е надценил
реално търпените болки и страдания и е подценил факта, че ищцата е
претърпяла телесни увреди, извън случаите на чл. 128 и чл. 129 НК, без
причиняване на разстройство на здравето. Видно от представената
медицинска документация и становището на вещо лица Д-р Б., няма данни за
настъпили усложнения, ексцес и същата се е възстановила напълно
къмнастоящия момент.В първоинстанционното производство намира ,че е
установено с приетата и неоспорена експертиза, че травмите получени от С.
М. са довели до временно разстройство на здравето, неопасно за живота, в
това число и полученото мозъчно сътресение, което се приема по безспорен
начин за леко, с оглед липсата на загуба на съзнание до степен травматична
кома.Счита че по делото по безспорен начин е установено, че търпените
болки и страдания са били най-силни в първите дни, след което същите
отшумяват напълно в рамките на 20-25 дни, при благоприятен ход на
възстановителния процес, както е в настоящия случай.Счита ,че се установява
,че пострадалата не е провеждала контролни прегледи.Твърди, че в хода на
съдебното дирене, при условия на пълно и главно доказване, твърденията
относно психологичното състояние на ищцата са останали недоказани. Счита
,че те са единство подкрепени, чрез събраните в открито съдебно заседание
на 15.12.2021г. гласни доказателства, чрез разпита на дядото на ищцата, като
намира , че същото лице е пряко заинтересовано от изхода на делото.Счита,
че първоинстанционния съд не е направил пълна и всеобхватна преценка на
критериите за „справедливост“.Поради това моли въззивния съд да отмени
решение № 110 от 29.08.2022г., постановено по гр.д. № 259 по описа на
районен съд-М. за 2021г в частта, с която първоинстанционният съд е осъдил
„Застрахователно акционерно дружество „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД да
заплати на С. Р. М., застрахователно обезщетение за претърпени
неимуществени вреди, като резултат от настъпило застрахователно
обезщетение - пътнотранспортно произшествие, настъпило на 25.11.2020г„ за
разликата над 3000 лева до пълния присъден размер от 8000лева, ведно със
законна лихва,като отхвърли в тази част предявения иск.Моли в полза на
„Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот иЗдраве“ АД да
бъдат присъдени направените в две инстанции съдебноделоводни разноски, в
2
това число и юрисконсултско възнаграждение.
В законният срок не е постъпил писмен отговор от С. Р. М.
представлявана от родителите си Ф. Ал. М. и Р. Х. М. чрез адв.В.Р. .
В съдебно заседание пред окръжен съд См. жалбоподателят
Застрахователно акционерно дружество „ДаллБогг:Живот и Здраве „АД
гр.С. ,редовно призован ,не изпраща представител .Постъпила е молба –
становище от юриск. К. ,с която моли да се даде ход на делото и изразява
становище по съществото на спора Претендира разноски по представен
списък по чл.80 ГПК Прави възражение за прекомерност на адв.
възнаграждение на адв.В.Р. .
Въззиваемата С. Р. М. чрез законните си представители Ф. Ал. М. и
Р. Х. М. ,редовно призована ,не се явява .Вместо нея пълномощникът и
адв.В. Р. поддържа становище ,че следва да бъде потвърдено като
законосъобразно и обосновано решението на районен съд гр.М. в
обжалваните части .Моли съда да обърне внимание ,че във въззивната жалба
се прави единствено възражение ,че присъденото обезщетение е прекомерно
.Моли въззивния съд да има предвид ,че на малолетното дете са му били
причинени в резултата на пътнотранспортното произшествие 6 телесни
повреди плюс контузия на мозъка ,което е сериозна телесна повреда като
детето е преживяло изключително тежък психически шок ,стрес и това се
установява от психологическата експертиза.Претендира разноски по реда на
чл.38 ,ал.2 от Закона за адвокатурата.
См.ският окръжен съд намира ,че въззивната жалба е процесуално
допустима.Депозирана е от надлежно упълномощен процесуален
представтел , в законният срок , с внесена държавна такса срещу съдебен акт ,
който подлежи на обжалване и при наличие на правен интерес от търсената
защита.
Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:
См.ският окръжен съд констатира ,че в районен съд М. е постъпила искова
молба като е предявен от С. Р., чрез родителите и -нейни законни представители -Ф. Ал.
М. и Р. Х. М. от с. Кр., общ. М., обл. См., действащи чрез пълномощника им адв. В. Р.
против ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „ДАЛЛ БОГ ЖИВОТ И
ЗДРАВЕ „АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С., иск с правно
основание чл.432,ал.1 Кодекса за застраховане за сумата от 12 000 лева, съставляваща
застрахователно обезщетение за претърпените от възникналото на 25.11.2020 г.
пътнотранспортно произшествие неимуществени вреди, изразяващи се във физически и
психически болки и страдания.Твърди ,че на 25.11.2020 г., около 16.00 часа, в гр. М. на
кръстовището на ул.”Яв.” и ул .’’Р.” водачът на лек автомобил марка „М.”, модел „МЛ 320
ЦДИ”, с peг. № ** **** ** - В. С. К.,нарушавайки правилата за движение по пътищата по
непредпазливост предизвикала пътнотранспортно произшествие.Твърди че К. не се
съобразила с поставените предупредителни и ограничителни знаци, указващи пешеходна
пътека и зона за предимство при движение на пешеходци и блъснал е левия преден калник,
малолетното дете С. Р. М.. Вследствие на удара детето е получило физически наранявания,
изразяващи се в травма на главата; травми на двете подбедрици и мозъчно сътресение.
Твърди ,че пострадалата С. М. билаведнага транспортирана в Център за спешна медицинска
помощ - гр. М., като и била оказана първична медицинска помощ, след което е била на
домашно лечение.Твърди ,че през нощта пострадалата повърнала, оплаквала се от болки в
главата и двете подбедрици, както и че била неспокойна, на другия ден с майка си е
3
посетила - личния си лекар, неврохирург и ортопед - травмотолог. Извършени били
съответните изследвания, предписани били терапии, като били издадени амбулаторния
листове с подробно описание на констатациите от извършените прегледи и изследвания. По
повод настъпилото ПТП бил съставен констативен протокол за ПТП с пострадали лица. На
водача на лекия автомобил В. С. К. бил съставен Акт за установяване на административно
нарушение и било издадено Наказателно постановление № 20-0298- 000211/08.12.2020 г. на
Началника на РУ към ОДМВР-См., РУ-М., което евлязло в сила. В административно
наказателното производство било доказано, че В. С. К. при управлението на лекия
автомобил не е пропуснала стъпилата и преминаваща вече по пешеходната пътека
малолетна е С. М. и я блъснала с предния ляв калник, вследствие на което я е изхвърлила
в средата на пътното платно. В резултат на възникналото пътнотранспортно произшествие
на малолетната С. Р. М. били причинени телесни повреди, изразяващи се в мозъчно
сътресение, с травма на главата; загуба на съзнание за няколко минути; травма на двете
подбедрици, с множество екскориации в областта на глезенна става в ляво, колянна област в
дясно, петна кост и глезен в дясно.Твърди ,че освен причинените физически болки,
пострадалата била претърпяла и емоционални страдания, изразяващи се в прояви на уплаха,
напрегнатост,безпокойство и нарушение на съня. Счита ,че получените травматични
увреждания се отразили неблагоприятно и върху емоционалното състояние на
детето.Твърди , че към момента на настъпване на пътнотранспортното произшествие за лек
автомобил марка марка „М.”, модел „МЛ 320 ЦЦИ”, с peг. № СМ 5770АХ била налице
валидна застраховка “Гражданска отговорност” по Застрахователна полица № BG/3
0/************, съгласно която ответното дружество се е задължило да обезпечи
гражданската отговорност на водача на цитирания лек автомобил за причинените от него
вреди на трети лица при управлението на същия.
В срока за отговор на исковата молба ответното дружество е направило
възражение за недопустимост и неоснователност на предявения иск.Признава
съществуването на валидно застрахователно правоотношение по отношение собствеността
и ползването на л. а. „М. МЛ 320 ЦДИ” с per. № ** **** ** посилата на Застрахователна
полица № BG/30/************, сключена със „ЗАД Далл Богг: Живот и здраве” АД. Счита,
че водача В. С. К. не е нарушила императивните разпоредби на Закона за движение по
пътищата Правилника за неговото прилагане, съответно не е причинил процесното ПТП,
както е описано в подадена искова молба. Счита ,че липсва основаният елемент от
фактическия състав на деликта, а именно противоправно поведение.Прави възражение , че
претендирания от ищцата размер на обезщетение за претърпените неимуществени вреди е
прекомерно завишен.Въвежда възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от
страна на ищцата, като счита ,че била оставена без надзор от своите родители и внезапно е
изскочила на пътното платно зад спрял паркиран автомобил и същата е била ударена от
сочения водач на МПС , не на пешеходна пътека, а между налични две пешеходни пътеки
на мястото на произшествието.Оспорен е и механизма на настъпилото произшествие, така
както е отразен в представения Констативен протокол за ПТП.
См.ският окръжен съд намира ,че законосъобразно и обосновано районен съд М. след
обстоен анализ на писмените и гласни доказателства е приел ,че застрахователното
дружество следва да бъде осъдено да заплати на малолетното дете чрез неговите родители
и законни представители сума от 8 000 лева ,представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди , настъпили в резултата на настъпило на 25.11.2020г. ПТП в гр.М. на
кръстовището на ул. „Яв.“ и ул. „Об.“, реализирано от виновно и противоправното
поведение на водача на лек автомобил марка „М.“, модел „МЛ 320 ЦДИ“, с рег. № ** ****
** В. С. К., чиято гражданска отговорност е застрахована при ЗАД „ДАЛЛБОГ: ЖИВОТ И
ЗДРАВЕ“ , ведно със законната лихва върху главницата, считано от 26.03.2021 г. до
окончателното плащане, като е отхвърлен иска за обезщетение за неимуществени вреди за
разликата над присъдения размер от 8000 лева до претендирания размер от 12000 лева.
Въззивният съд намира ,че понятието "справедливост" по смисъла на чл. 52 от ЗЗД
не е абстрактно понятие, а то е свързано с преценката на редица конкретни обективно
4
съществуващи обстоятелства, които са специфични за всяко дело и които трябва да се вземат
предвид от съда при определяне на размера на обезщетението, но във всички случаи
правилното прилагане на чл. 52 от ЗЗД при определяне на обезщетенията за неимуществени
вреди от деликт е обусловено от съобразяване на указаните в постановлението общи
критерии – видът и степента на увреждането, прогнозата за развитие на заболяването,
намаляването на работоспособността, възрастта на пострадалия, както и съпричиняването за
настъпването на вредоносния резултат. Тези критерии са възприети и във формираната от
ВКС по реда на чл. 290 от ГПК практика по приложението на чл. 52 от ЗЗД, която приема, че
справедливото възмездяване на настъпилите от деликта вреди изисква задълбочено
изследване на общите и на специфичните за отделния спор правнорелевантни факти.В този
смисъл е решение № 50107 от 1.12.2022 г. на ВКС по т. д. № 1412/2021 г., I т. о., ТК,
докладчик съдията В. Н./
В тежест на ищцата чрез нейните родители е било да докаже да докаже причинна
връзка от виновно противоправно деяние на лице, чиято гражданска отговорност към датата
на деянието е застрахована при ответника, е претърпял неимуществени вреди,изразяващи се
в болки, страдания, стрес от твърдяните в исковата молба физически и психически травми.
Първо във въззивната жалба не се прави възражение относно установената фактическа
обстановка .Единственото възражение е във връзка с това ,че застрахователното
обезщетение не съответства на принципа за справедливост заложен в разпоредбата на чл.52
ЗЗД,като районен съд бил надценил факта ,че ищцата е претърпяла телесни увреди ,извън
случаите на чл.128 и чл.`129 НК,без причиняване разстройство на здравето.
См.ският окръжен съд констатира ,че са събрани множество доказателства в първата
инстанция ,които доказват основателност на исковата претенция до размер на 8000 лева .В
останалата отхвърлителна част за разликата над 8000 лева до претендирания размер от
12 000 лева решението на районен съд М. не е обжалвано и е влязло в законна сила.
Назначената автотехническа експертиза,която е приета от районния съд и не е
оспорена от страните по делото , ясно и точно изяснява всички детайли относно
извършеното ПТП на 25.11.2020г. Установява ,че по пешеходната пътека е пресичала
правилно пешеходката С. Р. М., която се е движила от запад на изток от лявата страна на
улицата по която се е движил лек автомобил марка „М.“, модел „МЛ 320 ЦДИ“ с рег.№**
**** **. Пресичайки на пешеходната пътека, намираща се от лявата страна на
кръстовището между продължението (моста) от ул.„Об.“ и ул.„Яв.“ (фиг.3 и фиг.4), е
блъсната от предната лява част на лекия автомобил марка „М.“, модел „МЛ 320 ЦДИ“ с
рег.№** **** **, управляван от В. С. К..Вещото лице Т. установява ,че пешеходката С. Р. М.
се е движила по левия тротоар на улица ул.„Об.“, продължавайки по тротоара на моста до
кръстовището с ул.“Яв.“, където е пресякла правилно по обозначената пешеходната
пътека като тези нейни действия са в причинно – следствена връзка с настъпване на
пътнотранспортното произшествие.Вещото лице счита ,че от техническа гледна точка
пешеходката С. Р. М. не е можела да възприеме задаващата се заплаха, тъй като тя се е
движила правилно по пешеходната пътека. Ако е имала пряк визуален контакт с идващия
автомобил, тя би имала възможност да предприеме някакви действия. В случая автомобила
и идва от дясно, като по този начин я изненадва, в момента в който тя вече е била по
средата на пешеходната пътека. Вещото лице установява ,че за пешеходката С. Р. М.
ударът е бил непредотвратим.Водачът на лекия автомобил е бил длъжен, при приближаване
на обозначената пешеходната пътека да пропусне стъпилия и преминаващ вече пешеходец
С. Р. М. на пешеходната пътека, като намали скоростта или спре.
Пред първата инстанция са изслушани съдебно медицински експертизи ,които са
приети от съда и неоспорени от страните по делото.В съдебно заседание пред районен съд
М. в.л. д-р Б. установява ,че травматичните увреждания представляват леки телесни
увреждания. Тук водещото е мозъчното сътресение, но то не е със загуба на съзнание до
степен на травматична кома. Според вещото лице д-р Б. уврежданията на пострадалата са
шест на брой травматични увреждания, като говори за видимите травматични
увреждания, а мозъчното сътресение установява че е отделно увреждане , то не е видимо,
5
но е факт, и установява ,че е доказано. Вещото лице установява , а и свидетелските
показания са в тази посока , че детето на ПТП-то си е глътнало езичето и човека/св. Зюлфи
Джуков/, който му е оказал първа помощ и му е изкарал езика.Детето е щяло да почине в
рамките на 2-3 минути, ако не му е била оказана такава първа помощ, защото в.л. изяснява
,че езика притиска дихателните пътища и няма откъде да влезе въздух.Според вещото лице
охлузванията и кръвонасяданията, периодът за тяхното възстановяване е между 7-10 дни, за
разкъсно-контузната рана – до 15 дни възстановителен период, ако не настъпят някакви
усложнения. В кориците на делото няма данни за настъпване на усложнения, но вещото
лице счита ,че относно мозъчното сътресение за него възстановителният период е 20-25
дена. Установява ,че с категоричност мозъчното сътресение е протекло със симптоми на
главоболие, световъртеж, гадене, повръщане. Затова го приема, че то е протекло като леко
мозъчно сътресение дотолкова, че има симптоматика, но няма загуба на съзнание до степен
на травматична кома.Само гълтането на езика е било състояние, което е било застрашаващо
живота на детето в тоя момент.
Вещото лице Н. В. по съдебно-психологическата експертиза е категорично, че
вследствие на ПТП-то в тази ранна възраст е преживяно стресово състояние и
има психологическо въздействие върху психиката на всеки човек, респ.на
пострадалата“.Вещото лице установява в заключението си ,че е налице у
малолетното дете остатъчен страх, който може да го съпровожда в
живота му занапред. Според в.л. преживяното ПТП може да остави у детето
травматични спомени, които довеждат в бъдеще до социални ограничения,
фобии и други психологични състояния.От изключително значение са и
психическите емоционални преживявания. Видно от показанията на Х. М. -
дядо на пострадалото дете, е посочено много подробно какво е преживяла
след ПТП-то внучката му и какъв психически и емоционален шок е
преминала като състояние след това преживяване.
Видно от заключението на в.л. д-р Д. малолетното дете вследствие на
станалото ПТП е претърпяло повърхностна травма на други части от
главата. Контузия на главата. Сътресение на мозъка.Множество
охлузвания в областта на глезенната става в ляво, колянна област в
дясно, петна кост и глезен в дясно.От медицинската документация се
констатира, че водеща като тежест травма е контузията на главата и приетото
като налично мозъчно сътресение. Според в.л. данните по делото говорят за
наличието на степенно разстройство на съзнанието /зашеметяване/ за
сравнително кратък период от време. Оздравителните процеси са протекли
бързо, без остатъчни явления В момента на инцидента, след оказването на
първа долекарска помощ на пострадалото малолетне дете ,е пристигнал екип
на Спешна помощ, който е оценил, че детето е „контактна, адекватна,
изплашена“. Данните от психологичното интервю насочват към изживяна
реакция на остър стрес,като детето обяснява –„Казват, че съм отговорила на
лекарите, но аз не помня този момент. Казват, че съм говорила с майка ми,
докато съм била на пешеходната пътека, но аз не помня. В болницата също не
помня много. Когато се прибрах у дома ми облякоха широки панталони,
намазаха ме на местата на раните и после заспах…“
Не случайно в. л. установява ,че след преживяната остра стресова реакция,
като остатъчно психологическо притеснение е останала тревожната нагласа
за физическо неразположение, свързано с болки на местата на травмите и
други леки вегетативни оплаквания, за времето от една седмица. От
6
проведената психологична оценка, психометрични тестирания, разговори с
лица запознати с личностното функциониране на С. след преживяното ПТП,
се намират данни за продължителен, остатъчен страх от линейки, който се
проявява в ситуации пряко свързани с възприятието на звук.Вещото лице
установява ,че преживяното ПТП, може да остави в детето травматични
спомени, които да довеждат в бъдеще до социални ограничения, фобии или
други негативни психологични състояния.Срещата на С. М. с възможната
смърт, вследствие на ПТП-то, в тази ранна възраст е преживяване което носи
силно психологично въздействие върху психиката на пострадалото
дете.Експертизата приема, че психотравмата е преработена, независимо че за
това не е търсена от родителите на детето специализирана помощ.
При всички тези гласни и писмени доказателства въззивния съд
намира ,че определеното обезщетение в размер на 8 000 лева представлява
справедлив еквивалент на претърпените болки и страдания и психически
стрес и в този смисъл следва да бъде потвърдено решението на районен съд
–М. в частта за разликата над 3000 лева до 8000 лева като законосъобразно
и обосновано постановено.
В останалите части решението не е обжалвано и е влязло в законна сила.
С оглед изхода на делото ще следва да бъде осъдено Застрахователно
дружество „ДаллБоггЖивот и Здраве“ АД гр.С. да заплати поисканото
своевременно на основание чл.38,ал.2 ЗА във вр. с чл.7,ал.2т.3 от Наредба
№1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения
в полза на адв.В. Р. адв. възнаграждение в размер на 730 лева,като е
неоснователно възражението за прекомерност ,направено от юриск.К..
Водим от гореизложеното См.ският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №110/29.08.2022г. по гр.д.
№259/2021г. по описа на районен съд –М. в частта ,с която е осъдено
Застрахователно акционерно дружество ДАЛЛБОГ:ЖИВОТ И ЗДРАВЕ,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С. 1172,район „И.”,
ж.к. „Д.”, бул. „Д-р Г. М. Д.” № 1 да заплати на С. Р. М. с ЕГН: **********,
чрез нейните родители и законни представители Ф. Ал. М. с ЕГН: **********
и Р. Х. М. с ЕГН: **********, с постоянен адрес с. Кр., общ. М., обл. См. сума
за разликата над 3000 лева до 8000 лева, представляваща обезщетение за
претърпени неимуществени вреди – болки и страдания, в резултат на ПТП,
настъпило на 25.11.2020 г. в гр. М., на кръстовището на ул. „Яв.“ и ул. „Об.“,
реализирано от виновно и противоправното поведение на водача на лек
автомобил марка „М.“, модел „МЛ 320 ЦДИ“, с рег. № ** **** **В. С. К.,
чиято гражданска отговорност е застрахована при ЗАД ДАЛЛБОГ: ЖИВОТ И
ЗДРАВЕ , ведно със законната лихва върху главницата, считано от 26.03.2021
г. до окончателното плащане,като законосъобразно и обосновано
постановено.
РЕШЕНИЕТО в останалите части не е обжалвано и е
7
влязло в законна сила.
ОСЪЖДА Застрахователно акционерно дружество
ДАЛЛБОГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ АД ,ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. С. 1172,район „И.”, ж.к. „Д.”, бул. „Д-р Г. М. Д.” № 1 да
заплати в полза на адв.В. Р. адв. възнаграждение в размер на
730/седемстотин и тридесет /лева
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС в
едномесечен срок от връчването му на страните чрез пълномощниците им.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8