РЕШЕНИЕ
№ 195
гр. Благоевград, 29.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Георги Б. Янев
при участието на секретаря Филка Кр. Сотирова
като разгледа докладваното от Георги Б. Янев Административно наказателно
дело № 20211210201115 по описа за 2021 година
Производството е образувано по реда на чл. 59 и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Производството по делото е образувано с жалба на ,,Б.,, ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Р., ул.,, А. С., №,
представлявано от управителя С.Р. Г., в качеството си на управител, чрез
адвокат Пенка Смукова от Адвокатска колегия Благоевград, против НП №42-
0001423/08.06.2021 година на Директор на РД ,,АА,, - София, с което за
допуснато нарушение по чл. 91б, ал.1, т.1 от Закона за автомобилните
превози, на основание чл.97, ал.1 пред. последното от Закона за
автомобилните превози е наложено административно наказание
,,имуществена санкция,, в размер на 5000 лева / пет хиляди лева/.
В жалбата се сочи, че наказателното постановление е незаконосъобразно,
необосновано, неправилно и следва да бъде отменено, тъй като е издадено
при допуснати съществени процесуални нарушения и нарушение на
материалния закон, а предвиденото наказание е явно несправедливо. Иска се
отмяна на НП и присъждане на разноски.
Съдебно заседание дружеството - жалбоподател ,,Б.,,ЕООД, чрез
процесуалния си представител адвокат Пенка Смукова подържа депозираната
жалба, представя подробни съображения, които излага в писмена защита и
моли НП да бъде отменено като незаконосъобразно. Административно
наказващият орган не изпраща представител. Не е взел становище по
същество на делото.
1
Районна прокуратура – Благоевград, редовно призовани, представител не се
явява.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото
доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна следното:
На 19.03.2021г., около 17:20 ч., в гр. Благоевград, бул. Св. Димитър
Солунски №77А, в сградата на ОО ,,Автомобилна администрация -
Благоевград. При тематична проверка от служителя на дирекцията – А. С. и
представител на дружеството ,,Б.,, ЕООД, е установено че превозвачът
притежаващ Лиценз на ЕО с № 14925 не е изпълнил задължението си да
представи доказателства свързани с транспортната си дейност на 19.03.2021
г., в 13:00 часа, в сградата на ОО ,,Автомобилна администрация –
Благоевград, за периода 10.09.2020г.до 10.12.2020г., след като е бил надлежно
уведомен с известие за проверка с рег.№12-00-00-233/39/11.03.2021г.
получено от упълномощен представител - А.М. на 11.03.2021г., с което е
нарушил разпоредбата на чл. 91в, ал.1, 2 от Закона за автомобилните
превози. За установеното е съставен АУАН. Въз основа на този акт
директорът на РД ,, АА,, Ч. К. - София, е издал атакуваното наказателно
постановление № 42-0001423 от 19.03.2021 за административно нарушение
по чл. . 91б, ал.1, т.1 от Закона за автомобилните превози, на основание чл.97,
ал.1 пред. последното от Закона за автомобилните превози на
жалбоподателя е наложено административно наказание ,,имуществена
санкция,, в размер на 5000 лева /пет хиляди лева/. НП е връчено на
07.07.2021г на упълномощеното лице А. М.
Описаната фактическа обстановка съдът прие за установено въз основа на
събраните по делото писмени доказателства – Заповед РД-12/-
536/19.03.2021г. Известие за проверка с рег.№12 - 00-00858/72/28.07.2021г.-
4листа, Ежедневен отчет на служителите от дата 19.03.2021г., Известие за
връчване на НП №82-00-08-651/125.03.2021г., кореспонденция по ел. поща-
2бр. листа, писмо от РД София с писмо от 02.11.2021 година с приложени
документи, а именно: Заповед от 19.03.2021година, известие от 25.03.2021
година, разпечатка от имейл от 17.03.2021 година и ежедневен отчет на
инспектори от РД АА София, както и показанията на разпитаните по делото
свидетели. От разпита на свидетелят К. не се установяват конкретни факти
свързани с обстоятелствата около извършената проверка и начина, по който е
съставен АУАН, тъй като не си спомня подробности. Твърди, че всичко е
описано в ежедневен отчет. Съдът кредитира и казаното от свидетелката М.
както и обясненията на Г., тъй като те се подкрепят и от събраните по делото
писмени доказателства относно обстоятелствата, изложени в АУАН,
извършената проверка и тези свързани с неговото съставяне. Същите се
основават на преки и непосредствени впечатления, досежно изнесени факти,
поради което съдът ги възприема като достоверни при обосноваване на
фактическите си изводи.
При така установената фактическа обстановка и съобразно възраженията и
доводите на страните, както и като съобрази задължението си да проверява
изцяло законосъобразността на наказателното постановление, независимо от
основанията посочени от страните, съдът установи от правна страна
2
следното.
Жалбата е депозирана от надлежно лице, в установения от закона 7-дневен
срок от връчване на НП, поради което е допустима, а разгледана по същество
е основателна.
Същественото при производството от административно-наказателен
характер е да се установи спазена ли е процедурата по съставяне на акта за
установяване на административното нарушение, съставените АУАН и НП
съдържат ли императивно определените от закона реквизити, актът предявен
ли е на нарушителя и правилно и законосъобразно ли е оформено
предявяването, компетентността на актосъставителя, има ли извършено
деяние, което да представлява да представлява административно нарушение
по смисъла на чл.6 от ЗАНН, дали това деяние е извършено от лицето,
посочено в акта като нарушител, и дали е извършено виновно -/умишлено или
непредпазливо/,наказателното постановление издадено ли е при спазване на
императивните разпоредби за съдържание, реквизити и срокове.
Процесуалните предпоставки, за които съдът следи служебно и когато се
установи, че в хода на административно-наказателното производство са
допуснати съществени процесуални нарушения, наказателното постановление
следва да бъде отменено изцяло, като незаконосъобразно като в тези случай
съдът не разглежда спора по същество.
В процесния случай съдът приема, че акта и НП са издадени от компетентни
органи в предвидените срокове. В случая дружеството е санкционирано за
нарушение изразяващо се в бездействие, като за място на нарушението,
когато нарушението се състои от бездействие, се приема местонахождението
на съответния орган, пред който е било дължимо действието. Предвид
обстоятелството, че контролът по прилагане на разпоредбите на ЗАвПр е
възложен на Изпълнителната агенция ,,Автомобилната администрация, в
чиято структура съобразно устройствените правила е включена и
Регионалната дирекция ,,Автомобилна администрация-София, подпомагаща
дейността на Изпълнителния директор на Агенцията и осъществяваща
контролните функции на Агенцията по различните нормативни актове, следва
да се приеме, че мястото на извършване на нарушението е именно мястото, е
мястото където е следвало да бъдат предоставени според посоченото
документите, като съобразно и седалището и адрес на управление на
дружеството се установява, че попада в териториалния обхват на отдела,
където е и констатирано.
В случая съдът констатира, че са нарушени съществено административно
производствените правила по процедурата за съставяне на АУАН във връзка с
чл. 40 ал. 2от ЗАНН – Когато нарушителят е известен, но не може да се
намери или след покана не се яви за съставяне на акта, актът се съставя и в
негово отсъствие. Съставянето на АУН в отсъствие на нарушителя без да е
налице предвидените в закона предпоставки е съществено нарушение на
процесуалните правила, тъй като засяга правото на защита на нарушителя,
съгласно чл.44 от ЗАНН което следва да бъде гарантирано във всички стадии
на производството. На първо място нарушителят не е поканен за съставянето
на акта за установяване на административно нарушение както изисква чл.40
3
ал.1 от ЗАНН. А именно, че в посоченото известие с рег.№12-00-00-
233/39/11.03.2021г. получено от упълномощено лице свидетелката А. М. на
11.03.2021г. сочи, че дружеството,, Б.,,ЕООД, на основание чл.91 ал.3т.5 от
ЗАвтП и чл.12 ал.4 и 5 от Наредба №Х-14/27.08.2009г. на МТИТС. В
седемдневен срок от получаването уведомлението следва да се яви в ОО
,,АА,,-Благоевград за извършване на тематична проверка на основание на
писмо №12-00-00-233/25.02.2021г, в което е посочено дата и час на
извършване на проверката-13ч, на 19.03.2021г., което проверяващия орган е
посочил в цитираното известие. Въпреки посоченото обстоятелство се
установява, че представител на жалбоподателя е бил около обяд в сградата на
ОО ,, АА,, Благоевград, като същия е изчакал заедно с набора документи
посочени в известието. Законният представител е изчакал, известно време в
сградата, но след като бил уведомен от друг служител, че проверки няма да
има на място тъй като колегите му са на проверки на пътя, управителят
Г.напуснал сградата. В същия ден АУАН е съставен в 17.20 часа, в
отсътвието на нарушителя, подписан е от него и му е връчен на 10.05.2021 г.
без да е спазена процедурата по чл. 40 от ЗАНН. Липсва представена по
делото надлежно връчена покана, както за съставяне, така и за връчване на
АУАН, съставен в отсъствие на нарушителя, с което е опорочена цялата
административно наказателна процедура, която започва със съставянето на
АУАН. Съставяне на АУАН в отсъствието на нарушителя, без да е налице
предвиденото изключение по чл.40, ал.2 от ЗАНН е съществено процесуално
нарушение. В тази насока се доказва и представените по делото писмени
доказателства - дневен отчет за 19.03.2021г- на актосъставителя А. С. и
свидетеля С.К., от който се установява, че след проведения инструктаж
сутринта на 19.03.2021г. в сградата на ОО ,,АА,,-Благоевград същите са я
напуснали и са извършвали до 16.30 часа проверки на АМ Струма, като за
часовия диапазон на с.д от 11и 30 часа до около 15 часа са посочили- Дела в
РС-,, Благоевград. Въпреки, че са били овластени да извършат проверки на
19.03.2021г на със заповед №РД-12-536/19.03.2021г. на дружеството, Б.,,
ЕООД с място на проверка ОО ,,АА,,-Благоевград това не е сторено видно от
изготвяния от тях ежедневен отчет за 19.03.2021г. Видно и от последния
отчет липсват изобщо отразяване за съставяне на АУН№288187 с посочения
час-17.20ч и на място на съставяне на сградата на ОО ,,АА,,-Благоевград.
С оглед изложеното и установето по делото реална фактическа обстановка се
установя, че дружеството действащо чрез управителя си се е явил на
посочената дата и час във връзка с представянето на изисканите документи
при извършване на процесната проверка в срок, но обстоятелството че
проверката не състояла не по причини зависещи от дружеството, не е резлутат
от извършване на неправомерно противоправно деяние по чл.91б, ал.1 т.1 от
Закона за автомобилните превози, а обективен резултат от недостатъчна
прецизна работа на проверяващите лица и комуникацията им със
своевременно упълномощен представител на дружеството, за което не може
да се ангажира имуществена отговорност на жалбоподателя. Като не отчел
тези обстоятелства и е издал атакуваното НП. Неспазването на посочените
изисквания на закона опорочава съставения акт и води до
4
незаконосъобразност на наказателното постановление, тъй като представлява
съществено нарушение, което не може да бъде санирано с издаването на
наказателно постановление по реда на чл.53, ал.2 от ЗАНН. От събраните по
делото доказателства следва извод, че АУАН не е бил предявен на
нарушителя и следователно наказващият орган е издал наказателно
постановление в нарушение на чл.52, ал.2 от ЗАНН, който разпорежда
изрично, че ако актът не е бил предявен на нарушителя, наказващият орган го
връща веднага на акт съставителя. Неизпълнението на изискванията за
предявяване и връчване на АУАН е съществено нарушение на
административно-производствените правила, което води до ограничаване
правото на защита на наказаното лице и е самостоятелно и достатъчно
основание за отмяна на издаденото наказателно постановление. Нормите на
ЗАНН касаещи процедурата по съставяне и връчване на АУАН и
наказателното постановление са императивни и тяхното нарушаване води до
накърняване правото на защита на засегнатото лице да научи какво
нарушение му е вменено като извършено от обективна страна, срещу което то
адекватно, със всички законови средства да реализира защитата си. Без
значение е дали срещу АУАН е подадено възражение, както и че е обжалвано
НП, тъй като организирането на защитата му още в началната фаза на
административно-наказателния процес следва да бъде обезпечена,
посредством връчване на препис от АУАН. Дори АУАН да бъде съставен на
основание чл.40, ал.2 от ЗАНН, т.е. в отсъствие на нарушителя, това не
освобождавана административния орган от задължението му да го връчи по
надлежен ред. От представените по делото писмени доказателства –
ежедневен отчет на актосъставителят и свидетеля посочени в АУАН е видно,
че на посочената в акта дата – 19.03.21г. не са съставили АУАН на
дружеството жалбоподател. При това положение не става ясно кога е
съставен АУАН, поканен ли е жалбоподателя за съставянето му. В случая
допуснатото процесуално нарушение е от категорията на съществените
такива, които ограничават правото на защита на санкционираното лице.
Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" може да извършва
контролни проверки на предприятията чрез изискване на документи, свързани
с елементите на проверката, а съгласно чл.91б, ал.1, т.1 от ЗАвП превозвачите
и собствениците на автогари са длъжни предоставят на служителите от
Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" за проверка всички
документи, свързани с превозите на пътници и товари. Безспорно видно от
приложените по делото доказателства елемент на проверката е била
документацията касателно транспортната дейност на дружеството,
притежаващо лиценз за извършване на обществен превоз на товари като в
тази връзка в поканата до дружеството подробно са описани множество
документите, които е следвало да бъдат представени.
На следващо място при съставянето на АУАН и НП са допуснати съществени
процесуални нарушения от административно наказващия орган на чл.42, т.4
от ЗАНН и на чл. 57ал.1 т.5 от ЗАНН. След съставянето на АУАН е
променена правната квалификация на деянието, без за това да е уведомен
нарушителя, като в НП правната квалификация на деянието е различна от
5
посочената в АУАН . От една страна в АУАН се посочва, че дружеството е
нарушило разпоредбата на чл.91в т1,2 - Превозвачите, ръководителите на
предприятия и лицата, извършващи превози за собствена сметка, са длъжни
да съхраняват най-малко една година след тяхното приключване и да
предоставят за проверка от контролните органи:1. тахографските листове от
аналогови тахографи; 2. информацията, извлечена от паметта на дигиталния
тахограф и от картата на водача;-от ЗАвПр, съставен в отсъствие на
нарушителя, а от друга в НП се сочи , че е нарушил разпоредбата на 91б, ал.1,
т.1- Превозвачите и собствениците на автогари са длъжни:
1. да предоставят на служителите от Изпълнителна агенция "Автомобилна
администрация" за проверка всички документи, свързани с превозите на
пътници и товари от Закона за автомобилните превози. Това нарушава
правото на защита на нарушителя, а това винаги е съществено процесуално
нарушение, водещо до самостоятелно основание за отмяна на НП.
В случая съдът констатира, че начинът по който е формулирано
фактическото обвинение не кореспондира на правната квалификация на
извършено нарушение. То е неправилно квалифицирано в АУАН и с
наказателното постановление. С описаното деяние жалбоподателят
евентуално е нарушил чл.91в, т.1 и т.2 от ЗАвП, които задължават
превозвачите да съхраняват най-малко една година след тяхното
приключване и да предоставят за проверка от контролните органи: т.1-
тахографските листове от аналогови тахографи; т.2-информацията, извлечена
от паметта на дигиталния тахограф и от картата на водача. Посоченият текст
на чл.91в от ЗАвП кореспондира и със санкционната норма на чл.104, ал.7 от
ЗАвП, която гласи, че на превозвач или на лице по чл.12б, ал.1, извършващо
превози за собствена сметка, които не съхраняват тахографските листа,
разпечатките и извлечените данни от дигиталния тахограф или картата на
водача за период 365 дни или отказват да ги предоставят за проверка от
контролните органи, се налага имуществена санкция 2 000 лв.
С оглед горните съображения НП следва да бъде отменено, доколко се
констатираха съществени процесуални, които ограничават правото на защита
на санкционираното лице.
Следва да се посочи освен това, че допуснатите при съставяне на АУАН и НП
непълните водят до липсата на елемент от състава на съответното нарушение,
което само по себе си обуславя незаконосъобразност и на АУАН и на НП.
По отношение искането за присъждане на адвокатско възнаграждение
съдът намира следното:
По изложените по-горе мотиви съдът прие, че атакуваното НП
незаконосъобразно е ангажирана отговорност на жалбоподателя, като с цел да
установи правото си, същия е ползвал адвокатски услуги, за които е заплатил
сумата в размер на 580лв., установило от приложеното по делото
пълномощно. От друга страна е направено изрично искане за присъждане на
разноски. Съдът като съобрази изложеното, предвид изхода на делото, в който
случай безспорна се касае за незаконосъобразен акт и с оглед настъпилите
законодателни промени, съгласно които страните имат право на присъждане
6
на разноски, които към датата на произнасяне на настоящ състав са влезли в
сила /ДВ бр. брой:94, от дата 29.112019г./ намира, че издателят на
незаконосъобразният акт, в случая РД ,,Автомобилна администрация,, -София
следва да бъде осъден да заплати на жалбодателя разноски в размер на 580
лв., по аргумент от чл.18, ал.2 вр.чл.7, ал.2 от НАРЕДБА №1 от 9.07.2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Мотивиран от горното и на основание на чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО НП № 42-0001423/08.06.2021
издадено от директора на РД ,,Автомобилна администрация,, - София, с
което на ,,Б. ,, ЕООД, ЕИК *********, със седалище на управление: гр. Р. ул.
,,А. С. №, представлявано от С. Р. Г., за допуснато нарушение по чл. 91б, ал.1,
т.1 от Закона за автомобилните превози, на основание чл.97, ал.1 пред.
последното от Закона за автомобилните превози е наложено административно
наказание ,,имуществена санкция,, в размер на 5000 лева / пет хиляди лева/.
ОСЪЖДА РД ,,Автомобилна администрация,, - София да заплати на
,,Б.,, ЕООД, ЕИК *********,, със седалище на управление: гр. Р., ул. ,,А.С. №,
С.Р. Г. , сторени от дружеството разноски за адвокат в размер на 580
лв./петстотин и осемдесет/ лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд –
БЛАГОЕВГРАД в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
7