№ 3***
гр. Плевен, 04.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Радостина Т. Гергичанова
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА В. МАЧОРСКА
като разгледа докладваното от Радостина Т. Гергичанова Административно
наказателно дело № 20244430201061 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. 1 от ЗАНН.
С Наказателно постановление № ЗОП-12 от 09.05.2024 година на
Изпълняващата правомощията на председател на *** Г.Н.Г. – К. на
основание чл. 253, ал.1 от ЗОП (ДВ, бр. 86 от 2018г. в сила от 01.03.2019г.)
във вр. с чл. 260, ал.2 от ЗОП (ДВ, бр. 13/16.02.2016г.) на П. В. Ц. с ЕГН
********** от гр. ***, Плевенска област глоба в размер на 5000,00 (пет
хиляди) лева за извършено на 28.07.2022г. в Община ***, гр. *** в качеството
и на Кмет на Община *** нарушение на чл. 70, ал.7, т.1, т.2 и т.3, б. „б“ от
ЗОП (ДВ, бр. 13 от 16.02.2016г., в сила от 15.04.2016г.) във вр. с чл. 177 от
ЗОП (ДВ, бр. 13/2016г. в сила от 15.04.2016г.).
Недоволна от така наложеното административно наказание е останала
жалбоподателката, която срока по чл. 59 от ЗАНН, чрез наказващия орган е
подала жалба до Районен съд Плевен, с която моли съда да отмени по реда на
чл. 63 от ЗАНН наказателното постановление като незаконосъобразно. В
жалбата са релевирани следните основни оплаквания: 1.) При възлагане на
обществени поръчки с предмет дейности по строителство, ремонт или
рехабилитация на части от общинската междуселищна пътна и улична мрежа
или строителни, ремонтни и консервационни дейности на отделни обекти,
община *** ползва една и съша Методика за комплексна оценка на
постъпилите предложения от участниците в процедурата, при ползван
критерий за възлагане оптимално съотношение цена/качество по чл. 70, ал. 2,
1
т. 3 ЗОП. При това, Методиката за комплекса оценка включва именно два
критерия, както са описани в обстоятелствената част на оспореното НП.
Съобразно чл. 70, ал. 4 възложителят включва в показателя за качество (в
случая К1) различни допълнителни надграждащи елементи, като определя
начина по който ще бъдат оценявани, както задължава и чл. 70, ал. 6 ЗОП; 2.)
Така ползваната Методика за комплексна оценка от гледище на своето
съдържание и съответствие с императивните норми на чл. 70 ЗОП е била
предмет на съдебен контрол от ВАС по негово АД № 53/2024 г. и с решение
№ 3902/02.04.2024 г. Върховният административен съд отменил решение №
РД-02-14-893 от 17.08.2023 г. на ръководителя на Националния орган на
Програма „ИНТЕРРЕГ V-A Румъния — България“ 2014 -2020 г., с което на
община *** е била наложена финансова корекция в размер на 10% от
стойността на допустимите разходи по изпълнение на договор, сключен с ***
„***“. Констатираното там нарушение на ЗОП било напълно идентично с това
по настоящия спор - на чл. 70, ал. 7, т. 1, т. 2 и т. 3, б. „б“ от ЗОП. При това
административният орган ползвал същите мотиви, с които се обосновава
налагането на административно наказание по обжалваното наказателно
постановление. Отново било изяснено, че при анализа на формулираното
съдържание на подпоказател К1, административния орган е преценил, че
възложителят е въвел единствено предпоставки за субективизъм в дейността
на оценителската комисия, а надграждащите условия за поставяне на
допълнителни точки се свеждали само до по-голяма пълнота на описанието на
включените елементи. Следователно по-големия обем при описанието в
офертата и изобщо начина на представяне на информацията били
единствените търсени елементи за признаване на наличие на изпълнен
надграждащ критерии и като следствие — добавяне на допълнителни точки
при сумирането на показател К1 и 3.) Въпреки значителното си по обем
съдържание, НП е немотивирано и то в най- съществената си своя част —
защо се приема, че Методиката е незаконосъобразна, и по- специално защо
съдържащите се четири елемента в показател К1 не давали обективна
възможност за преценка и класиране на отделните оферти. На стр. 3 и 4 от
мотивите са ползвани съвършено абстрактни изрази или директно
възпроизвеждане на съдържанието на правни норми без при това да се
представи конкретика спрямо всеки от посочените в Методиката елементи на
първия критерии.
В съдебно жалбоподателят, редовно призован се представлява от
пълномощника си – адв. Л. от АК, който поддържа релевираните в жалбата
оплаквания. Моли съда да постанови решение, с което да отмени като
незаконосъобразно обжалваното наказателно постановление и присъди в
полза на доверителя му направените по делото разноски за адвоктско
възнаграждение.
Ответната страна се представвява в съдебно заседание от юрк. ***,
който ангажира становище, че жалбата е неоснователна и следва да бъде
оставена без уважение. Оспорва изцяло изложените в жалбата твърдения,
2
според които ползваната Методика за комплексна оценка е в съответствие с
императивните норми на член 70 от ЗОП. Посочва, че мотивите по соченото
от жалбоподателя конкретно дело пред Върховен административен съд /
Решение 3902 от 02 април 2024 г. по АД 53/2024 г./ не може да се приемат по
аналогия в настоящата хипотеза, тъй като при анализ на цитираното съдебно
решение, на първо място следва да се обърне внимание на изрично
възприетия от върховните съдии мотив ,Преди всичко, във връзка с
множеството практика, на която се позовават и първоинстанционният съд, и
административният орган, следва да се посочи, че изискванията на чл. 70, ал.
7 ЗОП винаги са за една точно определена методика за оценка, която нито е
абстрактна, нито има универсално приложение, тъй като с оглед на чл. 70, ал.
5 ЗОП показателите, включени в критериите за възлагане, трябва да бъдат
свързани с предмета на поръчката. С оглед на това дори и идентични по
съдържание методики могат да бъдат оценени по различен начин с оглед на
различния предмет на обществените поръчки. При това законово изискване
още по-малко аргумент за незаконосъобразност на една методика може да
бъде незаконосъобразността на "идентична" методика. Относими към
преценката за законосъобразност на акта са и мотивите на органа и правната
квалификацията на твърдените нарушения, които дори при „идентични“
методики за оценка, се различават, и обхватът на преценката за
законосъобразност, дължима от съда, е различен“. Твърди, че двата казуса са
коренно различни по своя предмет и характер и пояснява, че в цитираното от
жалбоподателката дело на съдебен контрол е била обществена поръчка с
предмет изпълнение на строително-монтажни работи на обект: „Консервация,
частична реставрация и социализация на *** „***“, [населено място], Община
***, област Плевен, като обществената поръчка има за цел чрез извършване
на строително-монтажни дейности да превърне Археологическият обект „***
„***“ в привлекателна туристическа дестинация, а в настоящия случай
обществената поръчка няма такъв специфичен и характерен предмет, а
предметът на процесната обществена поръчка е „Ремонт на общинска пътна и
улична мрежа в населени места от територията на Община *** по обособени
позиции“. Акцентира върху позицията, че неотносима към настоящото
производство следва да бъде преценена цитираната практика на ВАС по дела
по ЗУСЕФСУ, поради липсата на връзка между двете производства, и най-
вече с оглед преследваните различни нормативни цели с двата закона. Моли
съда да постанови решение, с което да потвърди като правилно и
законосъобразно обжалваното наказателнопостановление. Претендира
присъждане на юрисконсултско мънграждение. В случай, че жалбата бъзе
уважена прави възражение за прекомерност на заплатеното от страна на
жалбоподателя адвокатско възнаграждение.
Съдът, като прецени събраните в хода на производството писмени и
гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна
страна:
ЖАЛБАТА е подадена в рамките на преклузивният срок по чл. 59 ал. 2
3
от ЗАНН, в този смисъл се явява ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана
по същество.
По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата съдът съобрази следното:
Административно-наказателното производство по АУАН № ЗОП-
12/29.01.2024 г., е законосъобразно образувано на основание и в сроковете по
чл. 260, ал. 1 от ЗОП.
АУАН № ЗОП-12/29.01.2024 г. е издаден в законово регламентирания с
разпоредбата на чл. 260, ал. 1 от ЗОП шестмесечен срок от откриване на
нарушителя. Видно от съставения и подписан на 05.12.2023 г. констативен
протокол, подписан и от жалбоподателката, соченият нарушител - Ц. е
установена и открита именно на тази дата. Обстоятелството че този
шестмесечен срок е спазен се потвърждава и от други доказателства, напр.
Справка изх. № ФС-27-6359(4)/07.08.2023 г. за отговорните длъжностни лица
в Община *** за периода от 01.01.2022 г. до 30.06.2023 г.; Справка изх. № ЧР-
17-9653/05.12.2023 г. за присъствените дни на П. В. Ц., кмет на Община *** за
периода от 01.01.2022 г. до 30.06.2023 г.
Актът за установяване на административното нарушение, послужил за
издаване на обжалваното наказателно постановление е съставен от старши
одитор-втора степен К. В. В., при ОД I ОСФУ от ***, оправомощена със
заповед № 249/11.08.2023 г. на председателя на ***. Наказателно
постановление № ЗОП-22/19.10.2022 г. е издадено от Председателя на ***,
компетентен на основание чл. 260, ал. 2 от ЗОП.
Актът е съставен в присъствието на нарушителката в град *** и в срока
по чл. 44, ал.1 от ЗАНН същата е депозирала писмени възражения, които
наказващият орган е приел за неоснователни.
Обжалваното Наказателно постановление № ЗОП-12 от 09.05.2024
година на Изпълняващата правомощията на председател на *** Г.Н.Г. – К. е
издадено от компетентен по степен, място и материя орган.
Описаната в АУАН е възпроизведена в обжалваното наказателно
постановление, като ясно е посочено в какво се състои твърдяното нарушение
по чл. 70, ал. 7, т. 1, т. 2 и 3, б. „б“ от Закона за обществените поръчки (ЗОП),
а именно, че П. В. Ц. в качеството си на Кмет на Община *** е одобрила
обявлението за оповестяване откриването на процедурата и документацията
за участие в обществената поръчка, като в нея е утвърдила Методика за
комплексна оценка на офертите, в която начинът за определяне на оценката
по показател К1 „Организация за изпълнение на поръчката“ не дава
възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта
в съответствие с предмета на обществената поръчка и техническата
спецификация, да бъдат сравнени и оценени обективно техническите
предложения в офертите, както и не осигурява на участниците достатъчно
информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката
по този показател, като не посочва начина за оценяване от комисията с
4
конкретна стойност чрез експертна оценка.
Както в АУАН, така и в НП са подробни описани обстоятелствата, при
които е извършено нарушението, а именно: Кметът на Община *** е
публичен възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 9
от ЗОП. С Решение № F258066/28.07.2022 г., П. В. Ц., в качеството й на кмет
на Община *** и публичен възложител по чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП, е открила
процедура „публично състезание“ по чл. 18, ал. 1, т. 12 от ЗОП за възлагане
на обществена поръчка с предмет „Ремонт на общинска пътна и улична
мрежа в населени места от територията на Община *** по обособени
позиции“. Поръчката е с три обособени позиции: 1. Обособена позиция № 1
„Основен ремонт на ул. „***“ в с. ***, между О.Т. 2 и О.Т. 9“; 2. Обособена
позиция № 2 „Ремонт на общински пътна и улична мрежа на територията на
Община *** чрез асфалтиране на компрометирани участъци; в обхвата на
обособената позиция са включени следните подобекти: 1. Подобект № 1:
Ремонт на ул. „***“ и отсечка от ул. „***“ , с. ***, между О.Т. 1, О.Т. 29 и
О.Т. 36; 2. Подобект № 2: Ремонт ул. „***“, с. ***, от О.Т. 165 до О.Т. 169; 3.
Подобект № 3: Ремонт ул. „***“, с. ***, между О.Т. 231 и О.Т. 256; 4.
Подобект № 4: Ремонт ул. „***“, с. ***, между О.Т. 45 и О.Т. 122; 5.
Подобект № 5: Ремонт ул. „***“, с. ***, между О.Т. 65 и О.Т. 66; 6. Подобект
№ 6: Ремонт ул. „***“, с. ***, между О.Т. 110 и О.Т. 185; 7. Подобект № 7:
Ремонт ул. „***“, с. ***, между О.Т. 42 и О.Т. 15; 8. Подобект № 8: Ремонт
ул. „***“ и кръстовище, гр. ***, от О.Т. 224, през О.Т. 262 - 263 - 265, до О.Т.
266; 9. Подобект № 9: Ремонт общински път PVN 1020, от км. 6+350 до км.
201+200; 10. Подобект № 10: Ремонт общински път PVN 1047, от км.
0+000 до 5+225; 11. Подобект № 11: Ремонт общински път PVN 3049, от км.
0+000 до 4+100“; 3. Обособена позиция № 3 „Ремонт на улична мрежа в с.
***, община *** чрез бетониране на определени участъци“. С Раздел VI от
Решение № F258066/28.07.2022 г. възложителят е одобрил документацията за
обществената поръчка. Решението и Обявлението за оповестяване
откриването на процедурата са публикувани в Регистъра на обществените
поръчки (РОП) към Агенцията по обществени поръчки (АОП) на 28.07.2022 г.
по партидата на възложителя в електронна преписка с уникален номер на
поръчката (УНП) 00601-2022-0011. Заедно с решението и обявлението, на
същата дата, е публикувана документацията за участие в процедурата (вкл.
проект на ул. „***“, техническа спецификация и проекта на договор). Обектът
на обществената поръчка е строителство по чл. 3, ал. 1, т. 1 от ЗОП, а
прогнозната й стойност, посочена в т. IV.8 от решението за нейното
откриване, е 623 407, 50 лв. без ДДС и попада в стойностните прагове по чл.
20, ал. 2, т. 1 от ЗОП (ред. ДВ, бр. 102/2019 г.), при които възложителите
следва да прилагат процедурата по чл. 18, ал. 1, т. 12 от ЗОП. В раздел II.2.4
„Описание на обществената поръчка“ от Обявлението за оповестяване на
откриването на поръчката е посочено, че предметът на обществената поръчка
включва изпълнението на следните дейности: „В обхвата на Обособена
позиция № 1 е включено извършването на строително-монтажни работи,
5
свързани с основен ремонт на улица „***“ в с. ***, Община ***. За
изпълнението на строително монтажните работи (СМР) е разработен и
одобрен технически проект. Конкретните видове и количества СМР за
изграждането на обекта, както и изискванията за изпълнението на
обществената поръчка са подробно описани и регламентирани в
Техническите спецификации, както и в Инвестиционният проект, неразделна
част от документацията за участие. Срокът за изпълнение на СМР е по
предложение на участника, като същия не подлежи на оценка. Възложителят е
определил максимален срок за изпълнение на СМР дейностите - до 120 (сто и
двадесет) календарни дни, като този срок се явява пределен за офериране на
участниците при подаване на оферта за участие в процедурата. Участниците,
които предложат срок за изпълнение на СМР дейностите по-дълъг от
поставения максимален срок, ще бъдат отстранявани от по-нататъшно
участие в процедурата.
В обхвата на Обособена позиция № 2 е включено извършването на
строително-монтажни работи, свързани с ремонт и реконструкция на улична
мрежа в населени места от територията на Община *** с цел подобряване и
възстановяване на транспортно-експлоатационните качества и
носимоспособността на настилката и осигуряване условия за безопасност на
движението и комфорт на пътуващите. Предметът на поръчката включва
следните подобекти: Подобект № 1: Ремонт на ул. „***“ и отсечка от ул.
„***“ , с. ***, между О.Т. 1, О.Т. 29 и О.Т. 36; Подобект № 2: Ремонт ул.
„***“, с. ***, от О.Т. 165 до О.Т. 169; Подобект № 3: Ремонт ул. „***“, с. ***,
между О.Т. 231 и О.Т. 256; Подобект № 4: Ремонт ул. „***“, с. ***, между
О.Т. 45 и О.Т. 122; Подобект № 5: Ремонт ул. „***“, с. ***, между О.Т. 65 и
О.Т. 66; Подобект № 6: Ремонт ул. „***“, с. ***, между О.Т. 110 и О.Т. 185;
Подобект № 7: Ремонт ул. „***“, с. ***, между О.Т. 42 и О.Т. 15; Подобект №
8: Ремонт ул. „***“ и кръстовище, гр. ***, от О.Т. 224, през О.Т. 262 - 263 -
265, до О.Т. 266; Подобект № 9: Ремонт общински път PVN 1020, от км.
6+350 до км. 201+200; Подобект № 10: Ремонт общински път PVN 1047, от
км. 0+000 до 5+225; Подобект №11: Ремонт общински път PVN 3049, от км.
0+000 до 4+100. Конкретните видове и количества СМР за всеки подобект са
подробно описани в техническата спецификация и количествено измерени в
приложените Количествени сметки, неразделна част от документацията за
участие. Срокът за изпълнение на СМР е по предложение на участника, като
същият не подлежи на оценка. Възложителят е определил максимален срок за
изпълнение на СМР дейностите - до 120 (сто и двадесет) календарни дни, като
този срок се явява пределен за офериране на участниците при подаване на
оферта за участие в процедурата. Участниците, които предложат срок за
изпълнение на СМР дейностите по-дълъг от поставения максимален срок, ще
бъдат отстранявани от по - нататъшно участие в процедурата.
В обхвата на Обособена позиция № 3 е включено извършването на
строително монтажни работи, свързани с ремонт на улица „***“, с. ***,
между О.Т. 5 и О.Т. 25 чрез бетониране на определени участъци.
6
Конкретните видове и количества СМР за изграждането на обекта, както и
изискванията за изпълнението на обществената поръчка са подробно описани
и регламентирани в Техническите спецификации и са количествено измерени
в приложената Количествена сметка, неразделна част от документацията за
участие. Срокът за изпълнение на СМР е по предложение на участника, като
същият не подлежи на оценка. Възложителят е определил максимален срок за
изпълнение на СМР дейностите - до 120 (сто и двадесет) календарни дни, като
този срок се явява пределен за офериране на участниците при подаване на
оферта за участие в процедурата. Участниците, които предложат срок за
изпълнение на СМР дейностите по-дълъг от поставения максимален срок, ще
бъдат отстранявани от по нататъшно участие в процедурата.“
В т. II.2.5 „Критерии за възлагане“ от Обявлението за оповестяване на
откриването на поръчката и Методика за определяне на комплексната оценка
на офертите, част от документацията за обществената поръчка, възложителят
е определил обществената поръчка да се възлага въз основа на икономически
най- изгодна оферта, определена по критерий „оптимално съотношение
качество/цена“, съгласно чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗОП.
В Методиката за определяне на комплексната оценка на офертите,
относима за всяка от обособените позиции, част от документацията за
участие в обществената поръчка, подробно е разписана Методика за
комплексната оценка на офертите (Методиката), съгласно която комплексната
оценка на офертите (КО) може да е с максимална стойност 100 точки и се
образува, като сбор от включените показатели: К1 - Организация за
изпълнение на поръчката с максимум 50 точки и К2 - Ценово предложение с
максимум 50 точки.
В методиката е определено, че конкретният брой точки по показателя
К1 „Организация за изпълнение на поръчката“ се изчислява по следния
начин:
Участниците получават 10 т. при положение, че предложената от тях
организация за изпълнението на поръчката осигурява изпълнение на
минималните изисквания на възложителя, посочени в Техническата
спецификация, а именно:
Участникът е представил организация за изпълнение на строителството
съгласно Техническата спецификация;
Участникът е предложил организация на работата на ключовия екип за
всички дейности, включени в поръчката, посочил е как се разпределят
основните отговорности и дейностите между тях;
Начини за осъществяване на комуникацията, координация и
съгласуване на дейностите и други организационни аспекти, които са
необходими за качественото и срочно изпълнение на възложените дейности.
Участниците получават респ. 20 т., 30 т., 40 т. или 50 т. при положение,
че Техническото предложение на участниците надгражда минималните
7
изисквания на възложителя по поръчката, при условие, че са налични
съответно едно, две, три или четири от посочените обстоятелства:
За всяка от дейностите е показано обособяването на задачи и
разпределението по експерти (кой какво ще изпълнява) на ниво отделна
задача (за целите на настоящата методика под „задача“ се разбира обособена
част от дефинирана дейност, която може да бъде самостоятелно възлагана на
отделен експерт и чието изпълнение може да се проследи еднозначно, т.е. има
ясно дефинирани начало и край и измерими резултати) с посочени конкретни
задължения на отговорния/те за изпълнението й експерт/и съобразно
спецификата на задачите и са представени организационните и
субординационни линии между служителите на изпълнителя;
За всяка задача са дефинирани необходимите ресурси за нейното
изпълнение (материали, механизация и оборудване, човешки ресурси и др.) с
посочени конкретни задължения на изпълнителя/ите съобразно спецификата;
Представена е вътрешна организация като последователност от
конкретни мерки и действия и отговорности, които осигуряват вътрешния
контрол на участника при изпълнението на поръчката, който да гарантира
качественото и навременно изпълнение на поръчката.
Посочени са и други дейности, относими към конкретната специфика на
настоящата поръчка, извън нормативно и по стандарти изискуемите такива
свързани с прякото изпълнение на дейностите***, които са описани като
съдържание и е обосновано, че тяхното включване ще доведе до повишаване
качеството и ефективността на изпълнение на поръчката.
„Обосновава“ за целите на настоящата методика, означава обяснение за
приложимостта и полезността на предложените дейности при изпълнението
на поръчката.
Съгласно чл. 70, ал. 7, т. 1, т. 2 и 3, б. „б“ от ЗОП в документацията
възложителят посочва методиката за комплексна оценка и начина за
определяне на оценката по всеки показател. Начинът трябва: 1. да дава
възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта,
в съответствие с предмета на обществената поръчка и техническите
спецификации; 2. да дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно
техническите предложения в офертите; 3. да осигурява на кандидатите и
участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при
определяне на оценката по всеки показател, като за: б) качествените
показатели, които са количествено неопредолими, се посочва начинът за
тяхното оценяване от комисията с конкретна стойност чрез експертна оценка.
Съобразно утвърдената методика, за показател К1 „Организация за
изпълнение на поръчката“ е предвидено да се оценява по начин, по който
присъждането на по- голям брой точки е свързано с представянето на
допълнителна информация, като надграждащ елемент, оценявайки пълнотата
на изложеното, а не приносът й за качественото изпълнение на поръчката.
8
Утвърдената от възложителя скала за определяне на оценка за показател К1
„Организация за изпълнение на поръчката“ се базира на пълнотата и начина
на представяне на информацията, като са определени базовите условия, при
наличието на които участниците в процедурата получават минимален брой
точки (10 т.), както и четири отделни елемента, свързани с представянето на
допълнителна информация за: разпределение на експерти; необходимите
ресурси за изпълнение на поръчката; вътрешна организация като
последователност от конкретни мерки и действия и отговорности, които
осигуряват вътрешния контрол на участника, както и други детайлно описани
дейности, извън посочените от възложителя, като присъждането на повече
точки (респ. 20 т., 30 т., 40 т. или 50 т.) се обуславя от посочването на
допълнително един, два, три или повече от посочените надграждащи
елемента.
Надграждащите обстоятелства в т. 1 и т. 2 на показател К1, определят
оценяване на разпределението на съответните експерти, дефиниране на
необходими ресурси за всяка от дейностите, което по своята същност
представлява оценка на пълнота и начин на представяне на информацията в
изготвения план за организация на работата на участника, а не критерии, по
които комисията да прецени нивото на изпълнение на обществената поръчка
в съответствие с нейния предмет и с одобрената от възложителя техническа
спецификация, което е в разрез с изискването на чл. 70, ал. 7, т. 1 от ЗОП.
Обстоятелствата т. 1 - т. 4 не представляват обективни критерии, по
които да се сравнят и оценят отделните предложения на участниците, тъй
като допускат субективно интерпретиране от комисията, в резултат на което
може да се присъдят точки за изпълнение на участник, който по съдържание
не предлага икономически най-изгодните условия в сравнение с тези на
останалите участници, което е в противоречие с правилото, регламентирано в
чл. 70, ал. 7, т. 2 от ЗОП.
Зададените изисквания в т. 3 и т. 4 за посочване на мерки за вътрешен
контрол на участника при изпълнението на поръчката, с които да се гарантира
качественото изпълнение на поръчката, както и за други детайлно описани
дейности, извън посочените в изискванията на възложителя, за които „е
обосновано, че тяхното включване ще доведе до повишаване качеството на
изпълнение на поръчката“, без никаква конкретика какво възложителят влага
в тези понятия, не допринасят за избор на най-доброто предложение с оглед
дефиницията за „икономически най-изгодна оферта“ на ЗОП, съгласно която
критерият „икономически най-изгодна оферта“ по ЗОП е този, при който
показателите трябва да са пряко свързани с предмета на обществената
поръчка и да съдържат фактори, които се отнасят до всеки етап от жизнения
цикъл на строителството, доставките или услугите, посочени в техническите
спецификации. Те не трябва да дават неограничена свобода на избор и трябва
да гарантират реална конкуренция.
Надграждащите обстоятелства, за които се присъждат допълнително
9
точки са общи и неясно дефинирани, което не осигурява на участниците
достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне
на оценката по този показател, не гарантират обективност при оценяване и
сравняване на техническите предложения. Начинът на оценяване на този
показател не представлява измерител на качество на изпълнението, тъй като
няма пряко отношение към предмета, характеристиките и дейностите по
изпълнението на обществената поръчка. Избраният подход от възложителя за
разглеждане и оценяване по показател К1 „Организация за изпълнение на
поръчката“ възпрепятства предвидимостта при оценяването на офертите на
участниците от членовете на комисията, като оказва и възпиращ ефект по
отношение на потенциалните участници и води до липса на информираност
на заинтересованите лица за това по какъв начин да подготвят офертите си, за
да бъдат допуснати до оценка и получат максимален брой точки, което пък е
в разрез с разпоредбите на чл. 70, ал. 7, т. 3, буква „б“ от ЗОП.
При така одобреният показател за оценка на офертите К1 в методиката,
се създават предпоставки за субективизъм от страна на комисията, което води
до невъзможност да се прецени доколко обективни биха били действията на
този помощен орган при определяне на съответния подбор и оценка, а и
нейната дейност обективно не би могла да бъде проверена, предвид
използваните общи и абстрактни формулировки, термини, условности,
създадени от възложителя. Законът не допуска липсата на достатъчно
информация да бъде напълно заменена от експертната оценка на комисията.
Методиката за оценка следва да съдържа ясни и непротиворечиви указания
как се оценява офертата на участника.
Показателите следва да са със стриктно формулирано съдържание, като
бъдат определени точни указания за оценяването, с оглед възможността за
определяне степента на съответствие на офертата с изискванията за
изпълнение на предмета на поръчката. Методиката трябва да съдържа ясни
показатели за оценка, които не водят до субективна преценка от страна на
комисията или до вероятност за такава оценка, и да има ясни указания
относно обстоятелствата, съдържащи се в офертите, които ще подлежат на
оценка. Всеки участник следва да има възможност да се запознае с
параметрите, които ще се оценяват и съответно ще доведат до подготвяне на
икономически най-добро предложение за възложителя. В този смисъл е
недопустимо залагане на показатели в методиката за оценка, от които не става
ясно по какъв начин участниците следва да подготвят своите предложения, за
да могат да бъдат оценени с максимален брой точки по този показател,
съответно как ще се извършва определянето на оценките от комисията за
провеждане на процедурата и въз основа преценката на кои конкретни
параметри в офертите ще се присъжда съответният брой точки.
След като отсъствието на точни и ясни указания за определяне на
оценката по показател К1 „Организация за изпълнение на поръчката“ води до
невъзможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка
оферта, в съответствие с предмета на обществената поръчка и техническите
10
спецификации, не дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно
техническите предложения в офертите, както и не осигурява на участниците
достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне
на оценката, може да се направи безспорен извод, че възложителят е
утвърдил методиката за оценка на офертите в нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 1,
т. 2 и т. 3, б. „б“ от ЗОП.
До определения от възложителя краен срок за подаване на оферти
(17.08.2022 г.) са постъпили оферти, подадени чрез платформата на ЦАИС
ЕОП от: за обособена позиция № 1: „***“ ООД и „***“ ЕООД; за обособена
позиция № 2: „***“ ЕООД и „***“ ЕООД за обособена позиция № 2; за
обособена позиция № 3: „***“ ООД и „***“ ЕООД.
Със заповед № РД-08-390/18.08.2022 г. на кмета на община *** е
назначена комисия, която да декриптира, разгледа и оцени постъпилите
оферти.
Съгласно протокол № 1/24.08.2022 г., в който са отразени действията на
комисията по декриптиране на подадените оферти и разглеждане на
подадените ЕЕДОП и за съответствие с изискванията за лично състояние и
критериите за подбор, подадените ЕЕДОП от участник „***“ ООД за участие
в обособени позиции № 1 и № 3 са подписани само от единия от тримата
управители на дружеството и не е представена декларация по чл. 41 от
ППЗОП за достоверността на декларираните данни в подписаните от него
ЕЕДОП за обстоятелствата по чл. 54, ал. т.т. 1, 2 и 7 от ЗОП по отношение на
другите двама управители.
За отстраняване на установените несъответствия, комисията е изпратила
Протокол № 1/ 24.08.2022 г. до участниците в процедурата, чрез
потребителските им профили в платформата на ЦАИС ЕОП на 25.08.2022 г.
за представяне на нови ЕЕДОП-и или допълнителна информация.
В Протокол № 2/02.09.2022 г. (приключен на 21.09.2022 г.) на
комисията е посочено, че в предвидения срок от пет работни дни, съгласно
чл. 54, ал. 9, вр. ал. 8 от ППЗОП (ред. ДВ, бр. 29/2020 г.) за представяне на
допълнителни документи (ЕЕДОП) за обособени позиции № 1 и № 3, такива
са постъпили от участника и той е допуснат до разглеждане на техническите
и ценовите му предложения.
Действията на комисията по разглеждане и оценка на техническите
предложения на участниците са документирани в протокол № 2/02.09.2022 г.
(приключен на 21.09.2022 г.), съобразно който въз основа на утвърдената
Методика при оценката на показател К1 участник „***“ ООД е получил
максимален брой точки - 50 т. за об. позиции № 1 и № 3 и „***“ ЕООД - 40 т.
за об. позиция № 2.
От участие в процедурата за трите обособени позиции, на основание чл.
107, т.2, б. „а“ във вр. с чл. 177 от ЗОП е отстранен участник „***“ ЕООД
поради това, че не е спазил минимално определеното от възложителя
11
задължително изложение на техническото предложение, регламентирано от
възложителя в документацията за участие и в методиката за комплексна
оценка на офертите.
С протокол № 3/26.09.2022 г. и протокол по чл. 181, ал. 4 от ЗОП, във
връзка с чл. 60а от ППЗОП от 27.09.2022 г., утвърден от кмета на 28.09.2022
г., комисията е предложила на възложителя да сключи договори с
класираните на първо място участници „***“ ООД за обособени позиции № 1
и № 3 и „***“ ЕООД за обособена позиция № 2.
С Решения №№ D 17666473/29.09.2022 г., D17666556/29.09.2022 г. и
D17666597/29.09.2022 г. възложителят е обявил класирането на участниците и
е определил участниците, класирани на първо място за изпълнители на
обществената поръчка - участник „***“ ООД за об. позиции № 1 и № 3 и
„***“ ЕООД за об. позиция № 2.
На 20.10.2022 г. между Община ***, представлявана от кмета П. В. Ц., и
„***“ ООД гр. Плевен, представлявано от В.О.Д., са сключени Договор №
РД-12-146/20.10.2022 г. за обособена позиция № 1 на стойност 113 256,73 лв.
без ДДС или 135 908,08 лв. е ДДС и Договор № РД-12-145/20.10.2022 г. за
обособена позиция № 3 на стойност 56 491,61 лв. без ДДС или 67 789,93 лв. с
ДДС.
На 09.11.2022 г. между Община ***, представлявана от кмета П. В. Ц. и
„***“ ЕООД гр. Плевен, представлявано от Х.Д.Н., е сключен Договор № РД-
12-151/09.11.2022 г. за обособена позиция № 2 на стойност 452 667,13 лв. без
ДДС или 543 200,56 лв. с ДДС.
При проверката не е установено наличието на акт на кмета на Община
*** за оправомощаване на определено длъжностно лице по чл. 7, ал. 1 от
ЗОП, което да организира и/или възлага обществени поръчки.
Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен и
категоричен начин от приобщените към доказателствената съвкупност по
делото по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства, а именно: Заверено
копие на заповед № ОД-02-03-021/27.07.2023 г. на заместник- председател на
Сметната палтата за извършване на одита; Заверено копие на заповед №
249/11.08.2023 г. на председателя на *** за оправомощаване за образуването
на административнонаказателни производства; Справка с изх. № ФС-27-
6359(4)/07.08.2023 г. за отговорните длъжностни лица в Община *** за
периода от 01.01.2022 г. до 30.06.2023г.; Справка с изх. № ЧР-17-
9653/05.12.2023 г. за присъствените дни на П. В. Ц., кмет на Община *** за
периода от 01.01.2022 г. до 30.06.2023 г.; Констативен протокол от 05.12.2023
г. за установяване на нарушението;Заверено копие на Решение №
F258066/28.07.2022 г. за откриване на процедурата; Заверено копие на
Обявление за оповестяване откриването на процедурата, одобрено с Решение
№ F258066/28.07.2022 г.; Заверено копие на документацията за обществената
поръчка; Заверени копия на протоколи от работата на комисията - протокол
№ 1/24.08.2022 г., протокол № 2/02.09.2022 г. (приключен на 21.09.2022 г.),
12
протокол № 3/26.09.2022 г. и протокол по чл. 181, ал. 4 от ЗОП, във вр. с чл.
60а от ППЗОП от 27.09.2022 г.; Заверени копия на Решения №№ D
17666473/29.09.2022 г., D 17666556/29.09.2022 г. и D 17666597/29.09.2022 г.
за определяне на изпълнители; Заверени копия на Договори №№ РД-12-
145/20.10.2022 г., РД-12-146/20.10.2022 г. и РД-12-151/09.11.2022 г. за
възлагане на обществената поръчка; Заверено копие на обявления за
възложена поръчка и обявления за приключване на договор за обществена
поръчка; решение №3902/02.04.2024г. по адв. Д №748/2023г. на ВКС;
Решение по проект ROBG-568 „Туризмът като връзка за перспективно
развитие на трансграничния регион“; Методика за определяне на
комплексната оценка на офертите.
В подкрепа на същата са и ангажираните по делото гласни
доказателства чрез разпит на актосъставителя К. В. В. и свидетелите Я. Д. В. и
С. И. Н., чиито показания съдът приема като логични, последователни и
взаимно-допълващи се. В показанията си актосъставителят В. възпроизвежда
свои преки и непосредствени впечатления относно релевантните за делото
факти, които съответстват на изложената в АУАН и в НП фактическа
обстановка и поради това не е необходимо подробното им обсъждане. От
показанията на свидетелите В. и Н. се изяснява, че АУАН са спазени
установените за това в ЗАНН императивни изисквания. Горната фактическа
обстановка не се оспорва по същество и от жалбоподателя.
В съответствие с отразената фактическа обстановка е изводът на
наказващия орган, че П. В. Ц. в качеството си на Кмет на Община *** на
28.07.2022г. е осъществила състава на административното нарушение по чл.
70, ал. 7, т. 1, т. 2 и 3, б. „б“ от Закона за обществените поръчки (ЗОП) като е
одобрила обявлението за оповестяване откриването на процедурата и
документацията за участие в обществената поръчка, като в нея е утвърдила
Методика за комплексна оценка на офертите, в която начинът за определяне
на оценката по показател К1 „Организация за изпълнение на поръчката“ не
дава възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка
оферта в съответствие с предмета на обществената поръчка и техническата
спецификация, да бъдат сравнени и оценени обективно техническите
предложения в офертите, както и не осигурява на участниците достатъчно
информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката
по този показател, като не посочва начина за оценяване от комисията с
конкретна стойност чрез експертна оценка. На този извод на наказващия
орган не може да бъде противопоставено посоченото от пълномощника на
жалбоподателя Решение №3902 от 02.04.2024г., постановено по адм. д.
№53/2024г. на Върховния касационен съд на Република България-Седмо
отделение. Това е така независимо от идентичността на Методиката за
комплексна оценка по настоящото дело с Методиката на комплексна оценка,
предмет на цитираното дело, защото в мотивите на последното, върховните
съдии са изложили, че ,Преди всичко, във връзка с множеството практика, на
която се позовават и първоинстанционният съд, и административният орган,
13
следва да се посочи, че изискванията на чл. 70, ал. 7 ЗОП винаги са за една
точно определена методика за оценка, която нито е абстрактна, нито има
универсално приложение, тъй като с оглед на чл. 70, ал. 5 ЗОП показателите,
включени в критериите за възлагане, трябва да бъдат свързани с предмета на
поръчката. С оглед на това дори и идентични по съдържание методики могат
да бъдат оценени по различен начин с оглед на различния предмет на
обществените поръчки. При това законово изискване още по-малко аргумент
за незаконосъобразност на една методика може да бъде
незаконосъобразността на "идентична" методика. Относими към преценката
за законосъобразност на акта са и мотивите на органа и правната
квалификацията на твърдените нарушения, които дори при „идентични“
методики за оценка, се различават, и обхватът на преценката за
законосъобразност, дължима от съда, е различен“. В настоящата хипотеза,
конкретната обществена поръчка има коренно различен предмет за разлика от
коментираната в цитираното от страна на жалбоподателя дело, по което на
съдебен контрол е била обществена поръчка с предмет изпълнение на
строително-монтажни работи на обект: „Консервация, частична реставрация и
социализация на *** „***“, [населено място], Община ***, област Плевен,
като обществената поръчка има за цел чрез извършване на строително-
монтажни дейности да превърне Археологическият обект „*** „***“ в
привлекателна туристическа дестинация, а в настоящия случай обществената
поръчка няма такъв специфичен и характерен предмет, а предметът на
процесната обществена поръчка е „Ремонт на общинска пътна и улична
мрежа в населени места от територията на Община *** по обособени
позиции“. Неотносима към настоящото производство се явява цитираната
практика на ВАС (конкретно Решение №3902 от 02.04.2024г., постановено по
адм. д. №53/2024г. на Върховния касационен съд на Република България-
Седмо отделение) по дела по ЗУСЕФСУ, поради липсата на връзка между
двете производства, и най-вече с оглед преследваните различни нормативни
цели с двата закона.
Деянието е извършено виновно. Кметът на Община ***, в качеството му
на възложител по чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП, е следвало да положи необходимите
усилия, за да съобрази поведението си с императивните разпоредби на ЗОП.
С деянието е осъществен фактическия състав на нарушението на чл. 70,
ал. 7, т. 1, т. 2 и 3, б. „б“ от Закона за обществените поръчки (ЗОП) (ДВ, бр. 13
от 16.02.2016 г., в сила от15.04.2016г.) във връзка с чл. 177 от ЗОП (ред. ДВ,
бр. 13/2016 г., в сила от 15.04.2016 г.). Настоящият съд споделя извода на
наказващия орган, че в случая не са налице основания за прилагане на чл. 28,
ал. 1 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) (изм.
изцяло, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.), поради това, че
нарушението засяга важни обществени отношения, свързани с разходването
на публични средства, а от анализа на релевантните факти и обстоятелства,
при които е извършено нарушението, не се обосновава извод същото да
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
14
обикновените случаи на нарушение от
този вид. Нарушени са основните принципи за свободна конкуренция,
равнопоставеност и недопускане на дискриминация, чиито спазване гарантира
крайната цел на закона - ефективното разходване на средствата, което
представлява отегчаващо обстоятелство
С оглед обстоятелството, че нарушението е извършено на 28.07.2022 г.
и предвид разпоредблата на чл. 3, ал. 2 от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН то приложимата санкционна норма се
съдържа в чл. 253, ал.1 от ЗОП (ДВ, бр. 86 от 2018 г., в сила от 01.03.2019 г.)
и предвижда административно наказание глоба в размер 2 на сто от
стойността на сключения договор с включен ДДС, но не повече от 5 000 лева.
Правилно наказващия орган е съобразил предвидения от законодателя
максимален праг на предвидената глоба в размер на 5000,00 лева и е наложил
такава именно в този размер, отчитайки, че сумата от 2 на сто от стойността
на сключените договори за обществени поръчки в общ размер на 746 898,57
лв. с ДДС възлиза на 14 9***,97 лв., т. е. значително надхвърля фиксирания
максимален праг.
При така приетото за установено от фактическа страна СЪДЪТ счита,
че жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
При така изложените правни и фактически съображения СЪДЪТ
намери, че атакуваното наказателно постановление, с което е санкциониран
жалбоподателя е ЗАКОНОСЪОБРАЗНО и ОБОСНОВАНО. Същото е
издадено от компетентен по материя, място и степен орган в съответствие
както с материалният, така и с процесуалният закон. Спазени всички
изисквания на закона по установяването на нарушението, съставянето на
АУАН и издаването на наказателно постановление в рамките на
законоустановените срокове.
При този изход на делото и на основание чл. 63 Д ал. 3 ЗАНН във вр.чл.
*** от Закона за правната помощ във вр. чл.27 е от Наредбата за изплащане
на правната помощ, жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ***
на Република България – гр.***, ул. "***" *** разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80,00 лева.
Водим от горното и на основание чл. 63 ал.2 т. 5 ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № ЗОП-12 от 09.05.2024
година на Изпълняващата правомощията на председател на *** Г.Н.Г. – К., с
което на основание чл. 253, ал.1 от ЗОП (ДВ, бр. 86 от 2018г. в сила от
01.03.2019г.) във вр. с чл. 260, ал.2 от ЗОП (ДВ, бр. 13/16.02.2016г.) на П. В.
Ц. с ЕГН ********** от гр. ***, Плевенска област глоба в размер на 5000,00
15
(пет хиляди) лева за извършено на 28.07.2022г. в Община ***, гр. *** в
качеството и на Кмет на Община *** нарушение на чл. 70, ал.7, т.1, т.2 и т.3,
б. „б“ от ЗОП (ДВ, бр. 13 от 16.02.2016г., в сила от 15.04.2016г.) във вр. с чл.
177 от ЗОП (ДВ, бр. 13/2016г. в сила от 15.04.2016г.).
ОСЪЖДА на основание чл. чл. 63 Д ал. 3 ЗАНН във вр.чл. *** от
Закона за правната помощ във вр. чл.27 е от Наредбата за изплащане на
правната помощ П. В. Ц. с ЕГН ********** от гр. ***, Плевенска област да
заплати на *** на Република България – гр.***, ул. "***" *** разноски за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 80,00 лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщението
до страните, че е изготвено пред Административен съд - Плевен.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
16