№ 3295
гр. София, 30.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА
като разгледа докладваното от ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА Административно
наказателно дело № 20211110210587 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на И. В. И. ЕГН ********** срещу наказателно
постановление /НП/ №20-4332-017912/13.10.2020 г., издадено от началник
група, отдел „Пътна полиция” при СДВР, против И. В. И. ЕГН **********,
предвид съставен му на 26.09.2020 г. акт за установяване на административно
нарушение /АУАН/ бланков №158188, за това, че на 26.09.2020 г., около
16.18 ч., в гр.София, на ул.“Околовръстен път“, с посока на движение от
пътен възел „Ломско шосе“ към Северна скоростна тангента, управлява
товарен автомобил - влекач „Мерцедес Актрос“ с рег. № ...., и на около 100
метра след връзката, поради несъобразена скорост с релефа на пътя,
самокатастрофира в дясно от пътя в метална указателна табела, като не
избира скоростта на движение, съобразно атмосферните условия, релефа,
условията на видимост, интензивността на движението и други обстоятелства,
за да спре пред предвидимо препятствие или създадена опасност за
движението, с което виновно нарушил чл.20,ал.2 от ЗДвП, поради което и
на основание чл.53 ЗАНН и чл.179,ал.2,пр.1 от ЗДвП е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 200 лева.
1
Недоволен от НП и наложената с него глоба И. В. И. го обжалвал пред
СРС.
В жалбата е написано, че НП е незаконосъобразно, поради допуснати
съществени процесуални нарушение при издаването му, и нарушение на
закона, като е заявено, че той /жалбоподателят/ не е извършил вмененото му
нарушение и са оспорени фактическите констатации, отразени в АУАН и
НП, тъй като той /жалбоподателят/ не е управлявал МПС с несъобразена
скорост и скоростта не е причина за ПТП, а установени след произшествието
на пътното платно мазни разливни петна от нафта, причинени от друго МПС.
Написано е и че описанието на нарушението е бланкетно, без да са посочени
конкретните обстоятелства за случая, което нарушава правото на защита на
наказаното лице. С оглед на това се иска да бъде отменено НП.
Жалбоподателят И. И. - редовно призован, се явява в съдебното
заседание, пледира НП да бъде отменено, тъй като на пътя имало разлята
нафта, но от КАТ отказали да съставят констативен акт за това, защото вече
имало съставени документи във връзка с ПТП.
Въззиваемата страна, редовно призована не изпраща представител, не
взема становище по жалбата, не ангажира доказателства.
При проведения разпит и на актосъставителя Н. Н., и на свидетеля по
акта В. С., всеки от тях поотделно много кратко свидетелства, че в
изпълнение на служебните си задължения посетили ПТП със
самокатастрофирал товарен автомобил, на чиито водач бил съставен АУАН за
несъобразяване на скоростта с релефа на пътя, довело до произшествието. И
Н., и С. заявява, че не помни други обстоятелства и подробности във връзка с
този случай, поради обема на работата им.
По делото са приложени: Протокол за ПТП №765679/26.09.2020 г. със
схема към него /в ксерокопие/; декларация от 26.09.2020 г. от И. В. И. /в
оригинал/; справка от КАТ /картон на водача/ относно извършени от И. В. И.
нарушения на ЗДвП и наложени за тях санкции; Заповеди относно
компетентността на актосъставителя и административно наказващия орган.
Приложен е и отговорът на изисканата от съда информация от тел.112
2
/на 26.09.2020 г. за времето от 16.00 ч. до 23.00 ч. постъпвали ли са
обаждания от мобилен телефонен номер, ползван от жалбоподателя/, който е
изпратен на хартиен носител и на диск, на записът на който е изготвена
техническа експертиза, която е приета в хода на съдебното следствие.
От събраните по делото доказателства съдът намира за установено с
необходимата категоричност, че И. В. И. на 26.09.2020 г. управлявал
технически изправен товарен автомобил - влекач „Мерцедес Актрос“ с рег. №
.... с прикачено ремарке, в гр.София, като около 16.18 ч. се движел по
ул.“Околовръстен път“, с посока от пътен възел „Ломско шосе“ към Северна
скоростна тангента. Пътната настилка била мокра, валяло дъжд. На около 100
метра след връзката на пътя, независимо, че се движел със скорост,
съобразена с конкретните пътни условия, ремаркето поднесло и той
самокатастрофирал с управлявания товарен автомобил в метална указателна
табела в дясно от пътя, за което веднага подал сигнал на тел.112.
Пристигналите на местопроизшествието полицейски служители при О
„ПП”-СДВР Н. Н. и В. С. изготвили Протокол за ПТП №765679/26.09.2020 г.
със схема към него, И. И. попълнил бланкова декларация за произшествието.
Извършената му с техническо средство проверка за употреба на алкохол
показала, че той не е употребил такъв. Въз основа на така събраните
материали било преценено от полицейските служители, че И. В. И. е
управлявала товарния автомобил с несъобразена с релефа на пътя скорост,
прието като причина за ПТП, и считайки, че е извършил административно
нарушение по ЗДвП, на същата дата му бил съставен АУАН. И. И. докато
изчаквал на място репатрирането на товарния автомобил, дъждът спрял,
смрачило се и било пуснато уличното осветление, и тогава той видял на
пътната настилка на мястото на ПТП, преди и след него, мазни петна от
разлята нафта, но не от управляваното от него МПС, което обяснявало
причината за това ПТП, които петна не били видими преди настъпване на
произшествието - при дневна светлина и дъждовалеж. От това последвало от
негова страна нееднократно обаждане на тел.112 с искане екип на МВР да
посети мястото и да изготви констативен протокол за петната от разлята
нафта, като при тези му обаждания и при обратната телефонна връзка от
дежурен оператор на тел.112 с него, му било отказано съставяне на такъв
протокол, с аргумент, че ПТП вече било посетено от полицейски екип, били
3
му издадени документи във връзка с ПТП, в т.ч. и протокол за ПТП, като
възражения относно същите той можел да направи в законоопределения за
това срок. Въз основа на акта било издадено срещу него обжалваното НП,
екземпляр от което той получил на 09.11.2020 г. и го обжалвал на 13.11.2020
г.
Приетата фактическа обстановка съдът изведе от гласните доказателства
/показанията на Н. Н. и В. С., които макар и съвсем кратки и без
обстоятелствени подробности, са относими към предмета на делото, но не
изясняват в пълнота фактическата обстановка/ и писмени доказателства и
доказателствени средства, съдържащи се в кориците на делото, прочетени и
приети по реда на чл.283 от НПК, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, в т.ч. и изготвената техническа експертиза, със заключението й.
Съдът даде вяра на горепосочените доказателства, като прецени
относимостта им към предмета на доказване и взаимната кореспонденция
помежду им.
От правна страна се налагат следните изводи:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в
законоопределения за това срок, от правно легитимирано лице, имащо
интерес да обжалва НП, срещу акт /НП/, подлежащ на обжалване, при
спазване на процедурата за това, т.е. отговаря на формалните изисквания на
закона. Разгледана по същество жалбата като цяло е основателна.
Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез
допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното
нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е
извършено, както и дали описаната в АУАН и НП фактическа обстановка
отговаря на действителната.
За да е налице административно нарушение, следва да са установени
посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или
4
бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е
извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е
обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по
административен ред.
Съдът приема, че отбелязаната в АУАН и НП фактическата обстановка
относно реализираното в посоченото време и на посоченото място ПТП от
страна на И. И., при управление на посоченото МПС, отразява вярно че е
настъпило ПТП, а и това не се отрича или оспорва от И. И., но не е отражение
на всички обстоятелства, свързани и относими към същото, които обаче
определят липсата на осъществен състав на нарушение по чл.20,ал.2 от ЗДвП
от страна на И. И..
Съществен за правилното решаване на делото е и въпросът допуснати
ли са процесуални нарушения и/или нарушения на материалния закон в
предсъдебната фаза на производството. При служебната проверка, извършена
от настоящия съдебен състав, се установиха причини атакуваното НП да бъде
отменено като незаконосъобразно и неправилно, независимо, че съдът
приема, че НП и АУАН изхождат от съответно компетентен и оправомощен
за това орган, тъй като са допуснати съществени нарушения, довели до
накърняване на процесуалните права на жалбоподателя в производството.
Такава е преценката на този съдебен състав, защото:
- АУАН е съставен в нарушение на разпоредбата на чл.40,ал.1 от
ЗАНН, която императивно регламентира „Актът за установяване на
административното нарушение се съставя в присъствието на нарушителя и
свидетелите, които са присъствували при извършване или установяване на
нарушението“, и предвид нормативно посоченото множествено число –
„свидетелите“, е ясно, че се изисква присъствие на повече от едно лице като
свидетел, но в АУАН не е вписан като такъв и Росен Куцаров, посочен от
жалбоподателя И. И. в попълнената декларация, а като свидетел е вписан
само В. И. С. - единият от полицейските служители, посетили
произшествието, въпреки, че в настоящия случай, за да бъде спазено
изискването на чл.40,ал.1 от ЗАНН, е следвало да бъдат посочени две лица за
свидетели. От изложеното е видно, че в конкретния случай НП е издадено въз
5
основа на АУАН, съставен в нарушение/неизпълнение на ЗАНН;
- Не се нуждае от допълнително обяснение обстоятелството, че
доказателствената тежест е за административнонаказващия орган, който не е
посочил доказателства за преценката, че ПТП е резултат от управление от И.
И. на товарния автомобил със скорост, несъобразена с релефа на пътя /без
никаква конкретност какви са били характеристиките на релефа на пътя/, като
отразеното, че водачът не избира скоростта на движение, съобразно
атмосферните условия, релефа, условията на видимост, интензивността на
движението и други обстоятелства, за да спре пред предвидимо препятствие
или създадена опасност за движението, е единствено формално механично
пренасяне на текста на нормативната разпоредба в НП. Според приетите от
този съдебен състав за установени, въз основа на доказателствата по делото,
фактически обстоятелства, водачът на товарния автомобил И. И. е реализирал
ПТП, самокатастрофирайки в метална указателна табела в дясно на пътя,
поради невъзможност да бъдат видени петната от разлята нафта по пътната
настилка, заради дъждовалежа по това време, независимо, че се движил със
скорост, съобразена с конкретните пътни условия /липсват доказателства за
противното/, като в този случай той обективно е нямало как предварително да
предвиди и установи наличието на такова препятствие /мазни петна от
разлята нафта/, пред което да спре. Съгласно & 6 т.37 от ДР на ЗДвП
„Препятствие на пътя" е нарушаване целостта на пътното покритие, както и
предмети, вещества или други подобни, които се намират на пътя и създават
опасност за движението“.
Така посоченото представлява съществено нарушение, като същото не
може да бъде отстранено в съдебната фаза и предвид характера на настоящето
производство, поради което не може да бъде санирано НП /и АУАН/, а с
оглед на това и то е незаконосъобразно и съответно – не можещо да породи
правно валидни последици и като такова подлежи на отмяна.
Съдът не е ограничен в своята юрисдикция, когато решава правния спор
и не е обвързан с решението на административния орган и не може да бъде
възпрепятстван в правомощието си да проучи в пълнота фактите, релевантни
за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички въпроси, както
6
по фактите, така и по правото, от които зависи изходът на делото.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №20-4332-017912/13.10.2020 г.,
издадено от началник група, отдел „Пътна полиция” при СДВР, против И. В.
И. ЕГН **********, за това, че на 26.09.2020 г., около 16.18 ч., в гр.София, на
ул.“Околовръстен път“, с посока на движение от пътен възел „Ломско шосе“
към Северна скоростна тангента, управлява товарен автомобил - влекач
„Мерцедес Актрос“ с рег. № ...., и на около 100 метра след връзката, поради
несъобразена скорост с релефа на пътя, самокатастрофира в дясно от пътя в
метална указателна табела, като не избира скоростта на движение, съобразно
атмосферните условия, релефа, условията на видимост, интензивността на
движението и други обстоятелства, за да спре пред предвидимо препятствие
или създадена опасност за движението, с което виновно нарушил чл.20,ал.2
от ЗДвП, поради което и на основание чл.53 ЗАНН и чл.179,ал.2,пр.1 от
ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 200 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София,
в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено заедно с
мотивите.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7