Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 198 от 23.07.2021 г., гр.
Кюстендил
В И
М Е Т О НА Н А Р О Д А
Административен
съд – Кюстендил, в открито съдебно заседание на седми юли
две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
АСЯ
СТОИМЕНОВА
при секретар Антоанета Масларска и с участието на прокурор Йордан Георгиев, като разгледа докладваното от съдия Ася Стоименова
касационно административнонаказателно дело № 205 по
описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр.
с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания
(ЗАНН).
Делото е образувано по касационна жалба от Областна
дирекция по безопасност на храните (ОДБХ) –
Кюстендил при Българската агенция по безопасност на храните (БАБХ), чрез адвокат К.П., срещу Решение № 260161/02.06.2021 г., постановено по административнонаказателно дело (АНД) № 1187/2020 г. по описа на Районен съд – Кюстендил, с което е
отменено Наказателно постановление (НП) №24/07.08.2020
г., издадено от директора ОДБХ – Кюстендил. С посоченото наказателно
постановление на В.Б.В.,
с ЕГН **********, на основание чл. 416, ал. 1 и чл. 417, ал. 1 от Закона за
ветеринарномедицинската дейност (ЗВМД) са наложени съответно
следните административни наказания: глоба в размер на 500,00 лева за нарушение
по чл. 132, ал. 1, т. 6 от ЗВМД и глоба в размер на 1500,00 лева за нарушение
по чл. 132, ал. 1, т. 5 от същия закон. В жалбата е наведено касационното
основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от Наказателно-процесуалния кодекс.
Претендира се отмяна на решението и потвърждаване на наказателното
постановление.
В съдебното заседание по делото адвокат К.П. поддържа жалбата и претендира присъждане на направените
разноски за адвокатско възнаграждение в касационното производство.
Ответникът по касационната жалба – В.В., оспорва същата като неоснователна
и поддържа отговора, подаден от процесуалния му представител по пълномощие
адвокат С.М.. В отговора е обективирано искане за присъждане на направените
разноски в
касационното производство.
Прокурорът
дава заключение за неоснователност на жалбата.
Касационната
жалба е допустима. Подадена е от страна с право на касационно оспорване по
смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, срещу съдебен акт, подлежащ на касационен
контрол и в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, и отговаря на
изискванията за форма и съдържание по чл. 212 от АПК.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:
Предмет
на въззивно обжалване е НП №
24/07.08.2020 г., издадено от директора ОДБХ – Кюстендил. Районният
съд е установил от фактическата страна на спора, че на
09.04.2020 г. в 10:29 ч. д-р А. И.
– старши експерт в ОДБХ – Кюстендил, уведомила по телефона В.В.,
собственик на животновъден обект с
регистрационен номер 2539-0003, находящ се в с. Буново, че в обекта ще бъде
извършена проверка от служители на ОДБХ – Кюстендил, и поискала осигуряване на достъп и оказване на
съдействие от негова страна. На 10.04.2020 г. в 10:30 ч. служители на
ОДБХ – Кюстендил посетили животновъдния обект. В хода на проверката било
установено, че в обекта са налични 20 броя овце, а по данни от ИИС на БАБХ – Вет
ИС (Справка за налични животни в ОЕЗ към 10.04.2020 г.) и по декларацията,
подадена от собственика, следва да се отглеждат 129 броя овце. В.В.
заявил на проверяващите, че животните ги няма, но не съобщил
за откраднати, изгубени, убити или умрели животни. За липсващите 109 броя овце
не са представени писмени доказателства за извършено движение на животните, а
именно: ветеринарномедицинско свидетелство за
придвижване на животни и писмено уведомление до регистрирания ветеринарен
лекар, обслужващ животновъдния обект и до кмета на населеното място за
откраднати, убити или умрели животни. При проверка по данни от ИИС на БАБХ – Вет
ИС е установено, че от наличните 20 броя овце 14 броя са премаркирани с нови
ушни марки на 08.04.2020 г. и 1 брой – на 09.04.2020
г. Резултатите от проверката са обективирани в Доклад
от проверка на място на идентификацията и регистрацията на животните (Образец
192Г), в който В.В. е вписал възражение, че не е уведомяван за проверката. Към
06.07.2020 г. в ОДБХ – Кюстендил не са
постъпили писмени
уведомления от регистрирания ветеринарен лекар,
обслужващ животновъдния обект, и от собственика за
откраднати, убити или умрели 109 броя овце. На 06.07.2020
г., при условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, срещу В. е съставен Акт за установяване на административно нарушение
(АУАН) № 000286, с който административнонаказателната
му отговорност е ангажирана за две самостоятелни нарушения: по чл. 132, ал. 1,
т. 6 от ЗВМД –
за това че, в качеството си на собственик на животните и животновъдния обект не
е представил в срок до 24 часа преди транспортирането им писмено уведомление
към регистрирания ветеринарен лекар, обслужващ животновъдния обект, за
движението на описаните в акта с идентификатори 109
броя овце; и по чл. 132, ал. 1, т. 5 от
ЗВМД – за това, че в 3-дневен срок от установяване
на събитието не е уведомил писмено за откраднати, убити или умрели животни
обслужващия обекта ветеринарен лекар, кмета на населеното място и обекта за
обезвреждане на странични животински продукти, обслужващ съответната територия.
Актът е предявен на В. на 16.07.2020 г. В
графата за възражения той е посочил, че прилага удостоверение
от
Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи – Кюстендил. В посоченото удостоверение, издадено от началника на
Районно управление (РУ) –
Кюстендил,
е отразено, че е заведена преписка с УРИ
191000-5350/10.04.2020 по описа на РУ – Кюстендил във връзка с установената от В.
на 10.04.2020
г. в 06:00 ч. липса на 109 броя овце от животновъдния
обект. Въз
основа на съставения АУАН е издадено процесното наказателно постановление, в
което са възпроизведени фактическите констатации по
акта.
Районният съд е отменил наказателното постановление по
съображения за незаконосъобразност. Приел е, че в
административнонаказателното производство е
допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила относно описанието на нарушенията в акта и в наказателното постановление.
В
пределите на касационната проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК и във връзка с
наведеното в жалбата касационно
основание настоящият касационен състав намира, че
решението на районния съд е валидно, допустимо и правилно.
Правилен е изводът
на районния съд за допуснато в хода на
административнонаказателното производство съществено
нарушение на процесуалните правила на ЗАНН
относно дължимото съдържание на процесния АУАН и издаденото въз основа на него
НП, което е самостоятелно основание за отмяна на
постановлението. Съгласно чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН съответно
в акта и в наказателното постановление следва да бъде описано нарушението и да
бъдат посочени обстоятелствата, при които е било извършено. В случая това не е
направено. Фактическото обвинение и в акта, и в наказателното постановление се
свежда до твърдението, че при проверката на място в животновъдния обект не са
установени 109 броя от регистрираните в същия овце,
и това обстоятелство е квалифицирано като нарушения
на чл. 132, ал. 1, т. 5 и 6 от ЗВМД. Не са конкретизирани относимите към всяко
от посочените нарушения елементи от обективна страна, а е преписано
съдържанието на правните норми. Неясното обвинение е поставило В.В.
в невъзможност да разбере спрямо кои факти да се защитава в хода на
административнонаказателното производство. Допуснатото
нарушение на процесуалните правила относно
задължителното съдържание на процесните АУАН и НП е
съществено, доколкото е
довело до нарушаване на правото
на защита на В., поради което представлява самостоятелно основание за
незаконосъобразност на наказателното постановление. Изложените съображения обуславят
извод за правилност на обжалваното решение, поради което
същото следва да бъде оставено в сила.
При този изход на спора искането на ОДБХ – Кюстендил за присъждане на
направените разноски за адвокатско възнаграждение е неоснователно. Независимо
от изхода на спора на В.В. също не следва да се
присъждат претендираните разноски, доколкото липсват доказателства
такива реално да са направени до приключване на производството пред настоящата инстанция.
Воден
от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1, пр. 1 от АПК във
вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН,
съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 260161/02.06.2021
г., постановено по АНД №1187/2020 г. по описа на Районен съд – Кюстендил.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.