РЕШЕНИЕ
№ 1085 , 07.08.2020г., гр.Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският районен съд, осми наказателен състав,
на осми юли, две
хиляди и двадесета година,
в публичното
заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ
Г.
при секретаря
Златка Калоянова
и в присъствието
на прокурора……………,
като разгледа
докладваното от съдия Г. наказателно административен характер дело № 437 по
описа за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по
повод жалбата на „М“ЕООД ЕИК *** със седалище и адрес на управление *** против
наказателно постановление № 02-0002609/ 06.01.2020г., издадено от директора на
Дирекция „Инспекция по труда”-гр.Бургас, с което за нарушение на чл.63, ал.2 от
Кодекса на труда /КТ/ на основание чл.414, ал.3 от КТ на дружеството
жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 5000 лева. С жалбата се
сочат доводи за незаконосъобразност и необоснованост, като се иска отмяна на
наказателното постановление.
Жалбата е подадена в преклузивния срок за
обжалване от надлежно легитимирана страна и е допустима.
Съдът, като прецени поотделно и в
съвкупност представените по делото доказателства и съобрази закона в контекста
на правомощията си по съдебния контрол,
намира за установено от фактическа и правна страна следното :
На 10.10.2019г. в 10:40 часа контролни
органи на Дирекция „Инспекция по труда”-Бургас са извършили проверка на място в
обект шивашки цех, находящ се в ***, стопанисван от „М“ЕООД ЕИК ***, при която
е било установено, че лицето А. С.С. ЕГН ********** полага труд, като „гладач“,
като използва ютия на дъска за гладене, която е разположена веднага вляво, след
входа в помещение на първия етаж. Лицето собственоръчно е декларирало в справка
на основание чл.402, ал.1, т.3 от КТ, че работи в стопанисвания от дружеството
обект от 07.10.2019г. на длъжност „гладач“, с работно време от 08:00 часа до
17:00 часа, с 1 час почивка в работния ден, два почивни дни в седмицата, без
сключен писмен договор в нарушение на чл.63, ал.2 от КТ.
Нарушението е установено от инспектор М.И.С.
на 25.11.2019г. при извършена проверка по спазване на трудовото законодателство
на „М“ЕООД по представени документи в Дирекция „Инспекция по труда“-Бургас, в
т.ч. трудов договор от 10.10.2019г., справка от НАП за приети и отхвърлени
уведомления по чл.62, ал.5 от КТ с изх.№ 02388193129504/10.10.2019г., 13:27:05
часа, служебна бележка за проведен на 10.10.2019г. начален инструктаж по
безопасност и здраве при работа и др., във връзка с проверка на място на
10.10.2019г. в 10:40 часа на обект шивашки цех, находящ се в ***, стопанисван
от „М“ЕООД ЕИК ***.
Констатациите от извършената проверка са
обективирани в приложения към преписката протокол за извършена проверка № ПР
1933591/25.11.2019г..
На 25.11.2019г. на дружеството жалбоподател
е съставен акт за установяване на административно нарушение за извършено
нарушение по чл.63, ал.2 от КТ. В акта са налице реквизитите по чл.42 от ЗАНН.
Същият е предявен на представляващия дружеството, който е направил възражения.
В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН са депозирани писмени възражения по акта.
Административнонаказващият орган е счел
фактическите обстоятелства за доказани, с оглед на което е приел за установено,
че жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.63, ал.2 от КТ и е издал
обжалваното наказателно постановление, с което на основание чл.414, ал.3 от КТ
е наложил на дружеството имуществена санкция в размер на 5000 лева.
При извършената служебна проверка съдът не констатира съществени процесуални нарушения в производството при съставяне на акта и издаване на атакуваното наказателно постановление от категорията на представляващи основанията за отмяна.
Установената в акта и издаденото въз
основа на него наказателно постановление фактическа обстановка се установява по
безспорен начин от показанията на разпитаните свидетели М.С. и А. Г., които
кореспондират напълно със събрания по делото писмен доказателствен материал, в
т.ч. трудов договор № 17/10.10.2019г.
сключен между „М“ЕООД и А. С.С., справка от НАП за приети и отхвърлени
уведомления по чл.62, ал.5 от КТ с изх.№ 02388193129504/10.10.2019г., 13:27:05
часа, протокол за проведен на 10.10.2019 встъпителен инструктаж, протокол за
извършена проверка № ПР 1933591/25.11.2019г., както и останалите писмени
доказателства по делото.
Съдът приема за безспорно установено, че работничката А. С.С. е била в трудово правоотношение с работодателя „М“ЕООД. Същата е била допусната до работа на 10.10.2019г., на длъжността „гладач ютия“, в шивашки цех на „М“ЕООД, видно от подписа положен под трудовия договор от нея, справката от НАП за приети и отхвърлени уведомления по чл.62, ал.5 от КТ, протокола за встъпителен инструктаж и декларираните от самата нея данни в справката по чл.402, ал.1, т.3 от КТ.
Показанията на свидетелката С.Х. макар и относими към предмета на делото са в противоречие със събраната доказателствена съвкупност, поради което не бяха ценени от съда.
При така установената фактическа обстановка съдът намира, че жалбоподателят е осъществил от обективна страна състава на административно нарушение по чл.414, ал.3 вр. чл.63, ал.2 от КТ. Законодателят е въвел императивно изискване за работодателя, преди да допусне до работа работника или служителя да му предостави документите по чл.63, ал.1 от КТ , в т.ч. копие от уведомлението по чл.62, ал.3, заверено от териториалната дирекция на Националната агенция за приходите. Работодателят няма право да допуска до работа работника или служителя, преди да му предостави документите по ал.1 – чл.63, ал.2 от КТ.
Преценката за маловажност на деянието подлежи на съдебен контрол, в който смисъл е Тълкувателно решение № 1/12.12.2007г. на ВКС, ОСНК, по т.д. № 1/2007г. по описа на ВКС. Съдът намира, че в случая не е налице маловажност по смисъла на чл.28 от ЗАНН, тъй като не е налице по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обичайните случаи на административни нарушения от този вид.
Правилно и законосъобразно административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е била ангажирана на основание чл.414, ал.3 от КТ. Предвидената имуществена санкция е в размер от 1500 до 15000 лева. Наложената санкция е в размер на 5000 лева, която според съда е неоснователно завишена, тъй като не е съобразена с тежестта на нарушението, както и че същото е извършено за първи път. Според съда имуществена санкция в размер на предвидения минимум от 1500 лева би била достатъчна за постигане целите на наказанията, поради което обжалваното постановление следва да бъде изменено по отношение размера на административното наказание, като размерът на глобата бъде намален от 5000 лева на 1500 лева.
Предвид изрично направеното
искане, на основание чл.63, ал.5 от ЗАНН вр. чл.37, ал.1 от ЗПП вр. чл.27е
от Наредбата за заплащането на правната помощ, в
полза на административнонаказващия орган следва да бъде присъдено
юристконсултско възнаграждение в размер на 100 лева, чийто размер бе определен
от съда съобразявайки правна сложност и броя на заседанията за разглеждане на
делото.
Предвид гореизложеното и на основание и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Бургаският районен съд
Р
Е Ш И :
ИЗМЕНЯ наказателно постановление №
02-0002609/ 06.01.2020г., издадено от директора на Дирекция „Инспекция по
труда”-гр.Бургас, с което за нарушение на чл.63, ал.2 от Кодекса на труда КТ/
на основание чл.414, ал.3 от КТ на „М“ЕООД ЕИК *** със седалище и адрес на
управление *** е наложена имуществена санкция в размер на 5000 /пет хиляди/
лева, като намалява размера на наложената имуществена санкция от 5000 /пет
хиляди/ лева на 1500 /хиляда и петстотин/ лева.
ОСЪЖДА „М“ЕООД ЕИК ***
със седалище и адрес на управление *** да
заплати на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ юрисконсултско
възнаграждение за процесуално представителство в размер на 100 /сто/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред
Бургаския административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Председател :
Вярно с оригинала: Г.Ст.