№ 261
гр. Благоевград, 31.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Гергана М. Симеонова
при участието на секретаря Димитрина В. Павлова
като разгледа докладваното от Гергана М. Симеонова Административно
наказателно дело № 20211210201333 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от Х. И. В. с ЕГН ********** от гр.Б., ул.
„Д.“ №, ет., ап. против Наказателно постановление № 21-1116-000401/07.06.2021г.,
издадено от С. В. А.– н. г. при ОДМВР- Благоевград, с-р „Пътна полиция“, с което на
жалбоподателя, за нарушение на чл.638, ал.3 КЗ е наложена глоба в размер на 400лв.
В жалбата се релевират доводи за неправилност на атакуваното наказателно
постановление, както и че същото е издадено при допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. Сочи се, че посоченият в НП автомобил бил собственост на
познат на жалбоподателя, който го помолил да придвижи автомобила до дома му, като
в бързината жалбоподателят не проверил валидността на стикера за застраховка „ГО“.
Предвид горното се поддържа маловажност на деянието по смисъла на чл.28 ЗАНН,
като се акцентира, че от деянието не са причинени вредни последици, както и че
няколко часа след установяването на нарушението била сключена задължителната
застраховка „Гражданска отговорност“.
В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява и не се
представлява от процесуален представител. Представя писмено становище, с което
поддържа подадената жалба. Въззиваемата страна, редовно призована, също не
изпраща представител. Депозира становище, с което прави искане за потвърждаване на
наказателното постановление.
Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно
постановление, доводите на страните и събраните по делото доказателства приема
за установено от фактическа страна следното:
Лек автомобил „Мерцедес“170ЦДИ с рег.№, е собственост на Т. И. С. като
последната застраховка „ГО“ на автомобилистите (преди тази от 26.05.2021.) е
сключена с Полица № BG/22/120002725696 от 27.09.2020г. и прекратена на
12.04.2021г., поради невнесена вноска.
На 26.05.2021г. свидетелят И.Т.– служител 01 РУ- Благоевград заедно със свой
1
колега изпълнявал служебните си задължения в района на ул. „Иван Михайлов“ в гр.
Благоевград.
На същата дата около 00.50ч. в гр. Благоевград, по ул. „Иван Михайлов“ в
посока от бул.„Св. Димитър Солунски“ към ул. „Александър Малинов“
жалбоподателят В. управлявал л.а „Мерцедес“170ЦДИ с рег.№, собственост на Т. И.
С.. Свидетелят Т. спрял жалбоподателя, като при проверката на залепения стикер,
удостоверяващ наличието на сключена застраховка „Гражданска отговорност“,
установил, че срокът на тази застраховка е изтекъл. Т. уведомил за установеното
дежурния на 01 РУ Благоевград, вследствие на което, за оказване на съдействие на
място бил изпратен свидетелят П.К. – служител на сектор „Пътна полиция“ при
ОДМВР Благоевград.
При пристигането си свидетелят К. извършил справка в информационните
фондове на МВР, от която установил, че за лек автомобил с рег.№, собственост на Т.
И. С. към 30.06.2020г. няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“.
К. приел, че жалбоподателят е нарушил разпоредбите на чл.638, ал.3 КЗ и в
присъствието на свидетеля по установяване на нарушението – И.Т. на същата дата
съставил срещу жалбоподателя АУАН серия GA № 259626. Актът бил връчен на В.,
който го подписал без да отрази в него възражения. Такива не са постъпили и в
предвидения с чл. 44, ал. 1 ЗАНН срок.
Въз основа АУАН серия GA № 259626/26.05.2021г. при идентичност на
описаното нарушение и неговата правна квалификация, н. г. при ОДМВР- Благоевград,
с-р Пътна полиция издал обжалваното НП, което е връчено на жалбоподателя на
02.09.2021г.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се, в показанията на
разпитаните от съда свидетели Т. и К., и от приобщените към доказателствения
материал по реда на чл. 283 НПК писмени доказателства: Писмо от сектор "Пътна
полиция" с рег.№111600-19965/11.10.2021 г. съдържащо справка регистрация и
справка собственост за лек автомобил с рег. № Е7900ВС, ведно с плик и Писмо от
Гаранционен фонд с изх. №10-00-1024/13.10.21 г. съдържащо справка от
застрахователните компании за застраховка „Гражданска отговорност“ ведно с
известие за доставяне, Застрахователна полица №BG/22/121001486655/26.05.2021 г.;
Заповед №8121з-515/14.05.2018 г.; Справка за нарушител водач за Х. И. В.; АУАН
Серия GA АКТ №259626/26.05.2021г.; Заповед за принудителна административна
мярка№112/26.05.2021г.; Справка от Гаранционен фонд за сключена
гражданскаотговорност“.
В основата на фактическите си констатации съдът постави показанията на
свидетелите Т. и К., като отчете тяхната последователност, непротиворечивост и
корелацията им с приетите по делото писмени доказателства. Високата
доказателствена стойност на показанията на свидетелите се основава на
възпроизвеждането на непосредствено възприети от тях обстоятелства, релевантни към
предмета на делото.
Настоящият съдебен състав кредитира и надлежно приобщените писмени
доказателства.
В справка от информационните фондове на МВР се съдържат данни, че към
26.05.2021г. л.а „Мерцедес“170ЦДИ с рег.№ е бил собственост на Т. И. С..
От показанията на свидетелите Т. и К., и писмото от Гаранционен фонд, съдът
установи управлението на посочените в НП дата и място на л.а „Мерцедес“170ЦДИ с
2
рег.№ от жалбоподателя, както и че към момента на проверката за управляваното МПС
не е имало валидно сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“.
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна
страна следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок
за обжалване по чл.59, ал.2 ЗАНН (НП е връчено на 02.09.2021г., а жалбата е от
08.09.2021г..), и е насочена срещу обжалваем административно-наказателен акт,
поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните съображенията:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният
съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна
проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон,
независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.
АУАН е съставен от компетентно лице, съгласно нормата на чл. 647, ал. 1 КЗ, а
наказателното постановление е издадено от компетентен по смисъла на чл. 47, ал. 2 от
ЗАНН орган.
На следващо място, АУАН и НП са в предвидената от закона писмена форма и
съдържание, при спазване на установения ред и в сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 ЗАНН.
Спазена е и процедурата по съставяне и връчването им, като същите съответстват на
предвидените с чл.42 и чл.57 ЗАНН изисквания към тяхното съдържание.
Релевантните за обективната съставомерност на нарушението признаци са описани по
ясен и конкретен начин, а дадената правна квалификация съответства на словесното
описание.
С оглед изложеното съдебният състав не констатира допуснати в хода на
административнонаказателното производство съществени нарушения на
процесуалните правила, обуславящи отмяна на санкционния акт.
Районният съд намира наказателно постановление, предмет на настоящия
съдебен контрол и за материалноправно законосъобразно.
Съгласно разпоредбата на чл. 683, ал. 3 от Кодекса за застраховането лице,
което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието
притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се наказва с глоба от 400
лв.
Законодателят въвежда две кумулативни предпоставки, които следва да бъдат
налице за ангажиране на административнонаказателната отговорност - да е установено
управление на МПС от нарушителя, който при това да не е собственик на моторното
превозно средство и на второ място, да няма сключен и действащ договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. От
доказателствата по делото се установи, че към момента на проверката за управлявания
от жалбоподателя автомобил (собственост на лицето Т. И. С.), не е имало сключена и
действаща застраховка "Гражданска отговорност". Последно действащата полица е
била активна до 00.00ч на 12.04.2021г., когато е била прекратена, а последващата е
сключена в 12.34ч. на 26.05.2021г.
Предвид изложеното, съдът приема, че доказателствената съвкупност обуславя
категоричен извод, че на посочените в НП дата и място, жалбоподателят В. е
управлявал л.а „Мерцедес“170ЦДИ с рег.№, собственост на Т. И. С., във връзка с
чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите .
Сключеният предходен такъв договор е бил служебно прекратен на
3
12.04.2021г. в 00:00 часа, като липсват данни за наличие на валиден договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите към времето
на установяване на нарушението. Такъв договор е бил сключен в 12.34ч. на
26.05.2021г. и е с начален момент на покритие -13.44ч. от същата дата.
Ето защо съдът намира, че от обективна страна жалбоподателят е извършил
санкционираното с атакуваното НП нарушение.
От субективна страна, деянието е извършено виновно. Съгласно разпоредбата
на чл.7, ал.1 ЗАНН, деянието, обявено за административно нарушение, е виновно,
когато е извършено умишлено или непредпазливо, като на основание ал.2 от същата
разпоредба непредпазливите деяния не се наказват само в изрични предвидените от
закона случаи /за разлика от наказуемостта при извършване на престъпления/.
Посочената регламентация отчита разликата в санкционната репресия при
административните нарушения и деянията въздигнати в престъпления, обусловено от
различната степен на обществена опасност между двете. Същевременно така е
завишено внимание на правните субекти, адресати на административнонаказателните
норми, които носят отговорност и в случаите на непредпазлива форма на вина – ако са
могли и са били длъжни да съобразят действията си с предписаното в закона правило
за поведение, но не са го сторили.
Съгласно чл. 11, ал.3 НК, към който препраща разпоредбата на чл.84 ЗАНН
деянието е непредпазливо, когато деецът не е предвиждал настъпването на
общественоопасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди, или когато
е предвиждал настъпването на тези последици, но е мислил да ги предотврати.
Предвид разпоредбата на чл. 638, ал. 3 КЗ, административнонаказателна
отговорност се носи от всеки водач, който управлява чуждо моторно превозно
средство, за което не е сключена застраховка „ГО“ на автомобилистите, т.е. адресат на
санкционната норма, е лице различно от собственика на МПС. Това е така, тъй като
законът вменява задължение за всеки правоспособен водач да се увери, че
управляваното от него МПС разполага със сключена задължителна застраховка „ГО“,
като последицата от несъобразяване с нормата е санкция за водача, с налагане на
административно наказание „глоба“.
В. като правоспособен водач е адресат на разпоредбите на ЗДвП и КЗ,
регламентиращи движението по пътищата, поради което за него ex lege е било
възникнало задължението преди да започне да управлява процесното МПС да се убеди
дали същото е притежавало валидна полица задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“.
В случая жалбоподателят е могъл (бил е в състояние да съобрази, че
автомобилът няма активна застраховка ГО) и е бил длъжен да приведе поведението си
в съответствие със законовите разпоредби и да управлява МПС, за което е сключена
валидна застраховка „Гражданска отговорност“, но не го е направил, поради
небрежност.
Съгласно разпоредбата на чл.638 ал. 3 КЗ, размерът на санкцията за
установеното нарушение е абсолютно определен на сумата от 400 лв., който
съответства на наложеното с НП наказание, поради което съдът не разполага с
възможност за ревизирането на наложеното наказание.
Не са налице и предпоставките за квалифицирането на нарушението като
"маловажен случай" по смисъла на 28 ЗАНН, доколкото същото разкрива типичната
степен на обществена опасност на нарушенията от този вид. Нарушението е от
категорията на формалните и за осъществяването му е достатъчно поставяне в
опасност на охранените обществени отношения. Не се установяват и други
4
обстоятелства, които да обусловят приложението на чл. 28 ЗАНН. Сключването на
задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ в деня на извършването на
нарушението от собственика или водача на съответното МПС представлява
произтичащо от закона задължение, което е следвало да бъде изпълнено преди
извършената на 26.05.2021г. полицейска проверка, поради което не представлява
смекчаващо отговорността обстоятелство.
Изложените съображения обуславят извод за законосъобразност на
наказателното постановление, предмет на настоящия съдебен контрол, поради което
същото следва да бъде потвърдено.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 Районен съд- Благоевград, НО, 7-
ми състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 21-1116-000401/07.06.2021г.,
издадено от С. В. А.– н. г. при ОДМВР- Благоевград, с-р Пътна полиция, с което на Х.
И. В. с ЕГН ********** от гр.Б., ул. „Д.“ №, ет., ап. за нарушение на чл.638, ал.3 КЗ е
наложена глоба в размер на 400лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на Глава XII от АПК
пред Административен съд - Благоевград, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението от страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
5