Р
Е Ш Е
Н И Е №260 052
Гр.Варна, 14.10.2020г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Варненският
апелативен
съд, търговско отделение в публичното съдебно заседание на петнанадесети
септември през двехиляди и двадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАДОСЛАВ СЛАВОВ
ЧЛЕНОВЕ: ДАРИНА МАРКОВА
МАРИЯ ХРИСТОВА
При участието на секретаря
Десислава Чипева
Като разгледа докладваното от съдията Дарина Маркова в.търг.дело № 328 по
описа за 2018 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е въззивно, образувано по жалба на „Юнивърс – Юнит“ ЕООД със седалище гр.Шумен
срещу решение № 40 от 12.04.2018г. по търг.дело № 26/17г. по описа на Шуменски
окръжен съд, с което е отхвърлен предявения от него срещу „Хаппи Ландс“ ООД със
седалище гр.Варна иск с правно основание чл.29 ал.1 от ЗТРЮЛНЦ да бъде признато
за установено че вписаното по партидата на дружество, че Х.В.В. и С М са
собственици на капитала на дружеството е несъществуващо обстоятелство.
Твърди че
решението е неправилно и постановено в противоречие с материалния закон.
Оспорва
извода на първоинстанционния съд че „Юнивърс – Юнит“ ЕООД не е придобило
собствеността върху всички 100 дружествени дяла от капитала на „Хаппи Ландс“
ООД.
Излага,
че изводът на съда, че производството по гр.дело № 6063/16г. по описа на ВРС,
образувано по иск за прогласяване на нищожен на договор за покупко - продажба
на дружествени дялове от капитала на „Хаппи Ландс“ № 1618 от 08.03.2016г. е
преюдициално към настоящия правен спор е правилен. Твърди че в обжалваното от
него решение съдът не е обсъдил решението по преюдицалния спор по гр.дело №
6063/16г. по описа на ВРС, с което в негова полза са признати права, релевантни
за спора. Твърди че от влязлото в сила решение по този иск се установява
пораждащ правни последици договор за придобиване на всички 100 дружествени дяла
от капитала на „Хаппи Ланд“ ООД, факт, който не е обсъден от първоинстнационния
съд.
Оспорва
извода на съда, че прехвърлянията на дружествени дялове от капитала на „Хаппи
Ланд“ ООД от първоначалните собственици на Й Г и от Г на И. Стафанов, не се
установяват от данните в търговския регистър. Твърди че договорите за продажба
на дружествени дялове са представени към подадените заявления с вх.№№
20140915115815 и 20140929131347 и съответно вписани.
Оспорва
извода на съда че лицата С М и Х.В.В. не са прехвърлили собствеността върху
дружеството на лицето Й Г, поради което и последният не е могъл да прехвърли
права, които не притежава на следващия преобретател И. С, както и че последният
не е могъл да направи собственик ищеца по делото. Сочи че постановените
решения, с които е прогласена нищожността на договори от 15.09.2014г., по
силата на който С М продава на Г и В. продава на Г притежаваните от тях дялове
от капитала на „Хаппи Ландс“ ООД са постановени след като Й Г е продал на И. С
дяловете от капитала с договор № 11787 от 25.09.2014г. и след като С е продал
на ищеца с договор № 1618 от 08.03.2016г. собствеността върху всички 100
дружествени дяла от капитала на дружеството. Позовава се и на влязлото в сила
решение по гр.дело № 6063/16г., с което е отхвърлен предявения срещу него иск
за обявяване на последния договор за нищожен.
Твърди че
договорите за покупко-продажба на 5 и 95 дружествени дяла от капитала на „Хаппи
Ландс“ ООД сключени между В. и М като продавачи и Г като купувач са нищожни, но
правата на третите добросъвестни лица са защитени от изричната норма на чл.10
от ЗТРЮЛНЦ и те придобиват собственост. Твърди че „Юнивърс – Юнит“ ЕООД е трето
добросъвестно лице по смисъла на чл.10 ал.1 от ЗТРЮЛНЦ и сключеният между него
и И. С договор за прехвърляне на дружествени дялове поражда своите правни
последици за придобиване на собствеността върху дружествените дялове.
Твърди че
разпоредбата на чл.10 от ЗТР установява действието на общественото доверие в
търговския регистър – т.е. във вписването и обявяването. Ал.1 урежда
позитивната страна – възможността третите добросъвестни лица да се позоват на
вписването и обявяването, дори подлежащото на вписване обстоятелство, да не
съществува, а ал.2 – негативната страна – възможността третите добросъвестни
лица да се позоват на липсата на обстоятелство, ако същото подлежи на вписване,
но не е вписано. Излага, че разпределението на доказателствената тежест
изисква да се установи
недобросъвестността, т.е. че третото лице е знаело, че обстоятелствата или
актът не съществуват, и тя се носи от този, който твърди, че третото лице не е
добросъвестно, т.е. не може да претендира правните последици от подлежащото на
вписване обстоятелството.
Твърди че
„Юнивърс – Юнит“ е придобило собствеността върху всички 100 дружествени дяла от
капитала на „Хаппи Ландс“ ООД още на 08.03.2016г. от надлежен праводател –
собственик, поради което и вписаните в търговския регистър обстоятелства, че В.
и М са собственици на дружествените дялове, е несъществуващо обстоятелство.
Моли съда
да отмени решението на първоинстанционния съд и да постанови друго, с което да
уважи предявения от него иск. Претендира направените по делото разноски за
двете инстанции. В съдебно заседание, редовно призован, не се явява
представител, не изразява становище по жалбата.
Въззиваемата
страна „Хаппи Ландс“ ООД със седалище гр.Варна, в срока по чл.263 ал.1 от ГПК не
е депозирала отговор. В съдебно заседание, редовно призовани, не се явява
представител, не изразява становище по жалбата.
Въззивният съд, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства,
заедно и поотделно, и съобразно предметните предели на въззивното производство,
приема за установено следното:
Предявен е иск с правно основание чл.29 от ЗТРРЮЛНЦ от „Юнивърс Юнит“
ЕООД срещу „Хаппи Ландс“ ООД за приемане на установено, че вписванията на
лицата Х.В.В. и С М като съдружници в дружеството е несъществуващо
обстоятелство.
С оглед твърденията в исковата молба че ищецът е придобил дружествените
дялове от капитала на „Хаппи Ландс“ ЕООД с договор с нотариална заверка на
подписите от 08.03.2016г., въззивният съд намира предявеният установителен иск
от „Юнивърс Юнит“ ЕООД по реда на чл.29 от ЗТРРЮЛНЦ за допустим при наличие на
правен интерес за ищеца.
Съобразно константната съдебна практика вписване на несъществуващо
обстоятелство е налице, когато е вписано обстоятелство, което не е възникнало
валидно. Несъществуващо обстоятелство е липсващото (невзетото) решение на орган
на дружеството, за което е допуснато вписване в търговския регистър. Втората
хипотеза касае вписването на обстоятелство, което е съществувало, но по-късно
по исков ред е установена нищожността му.
Не са спорни по делото фактите досежно извършените прехвърляния на
дялове от капитала на дружеството, водените съдебни спорове във връзка с тези
прехвърляния и вписаните промени в търговския регистър, както и постановените
съдебни актове.
При първоналната регистрация съдружници в дружеството са В. и М,
заличени като съдружници на 19.09.2014г. На същата дата като едноличен
собственик на капитала е вписан И И Г, заличен на 01.10.2014г., когато като
едноличен собственик на капитала е вписан И. С Иванов. Последният е заличен
като едноличен собственик на капитала служебно от агенцията на 11.05.2016г. въз
основа на решение по търг.дело № 1851/15г., когато като съдружници са вписани
първаначалните съдружници В. и М.
Последователно по партидата на дружеството в поле 24 са вписвани
прехвърляния на дружествени дялове: На 19.09.2014г. от М и В. на И И Г с два
договора от 15.09.2014г. и на 01.10.2014г. и от Г на И. С С с договор от
25.09.2014г. Вписаните в регистъра обстоятелства „Прехвърляне на дружествен
дял“ и по трите договора са обявени от съда за несъществуващи с решения по
търг.дело №№ 191/15г., 1811/14г. и 1851/15г. по искове по чл.29 ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ.
Макар и с известна неприцизност при формулировката на петитума от ищеца,
повторен от съда в обжалваното решение, предмет на настоящето производство е
иск за установяване че вписването на В. и М като съдружници по партидата на
дружеството е несъществуващо обстоятелство, съпътствано от заличаване на
предходно обстоятелство – заличаване на С като едноличен собственик на
капитала.
Установява се от вписванията в търговския регистър по партидата на
„Хаппи Ландс“ ООД, че атакуваните като несъществуващи обстоятелства –
вписването на Х.В.В. и С М като съдружници е извършено с вписване на
11.05.2016г. въз основа на съдебно решение № 267 от 21.04.2016г. по търг.дело №
1851/15г., постановено по иск с правно основание чл.29 от ЗТР на В. и М, с
което е признато за несъществуващо обстоятелство, заявено за вписване със
заявление вх.№ 20140925183024, а именно продажба на 100 дружествени дяла от
капитала на „Хаппи Ландс“ ООД от И И Г на И. С С.
С оглед на уважаване на иска по търг.дело 1851/15г. по чл.29 от ЗТР и по
реда на чл.14 във връзка с чл.30 от ЗТРРЮЛНЦ е извършено атакуваното в
настоящето производство вписване – заличаване на И. С С като едноличен
собственик на капитала и вписване на В. и М като съдружници.
Предвид на така безспорните между страните факти, съдът намира, че
вписванията на лицата Х.В.В. и С М като съдружници в дружеството е последица от
уважен иск по чл.29 от ЗТР. Поради което и извън предмета на настоящия спор са
всички въпроси свързани с действителността на поредицата от договори за
прехвърляне на дружествени дялове от капитала на „Хаппи Ландс“ ООД и кое лице
се легитимира като техен собственик в резултат на поредицата от договори.
Правна последица от уважаването на иска по чл.29 от ЗТРРЮЛНЦ е заличаването на
вписаните обстоятелства, от което ще следва легитимацията на В. и М като
съдружници, съгласно вписването, предхождащо заличените вписвания.
Собствениците на капитала на търговското дружество са установими от вписванията
в ТР.
С
оглед на така изложеното въззвният съд намира предявения иск за недоказан и
неоснователен и следва да бъде отхвърлен, а обжалваното решение следва да бъде
потвърдено.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА решение №
40 от 12.04.2018г. на Шуменски ОС по търг.дело № 26/17г.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС на РБ при условията
на чл.280 ал.1 и ал.2 от ГПК в едномесечен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
О С
О Б Е
Н О М
Н Е Н
И Е
На съдия Дарина
Маркова
Съгласна съм с
изложените установени по делото безспорни факти, както и че атакуваните с иска
обстоятелства са в резултат на заличаване и вписване като последица от уважен
иск по чл.29 от ЗТРРЮЛНЦ. Не съм съгласна обаче с извода че последица от уважен
иск с предмет установяване на несъществуващо обстоятелство – прехвърляне на
дружествени дялове може да бъде промяна на други обстоятелства – съдружници и
едноличен собственик на капитала.
Установява се от вписванията в търговския регистър по партидата на
„Хаппи Ландс“ ООД, че атакуваните като несъществуващи обстоятелства –
вписването на Х.В.В. и С М като съдружници след заличаване на И. С С като
едноличен собственик на капитала е извършено с вписване на 11.05.2016г. въз
основа на съдебно решение № 267 от 21.04.2016г. по търг.дело № 1851/15г.
Решението е постановено по иск с правно основание чл.29 от ЗТР на В. и М, с
което е признато за несъществуващо обстоятелство, заявено за вписване със
заявление вх.№ 20140925183024, а именно продажба на 100 дружествени дяла от
капитала на „Хаппи Ландс“ ООД от И И Г на И. С С.
Съгласно чл.30 от ЗТРРЮЛНЦ, ако искът по чл.29 от ЗТРРЮЛНЦ за
установяване несъществуване на обстоятелство бъде уважен, се извършва
заличаване на вписаното обстоятелство, което заличаване, според т.3 от
Тълкувателно решение № 1/ 06.12.2002 г. по тълк.д. № 1/2002 г. на ОСГТК на ВКС
винаги има действие занапред.
Действията, които следва да бъдат извършени от агенцията по реда на
чл.14 във връзка с чл.30 от ЗТРРЮЛНЦ са обвързани от предмета на уважения от
съда иск и постановения диспозитив. Прехвърлянето на дружествен дял и промяна в
членския състав на съдружниците или промяна в едноличния собственик на капитала
са различни обстоятелства, които подлежат на вписване. Съответно за тези
основни обстоятелства чл.67 ал.2 от Наредба № 1 от 14.022007г. за водене,
съхраняване и достъп до ТРРЮЛНЦ предвижда различни полета – поле 19 – Съдружници,
поле 23 – Едноличен собственик на капитала и поле 24 – Прехвърляне на
дружествен дял. Независимо от съществуващата връзка между прехвърлянето на
дружествени дялове и промяна в състава на съдружниците или едноличния
собственик на капитала за вписване се заявяват различни обстоятелства, които се
вписват в отделни основни полета.
При липсата на постановено решение по реда на чл.29 от ЗТРРЮЛНЦ, с което
да е установено че промяната на едноличния собственик на капитала или в състава
на съдружниците да е несъществуващо обстоятелство, въз основа на решението по
търг.дело № 1851/15г. с предмет установяване на несъществуване само на договора
за прехвърляне на дружествени дялове,
агенцията не може служебно да впише заличаване на И. С С като едноличен собственик
на капитала и съответно да впише първоначалните съдружници в дружеството В. и М.
Предвид на това считам, че искът следваше да бъде уважен.
АПЕЛАТИВЕН СЪДИЯ: