№ 536
гр. С., 22.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на двадесет и втори ноември
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Петя Хр. Манова
при участието на секретаря Илка Й. Илиева
Сложи за разглеждане докладваното от Петя Хр. Манова Гражданско дело №
20242200100082 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищецът И. М. М., редовно призован, се явява лично и с адв. Л. А. от АК-
С., с приложено по делото пълномощно.
Ответницата К. В. М., редовно призована, се явява лично и с адв. Д. О., с
приложено към отговора на исковата молба пълномощно.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Адв. О.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
ПРИСТЪПИ към изясняване на фактическата обстановка.
Адв. А.: От името на моя доверител заявяваме, че поддържаме исковата
молба. Поддържаме и разясненията по допълнителната молба във връзка с
отговора, първоначален на ответниците и втория отговор пред Окръжен съд с
приложените доказателства, като не е включено становището по тази молба и
доказателствата към първоначално изготвения доклад по делото. Молбата е
внесена и приложена на 16 май 2024 г. в деня, в който спряхме делото с опити
за постигане на споразумение. До настоящия момент по предложенията, които
сме отправяли към ответницата, не сме постигнали никакви споразумения,
нито частични, нито пълни. Нямаме възражения по изготвения проекто-
доклад. Моля да бъдат приети тези доказателства, приложени с молба от
16.05.2024 г.
Адв. О.: Оспорваме исковата молба. Оспорваме допълнителните такива с
1
приложени становища и доказателства. Поддържаме първоначалния отговор,
имаме също от Районен съд. Поддържаме и отговора, който е представен към
Окръжен съд-С.. По доклада нямаме възражения, нито по разпределяне
тежестта на доказване и правната квалификация. Поддържаме исканията,
които сме направили.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА изготвения проекто-доклад за окончателен.
Съдът счита, че доказателствата, приложени с молба от 16.05.2024 г. от
ищеца са допустими и относими, поради което и на основание чл. 146 ал.4 от
ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото: Бордеро от
26.11.2007г. - 1 л.; Бордеро от 26.11.2007г. - 2л.; Бордеро от 26.11.2007г. - 3л.;
сметки на И. М. от 10.03.2009г. - 4л.; Бордеро от 26.11.2007г. - 5л.; извлечение
от разплащателна сметка на И. М. от 12.06.2007г. - 31.12.2011г. - 6л., 7л., 8л.;
извлечение от сметка на И. М. спестовен влог от 10.03.2009г. - 31.12.2011г. -
10л.; извлечение от сметка на И. М. спестовен влог в EUR от 01.01.2009г. -
31.12.2011г. - 11л., 12л.; извлечение от разплащателна сметка на И. М. от
26.11.2007г. - 31.12.2011 г. - 13л.. 14 л., 15л.; парметрична справка за валута
14.06.2007г. и 26.11.2007г. - 16л.; парметрична справка за валута 16.06.2007г. и
10.03.2009г. - 17л.; преводно нареждане от 07.06.2011г. - 18л.; преводно
нареждане от 27.02.2015г. - 19л.; преводно нареждане от 27.02.2015г. - 20л.;
извлечение от с-ка на И. М. от 08.06.2011 г. до 13.11.2012г. - л.21; нареждане
разписка от 27.02.2015г. - л.22; разписка от 27.02.2015г. - л.23; вносна бележка
от 09.02.2015г. - л.24; платежно нареждане от 24.02.2015г. - л.25; Образец УП-
2 ЕТ „М.-М. М." 21.07.2014г. -л.26,27,28; доходи и договор на И. М. на немски
език - л.29,30 и 31; преводно нареждане от 25.08.2014г. - л.32; преводно
нареждане от 19.11.2013г. - л.33; извлечение в EUR от с-ка срочен депозит на
И. М. от 01.01.2012г. до 31.12.2012г. - л.34; извлечение от с-ка срочен депозит
в лева на И. М. от 01.01.2013г. до 31.12.2013г. - л.35; извлечение от с-ка срочен
депозит в лева на И. М. от 01.01.2014г. до 31.12.2014г. - л.36; извлечение от с-
ка срочен депозит в EUR на И. М. от 14.08.2012г. до 31.12.2012г. - л.37;
извлечение от с-ка срочен депозит в лева на И. М. от 01.01.2014г. до
31.12.2014г. -л.38; извлечение от с-ка срочен депозит в лева на И. М. от
19.02.2014г. до 31.12.2014г.-л.39.
На основание чл. 146 ал.3 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да вземат становище по доклада,
2
разпределената доказателствена тежест и да предприемат съответните
процесуални действия.
Адв. А.: Уважаема госпожо съдия, поддържаме изцяло доказателствените
си искания, като искаме назначаването на съдебно-икономическа експертиза
от вещо лице „Финанси, контрол, счетоводство“ или подобна икономическа
специалност, която след като се запознае с доказателствата по делото и
извърши справки в съответните финансови институции, отговори на следните
въпроси: 1. От коя сметка и в какъв размер е заплатен имота, закупен от ищеца
през 2011 г.? 2. По сметката, от която е заплатен имотът, има ли преводи от
страната и чужбина и в какъв размер до 2011 г.? Моля да ни дадете
възможност с нарочна молба да формулираме точно поставените въпроси към
вещото лице. Писмени доказателства сме приложили по делото и ще се
позовем на проверка на тъкмо тези преводи по приложените писмени
доказателства. Поддържаме искането за разпит на свидетели, които ще бъдат в
режим на довеждане. Свидетелите ще установяват основанието, на което е
дарена сумата от свидетеля Манчо М. – баща на ищеца, която е дарил на
ищеца и основанието, на което е дарена тази сума и целите на дарението.
Наред с това искаме да установим участието на моя доверител в отглеждането
и възпитанието на децата, работил ли е моя доверител в периода относим към
спора преди и около закупуването на процесните имоти, а и през цялото време
до 2016 година, как са разпределяни финансите в семейството и други
относими конкретни обстоятелства, изложени в исковата молба и в
допълнителната молба по делото.
Адв. О.: Уважаема госпожо, Председател, ние също сме поискали да бъде
назначена съдебно-икономическа експертиза. Подготвили сме въпроси.
Можем да ги представим, но ще искаме срок и за други допълнителни
въпроси. Поддържаме искането за разпит на трима свидетели. С показанията
им ще установяваме, че ответницата през 2011-2018 г. е работила в семейния
магазин „Щ.“ и от тази работа не е получавала заплата. Замествала е ищеца в
работата, като е продавала продукти, консултирала е клиенти и, че приходите
за закупуване на първия имот са по-голяма част от нейната дейност, а ищеца
не е отчитал приходи през този период. Също така ще докажем, че за втория
имот не сумата, а превеждането само на сумата, тъй като е над 5000 лева, че
тя е превеждала сумите по банков път.
Съдът намира искането на процесуалните представители на двете страни
за допускане на съдебно-икономическа експертиза за относимо и допустимо,
поради което на основание чл. 195 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно-икономическа експертиза, като
вещото лице ще бъде определено от съда в закрито съдебно заседание, след
като страните предоставят в петдневен срок, считано от днес, молби с
формулирани точно въпроси, на които да отговори вещото лице.
3
По първоначално определен депозит, съдът ще се произнесе също в
закрито заседание след формулиране на въпросите.
На основание чл. 164 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит при режим на довеждане двама свидетели от
ищцовата и трима свидетели от ответната страна.
Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и го НАСРОЧВА за 24.01.2025 г. от 13,30 ч., за която дата и час
страните да се считат редовно призовани от днешното съдебно заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10,50 часа.
Съдия при Окръжен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
4