Р
Е Ш Е
Н И Е
№ …….. 31.07.2015
г. гр. Хасково
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ОКРЪЖЕН СЪД
ХАСКОВО …………..........……….........…………….... състав
на девети
юли..…………………….……….. две
хиляди и петнадесета година
в публично заседание в състав
:
Председател : ДЕЛЯНА ПЕЙКОВА
секретар
……….. Р.К. .…..…………………………………
прокурор ……… П. Мидов ...............................................……………….......
като
разгледа докладваното от ......председателя ……...…..................………….
гр. дело №
125 ............ по описа за 2013
год., .…....................……………….
Производството е по чл. 28 ал. 1 ЗОПДИППД/отм./.
Предявен е иск от Комисия за
отнемане на незаконно придобито имущество, БУЛСТАТ
*********, чрез зам. председателя А. С. Г. - Ц. с адрес за призоваване:
гр.Хасково, ул. “Сан Стефано” 3, ет.4, стая 405, против И.А.С. / О. Ш.А./, ЕГН **********,***, с правно основание чл.28 ал.1 от
ЗОПДИППД (отм.), във вр. с § 5 от ПЗР на ЗОПДНПИ, за сумата от 264 599, 46
лева.
В мотивираното искане се твърди, че е образувано
производството за установяване на имущество, придобито от престъпна дейност с
Решение № 457/11.12.2012г. на КУИППД въз основа на постъпило в ТД на КУИППД / сега КОНПИ/ гр. Хасково уведомление с изх. № 4151/22.02.2010г. от ОД на МВР- Хасково.
По отношение на И.А.С. били повдигнати обвинения за
извършени престъпление по чл. 159а, ал.
2, т. 1, вр. ал. 1 от НК и внесен обвинителен акт в РС-Сливен.
Производството приключило с
постановяване на Определение от 01.10.2009г. по НОХД № 1568/2009 г. по описа на Районен съд –
гр.Сливен, с което съдът е признал С. за виновен по повдигнатите му обвинения
и е наложил съответните наказания.
Определението е влязло в сила на 01.10.2009г.
По отношение
на И.А.С. били повдигнати обвинения за
извършени престъпления по чл. 159а, ал. 2, т. 2, предл. І-во и т. 3, предл.
ІІ-ро, вр. ал. 1, предл. І, ІІ-ро и ІV-то, вр. чл. 26, ал. 1 от НК и е внесен
обвинителен акт в РС-Хасково. Производството
приключило с постановяване на Определение от 15.11.2010г. по НОХД №
1290/2010г. по описа на РС-Хасково, с което съдът е признал С. за
виновен по повдигнатите обвинения и е
наложил съответните наказания. Определението е влязло в сила на 15.11.2010г.
Престъпленията, за които било осъдено
проверяваното лице попадали в обхвата на чл. 3, ал. 1, т. 4 от ЗОПДИППД (отм.).
В мотивираното искане се твърди, че видно от справка за съдимост, рег.
№ 215/10.02.2010 г., издадена от Районен съд – гр. Хасково, и приложения към
нея бюлетин за съдимост, постъпили с уведомление, рег. № 4151/22.02.2010 г. на
ОД на МВР – гр. Хасково, РС-Хасково с Присъда № 604/13.10.1983 г., постановена
по НОХД № 618/1983 г. е признал И.А.С.
за виновен в извършване на престъпления
по чл. 251, вр. с чл. 63, ал. 1, т. 1, вр. с чл. 54 от НК и му е наложил
съответните наказания. Присъдата е влязла в законна сила на 28.10.1983 г., по
която С. *** с Присъда от 18.01.1985 г.
по НОХД № 870/1984 г. е признал И.А.С. за виновен в извършване на престъпление по чл. 346, ал. 1, вр. с чл. 20, ал. 2 и чл. 63
от НК. Със същата Присъда съдът е признал С. за виновен в извършване на престъпление чл. 254, вр. с
чл. 251, вр. с чл. 20, ал. 2 и чл. 63, ал. 1, т. 5 от НК. За така извършените
престъпления на основание чл. 23 от НК съдът му е наложил съответното
наказание. Присъдата е влязла в сила на 01.02.1985 г. С. е реабилитиран по
право на 01.02.1988 г.
РС- Хасково с
Присъда № 292 от 01.12.1989 г., постановена по НОХД № 355/1989 г. е признал И.А.С.
за виновен в извършване на престъпление
по чл. 256, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2, във връзка с чл. 18, ал. 1, във вр.
с чл. 54 от НК. Със същата присъда съдът признал С. за виновен в извършване на престъпление чл. 155, ал. 1, пр. 1, във връзка с чл. 20,
ал. 2 и във връзка с чл. 26, ал. 1, във връзка с чл. 54 от НК. За така извършените
престъпления на основание чл. 23 от НК съдът е наложил съответното наказание.
Присъдата е влязла в сила на 09.02.1990 г., по която С. е реабилитиран по право
на 10.10.2000 г. с определение на Хасковския районен съд.
РС- Стара
Загора с Присъда № 12 от 04.02.1993 г.,
постановена по НОХД № 3/1993 г. е
признал О.
Ш.А. /понастоящем И.А.С./ за виновен в
извършване на престъпление по чл. 148, ал. 2, във вр. с ал. 1, т. 3, във
вр. с чл. 147, ал. 1,, във вр. с чл. 20, ал. 2 от НК и чл. 54 от НК, като за
така извършените престъпление са му били наложени съответните наказания.
Присъдата е влязла в законна сила на 18.02.1993 г. С. е реабилитиран по право
на 10.10.2000 г. с определение на Хасковския районен съд.
РС- Хасково с Присъда № 406
от 16.12.1997 г., постановена по НОХД № 482/1997 г. е признал О. Ш.А. /понастоящем И.А.С./ за виновен в
извършване на престъпление по чл. 343в, ал. 2, вр. с чл. 55, ал. 1, т. 2, б.
„Б” от НК, като за така извършеното престъпление също му е било наложено
наказание. Присъдата е влязла в сила на 30.12.1997 г. С. е реабилитиран по
право на 10.10.2000 г. с определение на Хасковския районен съд.
Проверяваното лице И.А.С. /предишно име: О. Ш.А., е роден на ***г. и има постоянен адрес: ***.
Семейното
положение на същият е разведен, видно от
с Решение от 07.05.2003г. на Хасковски районен съд, постановено по гр.
дело № 607/2002г. по описа на същия съд, влязло в законна сила на 26.05.2003г.
И.С. има
дъщеря - Р.И.С. /предишно име Ф. О. Ш., промяната в имената е допусната с
Решение № 44/10.02.2006г. на ХРС по гр. д. № 1788/2005г./, ЕГН **********, а според извършената справка в регистрите родители на С.
са Ш. С. А. - баща, починал на 16.01.2005г. и К.С.А., ЕГН ********** – майка.
Роднините на
проверяваното лице са С. Ш. А., ЕГН **********
брат /еднокръвен/ ; Г. Ш.А., ЕГН ********** – брат; А.Ш.А., ЕГН: ********** –
брат; Р.А.А., ЕГН: ********** –брат и С.
А.С., ЕГН ********** - брат:, постоянен адрес:***, настоящ адрес:***.
Твърди се в
мотивираното искане, че проверяваното лице И.С. и бившата му съпруга не са
извършвали дейност като ЕТ и нямат участие в търговски дружества, видно от
справка в Търговския регистър, както и от справка в регистър БУЛСТАТ.
При проверка на имуществото на
проверяваното лице Комисията е установила придобитото и отчуждено движимо и
недвижимо имущество на проверявано и свързаните с него лица, а именно:
Придобито през проверявания период 12.02.1988г. до 12.02.2013г. недвижимо имущество, негова собственост към настоящия момент, описано
подробно в мотивираното искане.
Придобито и отчуждено през проверявания период 12.02.1988г. до 12.02.2013г. недвижимо имущество, описано подробно в мотивираното искане.
Придобито и
отчуждено през проверявания период 12.02.1988г. до 12.02.2013г. движимо
имущество, описано подробно в мотивираното искане.
Комисията е
установила доходите на И.А.С. и свързаните с него лица, както и направените от
тях разходи за проверявания период.
Твърди се, че от извършеният въз
основа на събраните от териториалните инспектори на КОНПИ – ТД Хасково данни,
икономически анализ, се установявало, че през проверявания период ответникът е
реализирал общо приходи в размер на
154,21 минимални работни заплати за страната, а извършила разходи в т.ч. за придобиване на
движимо и недвижимо имущество, разходи
за издръжка на членове на домакинство
и др. в размер на 3192,26 минимални работни заплати. Т.е. явявала се
отрицателна разлика от 3 038,05 минимални
работни заплати.
В мотивираното искане се сочи, че предмет
на отнемане в исково производство следва да
бъде имущество на стойност 264 599,46 (двеста шестдесет и четири хиляди петстотин деветдесет и девет лева и
четиридесет и шест стотинки) лева, на колкото е оценено
придобитото в течение на проверявания период имущество на лицето И.А.С., ЕГН:
**********, за което липсват данни за
законни източници, и което подлежи на
отнемане съгласно ЗОПДИППД (отм.).
Твърди се, че са налице предпоставките,
визирани в чл. 4 ал.1, ал.2 от ЗОПДИППД (отм.), а именно: - има влязъл в сила съдебен акт, с
който И.А.С. е признат за виновен по обвинение за извършено престъпление по престъпление по чл. 159а, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1 от НК, попадащо
в обхвата на чл.3, ал.1 т.4 от ЗОПДИППД
(отм.); - притежава имущество със
значителна материална стойност, за придобиването на което няма данни за законни
източници на средства; - налице са и предпоставките на чл. 9 от ЗОПДИППД(отм.); - налице са и предпоставките на чл. 10 от ЗОПДИППД(отм.).
С оглед на изложеното и на основание чл.28, ал.1 от ЗОПДИППД (отм.) Комисията за отнемане на
незаконно придобито имущество моли съда
да постанови решение, с което да отнеме в полза на държавата следното имущество
на обща стойност 264 599,46 (двеста шестдесет и четири хиляди петстотин деветдесет
и девет лева и четиридесет и шест стотинки) лева, а именно:
1. От И.А.С., ЕГН **********, с правно основание чл.
4, ал. 1 от ЗОПДИППД /отм./:
- ½ /една втора/ идеални части от нива, с площ
от 4,500 дка, пета категория, в местността „ИДИМИРЛИ”, имот № 425011 по плана
за земеразделяне на землището на град Хасково, ЕКАТТЕ 77195, при граници: имоти
№ 000558 – полски път, № 425010 – нива н – ци на И.Ю.Д., № 425006 – нива н – ци
на Ж.Г.Д., № 425007 – нива н - ци на М.С. и Ж.Н., № 000701 – полски път, №
000543 – полски път, съгласно Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот № 69, том VІ, рег. № 10172, дело № 892/2004 г. на нотариус №352 по
регистъра на НК на РБ, ВЕДНО със съответните ½ идеални части от
построената в имота двуетажна сграда – „Ресторант”, изпълнена в груб строеж, с
разгъната застроена площ от
-
Сумата от 10,29 лв., представляваща левовата равностойност на 5,26 евро –
наличност по спестовна сметка № BG63 UNCR
7000 4513 2883 65 EUR,
открита на 05.01.2009г. в „Уникредит Булбанк” АД с титуляр И.А.С., ЕГН **********.
-
Сумата от 2 000 лв., представляваща левовата равностойност на 2 000 д.м. –
парични средства внесени по банкова
сметка *** № 852194213482818, открита на 14.02.2001г. в
„ОББ” АД с титуляр И.А.С., ЕГН **********.
2. От И.А.С.,
ЕГН **********, с правно основание чл. 4, ал. 2 от ЗОПДИППД /отм./:
- Сумата
19 500 лв., представляваща пазарната стойност на недвижим имот: АПАРТАМЕНТ
№ 31, находящ се в гр. Хасково, бул. „Васил Левски” № 47, вх. В, ет. 3, ведно с
прилежащото му МАЗЕ № 31 с площ от
3. От И.А.С., ЕГН ********** и М.У.М., ЕГН **********,
с правно основание чл. 4, ал. 2, във връзка с чл. 10 от ЗОПДИППД /отм./:
- Сумата 3 050 лв., представляваща пазарната
стойност на лек автомобил „Фолксваген”, модел „Голф”, рег. № Х 1508 АМ, № на
рама: WVWZZZ1GZIW043335, двигател № 122827, цвят: светло сив.
4.От М.У.М., ЕГН **********, с правно основание чл.9,
във вр. с чл.4, ал.1 от ЗОПДИППД (отм.).
-
Сумата 1 400 лв., представляваща парични средства внесени по срочен влог №
16140362336000, открит на 10.07.2001г. във ФЦ –Хасково, РЦ –Стара Загора на
„БАНКА ДСК“ ЕАД, с титуляр М. Р. А., ЕГН ********** (М.У.М.).
-
Сумата 1 800.17 лв., представляваща парични средства внесени по безсрочен влог
№ 17321362336009, открит на 24.07.2001г. във ФЦ –Хасково, РЦ –Стара Загора на
„БАНКА ДСК“ ЕАД, с титуляр М. Р. А., ЕГН ********** (М.У.М.).
- Сумата 10 лв., представляваща парични средства внесени
по банкова сметка № 852194013583713, открита на 09.07.2001г. в „ОББ“ АД, с
титуляр М. Р. А., ЕГН ********** (М.У.М.).
Претендират се и разноските по производството.
В срок не е постъпил писмен отговор от ответниците.
В съдебно заседание ищецът, представляван от юрк. А.
поддържа направеното мотивирано искане. Твърди,че с оглед вида и характера на
установената по реда на НПК престъпна дейност на ответника С., броя на
извършените престъпления, времето на извършването им и при категоричната липса
на доказателства за законен и въобще постоянен източник на доходи на
ответниците и при съпоставка на доходите и разходите по години и общо за целия период, е налице основателно предположение,че
процесното имущество е придобито от престъпна дейност. Твърди също,че
придобитото от ответниците имущество е на значителна стойност по смисъла на §1
т.2 от ДР на ЗОПДИППД / отм./ към момента на придобиването му, т.е над
60 000 лв., представляващи над 400 МРЗ. Събраните по делото доказателства,
обсъдени в тяхната съвкупност водели до извода,че са налице предпоставките,
визирани в чл.4 ал.1 и ал.2 от ЗОПДИППД /отм./, поради което предявеният иск се
явявал изцяло основателен и доказан. Моли да бъде уважен така предявеният иск и
присъдени направените по делото разноски, съгласно приложения списък.
В съдебно заседание ответникът И.А.С., чрез пълномощниците си
адв. В. и адв. С. оспорва предявения иск като неоснователен и недоказан. Моли
предявеният иск да бъде отхвърлен и присъдени направените по делото разноски.
Счита, че не са налице предпоставките, визирани в
ЗОПДИППД. Въвежда основно възражение за това, че по делото не може да се
направи основателно предположение, че придобиването на процесното имущество е свързано
с визираната в мотивираното искане престъпна дейност. Престъпленията, които
попадат в хипотезата на чл.3 от ЗОПДИППД /отм./ представлявали еднократен акт и
по време извършени след придобиване на имуществото, предмет на иска. Поради
това счита, че не може да се свърже по никакъв начин придобитото преди този
момент имущество с престъпната дейност, на която се позовава Комисията. Твърди,
че несъответствието между направените разходи за придобиване на имущество и
добитите от ответниците средства от законни източници, в случая е ирелевантно,
след като не се доказва, че то е резултат от престъпната дейност на ответника С..
На второ място ответникът счита, че не е налице и предпоставката за уважаване
на иска – имуществото да е на „значителна стойност”, като в тази насока се
позовава на заключенията на извършените по делото експертизи и събраните по
делото писмени доказателства. На следващо място ответникът смята, че за да бъде
уважен искът по чл. 28 от ЗОПДИППД, придобитото от престъпната дейност имущество
следва да съществува реално, като законът не предвижда възможност за отнемане
на несъществуващи права или присъждане на неналични суми.
Вън от горното счита,че събраните по делото писмени и
гласни доказателства и заключенията на назначените по делото експертизи, не
водят до извода за наличие на значително имущество по смисъла на закона.
Счита,че дори от приходите да се изключат приходите от хазарт на ответника С.,
то според заключението на тройната експертиза се оформя недостиг на парични
средства в размер на 22 776,15 лв. или 323.07МРЗ, при което следвало да
намери приложение §1 т.2 от ДР на ЗОПДИППД / отм./, определящ, че значителна
стойност е стойност над 60 000 лв. Съдебната практика трайно
възприемала,че подлежи на отнемане по силата на този закон само имущество на
значителна стойност, поради което и в този случай не били налице законовите
предпоставки за отнемане на имуществото на ответниците.
В съдебно заседание ответникът
М.У.М. не се явява и не взема становище по иска.
Представителят на Окръжна прокуратура - гр. Хасково счита, че искането
на КОНПИ по делото е неоснователно и недоказано и следва да бъде отхвърлено.
Хасковския окръжен съд, като
съобрази становищата на страните и Окръжна прокуратура, и след като прецени
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за
установено следното:
Искът
е предявен от надлежна страна, а именно Комисия за отнемане на незаконно
придобито имущество/ КОНПИ/ по реда на чл. 28, ал.1 ЗОПДИППД (отм.); при
спазване правилата на родовата и местна подсъдност, поради което е допустим.
Налице е правен интерес у ищеца, доколкото се твърди, че ответниците са
придобили имущество от престъпна дейност на първия ответник, което е на значителна
стойност по смисъла на §1, т.2 ДР на ЗОПДИППД (отм.). Изпълнено е и особеното
изискване на чл.3, ал.1 ЗОПДИППД (отм.)- първият ответник е признат за виновен
и осъден за престъпления по чл.155 и чл.159 а от НК.
Обект на ЗОПДИППД е имущество, което не попада в
предмета на доказване по наказателното дело. При констатирани от една страна
осъдителна присъда за лицето и от друга - значително негово имущество, за което
няма данни за законен произход, се привежда в действие процедурата по ЗОПДИППД,
при което се формира разумно предположение, че това имущество е придобито от
престъпна дейност на лицето, като му се предоставя възможност да докаже
произхода на това имущество и да се защити. Съгласно чл. 3, ал. 1 ЗОПДИППД,
"Производството по този закон се провежда, когато е установено, че дадено
лице е придобило имущество със значителна стойност...", а съгласно § 1, т.
2 от Допълнителните разпоредби на закона "значителна стойност" по
смисъла на последния е стойност над 60 000 лева. Критерият на § 1, т. 2 от ДР
на ЗОПДИППД се отнася до придобитото имущество като цяло през проверявания
период, а не до всяка отделна имуществена единица. Стойността е сборна, но е
пазарната, реално съобразена към момента на придобиване на процесната движими
вещи или недвижими имоти, а стойността на парите е номиналната, т. е за всеки
елемент от актива на имуществото се преценява по отделно този показател. По
аргумент от чл. 4, ал. 1 ЗОПДИППД същата величина съставлява сбор от стойността
на придобитото, относима и съпоставима към една друга обективна, подлежаща на
конкретна преценка и доказване величина, а именно доходите от законен източник
към съответния момент на придобиване, на базата на съотношение в брой минимални
работни заплати за страната.
В конкретния
случай по делото не се спори и от събраните по делото доказателства се
установява, че ответникът И.А.С. е признат за виновен и осъден за престъпление
по чл.155 ал.1 предл.1 вр. чл.20 ал.2,вр.26 ал.1,вр. чл.54 от НК, извършено през
пролетта на
Останалите цитирани в мотивираното искане присъди не
следва да бъдат предмет на обсъждане доколкото не попадат в приложното поле на
чл.3 от ЗОПДИППД /отм./, сега чл.22 от ЗОПДНПИ.
Ответниците И.С. и М.У./ М. Р./ са сключили граждански
брак на 28.11.1996 г. Този брак е прекратен с Решение от 07.05.2003г. на
Хасковски районен съд, постановено по гр. дело № 607/2002г. по описа на същия
съд, влязло в законна сила на 26.05.2003г.
За
проверявания период от време, определен при условията на чл. 11 от закона –
По време на брака си те са закупили Лек автомобил
„Фолксваген”, модел „Голф”, рег. № Х 1508 АМ, № на рама: WVWZZZ1GZIW043335, двигател № 122827, цвят: светло сив, дата на
производство: 25.08.1989 г., придобит на 08.11.2002г. съгласно приложения
договор за покупко-продажба на МПС за сумата от 2050 лв., отчужден на
17.03.2003г. Пазарна стойност към датата на придобиване на МПС, видно от
заключението на ВЛ П.В./л.1065/,прието в с.з. на 11.11.2003г, е в размер на
2984 лв.,приравнени към МРЗ – 29,84 . Пазарната стойност към датата на
отчуждаване 17.03.2003 г. е в размер на 2 441, приравнени към МРЗ – 22,19
По време на брака ответниците са разкрили следните
сметки: В „БАНКА ДСК” ЕАД с
титуляр М. Р. А. / М.У./ - едномесечен
срочен влог № 16140362336000, открит на 10.07.2001 г. във ФЦ – Хасково, РЦ –
Стара Загора, и закрит на 12.07.2001 г. На 10.07.2001 г. по сметката е депозирана
сума в размер на 1 400
лв., която е изтеглена на 12.07.2001 г. и влогът е закрит. Част от сумата в размер на 1 000 лв.
е внесена по тримесечен срочен депозит № 16141362336017, открит на
12.07.2001 г. във ФЦ – Хасково, РЦ – Стара Загора, и закрит на 24.07.2001 г.
Сумата е изтеглена на 24.07.2001 г., когато сметката е закрита. Сумата в размер
на 1 000 лв. е внесена по безсрочен влог № 17321362336009, открит на
24.07.2001 г. във ФЦ – Хасково, РЦ – Стара Загора, и закрит на 06.08.2001 г. На
24.07.2001 г. по сметката е внесена на каса сумата в размер на 1 800,17
лв.. На 02.08.2001 г. е изтеглена сумата от 200 лв., а на 06.08.2001 г. е
изтеглена и останалата част от депозираната сума в размер на 2 601,08 лв.
и сметката е закрита; В „ОББ” АД с титуляр
О. Ш.А. / И.А./ по банкова сметка *** № 85219 **********, открита на
14.02.2001 г. и закрита на 15.02.2001 г., на 14.02.2001 г. по сметката е
постъпила сума в размер на 2000 DEM
или 2000 лв. Сумата е била изтеглена от С. на 15.02.2001 г., когато сметката е
закрита; В „ ОББ” клон Хасково с титуляр М. Р. С. открита на 09.07.2001 г.
банкова сметка ***.07.2001 г. На 09.07.2001 г. по сметката са внесени 10 лв.,
които са изтеглени на 18.07.2001 г., когато сметката е закрита.
И.А. е титуляр и на
следните сметки : В „УниКредит Булбанк” АД 1/спестовна
сметка № BG63UNCR70004513288365 EUR, открита на 05.01.2009 г. На 05.01.2009 г. И.А.С.
е направил вноска по сметката в размер на 5 евро или 9,78 лв.. Наличност по
сметката към 28.09.2011 г. – 5,26 евро или 10,29 лв.; 2/ картова сметка № BG92UNCR76301078236422
BGN,
открита на 31.10.2006 г. По сметката са постъпвали суми от социални помощи,
както следва: през
През
проверяваният период ответника И.С. в съсобственост с трето, неучастващо в производството лице – Д.К. са
придобили по възмезден начин следните недвижими имоти: АПАРТАМЕНТ № 31, находящ се в гр. Хасково,
бул. „Васил Левски” № 47, вх. В, ет. 3, състоящ се от две стаи, кухня и
сервизни помещения, застроен на 73.94 кв.м., при граници и съседи: север –
апартамент № 30, юг – апартамент № 32, изток – улица и запад – двор, ВЕДНО с
прилежащото му МАЗЕ № 31 с площ от 4,60 кв.м., при граници и съседи: коридор,
мазе № 21 и мазе № 32, както и 1,228 % идеални части от общите части на блока и
на отстъпеното право на строеж върху терена за сумата по нотариален акт в
размер на 10 500 лв. Данъчната оценка на целия имот е в размер на
10 260,70 лв., съответно за
½ ид. части възлиза на 5 250, респ. 5 130,35 лв.- нот. акт за покупко-продажба на недвижим имот
№ 133, том І, рег. № 727, дело № 123/21.05.2004г. по описа на нотариус Н.Т.;
НИВА с площ 4,500 дка, пета категория, в местността „ИДИМИРЛИ”, имот № 441011
по плана за земеразделяне на землището на град Хасково, ЕКАТТЕ 77195, при
граници: имоти № 000558 – полски път, № 425010 – нива н – ци на И.Ю.Д., №
425006 – нива н – ци на Ж.Г.Д., № 425007 – нива н - ци на М.С. и Ж.Н., № 000701
– полски път, № 000543 – полски път, за сумата по нотариален акт в размер на
500 лв., съответно за ½ ид. части
възлиза на 250 лв. Данъчната оценка на целия имот е в размер на 380,20 лв/
Нот.акт за покупко-продажба на недвижим имот № 69, том VІ, рег. № 10172, дело №
892/22.12.2004г. по описа на нотариус
и Нот.акт за поправка на
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 2, том І, рег. № 68, дело
№ 2/10.01.2005г. по описа на Нотариус К.В.
С Решение № КЗЗ-5 от 30.06.2005г. на Комисия по чл.
17, ал. 1, т.1 т ЗОЗЗ при ОД „Земеделие и гори” – гр. Хасково, за промяна
предназначението на земеделски земи за неземеделски нужди и утвърждаване на
площадки и трасета за проектиране се променя предназначението на
С Разрешение за строеж ІІІ-та категория № 322 от
12.09.2005г. на главния архитект на Община Хасково е разрешено изграждането на
строеж „Ресторант”, с местонахождение: ПИ № 425011, местност „Идимирли”,
землище на гр. Хасково, с възложители: Д.Х.К. и И.А.С., съгласно Нотариален акт
за покупко-продажба на недвижим имот № 69, т. 6, рег. № 10172, дело № 892/2004
г. на Нотариус № 352 по регистъра на НК на РБ с район на действие – района на
ХРС и Нотариален акт за поправка на нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № 2, т. 1, рег. № 68, дело № 2/2005 г. на Нотариус № 352 по
регистъра на НК на РБ с район на действие – района на ХРС.
Видно от заключението на вещото лице по назначената по
делото строително-техническа експертиза, В.Р./ 1130/,прието в с.з на 24.02.2014
г., към момента в поземления имот е изграден обект - „Ресторант”, изпълнен в
груб строеж. Сградата е двуетажна. Построена е на основание Разрешение за
строеж № 322/12.09.2005г., издадено от Община Хасково на името на И.А.С. и Д.Х.К.,
и одобрен инвестиционен проект по части: архитектурна, конструктивна,
електроинсталации, В и К, вертикална планировка. Сградата е със стоманобетонна
монолитна носеща конструкция. Разгънатата застроена площ на сградата е
Първият етаж на сградата съдържа: ресторант със зала
за хранене, санитарен възел за клиенти с преддверия, две умивални и четири
тоалетни, топла кухня, подготвително помещение, миялни помещения за кухненска
посуда и посуда от залата, келнерски офис, склад за зеленчуци, склад за
бутилирани напитки, склад за хранителни продукти, склад за почистващи
материали, две съблекални, всяка със самостоятелна баня, санитарен възел с тоалетна
и умивалня за персонала. В градината на ресторанта е предвиден мокър бюфет и
барбекю, сцена, магазин за промишлени стоки със склад.
Вторият етаж на сградата съдържа: два апартамента,
всеки с: коридор, дневна, две спални, кухня, баня, тоалетна, дрешник и тераси.
Пазарната стойност на недвижимият имот, към момента на
закупуването му – 22.12.2004 г., е в размер на 4 500 лв. или за ½
ид.ч. 2250 лв., приравнени към МРЗ – 18.75. Пазарната стойност на този имот към
датата на извършване на оценката, предвид променения статут за част от
земеделския имот и извършеното строителство, според заключението възлиза на
368 400 лв., съответно за ½ ид.част 184 200 лв. , приравнени
към МРЗ – 541,76. Стойността на
вложените труд, материали, механизация и допълнителни разходи през
отделните етапи на строителството , отразени в таблица приложение № 2 към
заключението на ВЛ, е в размер на 250 848,05 лв. В тази стойност не са
включени ДДС и 15% печалба, които съдът счита не следва да взема предвид,
доколкото от събраните по делото гласни
доказателства се установи,че строителството на сградата е извършена по
стопански начин, със собствени средства и труд, при което не следва да се
начислява печалба и ДС. Приравнени към МРЗ – 1455.80
Закупеният на 21.05.2004 г. недвижим имот - АПАРТАМЕНТ
№ 31 е продаден на 04.04.2006 г. /Нот. акт за покупко-продажба на недвижим имот
№ 159, том І, рег. № 662, дело № 46/04.04.2006г. по описа на нотариус В.М.
/ на П. П. К. /майка на другия продавач по сделката Д.Х.К./, за сумата по
нотариален акт общо в размер на 39 000 лв., съответно за продадената
½ ид.част от същия в размер от 19 500 лв. Видно от горепосочения
нотариален акт, както и от постъпилите по преписката извлечения от банкови
сметки, плащането и извършено по следния начин: 2 000 лв. са платени на И.А.С.
в брой предварително, а остатъкът от 17 500 лв. е изплатен на 04.04.2006г.
по разплащателна сметка № BG 19 BFTB 7630 1077 7854 75 в „УниКредит
Булбанк” АД с титуляр И.А.С..
Според
заключението на ВЛ В. Р. пазарната стойност на този имот към датата на
придобиването е в размер на 22 000 лв. или за ½ ид.част 11 000
лв., приравнени към МРЗ – 91,67.
Пазарната
стойност към датата на отчуждаването е в размер на 39 000 лв. или
19 500 лв. за ½ ид.част, приравнени към МРЗ – 121.88
По
делото се спори за стойността на претендираното от КОНПИ по делото имущество и
имали ли са ответниците законни доходи за придобиването на претендираното
имущество и подлежи ли то на отнемане при условията и реда на ЗОПДИППД или не. Основен в тази връзка е въпросът за
стойността на претендираното от КОНПИ по делото имущество към датата на
придобиването му.
Преценката за значителна стойност
е само формална предпоставка за започване на проверки, в хода на които
впоследствие следва да се изяснява по какъв начин, с какви сделки, на каква
цена и с какви средства е придобито съответното имущество.
Съдът кредитира заключенията на вещите
лица В.Р. и П. Ц., посочени по-горе, от които следва, че стойността недвижимите
имоти, придобити от ответника И.С. през проверявания период надхвърля сумата от
60 000 лв. Следва да се отбележи, че към момента на придобиването на
недвижимите имоти и лекият автомобил стойността им не надхвърля тази сума. Над
тази сума се явява придобитото имущество от С. с Д.К. , представляващо
извършеното строителство на обект „ Ресторант” в размер на 184 200 лв. /
за 182 ид.част/. това дава основание да се приеме,че формално е налице условието
на § 1, т.2 от закона за "значителна стойност" за провеждане на
настоящото производство.
С разпоредбата на чл. 4, ал.1 ЗОПДИППД
(отм.) са уредени условията, при които определено имущество подлежи на отнемане
в полза на държавата. Като първа предпоставка на иска по чл. 28 от него законът
поставя лицето да е осъдено за престъпление от кръга на посочените в чл. 3,
ал.1 от закона или да е налице условие по чл. 3, ал.2 от него. В случая, за
ответника И.А. са установени основанията на чл. 3, ал.1, т. 3 и 4 от закона за
допустимост на производството.
Вторият елемент от състава на чл. 4, ал.1 от закона изисква да съществува връзка между придобиването на имуществото с конкретно установената престъпна дейност на лицето. Имуществото, предмет на отнемане по реда на специалния закон, се определя от този закон като вид облага именно от престъпната дейност и една от целите на закона е да се предотврати и да се ограничи възможността от извличането й /чл. 2 ЗОПДИППД/. Придобиването на имуществото от извършителя на престъпление по чл. 3, ал.1 ЗОПДИППД (отм.) може да е както пряко, така и косвено от престъпната дейност / чл. 1 и §3 от закона/, но във всички случаи трябва да има такава връзка или да може да се направи предположение за съществуването й /чл. 3, ал.1, чл. 4, ал.1/ - тя да се следва логически от заявените факти и сочената взаимовръзка между тях. В този смисъл е и разрешението, дадено с Тълкувателно решение № 7 от 30.06.2014 г. на ВКС по тълк. д. № 7/2013 г., ОСГК, с което е уеднаквена съдебната практика по приложението на чл. 4 ал. 1 ЗОПДИППД (отм).
Изрично
в мотивите си към ТР 7/2013 година, ОСГК на ВКС се посочва, че съдът в производството по чл. 28 ЗОПДИППД
(отм.) не може да отнема имущество, макар и придобито от престъпна дейност
според хипотезите на чл. 3, ал. 1 от същия закон, когато тя не е установена по
реда на НПК или по реда на чл. 124, ал. 5 ГПК, както и придобитото от друга
престъпна дейност, извън съставите, изброени в чл. 3, ал. 1, т. 1-25 ЗОПДИППД
(отм.), нито придобитото от друга незаконна дейност имущество, включително и
такова с неустановен произход. Данъчните и други финансови нарушения, свързани
с декларираните доходи и имущество на извършителя на престъплението, доколкото
самите те не са престъпна дейност, за която, при наличните условия на чл. 3 от
ЗОПДИППД (отм.), е започнало производство от Комисията, се установяват и
съответно санкционират по ДОПК. В хипотеза само на незаконно придобито
имущество, дори и от лица, признати за виновни в извършване на престъпления по
чл. 3, ал. 1 ЗОПДИППД (отм.), без връзка между престъпното деяние и
придобиването на имуществото, то не може да бъде отнето по реда на чл. 28, ал.
1 от същия закон.
Необходимо е да има такава връзка
между престъпната дейност и придобиването на имуществото, която да може
обосновано да се изведе по логически път от обстоятелствата по делото: от вида
престъпление, за което е осъден ответникът, продължителността на престъпната
дейност и неговата резултатност, т.е. дали съответното престъпление е свързано
с набавяне на имотна облага за осъденото лице. Следователно, за да се приеме за
основателно искането на Комисията не е достатъчно само да е установено наличие
на имущество на значителна стойност, липса на доказателства за законни
източници на средства и осъществена престъпна дейност, но и данни за наличие на
такива факти и обстоятелства, които биха могли да обосноват извод, че
имуществото е придобито със средства именно от тази престъпна дейност.
В настоящия случай, в тeжест на ищеца е да
мотивира и докаже връзка между придобиването на имуществото, чието отнемане
претендира, с конкретно установената престъпна дейност на ответника И.А. по 159а
ал. 2 НК и чл. 155 ал. 3 НК. Искането на Комисията по чл. 28 от закона е
немотивирано в тази насока, тъй като в него не се аргументира тази необходима
връзка между извършените от ответника И.А. престъпления и придобитото от него
имущество през изследвания период от време. Ищецът не посочва по какъв начин
свързва престъпната деятелност на И.А.,
извършена, както следва през пролетта на
От събраните доказателства по
делото и установените с тях факти, преценени съобразно изискванията на чл. 4
ЗОПДИППД (отм.), може да се направи основателно предположение, че И.А. в някаква степен се е облагодетелствал от
престъпленията по чл.155 и чл.159а ал.2 т.2 от НК.
Това е така, защото осъществената от него престъпна
дейност – скланяне към проституция, е извършвано с користна цел. По логически
път може да се изведе, че укриването и лишаването от свобода на лица от женски пол с цел използване за
развратни дейности, е било извършено не самоцелно, а за извличане на материални
облаги за извършителя, така че и трите престъпления, за които И.А. е осъден, допринасят за формиране на
предположението, че първият ответник по някакъв начин се е облагодетелствал от
извършените престъпления. Но не може да бъде игнориран периодът, за който
лицето е признато за виновно и осъдено отнесен към периода на придобиване на
движимите вещи и недвижими имоти, който е по първите две обвинения, за които е
признат за виновен , представлява еднократно действие.По дълъг период на
престъпна дейност е установен по третата от постановените присъди /
споразумение/, който обхваща период от шест месеца. Но първото от деянията,
извършено през
Още веднъж следва да се подчертае,че след като посочените движими вещи и
недвижими имоти са придобити почти 12 години
след първото извършено престъпление и преди следващите две, за които е
признат за виновен, то пряка връзка между средствата, с които те са закупени и
извършените от С. престъпления несъмнено
няма. По делото липсват доказателства, а дори и конкретни твърдения, които да
обосноват извода за наличието и на косвена връзка.
С ТР
7/2014 година на ОСГК, ВКС се приема за допустимо - основателно да се
предположи придобиване на имущество във връзка с престъпна дейност и назад във
времето - преди извършване на престъпното деяние. В тази насока се приема, че
би могло да има връзка между престъплението и придобитото имущество, ако е
ползван например заем за закупуването,който в последствие е изплатен с
престъпни средства. Случаят, обаче, не е такъв. Няма данни по делото –
ответниците да са се разплащали за възмездното придобиване на недвижимите имоти
и движимите вещи по време и след престъпната деятелност. А и съдът приема за
напълно невъзможно от сравнително епизодична престъпна дейност, за която С. е
осъден и времето на извършените деяния, да са кумулирани средствата за
придобиване на процесното имущество. От представените по делото доказателства и
предвид изложеното не би могло да се изведе и косвена връзка по отношение на
паричните средства, с които е придобито посоченото имущество и престъпната
дейност на ответника С.. Още веднъж следва да се посочи,че доказването на обуславяща връзка между извършеното
престъпление в обхвата на чл. 3 ал. 1от закона (и то такова, установено с
влязъл в сила съдебен акт) с придобиването на имуществото, е в тежест на
Комисията, която следва да проведе пълно и главно доказване, каквото не бе
сторено в настоящото производство. В случая Комисията основно се позовава на неустановяването
на законен източник за придобиване на имущество, но то не замества
основателното предположение за връзка с престъпната дейност.
Изложеното
дава основание на настоящия съд да приеме, че отсъствието на всички кумулативно
изискуеми по чл. 4 ЗОПДИППД (отм.) предпоставки за провеждане производството по
отнемане на имущество правят предявеният иск неоснователен и недоказан. С оглед
изложените по-горе съображения за неоснователност на иска, не се налага
обсъждането и на останалите доводи на процесуалните представители на ответника С.,
както и събраните по делото,писмени и гласни доказателства и заключенията на
приетата тройна съдебно счетоводна експертиза, установяващи произхода на
средствата, наличието на паричен остатък или недостиг.
При този изход на спора и на
основание чл. 78 ал. 3 ГПК, ищецът КОНПИ следва да бъде осъден да заплати на
ответника С. направените разноски по производството в размер на 8510 лева.,
представляващи 5000 лв. платено възнаграждение на един адвокат, 10 лв.
заплатена ДТ и 3500 лв. платено възнаграждение за изготвяне на експертизи.
Искането за заплащане на пълния размер на направените разноски над посочената
сума се явява неоснователно. Разликата от 5000 лв., от приетите за основателни
и доказани разходи в размер на 8 510 лв. до пълния претендиран размер от
13 510 лв, се явява заплатено възнаграждение за втори адвокат. По аргумент
от разпоредбата на чл.78 ал.1 от ГПК на
ответника се следват разноски за един адвокат, ако е имал такъв.
Мотивиран
така, съдът
ОТХВЪРЛЯ предявения от Комисия за отнемане на незаконно
придобито имущество /КОНПИ/, БУЛСТАТ *********, с адрес за призоваване: София,
ул.”Г.С.Раковски” № 112, ет.3, съдебен адрес ***,
стая 405 срещу И.А.С., ЕГН **********
***, съдебен адрес ***, адв. Т.В. и М.У.М., ЕГН ********** *** , иск по чл. 28,
ал.1 ЗОПДИППД (отм.) за отнемане в полза на държавата на имущество с обща стойност
264 599,46 лева, както следва: 1.
От И.А.С., ЕГН **********, с правно основание чл. 4, ал. 1 от ЗОПДИППД /отм./:
- ½
/една втора/ идеални части от нива, с площ от 4,500 дка, пета категория,
в местността „ИДИМИРЛИ”, имот № 425011 по плана за земеразделяне на землището
на град Хасково, ЕКАТТЕ 77195, при граници: имоти № 000558 – полски път, №
425010 – нива н – ци на И.Ю.Д., № 425006 – нива н – ци на Ж.Г.Д., № 425007 –
нива н - ци на М.С. и Ж.Н., № 000701 – полски път, № 000543 – полски път,
съгласно Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 69, том VІ, рег.
№ 10172, дело № 892/2004 г. на нотариус №352 по регистъра на НК на РБ, ВЕДНО със съответните ½ идеални
части от построената в имота двуетажна сграда – „Ресторант”, изпълнена в груб
строеж, с разгъната застроена площ от
- Сумата от 10,29 лв., представляваща
левовата равностойност на 5,26 евро – наличност по спестовна
сметка № BG63 UNCR 7000 4513 2883 65 EUR, открита на 05.01.2009г. в „Уникредит
Булбанк” АД с титуляр И.А.С., ЕГН **********.
- Сумата от 2 000 лв., представляваща
левовата равностойност на 2 000 д.м. – парични средства внесени по банкова сметка *** № 852194213482818, открита на 14.02.2001г. в
„ОББ” АД с титуляр И.А.С., ЕГН **********.
2. От И.А.С., ЕГН **********, с правно
основание чл. 4, ал. 2 от ЗОПДИППД /отм./:
- Сумата 19 500 лв., представляваща
пазарната стойност на недвижим имот: АПАРТАМЕНТ № 31, находящ се в гр.
Хасково, бул. „Васил Левски” № 47, вх. В, ет. 3, ведно с прилежащото му МАЗЕ
№ 31 с площ от
3. От И.А.С.,
ЕГН ********** и М.У.М., ЕГН **********, с правно основание чл. 4, ал. 2, във
връзка с чл. 10 от ЗОПДИППД /отм./:
- Сумата
3 050 лв., представляваща
пазарната стойност на лек автомобил „Фолксваген”, модел „Голф”, рег. № Х
1508 АМ, № на рама: WVWZZZ1GZIW043335, двигател № 122827, цвят: светло сив.
4.От М.У.М.,
ЕГН **********, с правно основание чл.9, във вр. с чл.4, ал.1 от ЗОПДИППД
(отм.).
- Сумата 1 400 лв., представляваща парични средства внесени по срочен
влог № 16140362336000, открит на 10.07.2001г. във ФЦ –Хасково, РЦ –Стара Загора
на „БАНКА ДСК“ ЕАД, с титуляр М. Р. А., ЕГН ********** (М.У.М.).
- Сумата 1 800.17 лв., представляваща парични средства внесени по безсрочен
влог № 17321362336009, открит на 24.07.2001г. във ФЦ –Хасково, РЦ –Стара Загора
на „БАНКА ДСК“ ЕАД, с титуляр М. Р. А., ЕГН ********** (М.У.М.).
-
Сумата 10 лв., представляваща
парични средства внесени по банкова сметка № 852194013583713, открита на
09.07.2001г. в „ОББ“ АД, с титуляр М. Р. А., ЕГН ********** (М.У.М.).
ОСЪЖДА
Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество /КОНПИ/, БУЛСТАТ *********,
с адрес за призоваване: гр. Хасково, ул. „ Сан Стефано” № 3, ет.4, стая 405 ДА ЗАПЛАТИ на И.А.С., ЕГН ********** ***, съдебен
адрес ***, адв. Т.В., сумата 8 510 лв. / осем хиляди петстотин и десет
лева/, представляваща направените деловодни разноски пред ХОС.
Решението
може да бъде обжалвано пред Апелативен съд - гр. Пловдив в двуседмичен
срок от връчването му на страните и Окръжна прокуратура - гр. Хасково.
Съдия: