О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№……………./ 20.01.2021 г.
гр. В.
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 19.01.2021г., в
състав:
СЪДИЯ:
МАРИН МАРИНОВ
като разгледа докладваното
от съдията
търговско
дело № 934 по описа за 2016
г.,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Подадена е молба с вх. № 271010/11.12..2020 г., подадена от адв. А.Г. и адв. Н.Б., в качеството им
на пълномощници на С.Д.И.- съдружник на МАК”ООД (в несъстоятелност), в която се поставят въпроси към синдика на дружеството и
се изразяво несъгласие със обосноваността и коректността на счетоводното
отчитане.
Изразено е становище по предходен
отговор на синдика на поставените им въпроси, като е натправе искане за назначаване
на СИЕ, с поставени въпроси, обединени в 3 точки.
В изложеното становище от синдика И. с
вх. № 260337/11.01.2021г. се сочи, че при изготвянето на ГФО за 2019г. на
дружеството в несъстоятелност са спазени счетоводните стандарти, като се позовава
на обяснителната записка от счетоводното предприятие, водещо счетоводството на
несъстоятелното дружество. Поддържа се мнението, че искането за назвначаване на
СИЕ е недопустимо в настоящата фаза на производството.
Действително цитираната от молителите
норма на чл. 621а, ал. 1, т. 2 от ТЗ дава възможност на съда служебно да
установява факти и обстоятелства, но само когато това би било от значение за
неговите решения и определения. Следователно служебното ангажиране на
доказателства е само в случай, че същите биха помогнали за правилното
произнасяне на съда, а не самоцелно да се проверяват отделни твърдения. В
случая страната не е мотивирала правилността на какво произнасяне ще се
обезпечи с направеното искане за провеждане на СИЕ. Отделно от това въпросите,
поставени в т. 1.1, т. 1.2, т.1.3 и т. 2 са общи, а по т.3 се иска практически
изготвяне на нови ГФО, съобразно евентуалните нови данни, които бъдат
установени при проверката.
Съдът намира, че следва да се даде
възможност на молителите да формулират интереса за производството от
назначаване на исканата от съда СИЕ, съобразно предписанията на чл. 621а, ал.
1, т.2 от ТЗ( за правилността на кое
решение или определение ще спомогне заключението по такава експертиза), както и
да формулират конкретни въпроси към експерта, съобразно изложеното по-горе в
молбата си с вх. № 271010/11.12..2020 г.
По изложените съображени, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на молителите по молба с вх. № 271010/11.12.2020 г., подадена от адв. А.Г. и адв. Н.Б., в качеството им
на пълномощници на С.Д.И.- съдружник на МАК”ООД (в несъстоятелност), в едноседмичен срок от уведомяването
с писмена молба :
1)
Да формулират интереса за
производството по несъстоятелност от назначаване на исканата от съда СИЕ,
съобразно предписанията на чл. 621а, ал. 1, т.2 от ТЗ( за правилността на кое решение или определение ще спомогне
заключението по такава експертиза), както и
2) Да формулират конкретни въпроси
към експерта (особено по т. 1 и по т. 2), съобразно твърденията си в молбата.
В
случай на неизпълнение, молбата ще бъде оставена без уважение.
Определението не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: