Р Е Ш Е Н И Е
№ 126
гр.Сливница 31 януари 2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Сливнишкият районен съд, първи състав, в публичното заседание на трети юли през две хиляди и осемнадесета година в състав:
Председател: АНГЕЛИНА
ГЕРГИНСКА
при секретаря Жанета Божилова, като разгледа докладваното от съдията гр.
дело № 801 по описа за 2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Г.Д.М., ЕГН **********, с адрес: ***, Ц.С.П., ЕГН **********, с адрес: ***,И.В.С., ЕГН **********, с адрес: ***, Б.С.Г., ЕГН **********, с адрес: ***,Д.Ц.П., ЕГН **********, с адрес: ***,Ц.М.М., ЕГН **********, с адрес: *** 11, Ц.А.С., ЕГН **********, с адрес: ***, Е.В.С., ЕГН **********, с адрес: ***, Б.С.К., ЕГН **********, с адрес: ***, М.Ц.М., ЕГН **********, с адрес: ***, Ц.Л.К., ЕГН **********, с адрес: ***, Х.Ц.Л., ЕГН **********, с адрес: ***, Д.С.Г., ЕГН **********, с адрес: *** 7, всички представлявани от пълномощника си адв. Н.Ж. - член на Варненска адвокатска колегия, съдебен адрес:***, офис 3 срещу „Българска Телекомуникационна компания" ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, пк 1784, р-н Младост, бул. Цариградско шосе № 115, действащо чрез представителя си Атанас Илиев Добрев иск, с който моли съда да бъде осъден ответника да ВЪЗСТАНОВИ в пълен обем правото на собственост на ищците върху покрива на сградата в която са съсобственици, като го задължите да ПРЕМАХНЕ изградената „Базова приемо- предавателна станция № 801411/Божурище А, която към настоящия момент е разположена и функционира без да е налице правна възможност за това, както и да я демонтира за своя сметка, ведно с всички останали спомагателни съоръжения от покрива, на основание чл. 109 ЗС и да възстанови покривната конструкция. Претендира и разноските по делото.
В исковата си молба твърди, че на 16.08.2006 г. между етажните собственици, живущи само във вход Б на блок 1, кв. Жилища, гр. Божурище, обл. София, като етажна собственост ,наемодател и „Българска Телекомуникационна Компания" ЕАД (старо име „БТК Мобайл"ЕООД), като наемател, е сключен договор за наем, по силата на който, наемодателят предоставя на наемателя за временно ползване за срок от 10 (десет) години, срещу заплащане, площи с обща квадратура 56 (петдесет и шест) кв.м. от покрива на сградата, за монтиране и експлоатация на обект „Базова приемо-предавателна станция № SO 1411 /Божурище А на БТК Мобайл – Vivatel/. На 27.05.2016 г., на 30.05.2016 г. и на 31.05.2016г. са проведени общи събрания на съсобствениците на входове А, В и Г на жилищен блок с адрес: гр. Божурище, ж.к. Жилища, бл. 1., като съобразно т. 2 от дневния ред на поканата за провеждане на общо събрание е направено предложение да не бъде продължен, респективно да бъде прекратен, договорът за наем от 16.08.2006г., сключен само с етажните собственици на вх. Б, съобразно чл. 20 от цитирания договор. Твърди се, че решението по т. 2 от дневния ред на общо събрание е прието с мнозинство, повече от 51 % от собствениците на всяка етажна собственост на входове А, В и Г, което било прието в съответствие със срок за предизвестие на чл. 20 от Договора за наем.
Твърди се, че преди изтичането на срока на договора - 16.08.2016 г. и съгласно чл. 20 от договора, на 08.06.2016 г., ищците, които са съсобственици в етажната собственост наемодател, са изпратили на наемателя нотариална покана с уведомление, че не желаят срокът на договора да бъде продължен и че същият следва да се счита прекратен на 16.08.2016 г. с изтичане на уговорения в него десетгодишен срок, като е даден срок от два календарни месеца да бъде премахната от покривното пространство поставената „Базова приемо-предавателна станция № SO 1411/Божурище А. Нотариална покана, регистрирана като акт № 62, том III, per. № 5654 на нотариус Валери Манчев, per. № 053 на НК, гр. София, е връчена на наемателя „БТК" ЕАД на 09.06.2016 г. в 11.20 ч. чрез юрисконсулт Мария Колева Колева.
Твърди се, че съгласно чл. 16 от договора за наем между страните, след прекратяване на действието му, което е станало на 16.08.2016 г., наемателят е длъжен в срок до 2 месеца да демонтира всички уреди и съоръжения, да възстанови първоначалното състояние на наетия обект и го върне на наемодателя с приемо-предавателен протокол. „БТК мобайл- VIVATEL" не изпълни задължението си да демонтира станцията, поради което на 23.12.2016 г. управителите на ЕС на вход А, В и Г от описаната сграда, от името на съсобствениците, са предоставили на ответника нов едномесечен срок за премахване на съоръжението и за възстановяване на покривната конструкция, което не било сторено. Твърди се , че с това свое бездействие, ответното дружество пряко смущава съсобствениците, живущи в сградата да упражняват в пълен обем правото си на собственост върху покрива, представляващ обща на всички съсобственици част от сградата. Представя доказателства, прави доказателствени искания. Претендира сторените разноски, включително за адвокатско възнаграждение.
Ответникът, „Българска Телекомуникационна компания" ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, пк 1784, р-н Младост, бул. Цариградско шосе № 115, представлявано от Атанас Илиев Добрев, чрез Дорина Димова Коцопулу, юрисконсулт е подал по реда и в срока по чл. 131 от ГПК писмен отговор, с който оспорва иска като неоснователен. Твърди, че искът е недопустим, т.к. е отправен към съда не по повод защита на собствеността, а по повод и вследствие на недоказано твърдение на ищците за прекратяване на валидно сключен договор за наем от 16.08.2006 година между ответника БТК ЕАД и етажните собственици, живущи на адрес гр. Божурище, ж.к. „Жилища" бл. 1, вх. Б, които не са легитимирани в иска като ищци или ответници. Твърди, че според чл. 20 на същия договор ако в двумесечен срок преди изтичането на договора никоя от страните не извести писмено другата страна, че не желае продължаването срока на договора, същият ще се счита за продължен за същия срок и при същите условия. Твърди, че няма доказателства, че посочения в ИМ договор е прекратен от наемодателя, респективно доказателства, че в този смисъл е налице неоснователно действие, което пречи на ищеца да упражнява своето право. Твърди , че договорът за наем от 16.08.2006 г., посочен в ИМ и касаещ настоящия иск, е сключен въз основа на решение на етажните собственици на вход Б въз основа на чл. 4 от ПУРНЕС и във връзка с чл. 9а от ПУРНЕС с предвиденото мнозинство и не е прекратен по предвидения в същия ред, поради което счита, че същият продължава действието си спрямо ЕС на вход Б. Твърди , че приложените доказателствени материали към исковата молба са решения на ОС на вход А, В и Г от жилищен блок с адрес гр. Божурище, ж.к. „Жилища" обл. София, бл. 1, но няма доказателство за воля или действия на етажните собственици от вход Б от същата сграда (страна по договора за наем от 16.08.2006 г.,) за прекратяване на договора, изразена по надлежния ред на ЗУЕС, както и за уведомяването им за взетото решение и проведените общи събрания. Твърди, че няма доказателства, че вход А и вход Г са част от една и съща сграда, в подкрепа на което би следвало да се приложат документи за собственост и на обектите от тези 2 входа. По отношение на представената покана за прекратяване на договора за наем от 16.08.2006 г. твърди че не е отправена от надлежна страна по договора (Наемодател), а именно етажните собственици, живущи на адрес гр. Божурище, ж.к. „Жилища" обл. София, бл. 1, вход Б и по тази причина не може да се счита за известие/уведомление за прекратяване на договора по реда на чл. 20 от същия.
Твърди, че за наличието на съоръжения на БТК ЕАД на покрива на посочената сграда има издадено и влязло в сила Разрешение за строеж №214/27.09.2007 г. и разрешение за ползване Ст-12-1252/04.12.2008 г., което доказва, че ползването на част от покривното пространство, предмет на действащ договор за наем е регламентирано и разрешено по указания административен ред по смисъла на ЗУТ и няма наличие на незаконен строеж.
Твърди, че покривната част на сградата, върху която е разположено оборудването, попада над жилищата и обектите само над вход Б от блока и достъпът до този покрив може да бъде осъществен само през самостоятелния вход Б и за нуждите на същия вход, поради наличието на разлика в етажността на сградите, а именно - вход В, където са разположени обектите на ищците е на 4 жилищни нива (етажа), а вход Б на 5 жилищни нива (етажа), поради и което счита, че по своята функционалност покривното пространство над вход Б се явява обща част само на лицата, живущи във вход Б, които не са легитимирани като ищци или ответници по настоящия иск. Наличието на оборудване на ответника БТК ЕАД реално не възпрепятства ползването на покрива от ищците:т.к. не е променено предназначението на частта от покрива върху която е разположено оборудването; Ползването на оборудването на ответника върху покрив на жилищна сграда не противоречи с функциите на покрива и не нанася трайни поражение върху същия, нито пък възпрепятства ползването на покрива съобразно неговото предназначение. Твърди, че БТК ЕАД не следва да бъде единствен ответник по иска, тъй като дружеството е добросъвестен ползвател на наета площ въз основа на валидно сключен и действащ възмезден договор за наем с наемодател - етажните собственици, живущи във вход Б на сградата, които са извършили действия по управление на общи част, на самостоятелно правно основание.Действията на собствениците, живущи във вход Б на сградата по сключването и изпълнението на договора за наем са извършени по повод допустимо от ПУРНЕС управление на общи части на сградата които служат само на собствениците от входа. Моли съдът да приеме иска за неоснователен и недоказан, поради което да бъде оставен без уважение. Представя писмени доказателства, прави доказателствени искания.
Съдът, след като
прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите на страните,
прие за установено следното от фактическа страна:
Не се спори по
делото, че на 16.08.2006 г. между етажните собственици, живущи само във вход Б
на блок 1, кв. Жилища, гр. Божурище, обл. София, като етажна собственост
,наемодател и „Българска Телекомуникационна Компания" ЕАД (старо име „БТК
Мобайл"ЕООД), като наемател, е сключен договор за наем, по силата на който
наемодателят предоставя на наемателя за временно ползване за срок от 10 (десет)
години, срещу заплащане, площи с обща квадратура 56 (петдесет и шест) кв.м. от
покрива на сградата, за монтиране и експлоатация на обект „Базова
приемо-предавателна станция № SO 1411 /Божурище А на БТК Мобайл – Vivatel.
Не се спори че, ответното
дружество е изградило „Базова
приемо-предавателна станция № SO 1411 /Божурище А на БТК Мобайл – Vivatel,
съгласно даденото му разрешение за строеж №214/27.09.2007г. от Община Божурище
и разрешение за ползване № СТ-12-1252/04.12.2008г.
Не се оспорва, че етажните собственици, живущи във входове А, В
и Г на блок 1, кв. Жилища, гр. Божурище, обл. София, са провели общи събрания
на етажната собственост , на които са взели решение да бъде прекратен договора за
наем от 16.08.2006г., за което са представени протоколи от проведените събрания
и положените подписи на собствениците.
Не се спори, че ищците са изпратили на ответното дружество, наемател,
нотариална покана с уведомление, че не желаят срокът на договора да бъде
продължен и че същият следва да се счита прекратен на 16.08.2016 г. с изтичане
на уговорения в него десетгодишен срок. Със същата нотариална покана е даден
срок от два календарни месеца да бъде премахната от покривното пространство
поставената „Базова приемо-предавателна станция № SO 1411/Божурище А. Посочената нотариална покана, регистрирана като акт № 62, том
III, per. № 5654 на нотариус Валери Манчев, per. № 053 на НК, гр. София, е
връчена на наемателя „БТК" ЕАД на 09.06.2016 г. в 11.20 ч. чрез
юрисконсулт Мария Колева Колева.
От представеното
писмо изх.№9640/18.07.2017г. от Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция
„Военни клубове и военно-почивно дело” е видно, че блок №1 в гр.Божурище е един
обект и е съставен от шест секции, като съгласно ценообразуването на блока ,
сборът от процентите на идеалните части на собствениците в общите части на
сградата на вход „Б” и вход „В”, съставляват 100% ид.части. към писмото са
приложени част от одобрен проект за ценообразуването в блок №1, в Божурище.
Съгласно представените таблици, във вход „А” има 12 апартамента , във вход „Б”
15 апартамента и магазин, във вход „В” има 12 апартамента и вход „Г” има 12
апартамента.
Представен е
протокол от 22.06.2006г. от проведено общо събрание на собствениците в етажната
собственост на вход Б на блок 1, кв. Жилища, гр. Божурище, обл. София, в което
е взето решение за сключване на договора за наем с ответника. Протоколът е
подписан от 10 собственици на апартаменти.
Представени са
нотариални аткове на ищците , от които е видно, че притежават апартаменти в
процесната сграда във вход „В“.
С оглед на горните доказателства, съдът
намира следното от правна страна:
Негаторната
претенция, основана на разпоредбата на чл. 109 от ЗС е обоснована с
обстоятелството, че без съгласието на етажните собственици от вх. В на
процесната сграда, ответникът монтирал и държи на покрива й свое съоръжение,
което пречи на собствениците да упражняват в пълен обем правото си на
собственост върху покрива, като обща част, поради което се иска от съда да
осъди ответника да преустанови противоправното си действие и да демонтира
съоръжението от покрива и да
възстанови покривната конструкция.
Искът, основан на чл. 109,
ал. 1 ЗС, предоставя правна защита на правото на собственост срещу всяко пряко и/или косвено
неоснователно въздействие, посегателство или вредно отражение над обекта на
правото на собственост, което може и да не накърнява владението, но ограничава,
смущава и пречи на допустимото пълноценно ползване на вещта (имота) според
нейното предназначение, отдадено от собственика й. Основание за защита чрез
иска се поражда само при състояния, от които възникват заплашване и опасност от
вредно и смущаващо въздействие, което произтича от упражняване на правомощия,
но които субективно пречат и/или ограничават тези на потърсилия правната
защита. Функцията на иска е да отрече във всичките тези и други аналогични
случаи правомерността и да предотврати неоснователните действия, поведение и
състояния, както и премахване на последиците от тях.
Искът може да се упражни срещу
всяко лице, което проявява неоснователните ограничаващи правото на
собственост въздействия
За да бъде основателен този
иск, ищецът трябва да докаже следните кумулативно дадени предпоставки, а
именно: правото си на собственост и обстоятелствата (основанията), които са
предизвикали търсената съдебна защита и намеса, в случая - неоснователните
действия, които пречат на ищеца да упражнява своето право (Тълкувателно решение
№ 31/84 г. от 6.II.1985 г. по гр. д. № 10/84 г., ОСГК).
В конкретният казус,
релевантни за уважаване на предявеният иск са следните факти: Представлява ли
покрива, върху който е изградено съоръжението на ответното дружество, обща част
за ищците, собственици на отделни обекти в етажната собственост. Настоящият
състав намира, че отговорът на този въпрос е положителен. Това е така, защото, към всеки от обектите в
сградата – етажна собственост принадлежи и дял от общите части. Негативното
въздействие върху общите части, или промяна на вида им без съгласието на
етажните собственици е въздействие върху правото на собственост на всеки етажен
собственик независимо къде се намира обекта му, защото се отразява върху
стойността му. В практиката на ВКС е дадено тълкуване на
нормата на чл. 38 ЗС.
Според Решение №
118/2.07.2014 г. по гр. д. № 6772/2013 г., I г. о. изброяването в
първата част на чл. 38, ал. 1 ЗС
е примерно, а не изчерпателно, а във втората част е дадена обща дефиниция, от
която следва да се изхожда, когато се преценява коя вещ има характеристика на
обща част на сградата. Един от начините е установяването на факта, как е
формирано правото на собственост и разпределението на общите части в
съответната етажна собственост. Видно от представеното писмо изх.№9640/18.07.2017г. от Изпълнителния
директор на Изпълнителна агенция „Военни клубове и военно-почивно дело” сборът
от процентите на идеалните части на собствениците в общите части на сградата на
вход „Б” и вход „В”, съставляват 100% ид.части. Т.е. Покривът над двата входа „Б“ и „В“ е обща част за етажните
съсобственици и в двата входа, т.к. в цената за всеки един отделен собственик е
формирана от съответния отделен обект, апартамент и съответните идеални части
от общите части, които за вход „В“ и вход „Б“ са общи. / В тази връзка, според
Решение №
154/26.10.2015 г. по гр. д. № 1425/2015 г., I г. о. когато етажната
собственост е възникнала в резултат на продажби на жилища от държавата и
възникне спор относно общи части по смисъла на чл. 38 ЗС,
за решаването на спора може да има значение механизмът, по който е определена
цената на жилището, като доказаният положителен факт - в процеса на определяне
на цената на жилището обособеното помещение е оценено като обща част на
сградата - или установеният отрицателен - в същия процес помещението не е
оценено като обща част на сградата./. Предвид
изложеното съдът приема за
неоснователно възражението на ответника за това, че устройството е монтирано върху
покрива на вх.Б от процесната
сграда, който вход представлява самостоятелен обект на право на собственост. Покривът е обща по естеството си част, т.е. такава,
без която е невъзможно съществуването на самата сграда. Конструктивно той
завършва сградата, а освен това може да бъде основа за бъдещи строежи, като
например надстрояване или каквото и да било преустройство. Затова, всякакви
промени по тази обща и изключителна важна част са сградата, следва да се правят
при съгласие на общото събрание на цялата етажната собственост, а не само на
отделните входове.
Според ЗЕСМФИ, чл. 69,
ал.1“ Изграждането
на физическа инфраструктура за разполагане на елементи на електронни съобщителни мрежи в съсобствена
сграда или в общи части в сграда – етажна собственост, се извършва въз основа
на договор в писмена форма със съгласие на собствениците, притежаващи най-малко
една втора от собствеността в сградата, а в случаите на етажна собственост –
въз основа на решение на общото събрание на собствениците по реда на чл. 17, ал. 3 от
Закона за управление на етажната собственост“. А според чл. 185, ал. 2 ЗУТ, когато се правят
преустройства извън случаите на ал. 1 на същия член и се завземат общи части от
етажната собственост, се изисква изрично писмено съгласие на всеки от етажните
съсобственици, с нотариална заверка на подписите. Това е така и в настоящия
случай, защото монтирането на съоръжението на ответника има характер на строеж
по см. на §5, т. 38,
вр. т. 31 от ДР на ЗУТ, при извършването на който, покривът става
основа, плоча, върху която се монтират съоръженията, т.е., променя се
предназначението на съответната му част, тя се завзема, за което са необходими
съгласия и решения от етажните собственици в цялата сграда, предвидени в чл. 185, ал.
2 от ЗУТ. Обстоятелството, че между ответника и съсобствениците от
вх.Б са
налице облигационни отношения по договор за наем не е достатъчно да се приеме,
че монтирането на съоръженията е законно и правомерно. В
настоящият случай, ответното дружество заявява че правата му произтичат от
валидно сключен договор за наем със собствениците от вх.“Б“ на процесната
сграда , но когато съсобственик
се разпореди с право, без в разпореждането да участва друг съсобственик,
учредилият правото се е разпоредил с права, в по-голям обем, отколкото той
притежава, и договорът не е нищожен, но неучаствалия съсобственикът, има право
и чрез иск по чл. 109 ЗС да иска прекратяване на създаващо пречки за ползване
на съсобствения имот неоснователно действие, съставляващо строеж, изграден в
нарушение на действащи разпоредби, тъй като разрешителното за строеж,
архитектурният проект и другите строителни книжа определят само техническата
допустимост на строежа, но не установяват дали подлежащите на осъществяване въз
основа на тях права принадлежат само на адресата на разрешението и че не се
засягат чужди права / в този смисъл решение № 430 от 27.01.2010г. по гр.д. №
312/2010г. на Върховния касационен съд, ІІг.о, постановено по реда на чл.290 ГПК/.
Налице е неправомерно
изграждане на обекта и на съоръжението, без съгласие на всички съсобственици на
идеалните части от общата част на сградата. Това съоръжение безспорно пречи на
ищците да упражняват в пълен обаем правото си но собственост. И след като е
незаконно изградено, това съоръжение подлежи на премахване. Искът е установен в
своето основание и следва да бъде уважен.
С оглед изхода на спора и
предвид разпоредбата на чл.78,ал.1 от ГПК ответното дружество следва да бъдат
осъдени да заплатят на ищците направените разноски в настоящото производство, а
именно сумата в размер на 80,00лв. за държавна такса, внесена от първия ищец,
на когото следва да бъде възстановена. Претендира се и адвокатско
възнаграждение, но липсват доказателства за неговия размер и заплащането му от
ищците, поради и което не следва да се присъжда.
Воден от горното, съдът ,
Р Е Ш
И:
ОСЪЖДА
на основание чл.109 ЗС „Българска
Телекомуникационна компания" ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, пк 1784, р-н Младост, бул.
Цариградско шосе № 115, действащо чрез представителя си Атанас Илиев Добрев по
иск на Г.Д.М., ЕГН **********, с адрес: ***, Ц.С.П., ЕГН **********, с адрес: ***,И.В.С.,
ЕГН **********, с адрес: ***, Б.С.Г., ЕГН **********, с
адрес: ***,Д.Ц.П., ЕГН **********, с адрес: ***,Ц.М.М., ЕГН **********, с адрес: *** 11, Ц.А.С.,
ЕГН **********, с адрес: ***, Е.В.С., ЕГН **********, с
адрес: ***, Б.С.К., ЕГН **********, с адрес: ***, М.Ц.М., ЕГН **********, с адрес: ***, Ц.Л.К.,
ЕГН **********, с адрес: ***, Х.Ц.Л., ЕГН **********, с
адрес: ***, Д.С.Г., ЕГН **********, с адрес: *** 7 да
ПРЕМАХНЕ изградената „Базова приемо- предавателна станция № 801411/Божурище А,
която към настоящия момент е разположена и функционира на покрива на блок 1,
кв. Жилища, гр. Божурище, обл. София, като я демонтира за своя сметка, ведно с
всички останали спомагателни съоръжения от покрива и да възстанови покривната
конструкция.
ОСЪЖДА
„Българска Телекомуникационна компания" ЕАД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, пк 1784, р-н Младост, бул.
Цариградско шосе № 115, действащо чрез представителя си Атанас Илиев Добрев да
заплати на Г.Д.М., ЕГН **********, с адрес: *** сумата от
80,00 /осемдесет лева/ лева – разноски по производството за държавна такса.
Решението може да се обжалва пред Софийския окръжен съд в двуседмичен срок от съобщението за постановяването му.
Районен съдия: