Р Е
Ш Е Н
И Е № 823
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
05.03.2020г..
гр. Пловдив
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданско отделение, XVII граждански състав, в публично заседание на 29.01.2020г..,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН АТАНАСОВ
при участието на секретаря Веселин Атанасов,
като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 16367 по описа
на съда за 2019г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявена е искова молба с Вх. № 64786/10.10.2019г. от
ищцовото дружество „Кредитреформ България“ ЕООД против ответник Л. Л. Н. по иск с правна квалификация с чл. 79, ал. 1
от ЗЗД, във вр. с чл. 240 от ЗЗД, във вр. с чл. 86 от ЗЗД, във вр. с чл. 99 от ЗЗД.
В исковата молба ищецът твърди, че на ***между „4финанс“
ЕООД и К.И.И. е сключен договор за
кредит № ***, по реда на чл. 6 от ЗПФУР.
Ответникът К.И.И. заявил желание да му бъде отпусната
сума в размер на 270 лева, като заявил и незадължителната услуга за експресно разглеждане
на кандидатурата.
Кредитът бил отпуснат за срок от 30 дни, с падежна
дата-10.10.2016г.
С настъпване на падежа по договора – 10.10.2016 година
кредитополучателя не погасил дължимите суми и изпаднал в забава.
В периода от
27.11.2016 година – 25.02.2017 година
ответникът К.И.И. извършил няколко плащания на обща стойност 250 лева, с които
погасил таксата за експерсно разглеждане на кандидатурата, както и натрупаната
до момента наказателна лихва и част от главницата до размера на 174.62 лева.
В исковата молба се твърди, че на
27„11„2018година „4 финанс“ ЕООД в
качеството си на цедент, сключил с
„Кредитреформ България“ ЕООД в качеството му на цесионер, договор за прехвърляне на вземания, по силата на
който цедентът прехвърлил на цесионера
вземанията си по договор за кредит № ***, в общ размер на 347,31 лева, от които
: 174, 62 лева – главница, 152,69 лева – наказателна лихва и 20 лева - отписани такси за събиране.
Съгласно
представеното пълномощно и в изпълнение
на указанията на чл. 99, ал. 3 от ЗЗД
„Кредитреформ България“ ЕООД изпратил уведомление за цесията чрез
препоръчано писмо посредством „Български пощи“ ЕАД, което се върнало с отметка „непотърсено“.
Ищецът „Кредитреформ България“ ЕООД моли съда да осъди
ответника К.И.И. да му заплати следните
суми: 174,62 лева, представляваща главница по договор за кредит № ***/10„09„2016г.;
152,69 лева, представляваща наказателна лихва за периода от 11.10.2016 година
до 22.11.2018 година / до датата за сключване
на договора за цесия/, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
подаване на исковата молба в съда -10.10.2019 година до окончателното изплащане
на вземането.
Моли съда да осъди ответника К.И.И. да заплати на „Кредитреформ България“
ЕООД разноските по настоящето
производство, както и юрисконсултското възнаграждение.
Ангажират се доказателства. Претендират се разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответника К.И.И. не подава
писмен отговор, не заявява доказателствени искания, не прави искане за отлагане
на делото и не се явява.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства
заедно и поотделно и с оглед наведените от ищеца доводи, намира за установено
следното:
В молба вх. № 563/06.01.2020г.
процесуалния представител на ищеца е направил искане за постановяване на
неприсъствено решение, тъй като счита, че за това били налице предвидените в
чл. 238 от ГПК предпоставки.
Препис от исковата молба е редовно връчен на ответника
лично на 17.10.2019г.
Ответникът в приложеното към делото съобщение изрично
е бил уведомен, че при неподаване в срок на писмен отговор и неявяване в
съдебно заседание без да е направено изрично искане делото да се гледа в негово
отсъствие, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено
решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските.
Дадена е възможност на ответника да се яви в о.с.з.,
да вземе становище по доказателствата, да ангажира доказателства, да упражни
процесуалните си права – това не е сторено. Не поискано отлагане на делото, не
се заявяват доказателствени искания, не се правят оспорвания. Призовката за първото по делото съдебно
заседание е връчена на лично на ответника на 09.12.2019г..
В тази връзка съдът намира, че са налице предпоставките
на чл. 238 и сл. от ГПК за постановяване на неприсъствено решение, поради което
искът следва да бъде уважен, без решението да се мотивира по същество.
Ответникът следва да бъде осъден да заплати сумата от 150
лева разноски по делото за настоящата инстанция.
Поради изложеното и на основание чл. 239 ал. 2 от ГПК,
съдът
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА
К.И.И.
с ЕГН ********** с адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ в полза на „Кредитреформ България“ ООД с ЕИК *********
със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. Шандор Петьофи № 10 с
представляващ Р. В. чрез юрк. И. Т. следните суми:
174,62 лева, представляваща
главница по договор за кредит № ***/10.09.2016г.;
152,69 лева, представляваща наказателна лихва
за периода от 11.10.2016 година до
22.11.2018 година / до датата за сключване на договора за цесия/,
ведно със законната лихва върху
главницата, считано от подаване на исковата молба в съда -10.10.2019 година до
окончателното изплащане на вземането
КАКТО и разноските по делото в
размер на сумата от 100 лева за държавна такса и 150 лева за юрисконсултско
възнаграждение.
Решението не подлежи на обжалване, а
ответникът разполага със защита срещу него, съобразно чл. 240 ГПК.
Препис от решението да се връчи на страните.
СЪДИЯ : /П/
ВЕСЕЛИН
АТАНАСОВ
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА.
В.С.