Присъда по дело №1013/2023 на Районен съд - Ямбол

Номер на акта: 142
Дата: 20 октомври 2023 г. (в сила от 7 ноември 2023 г.)
Съдия: Петранка Панайотова Кирова
Дело: 20232330201013
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 13 октомври 2023 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 142
гр. Ямбол, 20.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Петранка П. Кирова
СъдебниЛ.Х.Я.

заседатели:К.Р.Ж.
при участието на секретаря Г.Б.М.
и прокурора П. Р.
като разгледа докладваното от Петранка П. Кирова Наказателно дело от общ
характер № 20232330201013 по описа за 2023 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия У. А. (*** ***), роден на ********** г. в гр.
Х., гражданин на С., регистриран в А. с адрес: А., гр. В., ул. К. **, с основно
образование, неженен, безработен, неосъждан, с паспорт № **********,
издаден на *** *** г. в Република А., валиден до 27.03.2028 г.,
ЗА ВИНОВЕН за това, че на 27.09.2023 г., около 03:50 часа на път III-
5308, на около 1 километър от с. Каменец, общ. Стралджа, обл. Ямбол в
посока с. Саранско, общ. Стралджа, обл. Ямбол, пред длъжностно лице - А. Г.
Г., граничен полицай в ГПУ-Елхово при Регионална дирекция „Гранична
полиция“ – Елхово, съзнателно се ползвал от неистински официален
документ - австрийско свидетелство за управление на моторно превозно
средство с № ********, издадено на 22.12.2022 г. на името на *** ***, роден
на ********** г. в С., на което е придаден вид, че е издадено на 22.12.2022 г.
от надлежните органи на Република А., като за самото съставяне на
документа от подсъдимия не може да се търси наказателна отговорност, и
1
предмет на деянието е свидетелство за управление на моторно превозно
средство - престъпление по чл.316 вр. чл.308, ал.2 вр. ал.1 от НК, поради
което и при условията на чл.54, ал.1 от НК, му се ОПРЕДЕЛЯ наказание от
ШЕСТ месеца лишаване от свобода.

На основание чл.66, ал.1 от НК ОТЛАГА от изтърпяване наложеното
наказание за изпитателен срок от ТРИ години, считано от датата на влизане
на присъдата в сила.

На основание чл.189, ал.3 от НПК ОСЪЖДА подсъдимия да заплати
направените по делото разноски за изготвяне на техническа експертиза в
размер на 309.16 лв., вносими в приход на Републиканския бюджет и по
сметката на РД „ГП“ - Елхово.

ОТНЕМА в полза на държавата вещественото доказателство по делото -
1 бр. австрийско свидетелство за управление на моторно превозно средство с
№ ********, приложено на л. 23 от ДП, което след влизане на присъдата в
сила да се изпрати на сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Ямбол.

Присъдата ПОДЛЕЖИ на обжалване и протестиране в 15-дневен срок
от днес пред ЯОС.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите

МОТИВИ към Присъда № 142 от 20.10.2023 г., ПОСТАНОВЕНА ПО
НОХД № 1013/2023 г. ПО ОПИСА НА ЯРС
Производството е по реда на чл.356 и следващите от НПК.
Образувано е по обвинителен акт на ЯРП, с който подсъдимият У.А.,
сирийски гражданин, е предаден на съд за престъпление по чл.316 вр. чл.308,
ал.2 вр. ал.1 от НК, изразяващо се в това, че на 27.09.2023 год., около 03:50
часа. ч. по път III-5308, на около 1 километър от с. Каменец, общ. Стралджа,
обл. Ямбол, в посока с. Саранско, общ. Стралджа, обл. Ямбол пред
длъжностно лице - А.Г.Г. - *** *** в ГПУ - Елхово при РД „ГП“ - Елхово,
подсъдимият се е ползвал от неистински официален документ - СУМПС с №
*********, издадено на 22.12.2022 г. на името на W.A., роден на *** *** г. в
С., на което е придаден вид, че е издадено на 22.12.2022 г. от надлежните
органи на Р.А., като от него за самото съставяне не може да му се търси
наказателна отговорност.
В с.з. участващият по делото прокурор поддържа обвинението така,
както е предявено. Изложената в обвинителния акт фактическа обстановка
счита за безспорно установена от събраните по делото доказателства и
пледира подсъдимият да бъде признат за виновен. Предлага да му се наложи
наказание лишаване от свобода към минималния размер на предвиденото в
закона, чието изтърпяване, с оглед чистото съдебно минало на подсъдимия, да
се отложи за изпитателен срок от три години. По отношение на приложеното
като вещественото доказателство неистинско СУМПС счита, че следва да се
постанови отнемането му в полза на държавата.
На основание чл.269, ал.3, т.3 от НПК, по отношение на подсъдимия
съдебното следствие се проведе при задочно производство, тъй като същият е
редовно призован на посочения от него адрес за призоваване в страната и не
се явява без уважителни причини. Доколкото в настоящото производство по
реда на особените правила на Глава двадесет и четвърта от НПК не се
провежда разпоредително заседание, не съществува изискване за изпълнение
на процедурата по по чл.247в, ал.1 от НПК. Поради това, и след като намери,
че отсъствието на подсъдимия не би препятствало разкриването на
обективната истина по делото, съдът проведе задочно производство, с
участието на служебен защитник – адвокат.
Служебният защитник изразява становище за доказаност на
обвинението и с оглед чистото съдебно минало на подсъдимия, признанието
на вината и дадените обяснения в досъдебна фаза, както и проявената
критичност към извършеното, също пледира за определяне на минимално
наказание.
След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за
установена следната фактическа обстановка:
Подсъдимият сирийски гражданин У.А., роден на *** *** г. в гр. Х., С.,
бил адресно регистриран в А.. Там в платформата Фейсбук видял обява, че
1
срещу заплащане може да се снабди с редовно свидетелство за управление на
МПС. Така, от непознато лице срещу сумата от 500 евро се снабдил с
неистинско австрийско свидетелство за управление на моторно превозно
средство с № *********, издадено на 22.12.2022 г. на негово име, и на
02.08.2023г. пристигнал с автомобил в Република България.
В ранните часове на 27.09.2023 година подсъдимият управлявал лек
автомобил „Нисан“, с рег. № СВ 2461 ХВ, движейки се по път III-5308, в
района на с. Каменец, общ. Стралджа, обл. Ямбол. По същото време на около
1 км от селото се намирал автопатрулен екип в състав свидетеля А.Г. - ***
*** в ГПУ - Елхово при РД „ГП“ – Елхово, и служители на Фронтекс –
Швейцария, които изпълнявали служебните си задължения. Свидетелят Г.
спрял подсъдимия за проверка и от представения документ за самоличност –
паспорт № К1508347, издаден на 28.03.2023 г. в Р.А., валиден до 27.03.2028 г.,
установил, че автомобилът се управлява от подсъдимия У.А. (W.A.), роден на
*** *** г. в С.. Освен паспорт, при проверката подсъдимият представил на
свидетеля и австрийското свидетелство за управление на моторно превозно
средство с № *********, издадено на 22.12.2022 г. на неговво име. Поради
възникнали съмнения относно истинността на свидетелството му за
управление на МПС, св. Г. потърсил съдействие от експерт в група „ЕД“ при
ГПУ – Елхово, който изразил становище за неистинност на документа.
За проверка на становището била назначена техническа експертиза,
обективирана в Протокол № 24 от 03.10.2023 година, вещото лице по която
дало заключение, че представеното от подсъдимия А. австрийско
свидетелството за управление на моторно превозно средство с № *********,
издадено на 22.12.2022 г. на името на W.A., роден на *** *** г. в С., не е
изготвен на оригинална бланка, основните защити и реквизити, заложени при
производството и отпечатването му липсват или са имитирани, и е изцяло
неистински документ.
Към момента на извършване на деянието подсъдимият е неосъждан.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от
обясненията на подсъдимия, дадени по време на досъдебното производство в
присъствието на защитник, които бяха приобщени към доказателствения
материал по реда на чл.279, ал.2 вр. ал.1, т.2 от НПК, от показанията на
свидетеля А.Г., от заключението и показанията на вещото лице, изготвило
назначената техническа експертиза, от писмените и от вещественото
доказателство по делото, които, преценени поотделно и в тяхната съвкупност,
са последователни, логични, безпротиворечиви и взаимнодопълващи се, и
затова се кредитират изцяло.
Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът
прави следните правни изводи:
Извършеното от подсъдимия покрива обективните и субективни
признаци на престъплението по чл.316 вр. чл.308, ал.2 вр. ал.1 от НК, а
именно, съзнателно ползване от неистински официлен документ, за
2
съставянето на който не може да му се търси наказателна отговорност, тъй
като на 27.09.2023 год., около 03:50 часа, по път III-5308, на около 1
километър от с. Каменец, общ. Стралджа, обл. Ямбол, пред длъжностно лице
- А.Г.Г. - *** *** в ГПУ - Елхово при РД „ГП“ - Елхово, съзнателно се
ползвал от неистински официален документ - СУМПС с № *********,
издадено на 22.12.2022 г. на името на W.A., роден на *** *** г. в С., на което е
придаден вид, че е издадено на 22.12.2022 г. от надлежните органи на Р.А.,
като от него за самото съставяне не може да се търси наказателна
отговорност.
Налице е извършено съставомерно деяние по посочения текст от
наказателния закон, чието авторство се установява по безспорен начин както
от обясненията на подсъдимия, така и от показанията на свидетеля Г.. От
експертното заключение на техническата експертиза, обективирана в
Протокол № 24 от 03.10.2023 година, по безспорен начин се установява, че
СУМПС с № *********, издадено на 22.12.2022 г. на името на W.A.,
представлява неистински официален документ по смисъла на чл.93, т.6 от НК, тъй като
не е издаден от властите на Р.А., посочени за негов издател - не е изготвен на
оригинална бланка, а основните защити и реквизити, заложени при
производството и отпечатването му липсват или са имитирани. Безспорно е
установено и това, че именно подсъдимият е използвал горепосочения
документ, представяйки го на свидетеля А.Г., в качеството му на *** *** в
ГПУ - Елхово при РД „ГП“ – Елхово в хода на извършената му проверка.
Така, чрез тези си действия, от обективна страна подсъдимият е осъществил
престъпния състав на чл.316 вр. чл.308, ал.2 вр. 1 от НК.
От субективна страна деянието е извършено с пряк умисъл. Като се има
предвид начина, по който подсъдимият се снабдил с документа – от
непознато лице по обява във Фейсбук, а не от надлежните австрийски власти,
е безспорно, че същият знаел, че горепосоченото свидетелство за управление
на МПС не е издадено от властите на Р.А., разбирал е, че като го представя на
свидетеля Г. в хода на извършената проверка се ползва от този документ и е
целял именно това.
ОТНОСНО НАЛОЖЕНОТО НАКАЗАНИЕ
За извършеното от подсъдимия престъпление законът предвижда
наказание до осем години лишаване от свобода. В тези законови рамки съдът
му наложи наказание от ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, при
условията на чл.54 от НК, чийто размер определи към минимума на
предвиденото в закона и при превес на смекчаващите отговорността
обстоятелства – чисто съдебно минало, дадените в досъдебна фаза обяснения,
с които допринася за разкриване обективната истина по делото, както и
проявената критичност към извършеното. От друга страна, имайки предвид
завишената степен на обществена опасност на извършеното, обуславяща се от
характера на засегнатите обществени отношения, свързани с нормалното
осъществяване реда и правната сигурност на документирането,
компрометирането на общественоправната функция на документа, и целта, с
3
която същият е използван - за управление на МПС, с което подсъдимият да се
придвижва на територията на Република България и на други страни от ЕС,
съдът намери, че на фона на тези отегчаващи отговорността обстоятелства
горепосочените смекчаващи отговорността такива не са нито многобройни,
нито изключителни по своя характер, и не водят до несъразмерност на
предвиденото в закона най-леко наказание от три месеца лишаване от
свобода, за да обосноват приложението на чл.55, ал.1, б. „б“ от НК, нито
оправдават определяне на наказанието в законовия минимум.
ОТНОСНО НАЧИНА НА ИЗТЪРПЯВАНЕ НА НАКАЗАНИЕТО
На основание разпоредбата на чл.66, ал.1 от НК, съдът отложи от
изтърпяване наложеното на подсъдимия наказание лишаване от свобода за
изпитателен срок от три години, тъй като с оглед чистото му съдебно минало
и размера на наложеното му наказание лишаване от свобода, който е в
рамките до три години, спрямо него не са налице законови пречки за
прилагане института на условното осъждане. Затова, и след като отчете
изброените по-горе смекчаващи отговорността обстоятелства, свързани
главно с индивидуалните особености на подсъдимия, съдът намери, че за
неговото поправяне и превъзпитание не е наложително да изтърпи ефективно
наложеното му наказание.
ПО ВЪПРОСА ЗА ВЕЩЕСТВЕНОТО ДОКАЗАТЕЛСТВО
По отношение приложеното на л.23 от ДП веществено доказателство по
делото – 1 бр. неистинско свидетелство за управление на МПС с №
*********, на което е придаден вид, че е издадено от властите на Р.А., съдът
постанови то да се отнеме в полза на държавата и след влизане в сила на
присъдата, да се изпрати на сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР –
Ямбол.
ПО ВЪПРОСА ЗА РАЗНОСКИТЕ
При този изход на делото, тъй като подсъдимият беше признат за
виновен, на основание чл.189, ал.3 от НПК в негова тежест бяха присъдени
направените по делото разноски за изготвяне на техническа експертиза в
размер на 309,16 лева, вносими в приход на Републиканския бюджет и по
сметката на РД „ГП“ – Елхово, а съобразно разпоредбата на ал.2 от текста,
разноските за преводач в досъдебна фаза следва да останат за сметка на
органа на ДП.
По изложените съображения съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:


4
Съобщи за изтекли лични данни