№ 223
гр. Пловдив, 07.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети януари през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:Момчил Ал. Найденов
при участието на секретаря Илияна Й. Йорданова
като разгледа докладваното от Момчил Ал. Найденов Административно
наказателно дело № 20225330206338 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Я. Г. Т., ЕГН: **********, с адрес – ***,
срещу електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство серия К № 4647388 на ОДМВР –
гр.Пловдив, с който на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.2, т.5 от
Закона за движението по пътищата му е наложена глоба в размер на 400лв.
/четиристотин лева/, за извършено нарушение на чл.21, ал.2, във вр. с чл.21,
ал.1 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/.
В жалбата се сочи, че обжалвания електронен фиш е незаконосъобразно
и неправилно, поради нарушение на материалния и процесуалния закон, в
който смисъл се излага становище по същество и се предлага същият
електронен фиш да бъде отменен. Процесуалният представител на
жалбоподателя – адвокат П., в Молба излага допълнително становище, като
отново предлага електронния фиш да бъде отменен, както и да бъдат
присъдени направените по делото разноски.
Въззиваемата страна - ОДМВР – гр.Пловдив, не изпраща представител,
в писмено становище на процесуалния си представител – юрисконсулт Б.
оспорва жалбата, сочи че електронният фиш е правилен и законосъобразен,
1
като развива аргументи по същество. Предлага жалбата да бъде оставена без
уважение, а електронния фиш да бъде потвърден, както и да бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение, в условията на евентуалност - присъдените
разноски за адвокатско възнаграждение да бъдат намалени до минималното
възнаграждение по Наредба № 1 от 2004г. на Висшия адвокатски съвет за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно
и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:
По допустимостта на жалбата:
В случая въззиваемата страна не е изпълнила задължението си по чл.60,
ал.2 от ЗАНН да окомплектова преписката в пълнота, доколкото не е
изпратила доказателства за момента на получаване препис от електронния
фиш от жалбоподателя, въпреки че данни в такъв смисъл са поискани от съда
включително изрично с Разпореждане от 17.11.2022г.. Още неотносими в
случая са справки от електронна система, доколкото липсват всякакви данни
за начина на връчване, дал основания за отразяване на дата във въпросната
система. Ето защо и оглед разпределение доказателствената тежест по делото,
съдът следва да приеме, че настоящата жалба е подадена в законоустановения
срок.
Жалбата също така е подадена от легитимиран субект /срещу който е
издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от обжалване и
пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/,
поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА..
Установява се, че обжалваният електронен фиш представлява писмен
текст, отпечатан на обикновен бял лист хартия, формат А4, без подпис и
печат. Същият е бил връчен на жалбоподателя, съгласно приложената по
делото разписка. Видно от приложените в административно наказателната
преписка материали на ОД на МВР Пловдив, отдел „Охранителна полиция“,
сектор „Пътна полиция“, няма данни жалбоподателят да се е възползвал от
правото си на възражения по фиша на основание чл. 189 ал. 6 от ЗДВП, като
същият е бил обжалван в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП – чрез наказващия
орган пред съответния местно компетентен съд – Районен съд – Пловдив с
жалба.
2
От фактическа страна е установено, че обжалваният електронен фиш е
съставен с отразяването, че на 26.03.2021г., в 13:05 часа, на Републикански
път II – 64, на километър 49+800 в посока с.Труд, с автоматизирано
техническо средство – мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на
правилата за движение „CORDON M2” с № MD1196 било заснето движение
на МПС – лек автомобил марка „Мицубиши Грандис“ с регистрационен
номер „***“ с измерена скорост от 97 км./ч., същата – над максимално
разрешената за движение 101 км./ч., като превишението било в размер на 41
км/ч..
Въз основа на заснемането била изведена разпечатка на клип, в която
бил вписан регистрационния номер на автомобила, движение с установена
скорост от 105 км./ч. – превишение с 45 км/ч. Като дата и час на нарушението
били изведени показанията за дата 26.03.20201. и час - 13:05:33ч., като място
на нарушението били отразени географски координати.
В описателната част на така съставения фиш са били възпроизведени
данни, идентични с посочените в изведената разпечатка на клип, с корекция
възможната грешка на техническото средство – толеранс на измерената
скорост от минус 3 км/ч. в полза на нарушителя, като бил добавен
административния адрес на мястото на нарушението, а като нарушител било
вписано името на жалбоподателя Я. Г. Т..
Изложената фактическа обстановка се приема за установена въз основа
на описаните по-горе писмени доказателства, включително и въз основа на
снимков материал от заснетия клип с техническо средство радар - веществено
доказателство по смисъла на чл.189, ал.15 от Закона за движението по
пътищата, както и представения протокол по чл.10 от Наредба № 8121з-532
от 12.05.2015г. на Министъра на вътрешните работи – относно начина на
установяване на нарушението.
Член 21, ал.2 от ЗДвП предвижда, че когато стойността на скоростта,
която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се
сигнализира с пътен знак.
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, при нарушение,
установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен
орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа
3
данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й
заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на
вътрешните работи.
Съгласно чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП, водач, който превиши разрешената
скорост извън населено място, се наказва – за превишаване от 41 km/h до 50
km/h - с глоба в замер на 400 лв..
Така издадения електронният фиш съдържа необходимите реквизити.
Твърдяното нарушение е установено с одобрен тип средство за
измерване, съгласно Писмо изх.№ АУ-000029 – 33913/09.07.2018г. директора
на Дирекция „Изпитване на средства за измерване, устройства с съоръжения“
при Български институт по метрология, същото техническо средство –
мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение
„CORDON M2” е вписано в регистъра на одобрените за използване типове
средства за измерване под № В-46.
Съгласно Протокол № 4-С-ИСИС от 12.02.2021г. за лабораторна
проверка, мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за
движение – мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата
за движение „CORDON M2” с № MD1196 е преминала проверка в
лабораторни условия за точността на измерване.
Представен е Протокол по чл.10 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015г. на Министъра на вътрешните работи с Рег.№ 1030р - 8956 от дата
26.03.2021г., от който е видно начина на разполагане на техническото
средство, както и че посоката движение на контролираните МПС е към
с.Труд.
Собствеността върху МПС, с което било извършено твърдяното
нарушението, а именно – лек автомобил марка „Мицубиши Грандис“ с
регистрационен номер „***“ се установява от приложена справка база данни
КАТ от която е видно, че последното е собственост на жалбоподателя Я. Г. Т..
4
В случая няма данни, нито жалбоподателя твърди, че се е възползвал от
правото си по чл.189, ал.5 от ЗДвП да посочи лицето, управлявало лек
автомобил марка „Мицубиши Грандис“ с регистрационен номер „***“ към
момента на твърдяното нарушението – 26.03.2021г..
Въпреки горното, от събраното по делото не се събраха достатъчно
данни, от които може да се направи заключение, че мястото на установяване
нарушението е посоченото такова – Републикански път II – 64, на километър
49+800 в посока с.Труд, съответно – че същото място на установяване
нарушението попада в зоната на ограничение на скоростта на движение от
60км./ч., въведено с пътен знак В26.
Така на първо място следва да се съобрази, че съгласно приетото по
делото Писмо изх.№ 11-00-920/24.11.2022г. на директор на ОПУ – Пловдив –
на същия Републикански път II – 64 е поставен пътен знак В26 на км.49+860,
като същия има действие към км.49+800 и действието му се изчерпва до
км.49+736.
Същевременно, от приетия по делото Протокол по чл.10 от Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015г. на Министъра на вътрешните работи с Рег.№ 1030р
- 8956 от дата 26.03.2021г. се установява, че разстоянието от пътния знак В26
до поставеното АТСС е 150 метра.
Или от горните две следва заключението, че мобилна система за
видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение „CORDON M2” с №
MD1196 е била поставена около км.49+710 (или на 150 метра след знак В26,
същия – на км.49+860).
Ако последното обаче е така, то със същото техническо средство с №
MD1196 не ми могло да бъде установено нарушение на мястото на
твърдяното нарушение – километър 49+800, доколкото последното отстои на
около 90 метра от мястото на разположение на АТСС (км.49+710), а съгласно
приложената по делото справка на Българския институт по метрология за
техническите характеристики на мобилна система за видеоконтрол на
нарушенията на правилата за движение „CORDON M2” – същата има
„Разстояние на засичане на цел: от 10 m до 60 m”.
Горното поставя под съмнение обстоятелството дали мястото, на което е
установено движение на МПС с регистрационен номер „***“ е действително
Републикански път II – 64, на километър 49+800 в посока с.Труд, съответно
5
дали последното място на движение не е по-близо до това на разположението
на АТСС - км.49+710. И доколкото последното място на разположение на
АТСС е извън зоната на въведеното с пътен знак В26 ограничение (която зона
на ограничение се изчерпва до км.49+736) то по делото не може да се
установи по несъмнен начин дали движението на МПС с регистрационен
номер „***“ е отчетено в зоната на въведеното с пътен знак В26 ограничение.
Последното мотивира отмяна на обжалвания електронен фиш като
незаконосъобразен, а именно – по същество неправилен, доколкото не се
доказа от обективна страна, че на мястото на твърдяното нарушение е било
въведено ограничение на скоростта на движение от 60 км/ч. с пътен знак
„В26“.
С оглед изхода на спора, на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН, вр. чл.144
от АПК, вр. чл.78, ал.1 от ГПК, в полза на жалбоподателя следва да бъдат
присъдени извършените от него разноски в настоящото производство за
заплатено възнаграждение за осъществяване на процесуално
представителство от упълномощен от него адвокат в размер на 300 лева.
Следва да се посочи, че от страна на същия е направено своевременно искане
за присъждане на разноските в настоящото производство, като е представен и
оправдателен документ за тяхното извършване – договор за правна защита и
съдействие от 24.10.2022г..
Що се отнася до искането на въззиваемата страна за намаляване
размерна на присъденото възнаграждение за процесуално представителство
на жалбоподателя до минималния такъв, посочен в Наредба № 1 от 9 юли
2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, издадена от
Висшия адвокатски съвет, то следва да се съобрази, че съгласно чл.18, ал.2,
вр. чл.7, ал.2, т.1 от същата Наредба, то минималния размер е имено 300 лева,
поради което и последния не може да бъде намален.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, вр. ал.2, т.1 от ЗАНН
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство серия К № 4647388 на
6
ОДМВР – гр.Пловдив, с който на Я. Г. Т., ЕГН: **********, с адрес – ***,
срещу електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, на основание
чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.2, т.5 от Закона за движението по
пътищата му е наложена глоба в размер на 400лв. /четиристотин лева/, за
извършено нарушение на чл.21, ал.2, във вр. с чл.21, ал.1 от Закона за
движението по пътищата.
ОСЪЖДА ОД на МВР Пловдив да ЗАПЛАТИ на Я. Г. Т., ЕГН:
**********, сумата в размер на 300 /триста/ лева, представляваща
възнаграждение в настоящото производство за процесуално
представителство.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от получаване на
съобщението от страните, че същото е изготвено и обявено, пред
Административен съд – гр.Пловдив, на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
7