№ 75
гр. Тутракан, 20.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТУТРАКАН в публично заседание на дванадесети
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Спас М. Стефанов
при участието на секретаря Людмила Цв. Петрова
като разгледа докладваното от Спас М. Стефанов Административно
наказателно дело № 20223430200100 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 22-0362-000176 от 18.04.2022 г.
Началникът на РУ – Тутракан е наложил на Н. К. Й., с ЕГН: ********** от
***, за извършено нарушение на чл. 174, ал.3, пр.1 от ЗДвП, на основание чл.
53 от ЗАНН и чл. 174, ал. 3 от ЗДвП, административно наказание „Глоба” в
размер на 2000 лв. и административно наказание „Лишаване от право да
управлява МПС“ за срок от 24 месеца.
Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал
жалбоподателят Й., който го обжалва в срок чрез надлежно упълномощен
защитник – адв. С. С. от ***. В с. з. пълномощникът на жалбоподателя излага
доводи за незаконосъобразност на НП, моли за неговата отмяна и присъждане
на разноски.
Въззиваемата страна – Началник РУ – Тутракан, не се представлява в
съдебно заседание. Представено и прието е писмено становище от същия, с
което се моли обжалваното НП да бъде потвърдено.
Районна прокуратура – Силистра, Териториално отделение –Тутракан,
не се представлява и не взима становище по спора.
1
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, намира за установено следното:
На 22.03.2022 г. свидетелите В. П., В. В. и Н. П. – полицейски
служители в РУ – Тутракан при ОДМВР – Силистра, изпълнявали
служебните си задължения на територията, обслужвана от РУ – Тутракан.
Съгласно утвърден месечен график били назначени в наряд за времето от
19:00 ч. на 22.03.2022 г. до 07:00 ч. на 23.03.2022 г. Около 20:00 ч. били заели
установъчен пункт в гр. Тутракан, по ул. „Христо Ботев“, в близост до пл.
„Христо Ботев“. Около 20:45 ч. В. подал знак със стоп-палка на водача на лек
автомобил марка „Пежо“ с рег. номер СС 3303 АН да спре и последният се
подчинил на полицейското разпореждане. Като водач на лекия автомобил бил
установен жалбоподателят Н. Й.. В хода на извършването на дейността си
полицейските служители решили за необходимо да осъществят проверка за
наличие на алкохол в кръвта на Й. посредством АТСС Дрегер Алкотест 7510 с
фабр. № ARBB 0048. П., като мл. автоконтрольор, разяснил на Й. по какъв
начин трябва да бъде извършена проверката. След неколкократни неуспешни
опити за извършване на годна проба,поради невдишване на достатъчно
количество въздух, актосъставителя П. съставил АУАН серия GA №
442089/22.03.2022 г. за извършено нарушение на чл. 174, ал.3, пр.1 от ЗДвП в
присъствието на свидетелите В. и П.. Актът бил предявен на Й.
непосредствено след съставянето му, като последният го подписал без да
излага възражения. П. съставил Талон за изследване № 0061539, като в него
жалбоподателят избрал да бъде изследван за употреба на алкохол чрез
медицинско и химическо или химико-токсикологично изследване за което
положил съответния подпис. Талонът бил връчен на Й. в 21:30 ч., откогато
започнал да тече предоставеният от актосъставителя 30-минутен срок за
явяване във ФЦСМП – Тутракан и даване на кръвна проба за медицинско и
химическо изследване. Екземпляри от съставените АУАН и талон били
връчени на жалбоподателя. След приключването на посочените действия
полицейските служители се насочили към ФЦСМП – Тутракан, където
изчакали идването на Й..Такова не последвало в определения срок.
Впоследствие П. съставил Докладна записка № 362р-4104/24.03.2022 г.
до Началника на РУ – Тутракан, в която описал извършената на Й. проверка и
2
резултатите от нея.
На 18.04.2022 г. Началникът на РУ – Тутракан издал Наказателно
постановление №22-0362-000176 за извършено нарушение на чл. 174, ал.3,
пр.1 от ЗДвП, налагайки на жалбоподателя административно наказание
„Глоба” в размер на 2000 лв. и административно наказание „Лишаване от
право да управлява МПС“ за срок от 24 месеца.
На 27.04.2022 г. жалбоподателят получил препис от обжалваното НП.
Горната фактическа обстановка съдът извежда от събраните по делото
доказателства и доказателствени средства – показанията на свидетелите и
жалбоподателя; з. к. на АУАН серия GA № 442089/22.03.2022 г.; талон за
изследване № 0061539; НП №22-0362-000176/18.04.2022 г.; докладна записка
УРИ 362р-4104/24.03.2022 г.; месечен график за работните смени на
служителите от звено ППД и ПП в РУ – Тутракан за периода 01.03.2022 г. до
31.03.2022 г.; глоба с фиш № 0 700005/22.03.2022 г.; ЗППАМ № 22-362-
000063 по чл. 171, т.1, б. „б“ от ЗДвП от 23.03.2022 г.; ЗППАМ № 22-362-
000064 по чл. 171, т.1, б. „б“ от ЗДвП от 23.03.2022 г.; справка картон на
водача Н. К. Й.; справка по история за ПС с рег. № СС 3303 АН прекратяване
на регистрацията, изготвена на 19.05.2022 г.; справка АИС регистрация на
МПС; служебна бележка от „Човешки ресурси“ при ОДМВР – Силистра;
Заповед №8121з-1632/02.12.2021 г.; становище на АНО; Трудов договор №
ЧР 02-49/10.03.2014 г., сключен между д-р Д.В. С. в качеството му на кмет на
община Тутракан и Н. К. Й.; писмо рег. № 3286р-52270/03.11.2021 г.; писмо
рег. № 3286р-52269/03.11.2021г. и техническо описание на Дрегер 7510.
Анализирайки доказателствата, съдът достигна до следните правни
изводи:
Жалбата е подадена в срока по чл. 59 от ЗАНН и от лице, страна в
производството, имащо правен интерес. Като такава тя е допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
В разпоредбата на чл. 174, ал.3 от ЗДвП, дала повод за тълкувателна
дейност, изразена в Тълкувателно решение № 13 от 20.12.2021 г. на ВАС по т.
д. № 1/2021 г., ОСС, І и ІІ колегия /на което се позовава в становището си и
3
АНО/, са законово установени две отделни административни нарушения.
Първото нарушение, което касае и настоящия случай, се състои в отказ на
водач на МПС за извършване на проверка с техническо средство за
установяване употребата на алкохол в кръвта или неизпълнение
предписанието за изследване с доказателствен анализатор или за медицинско
изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно
изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му.
Второто визирано в разпоредбата нарушение е аналогично на първото, но е
във връзка с установяването употребата на наркотични вещества.
При отказа на водач на МПС да се изследва и установи концентрацията
на алкохол в кръвта му са възможни различни хипотези. Възможно е водачът
изрично (или чрез прилагане на фикцията в чл. 2, ал.2 от Наредба № 1 от
19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта
и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози) да откаже
изпробването му с техническо средство и да не избере друг метод за
изследване. При тази хипотеза фактическият състав на нарушението е
завършен с отказа за извършване на проверка с техническо средство и отказа
да бъде приет талона за изследване. Възможно е обаче /какъвто е и
настоящият случай/, след като е отказал изпробване, да е пожелал изследване
с доказателствен анализатор или медицинско изследване и вземане на
биологични проби за химическо лабораторно изследване. При тази ситуация
фактическият състав на нарушението /явяващ се вече неизпълнение на
предписание за изследване/ е довършен с неизпълнението на предписанието,
а не само с отказа за извършване на проверка с техническо средство. Оттук
следва, че нарушенията по чл. чл. 174, ал.3 от ЗДвП са осъществими при
различни изпълнителни деяния, които сами по себе си не са отделни
нарушения – т.е. отказът за изследване с техническо средство и последвалото
го неизпълнение на предписанието завършват един от възможните
фактически състави на нарушението. Верността на това съждение би се
доказала със следния пример, който би довел до абсурден резултат. Възможна
е хипотеза, при която водач отказва изследване с техническо средство, но
впоследствие изпълнява предписанието и дава кръвна проба за изследване.
Ако се приеме, че отказът и неизпълнението на предписанието са две отделни
нарушения, то следва, че в тази примерна ситуация ще се наложи наказание
на водач, който е изпълнил предписание, но е отказал проверка с техническо
4
средство.
Настоящото административнонаказателното производство е започнало
със съставянето на АУАН серия GA № 442089/22.03.2022 г. В
обстоятелствената му част актосъставителят е записал, че водачът „…отказва
да му бъде извършена проверка за употреба на алкохол с техническо
средство…“, с което е установена част от фактическия състав на
нарушението. Актът в този му вид е предявен на жалбоподателя и му е връчен
препис. Връчен му е и препис от талона за изследване, в който е
обективирано, че Й. е пожелал медицинско и химическо изследване. Оттук
следва, че при съставянето на АУАН фактическият състав на твърдяното
административно нарушение още не е бил изпълнен в цялост, тъй като е бил
поставен под условие – изпълнението или неизпълнението на предписанието,
описано в талона за изследване, че в 30-минутен срок Й. следва да се яви във
ФЦСМП – Тутракан. В действителност жалбоподателят не се е явил в 30-
минутния срок във ФЦСМП – Тутракан. Това обстоятелство е обективирано в
Докладна записка УРИ 362р-4104/24.03.2022 г., съставена от актосъставителя.
Наистина съществува затруднение от техническо естество,тъй като
съответния контролен орган,за да издаде талон за изследване,съгласно
Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на
алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни
аналози,следва преди това да е съставил АУАН на водача в който да посочи
номера на издадения талон.Това затруднение обаче,при осъществяване на
фактическия състав на нарушение по смисъла на чл.174 ал. 3 от ЗДвП,може да
бъде преодоляно чрез анулиране на първоначално издадения АУАН и
съставянето на нов,след довършване на нарушението с който на нарушителя
да бъде повдигнато обвинение за осъществен фактически състав в цялост,а не
АУАН да се допълва с описание на елементи от фактическия състав чрез
докладна справка.
АНО е издал атакуваното НП, като за доказателства е приел: АУАН
серия GA № 442089/22.03.2022 г.; Справка за нарушител/водач; Талон за
изследване № 0061539; Стикери А 015421 и Докладна записка УРИ 362р-
4104/24.03.2022 г. Изрично в НП е записано, че с изготвената докладна
записка се установява, че водачът не е изпълнил задължението си по чл. 2,
ал.1 от Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията
5
на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни
аналози. Докладната записка няма и не може да има характера на АУАН.
Законодателят в чл. 36, ал.1 от ЗАНН е предвидил, че
административнонаказателното производство се образува със съставянето на
АУАН. В ал. 2 на чл. 36 ЗАНН са предвидени изключения от горното
правило, като настоящият случай не попада в тези хипотези. В чл. 42, ал.1 от
ЗАНН са посочени задължителните реквизити на АУАН, единият от които
/т.4/ е именно „описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било
извършено“. В цитирания закон е описан и редът, по който на нарушителя се
осигурява правото да участва в производството, което може да се изрази в
запознаване със съдържанието на акта; връчване на препис от него;
възможността за сключване на споразумение с АНО; възможността за
правене на възражения и пр. Уреждането на изложените правила не е
самоцелно, а за да може нарушителят да осъществи адекватно правото си на
защита. С оглед на това е недопустимо с докладна записка да се установява
нови или допълнителни факти и впоследствие – въз основа и на тях, да се
наложи наказание.
От изложеното следва, че е налице основание за отмяна на обжалваното
НП, тъй като в административнонаказателното производство е допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила, доколкото нарушението,
за което е наказан жалбоподателят, не е установено с АУАН,съставен
съгласно изискванията на зокона.
Необходимо е да се отбележи, че са налице пороци и в самото НП,
водещи до неяснота относно това какво нарушение е извършил
жалбоподателят. В диспозитива на обвинението е изписано „Отказва проверка
с техн. ср-во за установяв. употр. на алк. в кръвта и не изпълни предпис. за
изследване с доказ. анализатор и за мед. изследване и вземане на биолог.
проби за хим. лаб. изследване за установяв. на конц. на алк. в кръвта му.“, а
цифрово е обозначено „чл. 174, ал.3, пр.1 от ЗДвП“. Тъй като нито в ЗНА,
нито в Указа по прилагането му, е дефинирана структурна единица
„предложение“, не е ясно какво е имал предвид АНО с изписването на
„предложение първо“ – дали единствено отказа за проверка с техническо
средство, или всички изпълнителни деяния /включително и отказа/, свързани
с отказването и/или неизпълнението на предписание относно проверката за
установяване на алкохол в кръвта на водача. Обжалваното НП се явява
6
порочно и в двата случая. В първия случай отказът за проверка с техническо
средство е само част от целия фактически състав на нарушението и не
обуславя извършването на отделно нарушение. Във втория случай – АНО е
наложил наказание за неустановено чрез АУАН нарушение /още повече, че е
включено и неизпълнение на предписание за изследване с доказателствен
анализатор – метод, който жалбоподателят дори не е избрал/.
Следва да се отбележи също, че съставеният от актосъставителя талон
за изследване не е съобразен с актуалната бланка в Приложение №1 към чл. 3,
ал.2 от Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията
на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни
аналози (изменение, обнародвано в ДВ, бр. 81 от 2018 г.), в която са
отбелязани последиците от неизпълнението на предписанието за изследване.
Предвид изложеното, съдът счита, че следва да отмени обжалваното
наказателно постановление като незаконосъобразно, тъй като в
административнонаказателното производство е допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила.
Въз основа изхода на настоящото производство и направеното изрично
искане, съдът следва да присъди в полза на жалбоподателя сторените от него
разноски, представляващи адвокатско възнаграждение, в размер на 300 лв.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-0362-000176 от 18.04.2022 г., с
което Началникът на РУ – Тутракан е наложил на Н. К. Й., с ЕГН: **********
от ***, за извършено нарушение на чл. 174, ал.3, пр.1 от ЗДвП, на основание
чл. 53 от ЗАНН и чл. 174, ал. 3 от ЗДвП, административно наказание „Глоба”
в размер на 2000 лв. и административно наказание „Лишаване от право да
управлява МПС“ за срок от 24 месеца,като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА ОДМВР – Силистра да заплати на Н. К. Й., с ЕГН:
********** от *** сторените разноски по делото, представляващи адвокатско
възнаграждение, в размер на 300 лв.
7
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано в 14-дневен срок от датата на
съобщаването за изготвяне на решението, пред Административен съд гр.
Силистра, по реда на глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Тутракан: _______________________
8