МОТИВИ
Към Присъда по НОХД № 2123/2020 г. по описа на ПОС
Окръжна прокуратура Пловдив е повдигнала пред Окръжен
съд Пловдив обвинение спрямо подсъдимия М.И.А. за престъпление по чл.343 ал.4
вр. с ал.3 пр.4 и пр.5 б.„Б“ пр.1 вр. с ал.1 б.„В“ пр.1 вр. с чл.342 ал.1 пр.3
от НК за това, че на 27.08.2018 г. на главен път I-8 249 км + 0,53 км.,
обл. Пловдив, при управляване на лек автомобил „Фолксваген Голф“ с ДК № ****, е
нарушил правилата за движение, а именно:
- чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗДвП: „Всеки участник в движението по пътищата с
поведението си не трябва да създава опасности и пречки за движението, не трябва
да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени
вреди“.
- чл. 6, ал. 1, т. 1 от ЗДвП: „Участниците в движението съобразяват своето
поведение с пътната маркировка“.
- чл. 16, ал. 1, т. 1 от ЗДвП: „На пътно платно с двупосочно движение на
водача на пътно превозно средство е забранено, когато платното за движение има
две пътни ленти – да навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение освен
при изпреварване или заобикаляне“.
- чл. 20, ал. 1 от ЗДвП: „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато
пътните превозни средства, които управляват“.
- чл. 63, ал. 2, т. 1 от ППЗДвП: „Надлъжната
пътна маркировка има следните изображения, наименования и значения: 1.
"Единична непрекъсната линия" - М1. На пътните превозни средства е
забранено да я застъпват и пресичат.“;
и по непредпазливост е причинил смърт на повече от едно лице, а именно: М. А.А., ЕГН **********, и Н. И.А., ЕГН **********, както и
средна телесна повреда на едно лице – М.Д.Ш., ЕГН **********, изразяваща се в
счупване на челюст.
Съдебното следствие се проведе по реда
на Глава ХХVІІ от НПК в хипотезата на чл.371 т.2 от НПК.
По делото не е
предявен и приет за съвместно разглеждане граждански иск.
Като частни
обвинители по делото са конституирани свидетелите И.А.И., Д.В.И. и М.Д.Ш..
Представителят
на Окръжна прокуратура Пловдив поддържа обвинението спрямо подсъдимия М.И.А. по посочената в обвинителния акт правна
квалификация на деянието, като счита това обвинение за доказано по безспорен и
несъмнен начин. Съобразявайки реда на провеждане на съдебното следствие и
акцентирайки върху обстоятелствата от значение за реализацията на наказателната
отговорност, окръжният прокурор прави искане до съда да определи и наложи
наказание при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, като се
кокретизира до наказание лишаване от свобода в размер на три години при
отложено изпълнение с изпитателен срок от пет години. Пледира се и за налагане
и на следващото се съобразно чл.343Г от НК наказание лишаване от право да се
управлява моторно превозно средство за срок съобразен и с разпоредбата на чл.49
ал.2 от НК – да бъде в размер на шест години. Взема се становище и относно
веществените доказателства – двата автомобила – да се върнат на собствениците
им, и относно разноските по делото – за възлагането им в тежест на подсъдимото
лице, предвид изхода на производството по делото.
Частният обвинител Д.В.И. – която е и майка на подсъдимия
М.И.А., изразява съгласие с казаното от прокурора и поддържа
искането му за налагане на наказание лишаване от свобода за виновния, което да
е с отложено изпълнение. Акцентира се в нейната пледоария върху здравословното
състояние на сина й след процесното пътнотранспортно
произшествие и настъпилата смърт на брата и на приятелката на М.А..
Частният
обвинител И.А.И. – който е и баща на подсъдимия М.И.А., иска от
съда да наложи наказание лишаване от свобода условно – с отложено изпълнение,
заявявайки че преживелият му син и подсъдим е единствената му опора и смисъл на
живота.
Упълномощеният
защитник на подсъдимото лице адв. П.К. ***, не оспорва нито извършеното от
страна на клиента му противоправно деяние, нито
правната квалификация на същото. Иска се определяне и налагане на наказание при
условията на чл.55 от НК, като лишаването от свобода да бъде под минималния
предвиден размер, редуциран и с една трета, предвид реда на провеждане на
съдебното следствие, но и да е с отложено изпълнение, както са предложили
държавното и частното обвинение. По отношение на наказанието лишаване от право да се управлява моторно превозно
средство се заявява позиция да е в размер към пет години.
Частният
обвинител М.Д.Ш. не се явява в съдебно заседание, не се явява и упълномощеният
му процесуален представител адв. Г.С. ***.
Съдът като съобрази доказателствата по
делото поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:
Подсъдимият М.И.А. се явява в съдебно заседание, признава се за
виновен, признава изцяло фактите и обстоятелствата, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт, като изрази желание да не се
събират доказателства за тях. Изказва съболезнования на близките на починалите
му приятелка и брат, изразява съжаление за случилото се. Иска се справедливо
наказание, като лишаването от свобода да бъде условно – с отложено
изпълнение.
Подсъдимият М.И.А. е роден на *** ***, обл. Б., българин, български гражданин, със средно образование,
неженен, неосъждан с ЕГН **********.
Подсъдимият М.И.А. е правоспособен водач на моторни
превозни средства от 2015 г., притежаващ придобити категории „В“ и „М“. От
06.08.2018 г. на негово име бил регистриран като собствено моторно превозно
средство лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № ****.
На 27.08.2018 г. около 10.30 часа подсъдимият А. управлявал лекия си
автомобил по платното за движение на главен път I-8 от с. П. към гр. Пловдив в посока от изток на запад.
Заедно с него на предна дясна седалка пътувала пострадалата М. А.А. с ЕГН **********, а зад нея на задната седалка бил и
братът на подсъдимия – пострадалият Н. И.А. с ЕГН **********. Когато достигнал
до пътен участък 249 км.+0.53 км. от главен път I-8, обвиняемият поддържал скорост от 70 км./ч. при
максимално допустима скорост 90 км./ч.
Този пътен участък се намирал в зона на надлъжен наклон на пътя след
хоризонтална крива с голям радиус. Платното за движение било с асфалтово
покритие и с две пътни ленти, всяка от които с ширина 4 метра, а хоризонталната
маркировка била единично непрекъсната, която забранявала изпреварването за
двете посоки на движение. Пътната настилката била суха, а времето – слънчево и
с добра видимост. Трафикът в този момент бил оживен.
По същото време в посока от запад на изток, от гр. Пловдив към с. П. по
главен път I-8 в същия
пътен участък се движил лек автомобил „****“ с рег. № ****, управляван от
пострадалия свидетел М.Д.Ш. с ЕГН **********. Ш. също бил правоспособен водач и
притежавал свидетелство за управление на моторни превозни средства с придобита категория
„В“ от месец юли 2012 г. Лекият автомобил бил собственост на съпругата на
пострадалия – М. Н. Ш.. Свидетелят М.Ш. поддържал скорост от 89 км/ч., като
освен него в колата нямало други лица.
Както шофирал подсъдимият М.А. изгубил необходимата концентрация, разсеял
се и отклонил вниманието си от наблюдението на пътната обстановка. Като
последица той прекосил с колата си единичната непрекъсната линия на платното за
движение и навлязъл с автомобила си в лявата /южна/ лента, по
която в този момент в посока от запад на изток се движил пострадалият Ш. с
управлявания от него лек автомобил.
След 1,45 секунди от навлизането на А. в лявата /южна/ пътна лента
последвал неизбежен удар в предната дясна част на лекия автомобил „Фолксваген
Голф“, управляван от подсъдимия със скорост около 70 км./ч., и предната дясна
част на лекия автомобил „****“, управляван от свидетеля Ш. със скорост около 89
км./ч. При така създалата се пътна ситуация пострадалият Ш. е нямал техническа
възможност да установи автомобила преди мястото на удара и да избегне
произшествието чрез безопасно екстрено спиране.
След удара лекият автомобил „Фолксваген Голф“ бил отхвърлен наляво по
посока на движението си, завъртял се наляво и излязъл от пътното платно в
крайпътната територия, където се установил на място, а лекият автомобил „****“
се установил на място върху банкета на дясната, северна пътна лента.
В резултат на удара предна дясна врата на лекия автомобил „Фолксваген
Голф", както и предният капак на превозното средство били силно
деформирани, а предното обзорно стъкло се счупило. От удара били силно деформирани
и предна дясна врата на лекия автомобил „****“, както и цялата му предна част,
прозорците на предните врати били счупени. По пътното платно от удара останали
множество следи, в това число и части от автомобил – стъклени и пластмасови.
При произшествието пострадалата М. А.А. получила
тежки травми, в това число черепно-мозъчна травма, изразяваща се в счупване на
базата на черепа и кръвоизлив под меките мозъчни обвивки, в резултат на което
тя починала на място.
От удара пострадалият Н. И.А. също получил множество травми, сред които
пълно разкъсване на аортата под дъгата ѝ, довело до остра кръвозагуба –
2 300 мл. кръв в гръдната кухина, в резултат на която той също починал на
място.
От силата и механизма на сблъсъка на двата автомобила на пострадалия М.Ш.
било причинено счупване на дясната ябълчна кост с
разместване – счупване на челюст, затрудняващо дъвченето и говоренето.
Инцидентът бил възприет от свидетеля Р. Г. К., който непосредствено преди
удара се движил с лек автомобил „Ауди Б4“ с рег. № **** на 20 м. зад
управлявания от Ш. „****“. Последиците от инцидента били възприети от свидетеля
В. К. К., който чул шума от сблъсъка, докато шофирал на известно разстояние
пред управлявания от подсъдимия А. „Фолксваген Голф“. Свидетелката С. Н. Г.
също възприела намиращия се в канавката на юг от пътното платно „Фолксваген
Голф“ с рег. № ****. Свидетелите К., К. и Г.
позвънили на националния спешен телефон 112, за да съобщят за инцидента.
Малко след това на мястото на произшествието пристигнал патрул на Сектор
„Пътна полиция“ при ОД на МВР Пловдив. Полицейските служители свидетелите Л. Н.
Н. и И.Д. Г. запазили местопроизшествието. Подсъдимият М.А. бил изпробван от
св. Н. с техническо средство за употреба на алкохол, което показало отрицателен
резултат. При проведена беседа на място със свидетеля Г. причинителят на
катастрофата А. изложил като обяснение за случилото се версия, че, докато
шофирал, за момент погледнал към телефона си или този на стоящата до него
негова приятелка, за да види някаква снимка, поради което отвлякъл вниманието
си от управлението на автомобила. Пострадалият свидетел Ш. не бил тестван на
място за употреба на алкохол, тъй като имал травма на гърдите. Двамата
участници в произшествието били откарани от екип на ЦСМП в УМБАЛ „Св. Г.“ ЕАД
гр. Пловдив. В болницата били взети биологични проби от М.А. и М.Ш. с оглед
извършване на медицинско изследване за употреба на алкохол.
По повод на настъпили инцидент съответните органи на Сектор „Разследване на
престъпления по транспорта“ при ОД на МВР Пловдив започнали по реда на чл.212
ал.2 от НПК досъдебно производство с първо действие по разследването оглед на
местопроизшествието /протокол за оглед на местопроизшествие, приложен на л.3-5
от том І от ДП/, при който оглед в съставения за целта протокол били документирани
особеностите на пътния участък и разположението и външното състояние на
засегнатите от инцидента превозни средства. С извършването на огледа на
местопроизшествие били иззети и по този начин приобщени към делото като
веществени доказателства лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № **** и лек
автомобил „****“ с рег. № ****.
Според заключението на вещото лице по изготвената съдебномедицинска
експертиза на труп /л.62-65 от том І от ДП/ при изследването на трупа на М. А.А. са били установени: счупване на базата на черепа;
кръвоизлив под меките мозъчни обвивки; кръв в мозъчните стомахчета;
счупване на ребра вдясно по две фрактурни линии, с кръвонасядане на меките тъкани около местата на счупване;
счупвания в областта на таза с кръвонасядане на
меките тъкани; множество кръвонасядания и охлузвания
по лицето, горните и долни крайници и корема; разкъсно-контузна
рана по кожата на брадата и по горна устна. Смъртта на М. А. се дължи според
експерта на тежка, несъвместима с живота черепно-мозъчна травма, изразяваща се
в счупване на базата на черепа и кръвоизлив под меките мозъчни обвивки. Описаните
травматични увреждания са причинени по механизма на удар или притискане с или
върху твърд тъп предмет с голяма кинетична енергия, като е възможно да са
получени при настъпилото ПТП на 27.08.2018 г. като пътник на предна дясна
седалка на лек автомобил. Смъртта се намира в пряка причинно-следствена връзка
с претърпяното ПТП.
Според заключението на вещото лице по изготвената съдебномедицинска
експертиза на труп /л.73-77 от том І от ДП/ при изследването на трупа на Н. И.А.
са били установени: пълно разкъсване на аортата на 2 см. под дъгата; разкъсване
на околосърцевата торбичка; наличие на 1300 мл. кръв
в лява гръдна половина и 1000 мл в дясна гръдна половина; четири повърхностни
разкъсвания на черния дроб и наличие на 200 мл. кръв в коремната кухина;
кръвоизлив под меките мозъчни обвивки вляво слепоочно и кръвонасядане
на меките черепни покривки в същата област; счупване на дясна бедрена кост, в
долна трета; счупване на осмо до десето ребро вляво, с кръвонасядане
на меките тъкани около местата на счупване; множество кръвонасядания
и охлузвания по горните и долни крайници и гръдния кош; разкъсно-контузна
рана по дясна мишница, разкъсно-контузна рана вляво
слепоочно. Смъртта на Н. А. се дължи според експерта на остра кръвозагуба –
2300 мл. кръв в гръдната кухина, вследствие на тотално разкъсване на аортата
под дъгата ѝ – увреждане, несъвместимо с живота. Описаните травматични
увреждания са причинени по механизма на удар или притискане с или върху твърд
тъп предмет и с голяма сила и е възможно да са получени при настъпилото
пътнотранспортно произшествие на 27.08.2018 г. Смъртта се намира в пряка
причинно-следствена връзка с претърпяното ПТП.
Според заключението на вещото лице по изготвената съдебномедицинска
експертиза /л.85 от том І от ДП/ на М.Д.Ш. е било причинено: контузии на
главата, лицето, тялото и крайниците, счупване на дясната ябълчна
кост с разместване, порезни рани на лявата ръка. Описаните увреждания са в
резултат на удари в или върху твърд тъп предмет, а порезни рани – от предмет с
режещ ръб, каквото е счупеното стъкло и всички отговарят по време и начин да са
причинени при станалото пътнотранспортно произшествие, с което са в пряка
причинна връзка. Счупването на ябълчната кост на Ш.
съставлява счупване на челюст, затрудняващо дъвченето и говореното, тъй като ябълчната кост е анатомично и функционално свързана с
челюстите.
Според заключението на вещите лица по изготвената съдебно-химическа
/токсикологична/ експертиза /л.93-95 от том І от ДП/ от извършените изследвания
на предоставените проби кръв и урина от лицето М.И.А. не се установява наличие
на алкохол /етанол/, наркотични/упойващи вещества и
психоактивни медикаменти.
Според заключението на вещите лица по изготвената съдебно-химическа
/токсикологична/ експертиза /л.102-104 от том І от ДП/ от извършените
изследвания на предоставените проби кръв и урина от лицето М.Д.Ш. не се
установява наличие на алкохол, наркотични/упойващи вещества и психоактивни
медикаменти.
Според заключението на вещото лице по изготвената автотехническа
експертиза /л.110-129 от том І от ДП/ скоростта на движение на лекия автомобил
„Фолксваген Голф“ в момента на удара е била около 70 км./ч., а на лекия
автомобил „Грейт Уол“ –
около 89 км./ч. От момента, в който лекият автомобил „Фолксваген Голф“ е
навлязъл в лявата лента, водачът на лекия автомобил „Грейт
Уол“ е нямал техническа възможност да установи
автомобила преди мястото на удара и да избегне произшествието чрез безопасно
екстрено спиране. Водачът на лекия автомобил „Фолксваген Голф“ е имал
техническа възможност да избегне произшествието, ако не е бил навлязъл в лявата
лента. Водачът на лекия автомобил „Грейт Уол“ би имал техническа възможност да спре преди мястото на
удара, ако се е движил със скорост по-малка от 50 км./ч., но дори и да е бил
сторил това, ударът пак би настъпил, тъй като лекият автомобил „Фолксваген
Голф“ се е движил насрещно на лекия автомобил „Грейт Уол“.
Според експерта по АТЕ най – вероятния механизъм от техническа гледна точка
на анализираното пътнотранспортно произшествие е следния: водачът М.И.А. е
управлявал лекия автомобил „Фолксваген Голф“ по северната лента на платното за
движение на пътя с. Поповица – гр. Пловдив в посока от изток на запад. През
това време водачът М.Д.Ш. е управлявал лекия автомобил „Грейт
Уол“ по южната лента на платното за движение на същия
път, в посока от запад на изток, срещу лекия автомобил „Фолксваген Голф“. В
един момент, по субективни причини, водачът на лекия автомобил „Фолксваген
Голф“ е допуснал автомобилът да навлезе в лявата (южна) лента и така след около
1.45 с. е настъпил неизбежен удар в предната дясна част на лекия автомобил
„Фолксваген Голф“ и в предната дясна част на лекия автомобил „Грейт Уол“. Основна причина за
настъпилото пътнотранспортно произшествие от техническа гледна точка според
вещото лице е, че водачът на лекия автомобил „Фолксваген Голф“ – М.И.А. е
навлязъл в лявата лента на платното за движение на място, по начин и в момент,
когато това не е било безопасно, т. е. когато там насрещно се е движил лекият
автомобил „Грейт Уол“.
В хода на разследването е била назначена комплексна съдебно-психиатрична и
психологична експертиза по отношение на подсъдимия М.И.А., като според
заключението на вещите лица по КСППЕ /л.133-145 от том І от ДП/ М.И.А. страда
от посттравматично стресово разстройство /ПТСР/. Психичното му състояние не
представлява краткотрайно или продължително разстройство на съзнанието. Същият може
да възприема фактите, които имат значение за делото, както и да дава достоверни
обяснения относно тях и да участва в наказателното производство. При А. няма
данни за психично заболяване /психоза/, в смисъла на краткотрайно или
продължително разстройство на съзнанието. А. може да дава достоверни обяснения
относно фактите, които имат значение по делото и да участва в наказателното
производство.
При управление на лекия автомобил „Фолксваген
Голф“ с рег. № ****
подсъдимият М.И.А. е нарушил следните правила за движение по пътищата: чл.5
ал.1 т.1 от ЗДВП „Всеки участник в движението по пътищата с поведението си не
трябва да създава опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в
опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди.”, чл.6
ал.1 т.1 от ЗДВП „Участниците в движението съобразяват своето поведение с
пътната маркировка.“, чл.16 ал.1 т.1 от ЗДВП „На пътно платно с двупосочно движение на водача на пътно превозно средство е
забранено, когато платното за движение има две пътни ленти - да навлиза и да се
движи в лентата за насрещно движение освен при изпреварване или заобикаляне.“, чл.20 ал.1 от ЗДВП „Водачите са
длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които
управляват.“ и чл.63 ал.2 т.1 от ППЗДВП „Надлъжната пътна маркировка има
следните изображения, наименования и значения: 1. „Единична непрекъсната линия“
– М1. На пътните превозни средства е забранено да я застъпват и пресичат.“
Така изложената
фактическа обстановка съдът прие за безспорно и категорично доказана въз основа
на: признанието на подсъдимия М.И.А. на фактите, изложени в обстоятелствената
част на обвинителния акт, направено по реда на чл.371 т.2 от НПК и ползвано на
основание чл.373 ал.3 вр. чл.372 ал.4 от НПК, от показанията на разпитаните
пред разследващия орган свидетели В. К. К., И.Д. Г., Л. Н. Н., П. Б. П.,
Р. Г. *** Н. Г., А.Г.А., Г.П.Б., Г.А.А., Д.В.И., Д.Г.И.,
И.А.И., Й.М.М., К.А.А., М.Д.Ш. и П.Б.П. – също ползвани на основание чл.373 ал.3 вр. чл.372 ал.4 от НПК
като подкрепящи самопризнанието на подсъдимия на изложените в обвинителния акт
обстоятелства, от заключенията на вещите лица по: СМЕ на труп
/л.62-65 от том І от ДП/, СМЕ на труп /л.73-77 от том І от ДП/, СМЕ /л.85 от
том І от ДП/, СХЕ /л.93-95 от том І от ДП/, СХЕ /л.102-104 от том І от ДП/, АТЕ
/л.110-129 от том І от ДП/ е по КСППЕ /л.133-145 от том І от ДП/, от приложените множество писмени
доказателства – протокол за оглед на местопроизшествие, фотоалбум, протокол за
доброволно предаване, протоколи за предаване и приемане на проби за
химико-токсикологичен анализ в Токсикохимична
лаборатория, фишове за спешна медицинска помощ, епикризи,
протоколи за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на
алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози, талони за изследване,
рецепта, медицински протокол на ЛКК, справка, протокол за оглед на веществени
доказателства, електронни картони на приети повиквания, писма, справки,
удостоверения за наследници, препис-извлечения от акт за смърт, удостоверения
за съпруг/а и родствени връзки, справки за съдимост, характеристична справка,
характеристики, заповед за задържане на лице, справки за нарушител/водач,
справки за регистрация и собственост на моторни превозни средства, копия на
констативен протокол за ПТП с пострадали лица, на план-схема, на свидетелство
за управление на МПС, на контролен талон, на приемо-
предавателни протоколи за МПС,справки за лице – АИС „Български документи за
самоличност“, заповед за прилагане на принудителна административна мярка, от
веществените доказателства по делото – 1 бр. лек автомобил „Фолксваген Голф“, сив, с рег. № ****, и 1 бр. лек автомобил „****“, с рег. № ****, намиращи се на съхранение на служебен паркинг на
Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР Пловдив, и 1 бр. магнитен носител –
компактдиск EMTEC CD-R, намиращ се на л.4
от том ІІ от ДП.
Съдът кредитира изцяло
показанията на свидетелите по делото –ползваните на основание чл.373 ал.3 вр.
чл.372 ал.4 от НПК – на свидетелите В. К., И. Г., Л. Н., П. П.,*** Г., А.А., Г.Б., Г.А., Д.И., Д.И., И.И.,
Й.М., К.А., М.Ш. и П.П., като последователни, логични, кореспондиращи си и
допълващи се с останалите писмени и веществени доказателства, невнасящи
съмнение относно основните факти, касаещи престъпната дейност на М.А., залегнали
в обстоятелствената част на обвинителния акт и признати изцяло от подсъдимия.
Изцяло се кредитират от съда
заключенията на вещите лица по изготвените и приети експертизи – две
съдебно-медицински експертизи на труп, съдебно-медицинска експертиза на живо
лице, две съдебно-химични експертизи, автотехническа
експертиза и комплексна съдебно-психиатрична и психологична експертиза, като
компетентни, всички те изготвени с нужния професионален опит и познания в
съответната за експертите област, неоспорени от страните и съответстващи на
останалия доказателствен материал.
При така възприетата и очертана
фактическа обстановка съдът прие, че подсъдимият М.И.А. с действията си е
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.343 ал.4 вр. с ал.3 пр.4 и пр.5, б.“Б“ пр.1 вр. с
ал.1. б.“В“ пр.1 вр. с чл.342 ал.1 пр.3 от НК, тъй като на 27.08.2018 г. на главен път І-8
249 км. + 0,53 км., обл. Пловдив, при управляване на лек автомобил „Фолксваген
Голф“ с рег. № ****, е нарушил правилата за движение, а именно: чл.5 ал.1 т.1 от ЗДВП: „Всеки участник в движението по пътищата с поведението
си не трябва да създава опасности и пречки за движението, не трябва да поставя
в опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди.“; чл.6 ал.1 т.1 от ЗДВП: „Участниците в
движението съобразяват своето поведение с пътната маркировка.“; чл.16 ал.1 т.1 от ЗДВП: „На пътно платно с
двупосочно движение на водача на пътно превозно средство е забранено, когато
платното за движение има две пътни ленти - да навлиза и да се движи в лентата
за насрещно движение освен при изпреварване или заобикаляне.“; чл.20 ал.1 от ЗДВП: „Водачите са длъжни да
контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват.“ и чл.63 ал.2 т.1 от ППЗДвП: „Надлъжната пътна маркировка има следните
изображения, наименования и значения: 1. „Единична непрекъсната линия" – M1. На пътните превозни средства е забранено да я застъпват
и пресичат.“; и по непредпазливост е причинил смърт на повече от едно лице, а именно на: М.
А.А. с ЕГН ********** и Н. И.А. с ЕГН **********,
както и средна телесна повреда на едно лице – на М.Д.Ш. с ЕГН **********,
изразяваща се в счупване на челюст.
От обективна страна подсъдимият М.А. е
правоспособен водач на моторни превозни
средства, притежаващ придобити категории „В“ и „М“. На 27.08.2018 г. около
10.30 ч. той е управлявал собствения си лек автомобил „Фолксваген
Голф“ с рег. № **** като се движел по път от Републиканската пътна мрежа клас І № 8 между с.
Поповица обл. Пловдив и гр. Пловдив в посока гр. Пловдив – посока от изток на
запад. На пътен участък 249 км.+0.53 км. от главен път I-8 подсъдимият изгубил необходимата концентрация,
разсеял се и отклонил вниманието си от наблюдението на пътната обстановка,
поради което и загубвайки контрол върху управляваното пътно превозно средство и
в нарушение на чл.20
ал.1 от ЗДВП /„Водачите са длъжни да
контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват.“/ той прекосил с колата си единичната непрекъсната
линия на платното за движение и навлязъл с автомобила си в лявата /южна/ лента – в
нарушение пък на чл.16
ал.1 т.1 от ЗДВП /„На пътно платно с двупосочно
движение на водача на пътно превозно средство е забранено, когато платното за движение
има две пътни ленти - да навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение
освен при изпреварване или заобикаляне.“/. На същия участък от пътя имало
надлъжна хоризонтална пътна сигнализация – пътна маркировка – „единична
непрекъсната линия М1“. Несъобразявайки се с пътната маркировка и пресичайки
единичната непрекъсната линия, А. нарушил и разпоредбите на чл.6 ал.1 т.1 от ЗДВП /„Участниците в
движението съобразяват своето поведение с пътната маркировка.“/ и чл.63 ал.2 т.1 от ППЗДвП /„Надлъжната пътна маркировка има следните
изображения, наименования и значения: 1. „Единична непрекъсната линия" – M1. На пътните превозни средства е забранено да я застъпват
и пресичат.“/. С това си поведение той създал опасност и пречка за движението,
тъй като по същото време, но в посока от запад на изток – от гр. Пловдив към с.
Поповица, по главен път I-8 в същия
пътен участък се движил лек автомобил „****“ с рег. № ****, управляван от
пострадалия свидетел М.Д.Ш., поставил в опасност живота и здравето на
пътуващите с автомобила на А. лица – на предна дясна седалка пътувала
пострадалата М. А.А. с ЕГН ********** – приятелка на
подсъдимия, а зад нея на задната седалка бил братът на подсъдимия –
пострадалият Н. И.А. с ЕГН **********, с което пък била нарушена нормата на чл.5 ал.1 т.1 от ЗДВП /„Всеки участник в движението по пътищата с поведението
си не трябва да създава опасности и пречки за движението, не трябва да поставя
в опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди.“/. Като последица от това поведение на подсъдимия М.И.А.
като водач на моторно превозно средство и при нарушаване на посочените правила
за движение настъпило пътнотранспортно произшествие по см. на §6 т.30 от ДР на ЗДВП, като след 1,45
секунди от навлизането на А. в лявата /южна/ пътна лента последвал неизбежен
удар в предната дясна част на лекия автомобил „Фолксваген Голф“, управляван от
подсъдимия със скорост около 70 км./ч., и предната дясна част на лекия
автомобил „****“ с рег. № ****, управляван от свидетеля Ш. със скорост около 89
км./ч. В резултат на пътнотранспортното произшествие на пътника на предна дясна седалка в лек
автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № **** пострадалата М. А.А. били причинени множество травми – счупване на базата на
черепа; кръвоизлив под меките мозъчни обвивки; кръв в мозъчните стомахчета; счупване на ребра вдясно по две фрактурни линии, с кръвонасядане
на меките тъкани около местата на счупване; счупвания в областта на таза с кръвонасядане на меките тъкани; множество кръвонасядания и охлузвания по лицето, горните и долни
крайници и корема; разкъсно-контузна рана по кожата
на брадата и по горна устна, другият пътник на задна седалка в лек
автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № **** пострадалият Н. И.А. също
получил множество травми – пълно разкъсване на аортата на 2 см. под дъгата;
разкъсване на околосърцевата торбичка; наличие на
1300 мл. кръв в лява гръдна половина и 1000 мл. в дясна гръдна половина; четири
повърхностни разкъсвания на черния дроб и наличие на 200 мл. кръв в коремната
кухина; кръвоизлив под меките мозъчни обвивки вляво слепоочно и кръвонасядане на меките черепни покривки в същата област;
счупване на дясна бедрена кост, в долна трета; счупване на осмо до десето ребро
вляво, с кръвонасядане на меките тъкани около местата
на счупване; множество кръвонасядания и охлузвания по
горните и долни крайници и гръдния кош; разкъсно-контузна
рана по дясна мишница, разкъсно-контузна рана вляво
слепоочно, а на водача на другия автомобил в ПТП – то „****“ с рег. № ****
пострадалият свидетел М.Д.Ш. било причинено контузии на главата, лицето, тялото
и крайниците, счупване на дясната ябълчна кост с
разместване, порезни рани на лявата ръка. Тежките травми на пострадалата М. А.,
в това число черепно-мозъчна травма, изразяваща се в счупване на базата на
черепа и кръвоизлив под меките мозъчни обвивки, довели до настъпване на смърт
на лицето – починала на място. Множеството травми на пострадалия Н. А., сред
които пълно разкъсване на аортата под дъгата ѝ, довело до остра
кръвозагуба – 2 300 мл. кръв в гръдната кухина, също довели до смърт на
лицето – починал на място. Счупването на дясната ябълчна
кост с разместване на пострадалия свидетел М.Ш. съставлява счупване на челюст,
което представлява средна телесна повреда по см. на 129 ал.2 вр. ал.1 от
НК.
При настъпилото по вина на подсъдимия
ПТП са били причинени и имуществени щети – счупено предно обзорно стъкло и
силно деформирани предна дясна врата и преден капак на лекия автомобил „Фолксваген
Голф“ с рег. № ****, както и счупени стъкла на предни врати, счупена предница,
силно деформирана предна дясна врата на лекия автомобил „****“ с рег. № ****,
които не оказват влияние
върху правната квалификация на престъплението, но се вземат от съда като
отегчаващо отговорността обстоятелство.
Поведението
на подсъдимия А. като водач на пътно превозно средство – моторно превозно
средство лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № ****, по нарушаване на
посочените правила за движение чл.5 ал.1 т.1 от ЗДВП, чл.6 ал.1 т.1 от ЗДВП, чл.16 ал.1 т.1 от ЗДВП, чл.20
ал.1 от ЗДВП и чл.63 ал.2 т.1 от ППЗДвП има като пряка
непосредствена последица настъпилия съставомерен
престъпен резултат на деянието по чл.343
ал.4 вр. с ал.3 пр.4 и пр.5, б.“Б“ пр.1 вр. с ал.1. б.“В“ пр.1 вр. с чл.342
ал.1 пр.3 от НК – смърт на
две лица и средна телесна повреда на едно лице.
При настъпилата
пътна ситуация пострадалият свидетел Ш. е нямал техническа възможност да
установи автомобила си преди мястото на удара и да избегне произшествието чрез
безопасно екстрено спиране, поради което и не може да се приеме наличие на съпричинителство от страна на същия свидетел към настъпилия
противоправен съставомерен
резултат.
От субективна страна деянието е
извършено при форма на вина – непредпазливост, а именно подсъдимият не е
предвиждал настъпването на общественоопасните
последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди.
При така приетото за извършено
престъпление от страна на подсъдимия М.И.А. и определената правна квалификация
на деянието – по чл.343 ал.4 вр. с ал.3 пр.4 и пр.5,
б.“Б“ пр.1 вр. с ал.1. б.“В“ пр.1 вр. с чл.342 ал.1 пр.3 от НК, при обсъждане на вида и
размера на наказанието, което следва да му бъде наложено и целите на същото,
настоящият съдебен състав е задължен да определи наказанието при условията на
чл.58А от НК, което задължение е наложено от нормата на чл.373 ал.2 от НПК с
оглед на особеното производство, по реда на което се проведе съдебното
следствие – по Глава ХХVІІ от НПК в хипотезата на чл.371 т.2 от НПК.
Предвиденото наказание за престъплението по чл.343
ал.4 вр. с ал.3 пр.4 и пр.5, б.“Б“ пр.1 вр. с ал.1. б.“В“ пр.1 вр. с чл.342
ал.1 пр.3 от НК е
лишаване от свобода от три до петнадесет години, а разпоредбата пък на чл.58А
ал.1 от НК предвижда привилегия за подсъдимия за намаляване на наказанието лишаване
от свобода с една трета след определянето му съобразно разпоредбите на Общата
част на НК, като в ал.4 на чл.58А от НК е предвидена възможност за определяне
на наказанието при условията на чл.55 от НК, когато са налице основанията за
прилагането на чл.55 от НК и приложението му е по – благоприятно за дееца.
В настоящия случай съдебният състав
като съобрази определящите отговорността обстоятелства прецени, че наказанието,
което следва да получи подсъдимия за извършеното от него престъпление, следва
да се определи при условията на чл.58А от НК, но не и при условията на чл.58А
ал.4 вр. чл.55 ал.1 т.1 както поиска защитата на виновния, тъй като счете, че е
налице значителен превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, но не
прие, че същите са многобройни или пък е налице изключително такова, така че и
най – лекото предвидено наказание /в случая лишаването от свобода под минимално
предвидения размер от три години – т. е. най – малко в размер на три месеца,
изводимо от чл.39 ал.1 от НК/, независимо от редуцирането съобразно
приложението на чл.58А ал.1 от НК, ще се окаже несъразмерно тежко.
Като смекчаващи отговорността
обстоятелства се приеха направеното признание на вина, чистото съдебно минало
на лицето, младата му възраст, тежките последици от престъплението, отразили се
и върху здравето на извършителя – развито посттравматично стресово
разстройство, липса на
други извършени преди процесния случай нарушения на
правилата за движение по пътищата.
Като отегчаващи пък наказателната
отговорност обстоятелства се приеха нарушаването на не малко правила за
движение по пътищата всички те в пряка причинна връзка с настъпилия престъпен
резултат, причиняването и на имуществени щети освен възникналите съставомерни последици, както и по – високата степен на
обществена опасност на конкретното деяние, доколкото е настъпила смърт на две
лица.
Като се води от горното и приемайки
превес на смекчаващите отговорността обстоятелства съдът счете да определи на
извършителя М.А. наказание при условията на чл.58А ал.1 от НК лишаване от
свобода в размер на четири години и шест месеца, който съобразно реда на
провеждане на съдебното следствие – по Глава ХХVІІ от НПК в хипотезата на
чл.371 т.2 от НПК, и задължението по чл.373 ал.2 от НПК вр. чл.58А ал.1 от НК
редуцира с една трета и така да наложи на извършителя наказание лишаване от
свобода в размер на три години.
От така наложеното на М.И.А. наказание
лишаване от свобода в размер на три години се приспадна с настоящата Присъда на
основание чл.59 ал.1 и ал.2 от НК времето, през което подсъдимият е бил
задържан по реда на ЗМВР и НПК, а именно от 27.08.2018 г. до 31.08.2018 г.
включително, като един ден задържане следва да се счита за един ден лишаване от
свобода.
За постигане целите на наказанието,
както по отношение на индивидуалната, така и на генералната превенция, съдебният
състав прие, че не следва така определеното и наложено на подсъдимия А.
наказание лишаване от свобода в размер на три години да бъде търпяно ефективно,
а следва изпълнението му да бъде отложено на основание чл.66 ал.1 от НК с
изпитателен срок от пет години – максималния предвиден от законодателя. За
условното осъждане основен аргумент съдът изведе пак от чистото съдебно минало
на лицето, но се отчете и това, че тежките съставомерни
последици от деянието са засегнали най – близките за подсъдимото лице – смърт
на негов брат и на негова приятелка, това че този резултат е дал тежко
отражение върху здравето на лицето – с развито психично заболяване – развито посттравматично стресово
разстройство. Това
наказание лишаване от свобода в размер на три години като вид, размер и с
отложено изпълнение се прие за справедливо и съответно на обществената опасност
на деянието и на дееца.
Законодателят в разпоредбата на чл.343Г
от НК е предвидил, че във всички случаи на осъществяване на престъпление по
чл.343 от НК съдът постановява и лишаване от право по чл.37 т.7 от НК – в случая
това е лишаване от право да се управлява моторно превозно средство за определен
от съда срок. В настоящия казус съдът прие, че подсъдимият М.И.А., с оглед
обществената опасност на деянието и дееца и отново водейки се от постигане целите
на наказанието, следва да получи наказание лишаване от право да управлява
моторно превозно средство в размер на максималния за този вид наказание, съобразен
с наложеното наказание лишаване от свобода в размер на три години и с повелята
на чл.49 ал.2 от НК, а именно шест години. Това наказание и в този му размер се
прие за справедливо и целесъобразно с оглед извършеното и личността на
извършителя.
От така наложеното на М.И.А. наказание
лишаване от право да се управлява моторно превозно средство за срок от шест
години се приспадна с настоящата Присъда на основание чл.59 ал.4 вр. чл.37 ал.1
т.7 от НК времето, през което подсъдимият за същото деяние –
престъпление по чл.343 ал.4 вр. с ал.3
пр.4 и пр.5, б.“Б“ пр.1 вр. с ал.1. б.“В“ пр.1 вр. с чл.342 ал.1 пр.3 от НК, е бил лишен по административен ред и по реда на чл.69А от НПК от
възможността да упражнява това право, а именно от 27.08.2018 г. до влизане в
сила на настоящата Присъда.
По
отношение на веществените доказателства 1 бр. лек автомобил „Фолксваген Голф“, сив, с рег. № **** и 1 бр. лек автомобил „****“ с рег. № ****, намиращи
се на съхранение на служебен паркинг на сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР
Пловдив, съдебният състав прие, че следва да се върнат на правоимащите
лица – собствениците им – съответно лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № **** – на
подсъдимия М.И.А., а лек
автомобил „****“ с рег. № **** – на М. Н.
Ш., след влизане на Присъдата в сила.
По делото в хода на неговата досъдебна
фаза са направени разноски в общ размер на 1625,72 /хиляда шестстотин двадесет и пет лева и седемдесет и две стотинки/
лева /за експертизи/,
като с оглед изхода на производството и на основание чл.189 ал.3 от НПК съдът
осъди подсъдимия М.И.А. да ги заплати по сметка на ОД на МВР гр. Пловдив.
Направените по делото в хода на неговата досъдебна фаза разноски за служебен защитник на подсъдимия А., не
могат да бъдат присъдени към настоящия процесуален етап, тъй като размерът им
се определя от НБПП, а не от съда.
По изложените
мотиви съдът постанови Присъдата си.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: