О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./……….01.2018 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 18.01.2018г., в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА
МИТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТА ПАВЛОВА
ПЛАМЕН АТАНАСОВ
като разгледа докладваното от съдия Митева
въззивно търговско дело № 1632 по описа за 2017 година,
за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е
образувано по искане вх. №33522/29.11.2017г
от регистър на ВОС, подадено от Г.И.Ж. за
приемането на възражение по реда на чл. 423 ГПК срещу вземане по заповед за
изпълнение, издадена по чл. 417 ГПК по гр.д. 6197/10г на ВРС, 14 с-в.
Искането съдържа
възражение на длъжника срещу съществуване на заявен от кредитора изискуем
дълг. Основано е на твърдения за липса
на връчване на заповедта, осуетило поставяне на началото на срока за
упражняване на възражение по чл. 414 ГПК.
Искането е основано на твърдения за липса на каквото и да
било връчване на заповедта, евентуално на ненадлежно връчване, като
същевременно са изложени и ВЪЗРАЖЕНИЯ на длъжника срещу съществуване на
изискуем дълг.
В изпълнение на задълженията си да следи за допустимост на
производството въззивният съд констатира, че не е надлежно сезиран. След изрични
указания до подателя на възражението, страната е уточнила в молба вх.№
36136/21.12.2017г, че не е получавала изобщо нито заповед, нито покана за
доброволно изпълнение, като сведения за такова връчване не са били налични в
делото на първата инстанция.
Въззивният съд отчита, че е сезиран ненадлежно с искане за
извънредна защита, обусловено от изчерпване на редовния ред за администриране
на възражение на длъжник срещу невръчена изобщо заповед. Твърденията на
подателя за липса на поставено начало на срок по чл. 414 ГПК изключват ред за
защита пред въззивен съд( арг. от т. 5а и т.6 от ТР 4/2013 ОСГТК). Всички хипотези на
основанията по чл. 423 ГПК предпоставят налично връчване(макар и ненадлежно) на
заповедта, т.е. слагане на началото и съответно изтичане на преклузивните
срокове за подаване на възражение. Едва след като пропускането на срока е
констатирано от първоинстанционен съд с акт за неприемане на възражение като
подадено след срок, би се открила възможността за възстановяване на пропуснатия
срок по реда на чл. 423 ГПК. Само ако възражението бъде прието за просрочено,
първоинстанционният съд следва да проведе процедура по администриране на
искането по чл. 423 ГПК, адресирано до въззивния съд и за препрати отново за разглеждане,
след размяната на книжа и събиране на необходимата такса.
По тези съображения съставът на Варненския окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
Прекратява производството по ч.т.д. 1632/17г на ВОС и
ИЗПРАЩА възражение вх.№33522/29.11.2017г,
подадено от Г.И.Ж. срещу вземане по НЕВРЪЧЕНА
заповед за изпълнение, издадена въз основа на документ по чл. 417 ГПК, на първоинстанционния съд по гр.д. 6197/10г на ВРС, 14 с-в за преценка
на твърденията за основание за редовно възражение по чл. 414 ал.2 ГПК( т. 5а от
ТРОСГТК 4/2013 на ВКС).
След разглеждане на възражението и евентуално стабилизиране
на връщането му като просрочено, искането по чл. 423 ГПК да бъде отново
изпратено за произнасяне на въззивния съд, след съответно администриране от първата
инстанция.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.