№ 19653
гр. София, 04.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20221110124972 по описа за 2022 година
Предявени са искове за прогласяване на частична нищожност на чл.11.3 /предвижда
едностранна възможност за банката да променя лихвения процент/ и чл.19 /предвижда
неустойка за забава в размер законна лихва и наказателна надбавка/ от договор за кредит от
1.9.2008г. и евентуално при уважаване на този иск - за признаване за установено, че ищецът
М.Ц. не дължи на ответника „Иновативни финанси“ ЕООД суми по договора. Ищецът
твърди, че горните клаузи противоречат на закона и на добрите нрави, поради което дължал
суми по договора в по-нисък размер.
По делото се установява, че ответникът е придобил вземането по договор за цесия с
цедент „Първа инвестиционна банка“ АД. Банката се е снабдила със заповед за незабавно
изпълнение по чл.417 ГПК и изпълнителен лист по ч.гр.д. №211221/2016г. на СРС, 50
състав и е образувано изпълнително производство.
В уточняваща молба ищецът твърди, че цесията представлява ново обстоятелство по
смисъла на чл.439 ГПК. Твърди, че задълженията не били изчислени правилно от банката,
тъй като при изчисляването им са приложени оспорените като нищожни клаузи от договора,
затова и цедираните суми, предмет на изпълнението, били в по-висок от дължимия размер.
От представените доказателства и от изявленията на страните е видно, че за
вземанията на кредитора е проведено заповедно производство, по което е издадена влязла в
сила заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист. Сключването на договор за
цесия, независимо дали и кога длъжникът е уведомен за това, не представлява нов факт по
смисъла на чл.439, ал.2 ГПК, тъй като не засяга съществуването на прехвърлените вземания
– ефектът от договора за цесия е смяна на кредитора, а не погасяване на вземането срещу
длъжника. Задължението за съобщаване на цесията на длъжника цели да се избегне грешка
при плащането – да предпази длъжника в хипотеза, в която той плати на предишния
кредитор, вместо на новия. Тази хипотеза в настоящия случай не е налице, тъй като е
образувано изпълнително производство, в което цесионерът е конституиран като взискател.
Провеждането на заповедно производство цели да установи дали претендираното от
1
заявителя вземане е безспорно. Оспорването на претенциите на заявителя от страна на
длъжника следва да стане в срока, определен в приложимата редакция на чл.414 ГПК.
Пропускането на срока стабилизира заповедта, същата влиза в сила, което преклудира
възможността вземанията да се оспорват по-късно чрез иск въз основа на възражения, които
са могли да бъдат релевирани в производство по чл.422 ГПК. Посочените в случая
възражения – за нищожност на клаузи от договора, е следвало да бъдат направени при
оспорване на заявените от кредитора вземания преди влизане в сила на заповедта за
изпълнение.
Предвид изложеното съдът намира, че предявените искове са недопустими и исковата молба
следва да бъде върната.
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба вх.№95100/12.5.2022г. на СРС, 32 състав.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. №24972/2022г. по описа на СРС.
Определението подлежи на обжалване в 1-седмичен срок от връчването му на страните с
ч.ж. пред СГС.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2