№ 12136
гр. София, 13.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:В.М.
като разгледа докладваното от В.М. Гражданско дело № 20251110106336 по
описа за 2025 година
Производството е по реда на глава 25 ГПК.
Представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи,
съдът намира да са относими и необходими за правилното решаване на спора
и приемането им като писмени доказателства по делото е допустимо.
Ищецът е направил искане за допускане на съдебно счетоводна експертиза,
което съдът намира за относимо и необходимо, доколкото ответникът не
признава посочения от ищеца размер на брутното трудово възнаграждение,
получено за последния пълен отработен месец преди уволнението, нито че
последният пълен отработен месец преди уволнението е месец септември
2024 г., поради което искането следва да бъде уважено.
Ответникът е направил искане за разпит на свидетели при режим на
довеждане за установяване на обстоятелствата, свързани с липсата на качества
и умения на служителя за ефективно изпълнение на трудовите му задължения,
което искане съдът намира за допустимо и относимо, като с оглед
разпоредбата на чл. 159, ал. 2 ГПК и извършване на преценка за
необходимостта от допускане на повече от един свидетел, на ответника следва
да бъдат дадени указания да уточни дали свидетелите са поискани за
установяване на един и същ факт или на различни, като в последния случай,
ответникът следва да посочи конкретните факти и обстоятелства, които цели
да установи чрез свидетелски показания по отношение на всеки един от
поисканите свидетели.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото, като съдът с
настоящето определение докладва делото.
Така мотивиран и на основание чл. 312 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 16.04.2025 г. от 16.00 часа, за която дата и час да се
уведомят страните с препис от настоящото определение, ищецът и с препис от
1
отговора на исковата молба от ответника, чрез пълномощниците им на
посочените в исковата молба и отговора на исковата молба съдебни адреси.
ДОПУСКА СЪБИРАНЕТО на приложените към исковата молба и
отговора на исковата документи като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА изслушването на ССчЕ със задачи, поставени от ищеца в
исковата молба, при депозит в размер на 300 лв., платим от бюджета на съда.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Е. К. Й.-М..
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице да работи по поставените задачи.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на
съобщението да уточни искането си за разпит на свидетели при режим на
довеждане, като посочи дали свидетелите са поискани за установяване на един
и същ факт или на различни, като в последния случай – да посочи конкретните
факти и обстоятелства, които цели да установи чрез свидетелски показания по
отношение на всеки един от поисканите свидетели.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
доброволното (извънсъдебно) уреждане на отношенията е най-изгодният за
тях ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация.
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Производството е образувано по искова молба на К. Е. К., с която срещу
„Д.Е.С.Б.“ ЕООД са предявени конститутивни искове с правно основание чл.
344, ал. 1, т. 1 КТ за отмяна на уволнението, извършено със Заповед № 1033
от 05.12.2024 г. на основание чл. 328, ал. 1, т. 5 КТ – поради липса на качества
на служителя за ефективно изпълнение на работата, и за възстановяване на
заеманата до уволнението длъжност „Cloud оперативен инженер“ в „Д.Е.С.Б.“
ЕООД – чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ, осъдителен иск с правно основание чл. 344,
ал. 1, т. 3 вр. чл. 225, ал. 1 КТ за заплащане обезщетение за оставане без
работа в резултат от незаконното уволнение за период от 6 месеца – от
05.12.2024 г. до 05.06.2025 г. в размер 36 341,88 лева, ведно със законната
лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 03.02.2025 г., до
окончателното плащане.
Ищецът К. Е. К. твърди, че уволнението му, извършено със Заповед №
1033 от 05.12.2024 г., е незаконосъобразно, тъй като не са били налице
законовите предпоставки за извършването му, изразяващи се в липса на
качества на служителя за изпълнение на работата.
Излага, че по силата на Трудов договор № 1926 от 12.02.2020 г. заемал по
безсрочно трудово правоотношение длъжността „старши инженер по
техническа поддръжка III - Windows” в „Е.С.Б.“ (с ново наименование
„Д.Е.С.Б.”) ЕООД. С Анекс № 193 от 23.03.2022 г., считано от 01.04.2022 г.
бил преназначен на длъжност „Cloud оперативен инженер”. Със Заповед №
1033 от 05.12.2024 г., връчена му на 05.12.2024 г., работодателят „Д.Е.С.Б.” (с
предишно наименование „Е.С.Б.“) ЕООД прекратил трудовото
2
правоотношение с ищеца на основание чл. 328, ал. 1, т. 5 КТ - при липса на
качества на служителя за ефективно изпълнение на трудовите му задължения.
Твърди, че към момента на прекратяване на трудовия договор – 05.12.2024
г., не е съществувало обективно и реално основание за извършване на
уволнението, тъй като не били налице предпоставките на чл. 328, ал. 1, т.5 от
КТ – липса на качества на служителя за ефективно изпълнение на трудовите
му задължения. Счита за невярно изложеното в заповедта, че не съумява да
предоставя навременна и проактивна поддръжка в управляваните от
дружеството облачни среди на клиентите в съответствие с договорните
споразумения на дружеството. Излага, че винаги е изпълнявал трудовите си
задължения съобразно предвидените срокове и с проактивни действия е
удовлетворявал изискванията на клиентите на ответника. Твърди, че тъй като
работодателят не го е запознал с договорните споразумения между клиентите
на дружеството и ответника, които не му били връчвани за запознаване, не
може да се приеме, че не е предоставял на клиентите „навременна и
проактивна поддръжка“, съгласно „договорните споразумения“, по които не е
страна, а и не бил запознат със съдържанието на тези споразумения и
предвидените в тях срокове. Счита, че винаги е изпълнявал всички възложени
задачи с необходимото качество и бързина при осъществяване на възлаганите
му текущи дейности при поддръжка на облачните услуги, в това число –
управление на инциденти, проблеми, промени и изпълнение на заявки за
услуги, като съумявал да спазва предвидените срокове, доколкото е имало
такива. Излага, че има необходимите знания, разбирал е и е прилагал
установените в дружеството правила и процедури, с които е бил запознат.
Счита, че познава и може да прилага ефективно ITSM/ITIL процесите и
процедурите в дружеството, за което свидетелствали множеството курсове и
обучения, които бил издържал при ответника. Твърди, че не е имал забавяне в
изпълнението на поставените му задачи, не е имало преразпределение на
задачите му на други служители, освен в случаи на обективна невъзможност за
изпълнение на конкретни задачи – ако е било необходимо съдействие от
служители, които работят с конкретния клиент или имат допълнителна
информация, до която ищецът не е имал достъп и др. Счита, че не е станал
причина за влошаване на качеството на предоставяните услуги на клиентите
на ответника. Излага, че има необходимите технически умения, на
необходимото ниво в областта на облачните технологии (като „А.“). Винаги
при осъществяване на възложените му задачи предоставял точни и технически
издържани анализи и не правел грешки при работа върху текущи задачи за
клиенти. Нямало неудовлетворени клиенти и желание от тяхна страна да бъде
отстраняван от работа, не е имало увреждане на репутацията на ответника и
опасност от финансови загуби поради липса на технически знания и умения за
работа в областта на облачните технологии. Счита, че няма разлика в обема на
извършваната от него работа с тази от други служители, като бил награждаван
от колеги за решаване на технически проблеми при екипната работа. При
изпълнение на трудовите си задължения проявявал инициатива и имал
мотивация за търсене на иновативни решения с цел подобряване на
ефективността на процесите и за повишаване на нивото на автоматизация.
3
Излага, че е спазвал Стандартите на дружеството за бизнес поведение, имал
положително отношение към основните партньори на ответника и винаги
показвал уважително отношение в комуникацията с колегите, клиентите и
партньорите. Счита, че има добри комуникационни умения, взаимодейства
ефективно с клиентите, с колегите и ръководителите и се кооперира при
съвместна работа за решаване на задачите. Нямал трудности при приемане и
реагиране на обратна връзка и критика и ако допуснел грешка, бил готов да
поеме отговорност за действията си. Проявявал необходимата мотивация и
инициативност, показвал интерес и желание за професионално развитие и
обучение. Никога с поведението си не бил затруднявал работния процес и в
нито един случай поведението му не било довело до допълнително
натоварване на колегите му, до опасност от нанасяне на финансови загуби и
вреди за репутацията и доброто име на фирмата. Оспорва като необективни и
неверни обстоятелствата, отразени в годишната оценка за финансовата 2023 г.,
за която бил уведомен от ръководителя си по телефона, като оценката получил
по време на отпуск по болест, впоследствие бил в предварително одобрен
платен годишен отпуск и когато поискал да оспори оценката си му било
съобщено, че сроковете за това за изтекли. Оспорва оценката и за финансовата
2024 г., срещу която възразил и поискал обяснения от З.П., заемащ
длъжността „ръководител на екипа“ и към неговия ръководител – С.Р., относно
критериите въз основа на които е формирана, но не получил отговори, поради
което счита, че оценката не почива на обективни критерии. Описаната в
Заповед № 1033/05.12.2024 г. задача - ******** (COOP) била системна грешка
от юни 2023 г., която ищецът разрешил за час и 20 минути. Задача
***********, която му била възложена на 13.06.2024 г., била ежедневна
системна грешка, която повече от една година никой от служителите не могъл
да реши, а след възлагане на задачата на ищеца, той установил
първопричината на проблема 2 часа и половина. Излага, че винаги е изисквал
достъп навреме и от правилните лица, с правилно попълнени данни, като не е
искал информация, нерелевантна за изпълнение на възложените задачи, а само
такава, която е била необходима за изпълнение на поставените задачи. Всички
задачи поставени в плана за подобрение били изпълнени, като при
изпълнението им показвал разбиране на процесите на управление на
промените в клиентските среди и търсел съдействие от свои колеги само по
въпроси, които обективно не са му били известни. Никога не бил имал
проблеми с ползването на вътрешните правила и процеси, както и притежавал
технически познания в технологичните платформи като „А.“. Споменатата в
Заповед № 1033/05.12.2024 г. задача-*********** /GEFA/ в системата S. беше
започната от него, но след излизането му в отпуск по болест била продължена
от негов колега – В.Ф.,поради което счита, че ако има някакво неразбиране в
процесите на управление на промените в клиентската среда, това може да се
дължи от последващата работа на колегата му. Докато бил на работа аз съм
изпълнявал точно и добросъвестно поставената ми задача и не съм бил
лишаван от достъп до тази клиентска среда. Изпълнил бил всички останали
задачи съгласно плана за подобрение с изключение на задачите, които е
трябвало да изпълни в периода от 18.09.2024 г. до 27.09.2024 г., тъй като в
4
периода от 18.09.2024 г. до 02.10.2024 г. бил в отпуск по болест, поради което
счита, че не може да се приеме като незадоволително изпълнението на плана,
поради наличие на обективни причини – невъзможност да изпълнява
трудовите си задължения поради отпуск по болест. Излага, че не са му
известни негативни отзиви за работата му от колеги и клиенти на ответника,
изразяващи се в описаното в т. 2.4 от Заповед № 1033/05.12.2024 г. В тази
връзка излага, че проявява необходимата инициативност, има изключително
добри комуникационни умения, не губи търпение, винаги спазва добрия тон и
поведение при взаимоотношенията с клиенти, колеги, ръководители и
партньори, притежава необходимото образование и квалификация, завършил е
всички възложени обучения и курсове в срок. При постъпването си провел
телефонно интервю на английски, преминал и издържал техническото
интервю, което било на английски език, като през годините работа при
ответника, английският му се е подобрил многократно, тъй като
комуникацията във фирмата била само на английски. Оспорва
представителната власт на Антоанета Митрева, която е подписала Заповед №
1033/05.12.2024 г. за прекратяване на трудовия договор, тъй като тя не му е
работодател и поради тази причина счита, че уволнението му дори само на
това основание е незаконосъобразно, като извършено от лице, което няма
право да прекратява трудови договори от страна на работодателя. Твърди, че
последният му пълен отработен е месец септември 2024 г., а брутното му
трудово възнаграждение за този месец било в размер на 6 056,98 лева. Моли
съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.
Ответникът – „Д.Е.С.Б.“ ЕООД, в срока по чл. 131 ГПК е депозирал
отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове, като твърди
уволнението да е законосъобразно извършено.
Излага, че със Заповед № 1033/05.12.2024 г. работодателят е прекратил
трудовото правоотношение на служителя на основание чл. 328, ал. 1, т. 5 от
Кодекса на труда – „липса на качества на служителя за ефективно изпълнение
на работата“, считано от 06.12.2024 г.
Поддържа, че заповедта е издадена от Антоанета Митрева, която заемала
длъжността „Мениджър Човешки ресурси“ и която била упълномощен
представител на Дружеството по силата на пълномощно, с което
работодателят я упълномощава да прекратява сключени трудови договори от
негово име.
Излага, че преди прекратяване на трудовото правоотношение, считано от
01.04.2022 г., служителят е изпълнявал длъжността „Cloud оперативен
инженер“ по силата на Анекс № 193 от 23.03.2022 г. към Трудовия му договор.
Твърди, че последната длъжностна характеристика за длъжността била
връчена на служителя на 23.03.2022 г., като в нея били регламентирани
основните задължения на служителя. Съгласно длъжностната характеристика
при изпълнение на работата си служителят трябвало да спазва и договорните
споразумения на ниво обслужване (SLA), които представляват процесите и
процедурите за работа с проблеми и управление на промени, съгласно
изискванията на клиентите на дружеството. Излага, че при възлагане на
5
служителя на работа по определен проблем или искане за промяна той винаги
е бил запознаван със съответните процедури и изисквания, както и с
предварително дефинираното време за извършване на проблема/промяната,
което било основното изискване по договорните споразумения. Стандартните
процедури за работа с проблеми и промени за клиенти, за които служителят е
изпълнявал задачи били достъпни в документалната база с процеси и
инструкции към екипа. Излага, че в резултат на годишните оценки за
последните два цикъла на представянето (за периодите 01.04.2022 г. -
31.03.2023 г. и 01.04.2023 г. - 31.03.2024 г.), работодателят установил, че
служителят не притежава необходимите качества за ефективно изпълнение на
трудовите му задължения, като в рамките на последните две години
служителят получил най-ниската възможна оценка – „непоследователно
представяне”. Твърди, че на 17.05.2024 г. била проведена среща със служителя
с цел обсъждане на получената годишна оценка, на която служителят бил
запознат подробно с обосновката на поставената му оценка. Излага, че на
03.06.2024 г. на служителя били поставени нови задачи от типа „проблем“ с
номера ******** (COOP) и *********** (GEFA) в системата за работа на
дружеството S.. Служителят демонстрирал явно непознаване на процедурите
за заявяване на достъп, като многократно отправял искания за достъп
ненавременно, до неподходящи лица или с некоректно попълнена
информация, въпреки даваните му насоки как да поиска достъп, за да изпълни
поставените му задачи. Счита, че това сочи за неразбирането и непознаването
от страна на служителя на установените в дружеството правила и процедури,
което водело до значително забавяне на изпълнението на задачите. Оспорва
твърдението на ищеца, че е изпълнил задача с номер ******** (COOP) в
рамките на час след назначаването му по нея, като твърди, че служителят е
просрочил срока за изпълнение, доколкото към 24.06.2024 г., а и много след
това, задачата все още не е била изпълнена правилно и не бил попълнен и
предоставен необходимият документ „Анализ на първопричините“.
Служителят демонстрирал и незнание на разпределението на ролите и
отговорностите в процеса за управление на проблеми, включително своята
собствена роля. Излага, че служителят не е изпълнил успешно и другата му
поставена задача с номер *********** (GEFA), като е представил непълен
анализ на първопричината за проблема, недостатъчен за пристъпване към
действия по отстраняване на проблема, като след преразпределянето на
задачите на други служители, те били изпълнени успешно в кратки срокове.
Излага, че с оглед идентифицираните проблемни области в работата на
служителя – технически и комуникационни умения, продуктивност,
надеждност при изпълнение на задачи за клиенти и др., и в съответствие с
вътрешните политики на дружеството,служителят бил поставен на план за
подобряване на представянето, считано от 15.08.2024 г. Планът съдържал
конкретни цели и насоки за развитието на служителя и времеви рамки за
тяхното отчитане. В рамките на изпълнението на плана за подобрение на
служителя били възложени рутинни задачи за извършване на промени в среди
на клиенти на дружеството. Служителят отказал да изпълни задача с номер
*********** (GEFA) в S., възложена му на 03.09.2024 г., без обосновка за
6
отказа си, поради което задачата била разпредЕ. на друг служител. На
09.09.2024 г. на служителя била поставена нова задача с номер ***********
(GEFA) в S., която той също отказал поради преценка от негова страна, че
времето за изпълнение от една седмица е недостатъчно. На 10.09.2024 г. му
била поставена същата задача с нов номер *********** (GEFA) в S. с нов срок
на изпълнение от 2 седмици. Действията на служителя по тази задача довели
до увреждане на клиентското оборудване. Оспорва твърденията на ищеца, че
неизправността може да се дължи на последващата работа на неговия колега,
тъй като макар в действителност на 17.09.2024 г. служителят да излязъл в
отпуск за временна неработоспособност, в кореспонденция бил потвърдил, че
той е актуализирал съответните клъстери, но не е дал потвърждение, че след
извършените промени те функционират правилно, както преди промените.
Задачата била поета от В.Ф. едва след констатацията на неизправността на 25-
26.09.2024 г. което сочело, че именно действията на служителя са били
причина за възникналата неизправност. Тъй като действията на служителя при
изпълнение на тази задача довели до две „ескалации“ (оплаквания) от клиента,
достъпът му до тази клиентска среда бил незабавно прекратен с цел
предотвратяване на бъдещи инциденти. С оглед на незадоволителното
изпълнение на зададените цели и липсата на подобрение в дефинираните като
проблемни области, а не заради отсъствието му поради отпуск по болест,
планът за подобряване на представянето на служителя бил завършен като
неуспешен. Във връзка с горното работодателят установил, че служителят не
притежава необходимите качества и умения за ефективно изпълнение на
трудовите му задължения. Служителят не изпълнявал ефективно работата си,
тъй като не притежавал достатъчно познания по работните процеси, допускал
грешки и често задавал ненужни въпроси към колеги или изисквал
информация, с която трябвало да разполага с оглед на заеманата от него
позиция. Отказвал да поеме отговорност и да се поправи, търсел оправдания
или се опитвал да обвини другите за своите грешки. Притежавал слаби
комуникационни умения, бил конфликтен е показвал неуважително
отношение, използвал непрофесионален език в официалната комуникация със
свои колеги, с прекия си ръководител, както и с клиенти и партньори на
работодателя. Служителят не проявявал инициативност и достатъчна
мотивация, не допринесъл за инициативи за автоматизация и не предложил
подобрения в процесите на екипа, в който работи. Служителят не показвал
желание да се усъвършенства и да придобива нови знания и умения.
Служителят не е успял да завърши в срок две от възложените обучения:
„Подобряване на уменията за слушане“ и „Принципи и процеси за
сътрудничество“. През м. ноември 2024 г. предвид честите отсъствия на
служителя въз основа на представени от него болнични листове (част от които
били отменени от здравните власти по искане на работодателя) на служителя
било възлагано единствено преминаването на обучения с цел подобряване на
уменията му. Служителят не съумявал да изпълни тези обучения в срок, като
отново. Служителят отказал да бъде проверено и нивото му на владеене на
английски език. Поддържа, че служителят не притежава необходимите лични
умения и качества за ефективно изпълнение на трудовите му задължения.
7
Преди прекратяване на трудовото правоотношение поведението на служителя
затруднявало работния процес и е водело до неудовлетвореност на клиентите
на дружеството. Поддържа, че въз основа на констатираната липса на качества
работодателят преценил, че служителят трайно и убедително не се справя с
трудовите си задължения. Твърди, че последното брутно трудово
възнаграждение на служителя е в размер на 6056,22 лв. Моли за отхвърляне
на исковете. Претендира разноски.
По доказателствената тежест:
По иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ в тежест на ответника е да докаже, че
служителят не притежава конкретно посочени в заповедта за уволнение
качества, необходими за ефективното изпълнение на възложената работа,
съответно трайното неефективно изпълнение на работата (начинът по
който работникът се справя с възложената работа), и това е обективно и
трайно състояние, което съществува и към момента на прекратяване на
трудовото правоотношение, и което не може да се вмени във вина на
служителя, както и делегиране на работодателска правоспособност чрез
упълномощаване при прекратяване на трудовото правоотношение.
По иска по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ в тежест на ищеца е да докаже, че при
наличие на предпоставки за уважаване на иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ
трудовото правоотношение между страните няма срочен характер или срокът
на договора не би бил изтекъл към момента на устните състезания. Този факт
не се оспорва от ответника.
По иска по чл. 344, ал. 1, т. 3 вр. чл. 225, ал. 1 КТ в тежест на ищеца е
да докаже, че за периода на претендираното обезщетение е претърпял вреди
от оставането си без работа, което е в причинна връзка с незаконното
уволнение, както и размера на брутното трудово възнаграждение,
получено за последния пълен отработен месец преди уволнението.
Като безспорно, не се нуждае от доказване обстоятелството, че между
страните е съществувало безсрочно трудово правоотношение, по силата на
което ищецът е изпълнявал при ответника длъжността „Cloud оперативен
инженер”, както и обстоятелството, че трудовото правоотношение между
страните е прекратено с процесната заповед.
УКАЗВА на страните, че в едноседмичен срок от получаване на
определението могат да вземат становище по доклада и да предприемат
съответните процесуални действия, включително представяне на
доказателства, като в противен случай губят възможността да сторят това
по-късно.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8