№ 945
гр. София, 20.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:СТОЙЧО Т. ПОПОВ
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ИЛ. ПАВЛОВА
като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Гражданско дело №
20241110127700 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 124 от ГПК.
Съдът е сезиран с предявен от В. Б. Б. срещу „ЗАД „Армеец““ АД
осъдителен иск с правна квалификация по чл. 405 КЗ за осъждането на
ответника да заплати на ищеца: сумата от 150,00 лева, предявена като
частичен иск от общо дължимо вземане в размер на 728,00 лева,
представляваща обезщетение за имуществени вреди изразяващи се в уреждане
на предно стъкло на лек автомобил марка „Шкода“, модел „Октавия“, рег. №
************, който автомобил бил застрахован по застрахова „Каско“ към
ответното дружество, ведно със законна лихва от датата на подаване на
исковата молба – 08.02.2024 г., до окончателното плащане на вземането.
Ищецът твърди, че на 20.04.2021 г. сключил застраховка „Каско“ с
ответника за лек автомобил „Шкода Октавия“ с рег. № ********** със срок на
действие от 20.04.2021 г. до 19.04.2022 г., като същият бил застрахован за
сумата от 5500,00 лв., а застрахователната премия била изцяло платена.
Твърди, че на 13.05.2021 г. около 21:30 ч. управлявайки автомобила с посока
от гр. Стара Загора към гр. Нова Загора, при разминаване с тежкотоварен
автомобил отхвръкнал камък и ударил предното му стъкло. Посочва, че на
18.05.2021 г. уведомил застрахователя, като бил съставен опис за
1
уврежданията. Посочва, че получил обезщетение в размер на 152,00 лв., което
не успяло да покрие щетите. При проучване в различни сервизи установил, че
сумата необходима за възстановяване на щетите е в размер на 880,00 лв. С
оглед изложеното моли за уважаването на предявения иск и присъждане на
сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника, който оспорва предявения иск като неоснователен. Не оспорва
наличието на валидно застрахователно правоотношение „Каско на МПС“ за
процесния автомобил, действаща към датата на процесното ПТП. Посочва, че
в застрахователната полица страните изрично са уговорили начина на
обезщетяване, а именно по експертна оценка на застрахователя. Сочи, че
процесното МПС към датата на ПТП е било на 15 години. Посочва, че
изплатеното обезщетение в размер на 152,00 лв. е било изчислено
законосъобразно и правилно. В условията на евентуалност твърди, че
претендирана от ищеца сума е завишена по размер. Счита, че е налице
подзастраховане. С оглед изложеното моли за отхвърлянето на предявения иск
и присъждането на сторените по делото разноски.
Софийски районен съд, след като взе предвид становищата на
страните и ангажираните по делото доказателства, преценени поотделно
и в тяхната съвкупност, намери за установено следното от фактическа и
правна страна:
Основателността на претенцията по чл. 405 от КЗ е обусловена от
кумулативното наличие на следните предпоставки (юридически факти), а
именно: 1. съществуване на валидно застрахователно правоотношение между
ищеца и ответното застрахователно дружество по имуществена застраховка
„Каско“; 2. в срока на застрахователно покритие да е настъпило
застрахователно събитие, за което застрахователят носи риска; 3. причинна
връзка между застрахователното събитие и настъпилите вреди; 4. размера на
вредите. В тежест на ищеца при условията на пълно и главно доказване е да
установи наличието на тези факти.
В тежест на ответника е да докаже своите правоизключващи,
правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения, както и
положителния факт на плащането.
Като взе предвид изявленията на страните, извършеното от ответното
2
застрахователно дружество плащане във връзка с процесната щета, както и че
в открито съдебно заседание, проведено на 26.11.2024 г., процесуалният
представител на ответника изрично заяви, че претенцията е завишена по
размер и е само частично основателна, съдът намира, че в отношенията между
страните по делото, наличието на предпоставките, обуславящи
основателността на исковата претенция, не е спорно, респ. спорен е
единствено въпросът за размера на дължимото застрахователно обезщетение.
В тази връзка от заключението на назначената по делото съдебна
автотехническа експертиза, неоспорено от страните, което съдът намира за
обективно, компетентно, изготвено с необходимите знания и умения, се
установи, че стойността, необходима за възстановяване на процесния лек
автомобил, изчислена на база средни пазарни цени към датата на
застрахователното събитие е в размер на 548,90 лв.
По делото е безспорно, че във връзка с процесната щета ответникът е
заплатил на ищеца по банков път застрахователно обезщетение в размер на
152,00 лв.
При това положение е налице дължим остатък от 396,90 лв., но
доколкото исковата претенция е предявена като частичен иск за сумата от
150,00 лв. от общо дължимо вземане в размер на 728,00 лева, то същата следва
да се уважи изцяло за сумата от 150,00 лв.
Застрахователят нито твърди, нито е представил доказателства, от които
може да се установи по безспорен начин положителният факт на плащането на
сумата от 150,00 лв.
За пълнота на изложението следва да се посочи, че дали процесния лек
автомобил действително е бил ремонтиран е факт без правно значение.
Релевантно за решаването на делото е наличието на щета и нейният размер.
По отношение на възражението за наличие на подзастраховане от
приложената по делото застрахователна полица не се установи наличието на
уговорка за пропорционално обезщетяване в застрахователния договор,
каквато се изисква съгласно разпоредбата на чл. 389, ал. 2 КЗ, за да е налице
подзастраховане. Ето защо и направеното в тази връзка възражение се явява
неоснователно.
Предвид изложеното съдът намира, че исковата претенция се явява
3
установена по основание и размер и следва да се уважи изцяло за сумата от
150,00 лв., ведно със законната лихва
По отношение на разноските:
При този изход на делото на чл. 78, ал. 1 от ГПК право на разноски има
само ищецът. Същият претендира и доказва разноски в размер на 930,00 лв.,
от които 50,00 лв. за държавна такса, 400,00 лв. за депозит за вещо лице и
480,00 лв. с вкл. ДДС за адвокатско възнаграждение, които следва да се
присъдят в пълен размер.
Така мотивиран, Съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ЗАД „Армеец““ АД, ЕИК ********* на основание чл. 405
КЗ да заплати на В. Б. Б., ЕГН ********** следните суми: сумата от 150,00
лева, предявена като частичен иск от общо дължимо вземане в размер на
728,00 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи
се в уреждане на предно стъкло на лек автомобил марка „Шкода“, модел
„Октавия“, рег. № ************, застрахован по застрахова „Каско“ към
ответното дружество, за които вреди е заведена ликвидационна преписка
(щета) № 10121030102581, ведно със законна лихва от датата на подаване на
исковата молба – 08.02.2024 г., до окончателното плащане на вземането.
ОСЪЖДА „ЗАД „Армеец““ АД, ЕИК ********* на основание чл. 78,
ал. 1 ГПК да заплати на В. Б. Б., ЕГН ********** сумата от 930,00 лв.,
представляваща разноски в производството пред настоящата инстанция.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4