№ 40832
гр. София, 08.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 154 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА Гражданско
дело № 20241110116370 по описа за 2024 година
Предявени са обективно кумулативно съединени искове от „Медлийз“ АД, ЕИК
***, чрез адв. Х. Б. против В. Т. В., ЕГН ********** за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата от 4 383, 00 лева, представляваща главница по сключения
между страните договор за потребителски кредит № 1544/09.02.2022 г. на основание
план за лечение № 22731/08.02.2022 г., сумата от 3110, 00 лева, остатъчна главница,
съгласно горепосочения договор, сумата от 449,00 лв., договорна лихва върху
главницата за периода от 10.10.2023 г.- 10.03.2024 г., както и за периода за месеците от
обявяване на предсрочната изискуемост на кредита (10.03.24 г. –10.02.2025 г.), както и
да заплати лихва за забава в размер на 407, 08 лв. от датата на подаване на исковата
молба, считано от м.10.2022 г. – 21.03.2024 г. ведно със законната лихва върху
дължимата главница, считано от 21.03.2024г. до окончателното изплащане на
задължението.
След изпълнение на процедурата по връчване на исковата молба не е постъпил в
срок отговор от ответника.
Съдът с оглед разпоредбата на чл. 140, ал.1 от ГПК следва в закрито съдебно
заседание да се произнесе, след като отново извършва проверка на редовността и
допустимостта на предявените искове, по предварителните въпроси и направените
доказателствени искания на страните.
Към искова молба са представени писмени доказателства.
Съдът намира представените от ищеца документи като писмени доказателства
по делото, за относими, допустими и необходими за разрешаването на правния спор
между страните, предмет на настоящото производство.
Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание с призоваване
на страните съобразно разпоредбата на чл. 140, ал. 3 от ГПК, като с оглед изложените
в исковата молба твърдения страните следва да бъдат приканени да постигнат съгласие
и да уредят спора помежду си доброволно чрез медиация или друг способ. Следва да
им бъде съобщен и проектът за доклад, по който страните могат да вземат становище в
първото по делото съдебно заседание.
Предвид на изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и 3 от ГПК съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събиране на представените с исковата молба писмени документи.
ПРИЛАГА по настоящото дело материалите по ч.гр.д. № 53921/2021 г. по описа
на СРС, 154 с-в.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 30.10.2024 г. от 10.30 часа, за когато
да се призоват страните като им се връчи и проект за доклад и им се съобщят
последиците от неявяване в съдебно заседание.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че следва да уведомят съда при промяна на адреса,
който са посочили по делото или веднъж са призовани или при отсъствие от този адрес
за повече от един месец. В тези случаи следва да уведомят съда за новия си адрес или
да посочат съдебен адрес. При неизпълнение на това указание всички съобщения и
съдебни книжа ще се прилагат към делото и ще се считат редовно връчени, съгласно
чл. 41, ал. 2 от ГПК.
Определението не подлежи на обжалване с частна жалба.
ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ЧЛ.146, АЛ.1 ОТ ГПК
І.1. В исковата молба се твърди, че между страните е сключен договор за
договор за потребителски кредит № 1544/09.02.2022 г. на основание план за лечение
№ 22731/ 08.02.2022 г. в размер на 4591, 40 евро с годишен процент на разходите в
размер на 13, 24%, лихвен процент от 12, 50% с 36 бр. погасителни вноски с размер на
153, 60 евро всяка и с обща стойност на плащанията 5 529, 56 евро. Твърди се, че към
датата на депозиране на исковата молба ответникът заплатил в пълен размер вноските
до м. август 2022 г., вкл. Поддържа се, че с бездействието си ответникът нарушил
условията на договора и изпаднал в забава, поради непогасяване на повече от три
поредни месечни вноски, с което общата забава към датата на депозиране на исковата
молба била 19 месеца. Вземането на ищеца било предсрочно изискуемо в целия му
размер, съгласно условията на договора. Въпреки отправената нотариална покана до
ответника, до завеждане на исковата молба в съда дължимата сума не била заплатена
на ищеца. Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати
сумата в размер на 4 383, 00 лева, представляваща главница по сключения между
страните договор за потребителски кредит № 1544/09.02.2022 г. на основание план за
лечение № 22731/ 08.02.2022 г., сумата от 3110, 00 лева, остатъчна главница, съгласно
горепосочения договор, сумата от 449,00 лв., договорна лихва върху главницата за
периода от 10.10.2023 г.- 10.03.2024 г., както и за периода за месеците от обявяване на
предсрочната изискуемост на кредита (10.03.24 г. –10.02.2025 г.), вкл. и да заплати
лихва за забава в размер на 407, 08 лв. от датата на подаване на исковата молба,
считано от м.10.2022 г. – 21.03.2024 г. ведно със законната лихва върху дължимата
главница, считано от 21.03.2024г. до окончателното изплащане на задължението.
Претендира разноски в размер на заплатена държавна такса и адвокатско
възнаграждение.
2
2. В срока по 131 от ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба.
ІІ. Въз основа на изложените в исковата молба твърдения съдът намира, че
предмет на делото са предявени установителни искове с правно основание чл.240, ал.
1 ЗЗД вр. чл. 79 ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.
ІІІ. Съгласно чл. 153 от ГПК на доказване подлежат спорните факти, както и за
фактите, за които е установена законова презумпция (154, ал.2 от ГПК).
С оглед становището на ответника с отговора на исковата молба на основание
чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорно и ненуждаещо се от доказване следва да се
отдели обстоятелството, че по силата на процесния договор за кредит от 09.02.2022 г.
между страните е възникнало облигационно правоотношение.
ІV. Съгласно чл. 154, ал.1 от ГПК всяка от страните следва да установи фактите,
на които основава исканията си.
В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване
възникването на облигационно правоотношение с ответника по силата на твърдения
договор за кредит от 09.02.2022 г., както и размера на вземането. По иска с правно
основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД следва да докаже, че ответникът е изпаднал в забава за
плащане на всяко от месечните задължения по посочените в исковата молба периоди.
В тежест на ответника е при установяване на горните факти е да докаже точно
изпълнение на поетото с договора задължение евентуално плащане на процесните
лизингови вноски.
V. На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК съдът обявява за безспорно и
ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че било налице валидно облигационно
правоотношение между страните.
VІ. На основание чл. 146, ал. 2 следва да се посочат фактите, за които страните
не сочат доказателства.
Ищецът сочи доказателства за правнорелевантните факти.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3