№ 851
гр. Б., 06.08.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – Б. в публично заседание на шести август през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Татяна Андонова
Членове:Величка Пандева
Вили Дацов
при участието на секретаря Илиана Ангелова
и прокурора М. М. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Вили Дацов Въззивно частно
наказателно дело № 20241200600866 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:15 часа се явиха:
Заседанието започва в 15:15 часа поради участие на съдия Величка
Пандева и съдия Вили Дацов в предходно съдебно заседание.
За Окръжна прокуратура – Б., редовно призовани, се явява прокурор М..
Обвиняемият Л. М., редовно призован, се явява лично, доведен от
органите на ОЗ „Охрана“ и с адв. Г., служебен защитник.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът счете, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА: Производството е
образувано по депозирана пред съда частна жалба от служебния защитник на
обвиняемия срещу Определение № 1950/31.07.2024г., постановено по ЧНД №
1006/2024г. по описа на Районен съд – Б.. В жалбата се излагат подробни
съображения за неправилност на определението, най-вече заради липсата на
обоснованост на предположението за авторството му, като се настоява поради
тази причина, мярката за неотклонение „задържане под стража“, взета от
районния съд, да бъде отменена.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, считам, че така депозираната
жалба е неоснователна. Представям и моля да приемете 2 броя заверени
копия от протоколи за разпит на свидетелите Г.М.С. и П.П.П., които са
извършени след произнасянето на първа инстанция. Нямам доказателствени
искания.
АДВ. Г.: Поддържам жалбата. Нямам доказателствени искания. Да се
приемат представените от прокуратурата документи за разпити на
свидетелите Г.М.С. и П.П.П..
Като взе предвид, че направеното доказателствено искане е относимо
към предмета на делото, доколкото се настоява да се приемат доказателствата
от съдебното производство, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА копие на 2 броя разпити на свидетеля Г.М.С. и на свидетеля
П.П.П..
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите без
уважение на жалбата на обвиняемият М. и защитникът му за изменение на
2
мярката му за неотклонение, която му е определена от Районен съд – Б.
„задържане под стража“ като неоснователна. В мотивите си Районен съд – Б.
изцяло е описал, че са налице и двете предпоставки за вземане на мярката за
неотклонение „задържане под стража“ , а именно обоснованото
предположение, че същият е извършител на тежко умишлено престъпление и
че са налице условия същият да се укрие или извърши друго престъпление. От
свидетелските показания, които са приложени, от протокола за доброволно
предаване и от експертната справка са установя, че обоснованото
предположение не е разколебано, че именно той е извършител на
престъплението по чл.354а, ал.5 от НК. Наред с това, същият няма адрес, на
който да живее, многобройно е осъждан, включително считам, че настоящото
деяние е извършено в условията на чл.29, б. „б“ от НК, което би следвало да се
коригира в последващо привличане. Няма основания за изменение на мярката
за неотклонение. Моля да оставите определението в сила.
АДВ. Г.: Уважаеми окръжни съдии, от името на моя подзащитен Ви
моля да отмените мярката „задържане под стража“, тъй като от събраните по
делото доказателства се установява по безспорен начин, че при постановяване
на Определение №1950/31.07.2024г. Б.ския районен съд е взел под внимание
единствено и само обясненията на двамата полицейски служители, които са
написали, че са намерили наркотичното вещество в левия джоб в дънките на
подзащитния ми, както и пишат, че няма свидетели на случилото се. От
разпита на Г.М.С. и П.П.П. се доказа по категоричен начин, че не е така, тъй
като тези двама младежи са били заедно с моя подзащитен на едно и също
място по това време, играли са на телефона, донасяли са му храна, подробно
са описали с какво е бил облечен, как да дошли полицейските служители и
какво са направили, как са го претърсили и че пакетчето с марихуаната е
намерено на тревата, т.е. от разпита на тези свидетели се доказва, че по
никакъв начин подзащитния ми не е упражнявал фактическа власт върху
наркотичното вещество, за да можем да го обвиним в държане или
разпространение – съдебната практика е такава, че следва да бъде установено
по безспорен начин владението, т.е. упражняване на фактическа власт върху
наркотика. Освен това, във втората точка на жалбата си аз съм изложила, че
няма снети пръстови отпечатъци от найлоновото пликче, които да доказват по
безспорен начин дали той е докосвал и дали въобще е било в държане от моя
3
доверител. Считам, че на този етап по никакъв начин не се доказва
авторството на деянието и същия е задържан без основание. В тази връзка,
моля да отмените мярката „задържане под стража“. Истина е, че подзащитния
ми е осъждан многократно, истина е, че няма дом, живее като бездомен по
улиците, но не считам, че това ни дава основание само заради това, че е
осъждан и само заради това, че няма постоянен адрес и дом, да го държим под
стража, при положение, че следва да подложим на много сериозно съмнение
дали той е автор на това деяние. Това, че на тревата е намерено пакетче с
марихуана, изобщо не доказва, че е негово. Моля за Вашия съдебен акт.
В ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ОБВИНЯЕМИЯТ М.: За
доброволното предаване – не съм се подписал и не съм предавал нищо
доброволно, тъй като не е мое това пакетче. Даже и количеството не знам
колко е, намерено на тревата зад нас. Трима души бяхме с П. и Г., полицаите
дойдоха, първо ме съблякоха гол, обиск, тършуваха на тревата, намериха
топчето, изгониха децата да си ходят, на мен белезници и долу, Първо
районно. Това употребявам наркотици, марихуана. Нямам пристрастия. От 10-
12 години само това.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯТ М.: Моля за по-лека мярка.
Съдът се оттегли на съвещание.
След съвещание съдът намери следното:
Въззивното производство е образувано по жалба на адвокат Р. Г., в
качеството й на защитник на обвиняемия по ДП № 300/2024 г. по описа на 1
РУ Б. – Л. Н. М., ЕГН **********, който е обвинен за престъпление по чл.
354а, ал. 3, пр. 2, т. 1, пр. 1 от НК с искане за отмяна на определението на РС-
Б., с което е взета мярка за неотклонение „задържане под стража“.
Защитата аргументира липсата на обоснованото предположение за
извършване на престъплението. Посочва, че към момента на вземане на
мярката все още не са разпитани като свидетели Г.М.С. и П.П.П., за които
4
твърди, че са били заедно с обвиняемия. Поддържа, че полицейските
служители са обискирали обвиняемия, не намерили нищо и едва след 10
минути съобщили, че са намерили на земята найлоново пликче с марихуана.
Защитникът се позовава на писмени обяснения на обвиняемия, в който той е
посочил имената на С. и П., както и че намерения плик не е негов. Защитата
посочва и че от найлоновото пликче не са снети пръстови отпечатъци, които
да доказват, че по него има отпечатъци на обвиняемия.
Представителят на държавното обвинение оспорва жалбата и пледира за
потвърждаване на първоинстанционния акт, поради наличието на всички
предпоставки за определяне на най-тежката мярка за неотклонение.
Окръжният съд намира определението на РС-Б. за правилно по следните
съображения:
Съгласно чл. 63, ал. 1 НПК мярка за неотклонение задържане под стража
се взема, когато е налице обосновано предположение, че обвиняемият е
извършил престъпление, което се наказва с лишаване от свобода или друго по-
тежко наказание, и доказателствата по делото сочат, че съществува реална
опасност обвиняемият да се укрие или да извърши престъпление.
В случая обвиняемият е привлечен за престъпление по чл. 354а, ал. 3, пр.
2, т. 1, пр. 1 от НК, наказуемо с лишаване от свобода от една до шест години и
с глоба от две хиляди до десет хиляди лева. Настоящия съдебен състав не
счита, че случаят е маловажен по смисъла на чл. 93, т. 6 НК, понеже личността
на обвиняемия с оглед на предходните му осъждания не позволява извод за по-
ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
престъпление от съответния вид.
Изводите за наличието на „обосновано предположение“ трябва да се
основават само на доказателства, събрани чрез установените в НПК средства
(решение № 257 от 17.05.2001 г. по н. д. № 255/2001 г., II н. о. на ВКС). Затова
са неотносими доводите на защитата, касаещи писмените обяснения.
Събраният доказателствен материал – протоколи за разпит на свидетели,
протокол за разпит на обвиняем, декларации за семейно и материално
положение и имотно състояние, лист за преглед на пациент в СПО, експертиза
№ Н-135 от 29.07.2024 г., протокол за оглед на веществени доказателства,
фотоалбум, протокол за доброволно предаване, справка за съдимост, справка
за лице АИС „БДС“, както и обяснения на обвиняем, дадени в хода на
5
съдебното заседание пред РС-Б., в своята съвкупност дава основата за извод,
че предположението относно авторството на престъплението по чл. 354а, ал.
3, пр. 2, т. 1, пр. 1 от НК е обосновано.
Според заключението на експертиза № Н-135 от 29.07.2024 г. тревистата
маса представлява коноп /марихуана/, със съдържание на активен, наркотично
действащ компонент тетрахидроканабинол 14,4 %, като нетното тегло преди
анализа е 0,48 гр.
Налице са две групи свидетелски показания. Според показанията на
полицейските служители И.Д. и В.Я. на 28.07.2024 г., около 21:45 часа, в град
Б., в района на хотел „А.М.“, те забелязали Л. Н. М., който седял сам на
бетонен ограничителен бордюр на пътека в „Градската градина“. Насочили се
към него, осветили го с фенерче и видели как М. със свит ляв юмрук сложил
лявата си ръка в левия джоб на дънките. След като му поискали документ за
самоличност, той с дясната си ръка подал своята лична карта, а лявата му ръка
останала в джоба на дънките. Когато извадил лявата си ръка, Д. и Я. го видели
да държи найлоново пакетче със суха зелена тревиста маса, която миришела и
наподобявала наркотично вещество, което М. го предал доброволно.
Според показанията на свидетелите Г. С. и П. П. на 28.07.2024 г. след
21:20 ч. се видели с обвиняемия в района на „Градската градина“ и седнали на
бордюрните плочки на пътеката. Около 21:45 ч. дошли двама полицаи,
осветили ги с фенери и им казали, че извършват проверка. Попитали М. дали
носи нещо забранено. Според свид. С. обвиняемият отрекъл и полицейските
служители го накарали да съблече своите тениска, маратонки и чорапи, след
което единият служител намерил на около 20 см. на земята найлоново пакетче
със суха зелена тревиста маса, взел го в ръката си и казал на другият да сложи
белезници на М..
В показанията си П. посочва, че обвиняемият е бил облечен със скъсани
дънки, зелен потник и кафява. Според заявеното от нея, след като полицаите
попитали нея и С. дали носят забранени неща, единият казал на обвиняемия
да стане и го попитал същото. Полицаят пребъркал джобовете на панталона
на М.. Намерил портмоне и нокторезачка. Според П. единият полицейски
служител намерил найлоново пакетче, съдържащо зелена тревиста маса, на
тревата, намираща се до бордюрните плочки, на разстояние от около 100 м.,
след което казал на другия служител да сложи белезници на М..
6
Между двете групи свидетелски показания са налице съществени
противоречия, които следва да бъдат отстранени чрез оценка на
доказателствения материал. Показанията на полицейските служители напълно
си кореспондират, а в показанията на С. и П. са налице множество
противоречия. С. посочва, че единият полицейски служител е намерил
найлоновото пликче на земята на около 20 см., а според П. разстоянието е
било около 100 метра. Противоречия са налице относно самия ход на
проверката, тъй като П. не споменава обвиняемият да се е събличал. Според
С. обвиняемият е съблякъл своята тениска, а според П. той е бил с потник.
Достоверността на свидетелските показания следва да се провери и чрез
съпоставянето им с останалия доказателствен материал. В обясненията си
пред първоинстанционният съд обвиняемият посочва, че след като е бил
проверен, нищо не е било намерено и около 10 минути след като се облякъл,
било намерено едно топче. Обясненията на обвиняемия изобщо не посочват на
какво разстояние от него е било намерено наркотичното вещество. В същото
време те само отчасти подкрепят показанията на С. относно хода на
проверката, но се разминават с посоченото от П.. От друга страна, показанията
на полицейските служители се подкрепят от протокола за доброволно
предаване (л.41 от ДП), подписан от обвиняемият. Според този протокол
обвиняемият доброволно е предал найлоново пакетче, съдържащо суха зелена
тревиста маса, като изрично е посочил, че е негово.
Окръжният съд кредитира показанията на полицейските служители,
понеже поради горепосочените съображения показанията на Д. и Я. следва да
се ценят с по-голяма степен на достоверност в сравнение с тези на С. и П..
При анализа за наличието на обосновано предположение степента на
доказаност на обвинението се преценява и с оглед на конкретния етап на
развитие на досъдебната фаза. Различни са изискванията към степента на
доказаност при първоначално вземане на мярка задържане под стража, когато
това става в самото начало на разследването, и при проверка на законността на
мярката по-късно, след извършване на множество процесуалноследствени
действия. В същото време обоснованото предположение за участието на
обвиняемия в извършване на престъплението не следва да се приравнява на
по-високия стандарт, който съдът прилага при решаване на въпросите за
вината и отговорността на подсъдимия по реда на чл. 303, ал. 2 НПК – за
7
доказаност на обвинението по несъмнен начин при постановяване на
осъдителна присъда (в този смисъл решение № 466 от 04.10.2001 г. по н. д. №
402/2001 г., II н. о на ВКС). Затова, въпреки че към настоящия момент не са
установени пръстови отпечатъци по найлоновия плик, съдът е на мнение, че
на настоящия ранен етап от разследването, започнало на 29.07.2024 г.,
посочената по-горе доказателствена съвкупност е достатъчна за формирането
на извод за съпричастността на обвиняемото лице към разглежданото
престъпно деяние. С оглед на събрания доказателствен материал към
настоящият момент обоснованото предположение е налице, като
впоследствие в хода на разследването то би могло да бъде разколебано.
Правилни са и изводите на първоинстанционния съд за съществуването
на реална опасност обвиняемия да се укрие и да извърши престъпление.
Видно от приложената справка за съдимост той е многократно осъждан за
държане на наркотични вещества. Показанията на С. и П. потвърждават, че
обвиняемият води скитнически начин на живот и че не живее на конкретен
адрес, на който да може да бъде намерен. Налице са и данни, че същият не
разполага с постоянна работа, няма семейство или други роднини. По-лека
мярка за неотклонение от определената не може да бъде взета, понеже не биха
се постигнали целите по чл. 57 НПК – да попречат на обвиняемия да извърши
престъпление или да се укрие.
При така установеното, контролната инстанция намира, че са налице
всички изискуеми от закона предпоставки за определянето мярка за
неотклонение „задържане под стража“ по отношение на обвиняемия Л. Н. М.,
поради което въззивният съд и на основание чл. 64, ал.7 и ал.8 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 1950/31.07.2024г., постановено по
ЧНД № 1006/2024г. по описа на Районен съд – Б., с което по отношение на Л.
Н. М., е взета мярка за неотклонение „Задържане под стража“.
Определението на въззивната инстанция е окончателно.
Копие от определението ДА СЕ ИЗПРАТИ на имейла на адв. Г..
8
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 15:30 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
9