РЕШЕНИЕ
№ 106
гр. Белоградчик, 16.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, І-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Анна Ив. Кайтазка
при участието на секретаря Наташа Ст. Найденова
като разгледа докладваното от Анна Ив. Кайтазка Административно
наказателно дело № 20221310200166 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на М. М. В. от с.Р., обл. В., с ЕГН **********,
срещу Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 5941401 от 19.05.2022
г. на ОД-МВР-Видин, с който на жалбоподателя е наложена глоба в размер на
800,00 лв. на чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.4 от ЗДвП, за извършено нарушение по
чл.21 ал.2 вр. чл.21 ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят в жалбата си, излага аргументи за не
законосъобразност на издаденият ел. фиш, като съдът е сезиран с искане да
отмени същия. В с.з. жалбоподателят не се явява лично, но се представлява от
упълномощен представител – адвокат, който поддържа жалбата и отново
иска отмяна на ел. фиш, поради недоказаността приписаното нарушение –
незаконосъобразно поставен ограничителен скоростта знак, от където следва
извода за липса на деянието. Претендират се и разноски по делото.
Въззиваемата редовно призована за с. з. не изпраща представител и не
взема становище по казуса.
1
Съдът, след като обсъди изложеното в жалбата и прецени събраните по
делото писмени и гласни доказателства, намери от фактическа страна
следното:
На 19.05.2022 г. в 16.30 ч. на ул. „Г. Д.“ в с. Т., общ. Р., обл. В., до дом
№ 209, с автоматизирано техн. средство ARH CAM S1, било заснето МПС -
лек автомобил „ФИАТ СТИЛО“, с рег. № ВН 0669 АК, което се движело със
скорост 81 км/ч. Бил изготвен видеозапис, обективиран като клип №
6766/19.05.2022 г. на радара, в който е отразена като разрешена максимална
скорост 40 км. ч., а установената – 81 км./ч., но след приспадане на
възможното отклонение в измерването, наказуемата е приета за 78 км./ч., т.е.
отчетено било превишение от 38 км./ч. В снимковият материал посоката на
движение на автомобила се сочи като „отдалечаващ “ се.
За констатираното нарушение, на 19.05.2022 г. бил издаден Електронен
фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство, на М. В., като собственик на МПС, заснето в горния
клип, като наказанието е наложено на основание проява, извършена в
условията на „повторност“ / спрямо предходен ел. фиш с.К № 5062415/ .
Съдът е изискал и му е представен същия – от 19.07.21 г., връчен на
11.08.2021 г. и в сила от 26.08.2021г. , за нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП на
М. В..
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът
прие:
Жалбата е процесуално допустима – с оглед представеното от
въззиваемата страна писмо / изх. № 242000-4668/10.10.22г./, в което е
отразено, ме фишът, предмет на делото е връчен на 12.07.2022 г., жалбата е
депозирана на 13.07.2022 г. – на ръка, при което съдът приема че тя, е
безспорно допустима – подадена в срок, а разгледана по същество, е
основателна.
Налице са сериозни нарушения на материалния и процесуален закон,
направени в хода на админ. нак. производство, които опорочават същото, като
процедура.
Въпреки, че по делото не са представени каквито и да било
доказателства, че автомобилът, с който е извършено твърдяното нарушение е
собственост на соченото ФЛ, този факт не се отрича от санкционираното
2
лице, поради което съдът го възприема за истинен – така както се заявява.
Няма данни, след съобщаване на фиша, да са направени възражения в 14 дн.
срок пред АНО, с оглед възможността по чл.189 ал.5 от ЗДвП - чрез
декларация да се заяви друго лице, на което е предоставено за ползването
МПС – липсват такива доказателства в преписката на АНО, представена на
съда.
Съдът на първо място, приема за безспорно установени обстоятелствата
– къде, кога и кое МПС е било заснето при извършване на нарушението.
Доказано е и обстоятелството за предходно нарушение от жалбоподателя на
чл.21 ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП, санкционирано преди по –малко от година,
считано от 19.05.22 г.
По админ. нак. преписка е представено доказателство – Протокол № 74-
СГ-ИСИС/11.11.2021г. на БИМ-ГД“МИУ“, отдел „Изпитване на средства за
измерване и софтуер“, който удостоверява техническото състояние – налична
годност, на ползваното за измерване на скоростта на преминаващите МПС,
към 19.05.22г., АТСС.
Представено на следващо място е, доказателство – снимков материал,
онагледяващ поставен знак «В-26» предвиждащ ограничение на скоростта по
чл. 21 ал.2 / според снимката макс. 40 км.ч. / – т.е. под обичайната 50 км.ч.,
указана в чл.21 ал.1 от ЗДвП за населено място, а знакът е монтиран под
тебела «Д-11» - за начало на такова, населено място – с.Т.. Налична по
преписката е и снимка на самото техническо средство – измервателен уред,
поставено встрани от пътната лента, дясна за движещите се, като
отдалечаващи се МПС. В Протокола за използване на АТСС рег. № 242р-
5014/20.05.22г. надлежно е отразено, че устройстовто, при стационарен
режим на работа, осъществява измерване на скоростта на движещи се в двете
посоки МПС / посока с. Ружинци - гр. Лом и обратно/ поставено на ул. «Г.
Д.» в с.Т., като общото ограничение на скоростта по този вид пътища е 50
км./ч., но с пътен знак за ограничение на същата – е въведено такова от 40
км./ч., а АТСС е поставено на 200 м. от този ограничителен знак.
Допълнително в докладната записка № 242р-5013/19.05.22г. на полицейския
служител, изготвил Протокола за използване на АТСС, са надлежно отразени
същия брой установени нарушения, като в Протокола / 53 в случая /, в същия
пътен участък / т.к. в докладната има информация и за друг контролиран
3
участък/.
На съда бяха представени допълнително доказателства, които той прие
и приобщи към доказателствения материал по делото – писма на РУ-
Белоградчик и Кмета на Община Ружинци, Предложение на Кмета на общ.
Ружинци до ОбС-Ружинци, сигнални писма на РУ-Белоградчик до Кмета на
общ. Ружинци, както и заверено копие от Решение №339/27.06.2022 г. на
ОбС-Ружинци, от които се установява, че към датата на нарушението,
предмет на делото – 19.05.2022г. не е имало поставен знак «В-26» , въвеждащ
ограничение на скоростта , различно от законово допустимата максимална в
неселеното място, на табела «Д-11» за начало на населено място – с. Т., общ.
Р., от оторизирано лице/орган на власт. Такова решение – за поставяне същия
знак, на посоченото място, е взето на 27.06.2022 г. от Общински Съвет при
Община Ружинци, а самият знак е монтиран фактически на 23.09.2022 г. от
служители на общинската администрация.
При така установените допълнително от съда факти, той се съгласява с
аргумента на жалбоподателя за нарушение на материалния закон, изразено в
недоказаност на приписаното деяние – превишение на скоростта на
управлявано от жалбоподателя МПС, в населеното място, с 38 км./ч. Въпреки
наличния снимков материал по делото, както и данните от Протокола за
ползваното АТСС и докладната записка на полицейски служител при РУ-
Белоградчик – за действително наличен знак „В-26“ върху табелата на с.
Тополовец към 19.05.2022 г., не се установи кой и на какво основание е
поставил този знак, респ. не се доказа законосъобразността на въведеното
допълнително ограничение на скоростта в пътния участък. Неоснователното –
в смисъл недоказано законосъобразно въвеждане на това ограничение, води
до липса на задължение на водачите на преминаващите в участъка / в случая
през цялото населено място/ да се съобразяват с такова ограничение – да се
движат със скорост не повече от 40 км./.ч. За тях обаче, при така
констатираните обстоятелства, е било налично общото, сочено от самия закон
– ЗДвП, ограничение на максималната скорост на придвижване с МПС в
населени места – 50 км./ч.
Поради това, при приетото от съда законосъобразното иначе ползване в
случая на АТСС за измерване скоростта на преминаващите МПС / влизащо в
с. Тополовец/ и установяване на тази скорост, водачът на МПС –
4
жалбоподателят М. В., би следвало да понесе отговорност за превишение от
28 км./ч. на скоростта, с която е преминала покрай АТСС, на 19.05.2022 г.,
тъй като това е реалното превишение спрямо допустимата скорост – от 50
км./ч. И няма пречка съдът да приеме за извършено това, по-леко наказуемо
деяние, като измени ел. фиш и определи санкция на нарушителя по
съответния текст и цифрова квалификация от приложимия нормативен акт.
Допълнително, тук следва да се отчете и наличието на „повторност“-та, която
е доказана и ще промени квалификацията, респ. санкцията и на това по-леко
наказуемо провинение.
Съдът обаче, намира за допуснато от АНО едно много съществено
нарушение на правилата по ангажиране админ. нак. отговорност на дееца –
неправилно, непълно посочено в ел. фиш основание за налагане на санкцията,
възпрепятстващо нарушителя да разбере за какво точно провинение е
наказан.
Съдът намира, че правата на обвиненото лице са накърнени по този
начин – то не може да разбере кое, какво точно нарушение му е приписано, и
на кое основание е наказано.
Санкцията на М. В. е наложена / „глоба“ в размер на 800,00 лв./ - на
осн. чл.182 ал.4 от ЗДвП. Тази разпоредба – чл.182 ал.4 от ЗДвП, касае
нарушения, извършени в условията на “повторност“. Същата санкционна
разпоредба / чл.182 ал.4 от ЗДвП/ е бланкетна – тя препраща към чл.182 ал.1,
ал.2 и ал.3 от закона, и то в различни варианти на няколкото точки по самите
ал.1, ал.2 и ал.3 от чл.182. Такова препращане, респ. обвързване на
бланкетната норма с конкретен състав на нарушение – няма направено от
АНО, което препятства съда и да измени първоначално определеното
наказание, с прилагане на по-лек състав на деянието /при прието иначе за
извършено провинение/. Съдът счита, че правилното и прецизно посочване на
нарушението и основанието за налагане на наказание в случая, изисква от
АНО да е конкретизирал на кой текст и цифра от чл.182 ал.1 ЗДвП се
позовава / ал.1 - предвид обстоятелството, че местонарушението е в населено
място/, иначе има непълнота на това санкционно основание.
При наличието на тези констатирани от съда обстоятелства, последният
намира, че неправилно е определена квалификацията на деянието, санкцията
за него – също.
5
По изложените съображения, съдът намира, че обжалваният електронен
фиш за налагане на глоба е незаконосъобразен и като такъв следва да бъде
отменен.
Искането, направено от страна на жалбоподателя, да му се присъдят
направените по делото разноски – за адвокатско възнаграждение, като бъде
осъдена въззиваемата страна да заплати същите – е неоснователно и следва да
се отхвърли. Съдът констатира, че по делото са представени договор за
правна защита и съдействие на жалбоподателя с адвокат и пълномощно,
удостоверяващи обаче, че има само уговорено между страните по тях
възнаграждение в размер на 300,00 лв., платими в определен срок.
Доказателства обаче, че така договореното възнаграждение е платено – няма.
Нито в договора е отразено подобно заплащане, нито на съда се представи
друго доказателство за него, поради което той не може да приеме, че
разноските, в посочения или друг размер, са реално направени от
жалбоподателя.
Водим от горното и на осн. чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 5941401 от
19.05.2022 г. на ОД-МВР-Видин, с който на М. М. В. от с. Р., обл. В., с ЕГН
**********, е наложена глоба в размер на 800,00 лв. на чл.189 ал.4 вр. чл.182
ал.4 от ЗДвП, за извършено нарушение по чл.21 ал.2 вр. чл.21 ал.1 от ЗДвП.
ОТХВЪРЛЯ, искането на М. М. В. от с. Р., обл. В., с ЕГН **********, за
присъждане на разноски по делото /адвокатско възнаграждение /.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
Съд - Видин в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________
6