Р
Е Ш Е
Н И Е № 75
гр.
КНЕЖА 27 . 07 . 2020 г.
В
И М Е
Т О Н А
Н А Р
О Д А
КНЕЖАНСКИЯ РАЙОНЕН СЪД в открито заседание проведено на четиринадесети юли две хиляди и двадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОН АНТОНОВ
при секретаря : ИВЕТА РУЖОВА
като разгледа
докладваното от районния съдия гр.дело № 150 по описа за 2020 г. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.357 във връзка с
чл.188, т.2 от КТ.
Ц.А.Н., с ЕГН **********
, с адрес ***, чрез пълномощник адв.Т.Д., ПлАК, съдебен адрес: ***, оф.7, е предявила ПРОТИВ:
ИЛИЙЧО ПЛАМЕНОВ ЛАЧОВСКИ – Кмет на Община КНЕЖА, с адрес: гр.Кнежа, обл.Плевен,
ул.“Марин Боев“ № 69, чрез С.У.
- юрисконсулт, процесуален представител и пълномощник, иск с посочено правно основание чл.357, ал.1, вр.
чл.188, т.2, вр. чл.187, ал.1, т.9, предл. първо от Кодекса на труда.
С молбата се иска
от съда да постанови решение, с което да отмени изцяло, като незаконосъобразна,
издадената Заповед № 60/13.03.2020г. от Илийчо Лачовски – Кмет на Община Кнежа,
с която й е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“.
Представени са
следните писмени доказателства: Заповед № 60/13.03.2020г.;
Допълнително споразумение №7 към трудов договор №15/04.03.2014г. и Трудов
договор №15/2014г.
С разпореждане на
ответната страна е връчено съобщение и в указания срок в канцеларията на съда е
депозиран писмен отговор по делото в който оспорва предявеният иск и счита, че
е неоснователен и недоказан, като представя писмени доказателства .
Ищцата счита, че
обжалваната заповед е незаконосъобразна, тъй като преди издаването й
процедурата по чл.193, ал.1 от КТ е спазена формално. В заповедта липсва пълно и точно описание на вмененото й нарушение на трудовата дисциплина, както и кога е
извършено нарушението. Липсва дата на извършване на нарушението, като е посочено, че за месец февруари 2020 г. тя е изплатила трудови възнаграждения на лица с
прекратени трудови правоотношения, считано от 14.01.2020г., но няма изброяване кога са изплатени тези възнаграждения, кои
са лицата, получили тези суми и какъв е размерът на изплатените суми. В заповедта за уволнение не е посочен
размерът на настъпилите вреди.
Няма искане за
присъждане на направени деловодни разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК ответната страна Община Кнежа, представлявана
от Илийчо Пламенов Лачовски- Кмет, чрез С.У. – юрисконсулт представи следните писмени доказателства:
Доклад с вх.№0600- 30/02.03.2020 г. от Петя Петрова -Трънска -главен
счетоводител при Община Кнежа, Заповед №59/02.03.2020 г. на Кмета на Община
Кнежа за назначаване на комисия за извършване на проверка, Констативен протокол
от 06.03.2020 г. на комисия назначена със заповед №59/02.03.2020 г. на Кмета на
Община Кнежа, Рекапитулация по служители за м.февруари 2020 г., Отчет по сметка
№42 от 28.02.2020 г. от „ИА БАНК“АД, Отчет по сметка №47 от 09.03.2020 г. от
„ИА БАНК“АД, График за положен труд за м.януари и м.февруари 2020 г. от
служители, заемащи длъжността „дежурен пазач-невъоръжена охрана“.
Ищеца в писмената си защита счита, че представените доказателства-
Доклад вх.№0600-30/02.03.2020г. от Петя Петрова -Трънска, Заповед №59/02.03.2020
г. на Кмета на Община Кнежа и Констативен протокол от 06.03.2020 г. на комисия,
са антидатирани и са изготвени само за нуждите на настоящето производство, тъй
като не фигурират в издадената заповед за налагане на дисциплинарно
производство.
Мотивите на
ответната страна да приеме, че предявеният иск е неоснователен и недоказан са,
че заповедта е мотивирана в
съответствие с изискването на чл.195 от Кодекса на труда и коректно е изложен
законовия текст. Съдържа необходимите сведения относно нарушителя, конкретните
нарушения, описани са обективните и
субективните им признаци, времето на извършването им, вида на наложеното
наказание и правното основание, въз основа на което се налага наказанието.
Същата съдържа достатъчно индивидуализиращи данни относно посочените нарушения
на трудовата дисциплина. Нарушението в заповедта за налагане на дисциплинарното
наказание е описано словом и е посочено цифрово в съответствие с КТ. Дисциплинарното наказание е наложено за това, че ищцата, заемаща длъжността „старши счетоводител“ за месец февруари 2020г. е изплатила трудови възнаграждения на лица с
прекратени трудови правоотношения, считано от 14.01.2020г. Наложеното по вид наказание „предупреждение за уволнение“ е съобразено с тежестта на
извършените нарушения. Претендира се юрисконсултско възнаграждение на основание чл.78, ал.8 от ГПК
и се оспорва размера на
адвокатското възнаграждение, с искане съдът да го намали до минималния размер.
Съдът като прецени събраните
по делото доказателства – поотделно и в тяхната съвкупност , и по вътрешно
убеждение съгласно чл. 235 , ал.2 от ГПК, прие за установено следното:
По
силата на сключен трудов договор с ответника под №15/04.03.2014 г., ищцата Ц.А.Н.
е била назначена на длъжност „главен специалист ТРЗ- касиер“, с месторабота -
Община Кнежа. В последствие с допълнително споразумение от 01.01.2016г., е била
преназначена на длъжността „старши счетоводител“, в Дирекция „Обща
администрация“, която заемала към датата на подаване на исковата молба.
Със заповед №
60/13.03.2020г.,
връчена на 13.03.2020г.
ответникът е наложил дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“ на Ц.А.Н.,
за това че:… за месец Февруари 2020г. е изплатила трудови възнаграждения на лица, с
прекратени трудови правоотношения, считано от 14.01.2020г. посоченото
представлява грубо нарушение на трудовата дисциплина по чл. 187, т.9,
предложение Първо от Кодекса на труда - увреждане на имуществото на
работодателя, в следствие на което е претърпяна загуба от бюджета на Община
Кнежа, в значителен размер, и с оглед на имуществената отговорност на
служителя“.
В обжалваната заповед е
посочено, че работодателя е поискал писмени обяснения от ищцата и такива били
депозирани по повод на нарушението, което се приема, че е извършено виновно,
предвид събраните доказателства.
Останала недоволна от наложеното й
наказание със Заповед № 60/13.03.2020г. г-жа Ц.А.Н. я обжалва пред съда с искане
за отмяната й, и присъждане на деловодните разноски.
При така установеното от фактическа страна, от правна
страна съдът прие следното:
При налагането на
дисциплинарно наказание във връзка с извършено от работника нарушение на
трудовата дисциплина законът въвежда процесуални изисквания по чл. 193 и чл.
195 от КТ, чието неспазване води до отмяна на постановената заповед за налагане
на дисциплинарно наказание без съдът да проверява нейната материална
законосъобразност. В чл. 193 от КТ се съдържа императивното изискване преди
налагане на дисциплинарното наказание работодателят да изиска и приеме писмени
или устни обяснения на работника по повод нарушението. В случая, формално процедурата по чл. 193 КТ е спазена,
въпреки че от отправеното от работодателя искане за обяснения се установява, че
описанието на нарушението е формулирано по начин, по който не става ясно кога
са изплатени трудовите възнаграждения, кои са лицата, получили тези суми и най-
вече, какъв е размерът на изплатените суми. От ищцата са искани обяснения във
връзка с изплатени трудови възнаграждения за месец февруари 2020 г. на лицата с
прекратени трудови правоотношения, считано от 14.01.2020г., В обясненията си
ищцата твърди, че при актуализацията на програмата за изготвяне и начисление на
възнагражденията на служителите се отчели грешки във ведомостите за заплати за
месец февруари. Начислени са възнаграждения на три лица с прекратени
трудови правоотношения, като същите са уведомени и сумите ще бъдат
възстановени.
Изисквания към заповедта с
която се налага дисциплинарно наказание са посочени в текста на чл.195 от КТ.
Дисциплинарното наказание се налага с мотивирана писмена заповед, в която се
посочват нарушителя, нарушението и кога е извършено, наказанието и законовият
текст, въз основа на който се налага.
Липсата на който и да е от
реквизитите на заповедта за дисциплинарно наказание, посочено в ал.1 на чл. 195
от КТ, има за последица незаконосъобразност на дисциплинарното наказание.
Изискването за включване на посочените реквизити в заповедта за дисциплинарно
наказание е по същество изискване за мотивирането й, за обосноваване на
наложеното наказание.
Предвид представените
писмени доказателства съдът счита, че обжалваната заповед за налагане на
дисциплинарно наказание не е мотивирана, като работодателят не е изложил
съответната фактическа обстановка: липсва пълно и точно описание на вмененото
на ищцата нарушение на трудовата дисциплина, както и кога е извършено
нарушението - липсва дата на извършване на нарушението. В
заповедта е посочено само, че за месец февруари 2020 г. ищцата е изплатила
трудови възнаграждения на лица с прекратени трудови правоотношения, считано от
14.01.2020г. Липсва изброяване кога са изплатени тези възнаграждения, кои са
лицата, получили тези суми и какъв е размерът на изплатените суми.
В заповедта за уволнение не
е посочен размерът на настъпилите вреди, така че да се обоснове преценката за
налагане на най - тежкото дисциплинарно наказание с оглед спазване правилата на
чл. 189, ал. 1 КТ.
В издадената заповед, няма
изложени съображения, защо работодателят приема, че е налице грубо нарушение на
трудовата дисциплина, както и защо причинената имуществена вреда е в значителни
размери.
За да се упражни
съдебен контрол върху наличието на предпоставките мотивирали дисциплинарното
наказание , за да се прецени – представляват ли те действително нарушение на
трудовата дисциплина , както и за да се съобрази съответствието на конкретното
нарушение с тежестта на наложеното наказание , следва да се изходи от
фактическите основания , посочени в заповедта за уволнение . Именно поради това
императивната разпоредба на чл. 195, ал.1 от КТ изисква дисциплинарното
наказание да се налага с мотивирана писмена заповед, в която, освен
наказанието следва да се посочат нарушителят,
нарушението, кога е извършено,
както и законовият текст , въз основа на който се налага .
В обжалваната заповед липсва посочване на момента
на извършване на приетите от работодателя действия или бездействия от ищцата , за нарушение на трудовата дисциплина, което от
своя страна възпрепятства проверката на законността на уволнението с оглед
разпоредбата на чл. 194, ал.1 от КТ. Неконкретизиране на момента на извършване на нарушението,
води до непълнота на мотивите на заповедта за дисциплинарно наказание и е
самостоятелно основание, обосноваващо нейната незаконосъобразност.
Липсата на който и да е от реквизитите, визирани в разпоредбата на чл. 195
ал.1 от КТ нарушава не само правото на защита на работника срещу уволнението ,
но и прави невъзможна проверката на законосъобразността на заповедта за
наказание , която следва да извърши съда . Съдът не би могъл да разгледа спора
по същество, ако не е ясен и точно определен предметът на съдебния контрол .
Предвид гореизложеното настоящият
съдебен състав намира, че обжалваната заповед за налагане на дисциплинарно
наказание “предупреждение за уволнение”, е
незаконосъобразна. Причините за това са неспазване на императивните изисквания
на чл. 195, ал. 1 КТ /заповедта е немотивирана ; не става ясно какви са
нарушенията; кога са извършени и в какво се състои поведението на ищцата –
действие или бездействие . Липсата на който и да е от посочените реквизити на
заповедта за налагане на дисциплинарно наказание , сам по себе си представлява самостоятелно
основание за отмяна на дисциплинарното
наказание.
Настоящият състав счита, че направените от ответната страна възражения за
неоснователност на иска не кореспондират със приетите писмени доказателства.
Въз основа на гореизложеното , съдът намира , че следва да постанови
съдебен акт , с който да отмени като незаконосъобразна Заповед № 60 от 13.03.2020г. от ИЛИЙЧО ПЛАМЕНОВ ЛАЧОВСКИ – Кмет на Община КНЕЖА, с която
на Ц.А.Н., с ЕГН ********** , с адрес *** е наложено дисциплинарното наказание
„предупреждение за уволнение”.
Разноските остават така както са направени
от страните.
Водим от горното ,
съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА НЕЗАКОННО И ОТМЕНЯ дисциплинарното
наказание „предупреждение за уволнение”, наложено на Ц.А.Н., с ЕГН ********** , с адрес ***, чрез пълномощник адв.Т.Д., ПлАК, съдебен адрес: ***, оф.7, със Заповед № 60 от
13.03.2020г. на ИЛИЙЧО ПЛАМЕНОВ ЛАЧОВСКИ – Кмет на Община КНЕЖА, с адрес:
гр.Кнежа, обл.Плевен, ул.“Марин Боев“ № 69, чрез С.У. - юрисконсулт, процесуален представител и
пълномощник.
Разноските остават така както са направени
от страните.
Решението подлежи на обжалване с
въззивна жалба пред Плевенски окръжен съд в двуседмичен срок, считано от датата
на получаване на съобщението .
РАЙОНЕН СЪДИЯ: