№ 45
гр. Търговище , 03.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, XIII СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и шести януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Пламен М. Драганов
при участието на секретаря Валентина И. Войникова
като разгледа докладваното от Пламен М. Драганов Административно
наказателно дело № 20203530201021 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Р. Л. А. от гр. ****** против Електронен фиш (ЕФ) серия К №
3970374 на ОД на МВР - Търговище, с който за нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП и на
основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП на жалбоподателката е наложено
наказание “Глоба” в размер на 100.00 лв. В съдебно заседание редовно призована,
жалбоподателката не се явява и не се представлява. Постъпило е писмено становище, с
което жалбата се поддържа.
Ответникът по жалбата ОД на МВР - Търговище не се представлява. Постъпило е
писмено становище от редовно упълномощен гл. ю. к. Л. Ж., с което се поддържа тезата за
неоснователност на жалбата и се моли съда да остави в сила санкционния акт като
законосъобразен.
Жалбата е подадена в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП и от лице с активна процесуална
легитимация, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
Като взе в предвид събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от
фактическа страна следното: С автоматизирано техническо средство система (АТСС) –
стационарно преносим уред за осъществяване на контрол на скоростта (СПУКС) тип "ARN
CAM S1" с фабричен № 11743с4 е установено, че на 13.09.2020 г., в 18.17 ч., в обл.
Търговище, ПП-І-4, км 242+657, в посока на движение гр. Варна, при въведено ограничение
на скоростта с ПЗ В-26 от 70 км/ч, лек автомобил марка ”Шкода Октавия” с рег. №
1
********** е управляван със скорост 94 км/ч. Предвид това на 16.09.2020 г. от ОДМВР –
Търговище е издаден ЕФ за налагане на глоба серия К № 3970374. ЕФ е издаден на Р. Л. А.,
в качеството й на ползвател на автомобила. В същия е посочено, че автомобилът се е
движил в посочения пътен участък с установена скорост от 91 км/ч., при ограничение на
скоростта на движение от 70 км/ч, въведено с ПЗ В-26. Предвид на това в ЕФ е прието, че
превишението на разрешената скорост на движение е с 21 км/ч., поради което на
жалбоподателката, за нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4 във
вр. с чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100 лв. Електронния фиш е
връчен на жалбоподателката на 01.12.2020 г., като по преписката няма данни
жалбоподателката да е изпращала декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП или възражение по
чл. 189, ал. 6 от ЗДвП.
Изложената фактическа обстановка се установи от събрания по делото
доказателствен материал. При така установеното от фактическа страна съдът прави
следните правни изводи:
Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на
нарушител, се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението,
мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или
мястото на доброволното й заплащане. Съгласно ТР № 1/26.02.2014 г. на ВАС
„..електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни
функции. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на
правното му действие /съгласно чл. 189, ал.11 от ЗДвП/, не и по форма, съдържание,
реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържане и
ред за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са
неприложими по отношение на ЕФ. Относно формата на ЕФ следва да се приемат за
задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 реквизити…”.
С Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата, издадена на основание чл. 165, ал. 3 от ЗДвП от Министъра на вътрешните
работи, обн. ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 г., се уреждат условията и редът за използване на
автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за
движение по пътищата. В чл. 2 от Наредбата е прокарано разграничение между стационарни
и мобилни АТСС, като чл. 3 от същата гласи, че за установените от АТСС нарушения на
правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на
автоматизирана информационна система. Следователно електронен фиш за санкциониране
2
на допуснато нарушение на Закона за движението по пътищата може да бъде издаден,
когато нарушението бъде установено и заснето с мобилно автоматизирано техническо
средство или система, но при условие, че са изпълнени изискванията на Наредба № 8121з-
532 от 12.05.2015 г.
В конкретния случай съставеният ЕФ за налагане на глоба за нарушение, установено
с автоматизирано техническо средство, формално отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 4
от Закона за движението по пътищата, установяваща вида на данните, които следва да бъдат
вписани в него.
Съдът констатира, че в процеса по установяване и заснемане на нарушението са
изпълнени изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., съдържаща правила,
гарантиращи законосъобразното протичане на този процес.
Съгласно чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата "За всяко използване на мобилно АТСС за контрол се попълва
протокол съгласно приложението." В настоящия случай такъв задължителен протокол е
приложен към преписката и е приет по делото като писмено доказателство. Последният е
доказателство относно мястото и времето на извършване на нарушението, на това с какво
АТСС е заснето, посоката на движение, ограниченията на скоростта, идентификация на
служебния автомобил, на който е поставено мобилното АТСС и др. изисквания по
наредбата. Изпълнено е и изискването на чл. 10, ал. 3 от Наредбата, като протоколът е
съпроводен със снимка на разположението на уреда, тоест на мобилното АТСС. Като
неразделна част от протокола, снимката дава визуална представа къде точно е било
поставено мобилното АТСС и е доказателство за мястото на работа на временно
разположеното в участъка от пътя автоматизирано техническо средство. Видно е, че това
място отговаря на посоченото в протокола разположение на мобилното АТТС спрямо
посоката на сработване и позиционирането. Посочени са и GPS координатите, които
позволяват точното установяване на мястото на нарушението. Следователно може по
категоричен начин да се установи точното местоположение на мобилното АТСС, като
същото се е намирало на посоченото в електронния фиш място. Посоченият доказателствен
материал, ведно с приложената справка за мястото, съответстващо на отбелязаните в
снимката GPS координати, доказват, че на 13.09.2020 г., в 18.17 ч. с АТСС "ARН CAM S1"
с фабричен № 11743С4, е била измерена скорост на движение на лек автомобил марка
”Шкода Октавия” с рег. № ********** от 94 км/ч. От Приложението към Удостоверението
за одобрен тип средство за измерване е видно, че техническото средство е с вградено
устройство за разпознаване на регистрационни номера. При наличие на няколко автомобила
на снимката е възможно да се установи на кой от тях принадлежи измерената скорост –
маркерите в средата на страните на изображението показват, че в момента на заснемането на
изображението лазерния лъч е измервал скоростта на преминаващото превозно средство,
определено от пресичането на тези маркери. В този смисъл, съдържащото се в ЕФ
3
твърдение, че автомобила е управляван в участък от пътя ПП-І-4, км 242+657, в посока на
движение гр. Варна със скорост 94 км/ч при ограничение на скоростта от 70 км./ч. се явява
доказателствено обезпечено. С ЕФ жалбоподателката е наказана на основание чл. 182, ал. 2,
т. 3 във вр. с чл. 21, ал. 2 от ЗДвП – за това, че като водач на МПС е превишил разрешената
скорост на движение с 21 км/ч. Разпоредбата чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, която е визирана в ЕФ
като нарушена гласи: „Когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е
различна от посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен знак.” В случая според ЕФ и
приложената снимка (разпечатка от клип) максимално допустимата скорост на движение в
процесния участък от пътя е била 70 км/ч. Посоченото ограничение, по силата на чл. 21, ал.
2 от ЗДвП, следва да е било обозначено с пътен знак, което обстоятелство се установява от
писмо с изх.№ 24-00-142/11.12.2020 г. на Директора на ОПУ Търговище. Същото
удостоверява, че на път І-4 в участъка от км. 242+504 до км. 242+764 са били монтирани
пътни знаци В26 (70км/ч.), като в посока гр. Варна пътен знак В26 (70км/ч.) е монтиран
вдясно на км. 242+504. Към писмото са приложени и два констативни протокола. Видно от
първия, пътните знаци В26 (70км/ч.) са били поставени на 18.07.2020 г. във връзка с
компрометирана греда № 6 на пътен подлез при км. 242+634 за осигуряване на
безопасността на движение. От втория констативен протокол се установява, че пътните
знаци са били премахнати на 09.11.2020 г. Т. е. към настоящия момент тези пътни знаци не
съществуват, поради което е неоснователно възражението с допълнителната молба, че
такива пътни знаци в участъка въобще не са съществували.
В случая е спазено и изискването на чл. 16, ал. 5 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015
г. във вр. с чл. 755 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на
метрологичен контрол - При съставяне на акт за установяване на административно
нарушение за превишена скорост, издаване на наказателно постановление или издаване на
електронен фиш за установено нарушение за превишена скорост от измерената от АТСС
скорост се приспада максимално допустимата грешка за съответния тип АТСС, посочена в
чл. 755 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол.
Според чл. 755, ал. 1, т. 2 от последната наредба, относима към настоящата хипотеза,
максимално допустимата грешка е ± 3 km/h до 100 km/h или ± 3 % от измерената стойност за
скорости над 100 km/h – при реални условия на измерване на скорост при полеви тестове. В
настоящия случай е приспаднат толеранса от минус 3 км/ч. от измерената стойност на
скоростта.
Нарушението е установено и заснето със стационарно преносим уред за
осъществяване на контрол на скоростта (СПУКС) тип "ARN CAM S1" с фабричен №
11743С4, като по делото са представени доказателства за техническа годност и изправност
на същото към момента на констатиране на нарушението (удостоверение за одобрен тип
средство за измерване, извлечение от регистър на одобрените за използване типове средства
за измерване, протоколи от БИМ за първоначална и последваща проверка на системата).
От представената справка от Централна база - КАТ се установява, че собственик на
4
автомобила марка марка ”Шкода Октавия” с рег. № ********** е „Еуратек Финанс“ АД, а Р.
Л. А. е вписана като ползвател. Не се спори по делото, че към момента на извършване на
нарушението автомобила е бил във владение именно на Р.Л.А.. В случая безспорно се касае
за лизингов договор за продажба на МПС. Именно с цел да бъде избегнато ангажиране на
отговорността на лизингодателя за нарушения, извършени от лизингополучателя,
дружеството лизингодател се е възползвало от дадената от закона възможност в
свидетелството за регистрация на МПС изрично да бъде посочен лизингополучателя –
реалния ползвател на автомобила. Предвид това и предвид липсата на подадена декларация
по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП в предвидения за това срок, жалбоподателката правилно е
определена като субект на нарушението. С нормата на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП е дадена правна
възможност на адресата на вече издадения ЕФ да посочи лицето, което е извършило
нарушението, вследствие на което може да се издаде нов ЕФ, а първоначалния да бъде
анулиран, което в случая не е сторено.С оглед всичко изложено дотук съдът намира, че
жалбоподателката е санкциониран обосновано и законосъобразно с ел.фиш на основание
чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП посредством налагане на глоба в размер на
100 лв. Размерът на глобата е фиксиран в закона и същият е определен правило.
С оглед горното съдът намира, че обжалваният ЕФ следва да бъде потвърден като
законосъобразен.
От ответната по жалбата страна е направено искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение. В съответствие с изхода на делото и разпоредбата на чл.
63, ал. 5 от ЗАНН във вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ във вр. с чл. 27е от
Наредбата за заплащането на правната помощ дължимото възнаграждение за юрисконсулт е
от 80 до 120 лева. В случая възнаграждение в размер на 80 лева съдът счита за справедлива
сума с оглед фактическата и правна сложност на делото и броя проведени заседания.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш с. К № 3970374 на ОД на МВР - Търговище, с
който на Р. Л. А. от гр. ******, ЕГН **********, за извършено нарушение на чл. 21, ал. 2 от
ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП е наложено
административно наказание глоба в размер на 100 лева, като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА Р. Л. А. от гр. ******, ЕГН **********, да заплати на ОД на МВР -
Търговище сумата от 80 лева, представляваща направени по делото разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
Търговище в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните.
5
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
6