РЕШЕНИЕ
Град Асеновград, 22.01.2020г.
ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ с Председател СТЕФКА ПАШОВА, като разгледа в открито съдебно заседание на 14.01.2019г,- четиринадесети януари две хиляди и деветнадесета година, при участието на секретаря Мария Ацалова, докладваното от председателя на съдебния състав, нахд № 1029.2019г. по описа на съда, за да се произнеса, взех предвид следното:
Производство по чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е НП № 19-0239-001219 от
01.11.2019г. на Началник РУ към ОДМВР-
Пловдив, РУ Асеновград, с което на Д.В.С., ЕГН - ********** с адрес: ***, е
наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 20 - двадесет лева, за
нарушение по чл. 20, ал.1 от ЗДвП и „Глоба в размер на 1000 лева и лишаване от
право да управлява МПС за 12 месеца“ за нарушение по чл.5, ал.З, т.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят, представляван от адвокат М., пледира за отмяна на обжалваното НП,
|
|
като се сочат съществени процесуални нарушения, изводими от
наличие на маловажност на случая и липса на мотиви по въпроса защо
административно- наказващият орган приема липса на такива, както и непосочване,
при наличие на няколко хипотези във вмененото на жалбоподателя административно
нарушение по чл. 5, ал.З, т. 1 от ЗДвП, коя от тях се вменява нему за нарушена.
Като основание за отмяна се сочи и различното време, в което в постановлението
на РП- Асеновград и в обжалваното НП се сочи да е извършено административното
нарушение.Сочи се, че не е представена разпечатка от дигиталната памет на
дрегера, е който е установено количеството алкохол в издишания от жалбоподателя
въздух, както и не са представени доказателства за това, че техническото
средство фигурира в заповед на министъра на вътрешните работи, като средство за
измерване на употребата на алкохол, както и не са посочени доказателства, че
именно това техническо
средство е одобрено със заповед на министъра на вътрешните работи. Сочи се, че така изложените съображения, са довели до ограничаване на правата на нарушителя, до степен, която реално го възпрепятства да приеме и организира защитата си, поради което и по своя характер, те представляват съществени такива и налагат отмяна на обжалваното НП на процесуално основание.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща процесуален представител и не взима становище по жалбата.
По процедурата:
Административно - наказателното производство е образувано на основание чл.36, ал.2 от ЗАНН, с оглед на това, че е налице хипотеза, в която е прекратено досъдебно производство и същото е изпратено на административно - наказващият орган, за налагане на административно наказание, в която не се съставя акт за установяване на административно нарушение, а направо се пристъпва към издаване на наказателно постановление, каквато в случая е налице.
НП е издадено от Началник на РУ към ОДМВР Пловдив, РУ Асеновград, упълномощен със Заповед
per. № 8121з-515 от 14.05.2018г. на МВР- Пловдив,
»
който се явява компетентен орган да налага административни наказания по ЗДвП- чл.189, ал.12 от ЗДвП и Заповед № 81212-515 от 14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи.
НП съдържа изискуемите от чл.57, ал.1 от ЗАНН реквизити.
Съдът при служебна проверка, не констатира допуснати съществени нарушения на административно - производствените правила, изложени в жалбата срещу издаденото НП и доразвити в съдебно заседание. На първо място, не се констатира липса на пълно описание на вмененото адм.нарушение по чл.5,ал.З, т.1 от ЗДвП е оглед на това, че се касае за посочване на правната норма, като разбира се, същата в предложение 2-ро касае наркотични вещества. Словестното описание обаче на вмененото за извършено административно нарушение, макар и цифрово като посочена нарушена правна норма, да не фигурира предложение първо, е налице яснота относно всички параметри на сочената за
нарушена правна норма по начин, които съвместно със словестното описание на нарушението и съответстващо на същото, дава възможност на жалбоподателя да разбере какво административно нарушение му е вменено да е извършил. С това в пълнота е гарантирано неговото право на защита, а нарушението е незначително по своя характер и не засяга правото на защита по никакъв начин, поради което и по своето естество то няма белега „съществено“, поради което и наведеното в обратния смисъл възражение, от което се релевират основания за допуснато съществено процесуално нарушение, се отхвърлят от съда като неоснователни.
На следващо място, наведеното възражение за това, че техническото средство, с което е извършено изследването за наличие на алкохол в кръвта няма доказателства да е преминало метрологичен контрол, да е въведено в експлоатация с надлежна заповед на Министъра на вътрешните работи и да е разпечатано неговото показание, от които обстоятелства се релевират основания за допуснати съществени нарушения на административно - производствените правила, са неоснователни, предвид на това, че при извършен тест с техническо средство „Дрегер
Алкотест 7510“, показал 1,13 промила, извършен няколко часа след
претърпяно ПТП е водач на автомобила жалбоподателя С., а именно - в 6,23 часа,
е собственоръчно вписано от него в талон за изследване № 0015724, че не приема
показанията на техническото средство. С оглед на това, ирелевантно е
обстоятелството, дали са ангажирани доказателства в хода на досъдебното
производство в уверение на това, дали това техническо средство е преминало
технически и метрологичен контрол, дали е одобрено със заповед на министъра на
вътрешните работи, или не, е оглед на това, че в случая е приложима
разпоредбата на чл.З от НАРЕДБА No 1 от 19 юли 2017 г.за реда за установяване
употребата на алкохол и/или наркотични вещества ши техни аналози, съгласно който
текст, наличието на алкохол в кръвта се доказва с химическо лабораторно
изследване, когато лицето не приема показанията на техническото средство. В
случая, това неприемане е вписано изрично в талона за изследване на
жалбоподателя С. с техническо средство, поради което и е пристъпено към
изследване с химическа експертиза, като, видно от протокол за медицинско
изследване и вземане на биологични вещества за употреба на алкохол или
наротични вещества и техни аналози, е взета кръв от жалбоподателя С. в 07,10
часа на 10.08.2019г., която е била изследвана и е изготвен протокол
за химическа експертиза за определяне на концентрацията на алкохол в кръв и урина от 13.08.2019г. в 11:00 часа, чието заключение е наличие на алкохол в кръвта на жалбоподателя С. от 0,95 промила. Именно съгласно чл.З от „Наредба № 1 за реда за установяване употребата на алкохол, или наркотични вещества, или техни аналози“ това е способът, който е релевантен за определяне наличието на алкохол в кръвта. Поради което и обстоятелствата около техническото средство, с което жалбоподателят С. е бил тестван, са ирелевантни относно съставомерността на вмененото адм.нарушение, а посоченото възражение като изтъкнато като съществено процесуално нарушение, не е реализирано, а по своя материален характер, касаещ несъставомерност на вмененото адм.нарушение по чл. 5 от Наоредба№ 1, е неоснователно.
Неоснователно е и наведеното възражение за допуснато съществено процесуално нарушение относно разликата в часовете на вмененото адм.нарушение в обжалваното НП и постановлението на РП - Асеновград, за прекратяване на досъдебното производство. Действително, в постановлението на РП- Асеновград, е посочено, че това е станало около 04:40 часа, а в обжалваното НП е посочено, че вменените адм.нарушения са станали около 04:30 часа, което разминаване обаче не е съществено, предвид на това, че и в двата коментирани акта се ползва приблизителен част, изводим от думата „Около“, като в постановлението на РП- Асеновград, за прекратяване на досъдебното производство
като час 04:40 часа се сочи единствено час на пристигане на полицейските служители на местопроизшествието, а не час на адм.нарушение, поради което и наведеното в обратния смисъл възражение, се отхвърля от съда като неоснователно.
По отношение на релевирания довод за допуснато съществено процесуално нарушение относно липсата на мотиви за това, че случаят не е маловажен, то съгласно чл. 57 ал.1 от ЗАНН, това не е задължително съдържание и реквизит на наказателното постановление, поради което и липсата на съдържание в посочения смисъл, не представлява адм.нарушение, а камо ли да има характер на съществено такова. Самият факт на издаване на наказателно постановление сочи за направена преценка в посочения по- горе смисъл.
При служебна проверка, след като не констатира допуснати съществени процесуални нарушения, съдът разгледа делото по същество.
По фактите:
Въз основа на доказателствата по делото, от фактическа страна, съдът намери за установено следното:
Свидетелите Милко Семерджиев и Д.С. са приятели. Вторият от тях притежава лек автомобил марка „Пежо 406“ с per. № СМ 3885 ВА. На 09.08.2019г. вечерта
двамата били на гости в град Чепеларе, където консумирали алкохол - бира, до малките часове на 10.08.2019г.След това решили да се придвижат с автомобила от град Чепеларе до град Асеновград, където имали работа през деня, поради което и около 03:00 часа тръгнали. Автомобилът управлявал жалбоподателя С. по път И-86, а свидетеля Семерджиев пътувал на предната дясна седалка. Автомобилът преминал последователно през селата Хвойна и Нареченски бани, подминал и находящото се край пътя заведение „Юговско ханче“, като малко след това, в района на км. 42+500, жалбоподателят С. изгубил контрол върху управлението на автомобила, който се ударил в намиращата се от дясно предпазна мантинела, след което се обърнал по таван. С помощта на други хора, двамата успели да излязат от автомобила, като имали рани предимно в областта на главите. На място пристигнал екип на бърза помощ, който им оказал първа помощ. Пристигнали и полицейските служители при РУ на МВР - Асеновград- свидетелите Б.Т.и Д.И..
На място, жалбоподателят С. не бил тестван за употреба на алкохол, тъй като екипът на спешна помощ бързал да го откара в УМБАЛ „Свети Георги“- град Пловдив. От дежурен разследващ полицай бил извършен и оглед на местопроизшествие.
От изготвената химическа експертиза за съдържание на алкохол в кръвта, поради неприемане на показанията на
техническото средство, на жалбоподателя С., се установява наличие на алкохол в кръвта му от 0,95 промила.
Образуваното по случая досъдебно производство е прекратено поради липса на осъществено престъпление и преписката е изпратена на административно - наказващият орган, за отпочване на административно производство, в хода на което е издадено и обжалваното НП.
По доказателствата:
Така приетите за установени факти по делото, съдът намери за доказани от писмените доказателства по делото, а именно: постановление за прекратяване на наказателно производство от 03.10.2019г., Заповед № 81212-515 от 14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи, справка за нарушител, водач, талон за изследване № 0015724, талон за медицинско изследване и вземане на биологични вещества за употреба на алкохол и или наркотични вещества или техни аналози, протокол № 497 от 13.08.2019г. за химическа експертиза за определяне на концентрацията на алкохол в кръв и урина, които кредитира като логични, последователни, непротивопречиви помежду си.
От правна страна:
ю
При така установените факти по делото, от правна страна, съдът намери, че жалбоподателят С., при управление на лек автомобил „Пежо 406“ с ****, около 04:30 часа по път П-86 в зоната на километър 42+500, е сторил същото е концентрация на алкохол в кръвта над 0,95 промила в кръвта, е което от обективна страна е осъществил състава на адм.нарушение по чл. 5, ал.З т1 от ЗДвП.
От субективна страна адм.нарушение е осъществено с пряк умисъл, при съзнавани обществено - опасен характер и последици и тяхното целене, е оглед на това, че се касае за пълно съзнание на дееца относно общественоопасния характер и последици и тяхното целене. Налице е осъществен както от обективна, така и от субективна страна състав на адм.нарушение по чл. 5, ал.З т.1 от ЗДвП.
Законосъобразна се явява преценката на административно - наказващият орган за липса на маловажност на случая, изводима от факта, че се касае за по - високо, близо до максималния предел на допустима за ангажирането на административно - наказателна отговорност концентрация на алкохол в кръвта, което разкрива по - висока степен на засягане
на охраняваните обществени отношения, в сравнение е адм.нарушения от този вид, поради което и съдът намери, че преценката на административно - наказващият орган за липса на маловажност на случая, е законосъобразна и правилно е била ангажирана административно - наказателната отговорност на нарушителя за това адм.нарушение.
'
По отношение на наложените за това адм.нарушение адм.наказания в условията на кумулативност, а именно: „Глоба в размер на 1000 лева и „лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца“, съдът намери, че същите са определени законосъобразно, с оглед абсолютно определения им размер в нормата на чл. 174, ал.1т.2 от ЗДвП, поради което и съдът намери, че в тази му част, обжалваното НП е законосъобразно.
Предвид на това, че при управление на МПС на 10.08.2019г. около 04,30 часа на път П-86 в зоната на км. 42+500, касаещо лек автомобил „Пежо 406“ с ****, жалбоподателят С. е допуснал ПТП, в резултат на загуба върху управление на автомобила, на който е бил водач, с нанесени увреждания на пътници в него, поради загуба на
контрол, същият от обективна страна, е осъществил състава на адм.нарушение по чл.20, ал. 1 от 3ДвП.
От субективна страна, същото е извършено по непредпазливост, при съзнавани обществено-опасен характер и последици, но надежда същите да не настъпят, което е допустима форма на вина, поради което и съдът намери, че вмененото на жалбоподателя адм.нарушение по чл. 20, ал.1 от ЗДвП, е осъществено както от обективна, така и от субективна страна.
Законосъобразна се явява преценката на
административно - наказващия орган, за липса на маловажност на случая, изводима от факта, че в резултат на ПТП - то са настъпили вредни последици - ПТП с причинени телесни увреждания на пътника в управлявания от жалбоподателя лек автомобил.
По отношение на наложеното адм.наказание „Глоба“ в размер на 20 лева - двадесет лева, то същото е определено в абсолютен размер съобразно законово предвидения такъв, поради което и наложеното за него административно наказание е законосъобразно определено.
С оглед на това и в тази му част, съдът намери, че обжалваното НП е законосъобразно.
Предвид на изложените мотиви, съдът намери, че обжалваното НП е постановено при спазване на административно - производствените правила и е законосъобразно, поради което и като такова следва да бъде потвърдено, мотивиран от което и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,
Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 19-0239-001219 от
01.11.2019г. на Началник РУ към ОДМВР- Пловдив, РУ Асеновград, е което на Д.В.С., ЕЕН - ********** е адрес: ***, е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 20 - двадесет лева, за нарушение по чл. 20, ал.1 от ЗДвП и „Глоба в размер на 1000 лева и лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца“ за нарушение по чл.5, ал.З, т.1 от ЗДвП.
Решението да се съобщи на жалбоподателя и на въззиваемата страна.
Същото подлежи на обжалване пред Административен съд - Пловдив, в 14 -дневен срок от съобщаването му на страните по делото.
Районен съдия:
|
|
