№ 86
гр. Враца, 08.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Вероника Ант. Бозова
при участието на секретаря Румяна Огн. Маркова
като разгледа докладваното от Вероника Ант. Бозова Административно
наказателно дело № 20211420200877 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59-63 ЗАНН.
Образувано е по жалба от Б. МЛ. Н., гр. Козлодуй срещу Наказателно
постановление (НП) №21-0967-001147/04.08.2021 г., издадено от началник
група към ОДМВР, сектор ПП Враца, с което на основание чл.175, ал.3, пр.1
ЗДвП, за нарушение по чл.140, ал.1 ЗДвП, на жалбоподателя е наложена
глоба в размер на 200 лв. и е постановено лишаване от право да управлява
МПС за срок от 6 месеца.
В жалбата и в с.з. жалбоподателят заявява позиция, че НП е неправилно
и незаконосъобразно и при излагането на съображения, че нарушението не е
субективно съставомерно, както и тъй като е налице некомпетентност на
издателя на НП, прави искане за отмяна на санкционния акт.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител и не
взема становище по жалбата.
Врачански районен съд, като прецени събраните по делото доказателства
и наведените доводи, приема за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА
следното:
На 27.05.2021 г., около 12:40 часа, жалбоподателят управлявал л.а.
Тойота Селика с рег. *********** и се движел в гр. Враца, по ул. Климент
Охридски. При №4 същият бил спрян за проверка от Ан.Й. и П.Г. – младши
автоконтрольори при сектор ПП Враца към ОДМВР Враца. В хода на
проверката същите установили, че автомобилът е със служебно прекратена
регистрация на 26.05.2021 г. поради това, че няма валидна задължителна
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“. С оглед
установеното служителите на ОДМВР Враца съставили АУАН №425048, като
1
в същото време било образувана и преписка №2816/2021 г. по описа на ВрРП.
С Постановление от 08.07.2021 г. ВрРП отказала образуването на ДП поради
това, че извършеното от жалбоподателя не обуславя субективна
съставомерност на престъпление по чл.345, ал.2 НК, както и поради това, че
същото се отличава със своята незначителност и приложение намира чл.9,
ал.2 НК.
С НП от 04.08.2021 г., на основание чл.175, ал.3, пр.1 ЗДвП, за
нарушение по чл.140, ал.1 ЗДвП и посочване, че жалбоподателят е управлявал
МПС, което не е регистрирано по надлежния ред, на същия е наложено
административно наказание глоба в размер на 200 лв. и е постановено
лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните
доказателства по преписка №2816/2021 г. по описа на ВрРП. От
доказателствената съвкупност се установява възприетото от наказващия
орган, а именно, че на 27.05.2021 г., около 12:40 часа, жалбоподателят е
управлявал л.а. Тойота Селика с рег. *********** който автомобил е бил със
служебно прекратена регистрация на 26.05.2021 г. поради това, че няма
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“. Установява се и
основанието на което е отказано образуването на ДП срещу жалбоподателя за
престъпление по чл.345, ал.2 НК, а именно, че деянието е субективно
несъставомерно и поради това, че е с ниска степен на обществена опасност и
не съставлява престъпление съобразно чл.9, ал.2 НК, а може да представлява
единствено административно нарушение.
Съдът кредитира всички събрани в хода на досъдебното производство и в
хода на административно-наказателната преписка материали. Доколкото
обаче същите са еднопосочни по отношение на имащите значение за делото
факти, по прецизното им обсъждане е ненеобходимо и обременяващо
съдебния акт.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от ПРАВНА
СТРАНА следното:
Жалбата е депозирана от легитимна страна, в предвидения от
законодателя преклузивен срок и срещу наказателно постановление от
категорията на обжалваемите, поради което се явява процесуално
допустима.
Разглеждайки жалбата по същество, по аргумент на чл.314, ал.1 НПК, вр.
чл.84 ЗАНН, независимо от посочените от жалбоподателя основания, съдът
изследва правилното приложение на материалния и процесуалния закон. При
тази проверка настоящата инстанция констатира, че АУАН е съставен при
спазване на предвидената в чл.40 и чл.43 ЗАНН процедура и съдържа
предвидените в чл.42 ЗАНН реквизити. Наказателното постановление е
изготвено съгласно изискванията на чл.57, ал.1 ЗАНН и в него не се
установяват пороци от външна страна, като описаното нарушение
кореспондира изцяло с посоченото в АУАН. И АУАН и НП са издадени от
компетентни органи, като в тях достатъчно подробно са описани
обстоятелствата, при които е извършено нарушението, начина на
2
констатиране на същото, подробно и точно е описана правната му
квалификация, както и кой текст от кой закон е нарушен. Описанието така
както е направено по никакъв начин не накърнява правото на нарушителя да
разбере срещу какво именно нарушение да организира защитата си. Правната
квалификация е прецизна и в съответствие с текстовото описание на състава
на административното нарушение. АУАН и НП са съставени в сроковете по
чл.34, ал.1 и ал.3 ЗАНН.
Изследвайки материално-правната законосъобразност на атакуваното
НП съдът приема, че от възприетото по делото от фактическа страна
еднозначно и безпротиворечиво се установява, че на 27.05.2021 г., около
12:40 часа, жалбоподателят е управлявал л.а. Тойота Селика с рег.
***********, който автомобил е бил със служебно прекратена регистрация на
26.05.2021 г. поради това, че няма валидна застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“. С това той е извършил административно
нарушение по чл.140, ал.1 ЗДвП, съгласно която норма „По пътищата,
отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни
средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен
номер, поставени на определените за това места.“
Деянието е и субективно съставомерно. Жалбоподателят е бил длъжен и
е могъл да предвиди, че управляваното от него МПС е със служебно
прекратена регистрация поради липсата на застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“. Същият обаче не е изпълнил това си
задължение и е управлявал лекия автомобил с прекратена регистрация,
нарушавайки обществените отношения, свързани с безопасността по
транспорта.
При горните изводи настоящата инстанция съобрази направеното в
жалбата възражение, че жалбоподателят не е знаел, че автомобилът е с
прекратена регистрация, както и че автомобилът му е бил с поставени
регистрационни табели, при което е бил регистриран. Отчете и твърденията
му за липсата на компетентност на издателя на НП. Счете обаче, че тези
оплаквания са неоснователни. Видно е, че НП е издадено от компетентен
орган, упълномощен по силата на Заповед №8121з-515814.05.2018 г. на
министъра на вътрешните работи. Установява се също и неотричания от
самия жалбоподател факт, че управляваното от него МПС е не е имало
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“. При това, макар
да не са били свалени регистрационните табели на автомобила, същото е било
със служебно прекратена регистрация. А твърдението на жалбоподателя, че
не е знаел за това прекратяване на регистрацията не обуславя извод за
липсата на нарушение поради субективна несъставомерност, тъй като същият
е бил длъжен да следи за валидност на застраховката „Гражданска
отговорност на автомобилистите“ и е бил длъжен и е могъл да предвиди, че
при липсата на валидна такава, регистрацията на автомобилът ще бъде
прекратена.
Правилно е приложението и на санкционната норми на чл.175, ал.3,
пр.1 ЗДвП. Съгласно действащата редакция на разпоредбата, който управлява
3
моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред се
наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок
от 6 до 12 месеца и с глоба от 200 до 500 лв. водач. В процесния случай е
жалбоподателят е санкциониран с глоба в минималния размер и с лишаване
от право да управлява МПС в минимално предвиденото. Така наложеното
наказание съдът приема за адекватно и справедливо, като деянието не се
отличава с по-ниска степен на обществена опасност за да може да намери
приложение нормата на чл.28 ЗАНН.
По изложените доводи ВрРС приема, че атакуваното наказателно
постановление като правилно и законосъобразно следва да се потвърди, а
жалбата като неоснователна следва да се остави без уважение.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №21-0967-
001147/04.08.2021 г., издадено от началник група към ОДМВР, сектор ПП
Враца, с което на основание чл.175, ал.3, пр.1 ЗДвП, за нарушение по чл.140,
ал.1 ЗДвП, на Б. МЛ. Н., гр. Козлодуй, е наложена глоба в размер на 200 лв. и
е постановено лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.
Враца в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че
решението е изготвено.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
4