№ 16
гр. Пещера, 11.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Велина Ив. Ангелова
при участието на секретаря Севделина М. Пенчева
като разгледа докладваното от Велина Ив. Ангелова Административно
наказателно дело № 20215240200149 по описа за 2021 година
Производство е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от „РОТАНА ГРУП“ООД със седалище и адрес на
управление гр.Асеновград, представлявано от управителя В.Д. ,чрез адв.В.
против Наказателно постановление № 13-002708/29.06.2021 година на
Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Пазарджик ,с което за
нарушение по чл.63,ал.2 от КТ във вр. с чл.63,ал.1 от КТ на основание
чл.416,ал.5 във вр.с чл.414,ал.3 от КТ му е наложена „Имуществена санкция“
в размер на 1800лева.
Недоволен, жалбоподателят изразява становище за
незаконосъобразност на атакуваното НП поради следните съображения:
Сочи ,че на 15.12.2020 година е бил сключен трудов договор №
433/15.12.2020 година между „Ротана Груп“ ООД в качеството на
работодател и В.А.Л. в качеството на работник ,в деня на проверката в
съответствие с изискванията на чл.62 от КТ.Същият е бил регистриран в ТД
на НАП на дата 15.12.2020 година в 14:57:06 часа –непосредствено след
извършване на проверката.Трудовият договор е бил сключен и връчен на
работника Лазарова в деня на проверката и в същия ден е било подадено
уведомление по чл.62,ал.3 от КТ. Работникът е полагал труд в
1
предприятието от деня на проверката ,като късното изпълнение на
задължението на работодателя не било довело до вредни последици за
работника ,тъй като за този ден работникът си е получил възнаграждение и е
бил осигурен.Това е бил първият работен ден за него,поради което считат
нарушението е с по-ниска степен на обществена опасност и за него е
приложима разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.Моли да се постанови решение ,с
което съдът да отмени атакуваното НП като се присъдят и направените по
делото разноски.
Ответната страна –Д „ИТ“ гр.Пазарджик редовно призована в съдебно
заседание , чрез пълномощника си юрисконсулт Шотева оспорва жалбата и
моли да се потвърди НП.В писмено становище ответната страна е направила
възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение
от жалбоподателя.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното:
На жалбоподателя „РОТАНА ГРУП“ООД с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление : гр.Асеновград ,представлявано от
управителя В. Т. Д. на 10.03.2021 година е съставен АУАН № 13002708 от
ст.инспектор при Д“ИТ“ гр.Пазарджик –Г.М. в присъствието на свидетеля
Радослав М. ,за това че при извършена проверка на 15.12.2020 година по
спазване на трудовото законодателство в обект на контрол „Бърза
закуска“,находяща се в гр.Пещера ,ул.“Г.Кьосеиванов“ № 15 стопанисван от
„Ротана Груп“ ООД и на 18.12.2020 година по документи в сградата на
Д“ИТ“ Пазарджик се установило ,че в качеството си на работодател по
смисъла на параграф 1,т.1 от Допълнителните разпоредби на КТ е допуснало
до работа на 15.12.2020 година лицето Василка Атанасова Лазарова на
длъжност „пицар“ без преди това да й предостави заверено от ТД на НАП
уведомление по чл.62,ал.5 от КТ.В собственоръчно попълнена декларация на
основание чл.402 от КТ и подписана на 15.12.2020 година в 10.36 часа
лицето декларирало елементи на трудово правоотношение,а именно ,че
работи от днес,длъжност -пицар“ ,работно време,4 ч.,почивни дни, и
възнаграждение,-20 лв.почивка в работния ден.“Актът е връчен на
представител лично срещу подпис, като са отразени писмени възражения:“
документите са била отхвърлени при подаване в системата на НАП ,поради
2
техническа грешка,като лицето работи и към момента на съставяне на акта.“
Въз основа на АУАН е последвало и издаване на обжалваното
Наказателно постановление №13-002708/29.08.2021 година , с което за
констатираното адм.нарушение по 63,ал.2 във вр.с чл.63,ал.1 от КТ на
основание чл.416,ал.5 вр. с чл.414,ал.3 от КТ на жалбоподателя е наложена
имуществена санкция в размер на 1800 лева.
В приложената по делото административно наказателната преписка се
съдържат данни ,че на 15.12.2020 година между „Ротана Груп“ ООД
гр.Асеновград ,представлявано от В. Т. Д. в качеството на работодател и
В.А.Л. в качеството на работник е сключен писмен трудов договор,по
силата на който работодателят и работника са се договорили работникът да
заеме длъжността работник -кухня в Пицария ,собственост на работодателя
и находяща се в гр.Пещера с договорено възнаграждение ,работно време и
почивки ,като работникът е следвало да постъпи на работа ,считано от
15.12.2020 година.В преписката се съдържа и уведомление по чл.62,ал.5 от
КТ от 15.12.2020 година издадено от НАП в 14:57:06 за отразени трудови
договори на работодател „Ротана Груп „ООД гр.Асеновград с работник
В.А.Л..
Разпитаният в с.з. на 30.11.2021 година актосъставител Г. В. М. в
показанията си сочи ,че работи като инспектор в Д“ИТ“ Пазарджик
.Извършили проверка на 15.12.2020 година в обект „Бързи закуски“ в
гр.Пещера, по сигнал. При пристигането си на място в обекта установили три
лица да работят:момче,момиче и една възрастна жена- В.А.Л.,която към
момента на проверката месела тесто за пица.Задно с колегата й се
легитимирали ,че са проверяващи и раздали на работещите декларации да си
ги попълват.В.Л. също попълнила декларация,в която декларирала трудово
правоотношение с работно време,работно място,трудово
възнаграждение,почивки през работния ден. На едно от лицата в обекта
предали призовка ,която да предаде на работодателя им,за да може той да се
яви в Д“ИТ“ -Пазарджик.Актосъставителят заяви ,че работодателят се явил
в дирекцията и представил документи включително трудов договор за
лицето В.Л. и справка от ТД на НАП ,но те били с дата след тяхната
проверка. Работодателят не обяснил ,че имало технически грешки в
системата на НАП и,че е подавал справка и тя му и била върната.Сигналът
3
,поради който били на проверка на 15.12.2020 година бил за това ,че във
фирма „Ротана Груп“ работят хора без трудови договори и по спомени за
неплатени трудови възнаграждения.Те не са приложени към настоящата
административно наказателна преписка.
Свидетелят по акта Р. ИЛ. М. в с.з. сочи ,че работи като инспектор в
Д“ИТ“ Пазарджик и е присъствал на проверката ,която била по сигнал,за това
че в обекти на „Ротана Груп“ ООД работят лица без трудови договори. Бил
изброен обект находящ се в гр.Пещера ,който посетили. При посещението си
в обекта установили три лица: възрастна жена, младо момиче и момче.
Извършили проверка в системата на НАП за лицето В.Л. и установили
,че за нея не излизал трудов договор,а за другите двама имало писмени
трудови договори. Раздали декларации по образец като обяснили на лицата
,че при техните проверки лицата попълват тези декларации по образец ,като
огледали обекта и за безопасни условия на труд.Проверката протекла гладко
като предали призовка за управителя да се яви в дирекцията за представяне
на документи.На място в дирекцията управителят обяснил ,че имало
технически проблем при издаване на уведомлението ,но не представил
доказателства ,поради което му бил съставен АУАН.
По делото е разпитана като свидетел М.В.Л. ,която в показанията си
сочи,че е дъщеря на лицето В.Л. .На дата 15.12.2020 година били заедно с
майка й на работа в обект на „Ротана Груп“ ООД в гр.Пещера.На този ден
имало проблем в счетоводната система и не можели да и впишат
данните.Майка й В.Л. стояла извън обекта ,но била 72 годишна възрастна
жена и влязла в обекта заедно със стоката. След това дошъл договора й.
При така установената фактическа обстановка съдът обоснова следните
правни изводи:
Жалбата е подадена в срок от наказаното лице и се явява процесуално
допустима. Разгледана по същество същата е основателна.
Въз основа на тази фактическа обстановка е съставен АУАН и е
издадено НП за нарушение на чл. 63, ал. 2 от КТ,но дружеството на практика
е допуснало друго нарушение, а именно на чл. 62, ал. 1 от КТ, във връзка с чл.
1, ал. 2 от КТ, а не това, за което е наказан,тъй като е допуснало до работа
лице ,с което към момента на проверката не е имало сключен писмен трудов
договор.
4
В предвид липсата на трудов договор между страните, за работодателя
обективно не би могло да възникне задължение да предостави екземпляр от
такъв и от уведомлението, както и не би могъл да наруши забраната по чл. 63,
ал. 2 от КТ да не допуска до работа работник или служител, преди да му
предостави документите по чл. 63, ал. 1 от КТ – копие от уведомлението по
чл. 62, ал. 3, заверено от териториалната дирекция на Националната агенция
за приходите.
По делото се установява, че по време на проверката, между
работодателя и работника все още не е бил налице сключен трудов договор в
писмена форма. При това положение описаното в наказателното
постановление деяние е несъставомерно по посочения текст – чл. 63, ал. 2 от
КТ, т. к. приетата от административнонаказващия орган правна квалификация
не отговаря на действително установените по делото фактически положения,
отразени в АУАН и НП. Санкционирането на лицето на основание чл. 63, ал.
2 от КТ за това, че е допуснал до работа лице, без да му е предоставил копие
от уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ, предполага да е налице подписан
трудов договор между работодателя и работника, както и да е изпратено
уведомление до ТД на НАП. Очевидно е, че при липса на писмен трудов
договор между страните, то и работодателят не би могъл да предостави на
работника копие от същия и уведомлението. При липса на писмен трудов
договор работодателят следва да понесе отговорност за неизпълнение на
задължение по чл. 62, ал. 1 от КТ, във връзка с чл. 1, ал. 2 от КТ – за това, че
не е сключил с работника трудов договор в писмена форма. Отговорността по
чл. 63, ал. 2 от КТ изисква друга фактическа обстановка, а именно – наличие
на сключен и подписан трудов договор и непредставяне на работника на
копие от удостоверението по чл. 62, ал. 3 от КТ. В случай, че не е осъществен
юридическият факт, пораждащ задължението по чл. 63, ал. 1 от КТ, не би
могло да се стигне до нарушаване на забраната по чл. 63, ал. 2 от КТ.
По изложените съображения настоящият състав следва да отмени
атакуваното НП.
В тежест на ответника следва да се възложат направените от
жалбаподателя разноски,които с оглед възражението за прекомерност следва
да се определят при условията на чл.7,ал.2,т.2 от Наредба № 1 от 09.07.2004
година в размер на 356 лева
5
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН,Пещерският
районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №13 -002708 от
29.06.2021 година на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“
гр.Пазарджик ,с което на „РОТАНА ГРУП“ООД с ЕИК ********* ,със
седалище и адрес на управление : гр.Асеновград,ул.“Сава Катрафилов“ № 2
,представлявано от В. Т. Д. ,с което му е наложено имуществена санкция в
размер на 1800 лева, на основание чл.416,ал.5 във вр.с чл.414,ал.3 от КТ .
ОСЪЖДА Д“ИТ“ гр.Пазарджик да заплати на „Ротана Груп“ РОТАНА
ГРУП“ООД с ЕИК ********* ,със седалище и адрес на управление :
гр.Асеновград,ул.“Сава Катрафилов“ № 2 ,представлявано от В. Т. Д.
разноски по делото в размер на 365 лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението
на страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
6