№ 1290
гр. София, 23.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
при участието на секретаря ВЕСЕЛА М. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело №
20231110112057 по описа за 2023 година
Предявени са искове от ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД чрез юрк. Милен Жеков /л.8/ по чл. 422
ГПК, вр. чл. 411 КЗ и чл. 86 ЗЗД за сумата от 4577,67 лв., представляваща регресно вземане
за изплатено застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско“ за вреди на
товарен автомобил „БМВ Хикс 5“, с рег.№ Н 5700 ВС, причинени при ПТП настъпило в гр.
Шумен на ул. „Индустриална“ на 11.10.2019 г., вследствие виновно, противоправно
поведение на водач на л.а. „Фолксваген Голф“ с рег. № Н 0598 ВХ, чиято гражданска
отговорност е била застрахована от ответника по застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“, ведно със законна лихва върху главницата от датата на депозиране на
заявлението – 01.04.2022г., до окончателното изплащане на вземането. До ответника е
отправена претенция за процесната сума, но плащане не постъпило, поради което ищецът
претендира и мораторна лихва в размер на 977,92 лв. за периода 21.02.2020 г. – 01.04.2022 г.
Претендират се съдебните разноски.
По иска по чл. 411 КЗ ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по
договор за имуществено застраховане по застраховка „Каско” е настъпило събитие - ПТП, в
причинна връзка с което са причинени щети на застрахования автомобил. Твърди, че е
изпълнил задължението си за заплащане на застрахователно обезщетение чрез заплащане на
извършения в сервиз ремонт, като платеното обезщетение е в размер на 4562,67 лв. и са
сторени ликвидационни разноски в размер на 15 лв. Твърди, че ответникът е застраховал
гражданската отговорност на делинквента, поради което спрямо него в полза на ищеца
възниква регресно вземане за платеното обезщетение. На ответника е изпратена регресна
покана за заплащане на горепосочената сума за заплатено застрахователно обезщетение и
ликвидационни разноски, като плащане не е постъпило.
В законоустановения срок ответникът „ЗАД ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД
чрез пълномощника си юрк. Анислав Славейков е депозирал отговор на исковата молба, в
който оспорва исковете по основание и размер. Оспорва механизма на ПТП, причинната
връзка между вредите и процесното ПТП, вината на застрахования при него водач, вида и
характера на уврежданията, прави възражение за съпричиняване. Твърди, че размерът на
1
претендираното обезщетение не е еквивалентен на причинените вреди. Оспорва акцесорната
претенция за лихва.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната
съвкупност по реда чл. 235 от ГПК, намира за установено следното:
Относно иска по чл.411 ал.1 от КЗ
От разпоредбата на чл.411 ал.1 от КЗ се установява, че предпоставките за уважаване
на предявения иск са: 1. настъпила суброгация на ищеца в правата на увреденото лице – 1) за
което да е възникнало вземане по деликтно правоотношение на осн. чл. 45 ЗЗД; 2) да е бил
сключен договор за имуществено застраховане, в изпълнение на който 3) застрахователят да
е изплатил на застрахования застрахователното обезщетение и 2. причинителят на вредата
да има сключен валиден застрахователен договор с ответника по застраховка „Гражданска
отговорност” /ГО/.
Установява се, че към 11.10.2019 г. е било налице валидно облигационно
правоотношение по договор за „Гражданска отговорност на автомобилиста” между
собственика на автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № Н 0598 ВХ и ответното дружество
„ЗАД Даллбогг: Живот и Здраве“ АД.
Видно е от представената по делото застрахователна полица, че към 11.10.2019 г.
между собственика на автомобил „БМВ Хикс 5“, с рег.№ Н 5700 ВС и ищцовото дружество
ЗАД „Армеец“ АД е било налице облигационно правоотношение по договор за
имуществена застраховка „Каско”.
Констатира се от приложени преводни нареждания от 02.01.2020г., че от страна на
страна на застрахователя „ЗАД Армеец“ АД са заплатени на доверен негов сервиз – „Колор
груп Варна“ ЕООД сумите 1265,87 лв. и 3296,80 лв. или общо 4562,67 лв. за отстраняване на
вредите по автомобил „БМВ Хикс 5“, с рег.№ Н 5700 ВС.
Ответникът оспорва механизма на ПТП, включително наличието на причинно-
следствена връзка, противоправността на деянието и вината на дееца.
За настъпилото ПТП е съставен двустранен констативен протокол от 11.10.2019г.
Същият е частен писмен документ, подписан от двамата водачи, съдържанието на който
съдът кредитира, тъй като не противоречи на останалия доказателствен материал по делото.
Също така от показанията на свидетеля и заключението по САТЕ, което съдът цени
като обективно и компетентно, се изяснява механизмът на настъпване на ПТП-то, а именно:
На 11.10.2019г. товарен автомобил „БМВ Хикс 5“, с рег.№ Н 5700 ВС се движел по
ул. „Индустриална“ в гр. Шумен, където водачът предприел изпреварване и навлязъл в
лявата пътна лента. В същото време и в същата посока в дясната лента за движение на пътя
се движил л.а. „Фолксваген Голф“ с рег. № Н 0598 ВХ, като водачът му също предприел
маневра за изпреварване и навлязъл в лентата за насрещно движение. Вследствие на
предприетите маневри от двамата водачи траекториите на двете превозни средства се
пресекли и настъпил удар между тях.
Горният механизъм, се потвърждава, както се посочи по-горе, от Протокол за ПТП и
от показанията на св. Б. С..
Заключението по СТЕ категорично установява, че е налице причинно – следствена
връзка между механизма на ПТП, описан в исковата молба, както и описаните увреждания
на товарен автомобил „БМВ Хикс 5“, с рег.№ Н 5700 ВС.
По въпроса за противоправност на действията на участниците в ПТП-то и по
възражението за съпричиняване, съдът намира следното:
2
Според чл. 42, ал. 1 ЗДвП Водач, който ще предприеме изпреварване, е длъжен: 1.
преди да подаде сигнал, да се убеди, че не го изпреварва друго пътно превозно средство и че
движещото се след него пътно превозно средство или това, което ще изпреварва, не е подало
сигнал за изменение на посоката си на движение наляво; 2. след като е подал сигнал, да се
убеди, че има видимост, свободен път на разстояние, достатъчно за изпреварване, и че може
да заеме място в пътната лента пред изпреварваното пътно превозно средство, без да го
принуждава да намалява скоростта или да изменя посоката на движение.
Тоест, при предприемане на маневра за изпреварване водачът е следвало да се убеди,
че не го изпреварва друго превозно средство.
В случая, с оглед приетия механизъм на ПТП, съдът намира, че водачът на л.а.
„Фолксваген Голф“ с рег. № Н 0598 ВХ е предприел изпреварване, като е започнал
навлизане в пътната лента за насрещно движение, без да се убеди, че по нея не се е движело
друго превозно средство, правещо опит да го изпревари, а именно товарен автомобил „БМВ
Хикс 5“, с рег.№ Н 5700 ВС.
Следователно, при така установената фактическа обстановка следва да се приеме, че
водачът на „Фолксваген Голф“ с рег. № Н 0598 ВХ е осъществил нарушение на правилата за
движение по пътищата, а именно на чл. 42, ал. 1, т. 1 ЗДвП, което е предизвикало
процесното ПТП.
Съдът намира, че не е налице съпричиняване от страна на водача на товарен
автомобил „БМВ Хикс 5“, с рег.№ Н 5700 ВС. С доклада по делото в тежест на ответника е
било разпределено да докаже наличието на съпричиняване, което не е сторено. Няма данни
водачът на увредения автомобил да е нарушил някое от задълженията си предвидени в чл.
42, ал. 2 ЗДвП при предприето вече изпреварване. Установява се също, от протокол за ПТП,
АТЕ и свидетелските показания, че изпреварването е било предприето на пътен участък,
маркиран с единична прекъсната линия. Съгласно чл. 63, ал. 2 т. 3 ППЗДвП на пътните
превозни средства е разрешено да пресичат "Единична прекъсната линия" - М3. Тоест,
следва да се приеме, че при извършване на изпреварването водачът на товарен автомобил
„БМВ Хикс 5“, с рег.№ Н 5700 ВС не е осъществил противоправно действие, с което да е
станал част от причината за настъпване на ПТП-то.
Съобразно чл. 45, ал. 2 ЗЗД вината при непозволено увреждане се предполага до
доказване на противното, като в тежест на ответника е било да опровергае презумпцията по
чл. 45, ал. 2 ЗЗД, което по делото не е направено. Съгласно изготвената САТЕ водачът на
л.а. „Фолксваген Голф“ с рег. № Н 0598 ВХ е имал възможност да предотврати настъпването
на процесното ПТП, ако се е убедил, че зоната в ляво от превозното средство е свободна и
позволява безпрепятствено извършване на предприетата маневра за изпреварване. Също
следва да се отбележи, че в протокола за ПТП водачът на л.а. „Фолксваген Голф“ с рег. № Н
0598 ВХ се е признал за виновен за настъпване на процесното ПТП.
С оглед горното следва да се приеме, че с плащането на застрахователното
обезщетение /стойността на услугата по възстановяване и отстраняване на щетите/ от страна
на ищеца за него е възникнало по силата на закона суброгационно право спрямо
причинителя на вредата или неговия застраховател по застраховка „Гражданска
отговорност” - ответника. Обхватът на суброгационното право зависи от размера на
застрахователното обезщетение, което застрахователят е платил, и от размера на
обезщетението, което третото лице като деликвент дължи съгласно чл. 45, ал. 1 ЗЗД на
застрахования. Причинителят на вредите, респ. неговия застраховател по ГО, не може да
бъде задължен да плати повече, отколкото са задълженията на деликвента към увреденото
лице, нито повече от платеното от самия застраховател.
Според чл. 499 ал.2 пр. първо КЗ, при вреди на имущество обезщетението не може да
надвишава действителната стойност на причинените вреди.
3
При определяне размера на дължимото обезщетение следва да се отчита уговорката
между застрахования и застрахователя - чл.400 ал.1, ал. и ал.3 от КЗ . При положение, че
друго не е уговорено се приема, че застрахователната сума е определена съгласно
действителната стойност и следователно дължимото застрахователно обезщетение следва да
се определи в рамките на договорената максимална застрахователна сума, съобразно
стойностния еквивалент на претърпяната вреда, който не може да надхвърля действителната
стойност на увреденото имущество, определена като пазарната му стойност към датата на
увреждането, като не следва да се прилага коефициент за овехтяване, тъй като последният е
инкорпориран в самата застрахователна стойност и действителната стойност на увреденото
имущество, като за такава се смята стойността, срещу която вместо него може да се купи
друго със същото качество/ ал.2/, т.е по пазарната му стойност./ тези, за привеждане на
увреденото МПС в изправно техническо състояние, тоест, годно за движение. Макар и
частите, които са повредени, в действителност да не са били нови към датата на настъпване
на ПТП, няма как да се вмени в задължение на застрахованото лице да намери части, със
същата степен на използване и то ще е принудено да закупи нови и техният размер е
неговата действителна вреда/.
В тази насока ВКС се е произнесъл и в Р № 115 от 9.07.2009 г. на ВКС по т. д. №
627/2008 г., II т. о., ТК и Решение № 209 от 30.01.2012 г. на ВКС по т. д. № 1069/2010 г., II т.
о., ТК, решение № 6 от 2.02.2011 г. на ВКС по т. д. № 293/2010 г., I т. о. , решение № 79 от
2.07.2009 г. на ВКС по т. д. № 156/2009 г., I т. о на ВКС.
Съгласно заключението на вещото лице стойността необходима за възстановяване на
процесното МПС е 4562,66 лв. При определяне на тази стойност вещото лице е счело, че
товарен автомобил „БМВ Хикс 5“, с рег.№ Н 5700 ВС, тъй като е бил в експлоатация от
2год., 5 месеца и 16 дни, е в гаранция. Официалния представител на марката „БМВ“ –„Ауто
Бавария“ ООД за автомобил „БМВ“ в гаранция препоръчва технологично предната и задна
десни джанти да бъдат заместени с нови, тъй като при отнемане на материал от външната
повърхност, същите не могат да бъдат във вида преди настъпване на произшествието.
Поради тази причина заключението е приело степен на увреждане – „подмяна“. От друга
страна вещото лице определя стойността необходима за възстановяване на автомобила,
изчислена по цени на алтернативни доставчици и при положение, че увредените джанти се
отремонтират на 2034,10 лв.
Действително практиката на СГС в тази насока приема, че ако увреденият автомобил е
бил в гаранционен срок, обезщетението следва да се определи по цени за ремонт, каквито е
необходимо да се заплатят в оторизиран сервиз и съответно замяна на части, щом това е
условие за запазване на правата по гаранцията. Така съгласно Решение № 1402 от 10.06.2022
г. на СГС по в. гр. д. № 11793/2021 г.; Решение № 159 от 28.01.2022 г. на СГС по в. гр. д. №
9193/2021 г. ; Решение № 3860 от 16.12.2022 г. на СГС по в. гр. д. № 12482/2021 г. ; Решение
№ 4819 от 18.09.2023 г. на СГС по в. гр. д. № 9312/2021 г.; Решение № 2674 от 26.05.2023 г.
на СГС по в. гр. д. № 12701/2021 г. и др.
Тази практика, обаче, се отнася до МПС в гаранция, за запазването на която се изисква
ремонтът му да бъде извършен в оторизиран сервиз. Частите на такъв автомобил се приемат
за нови и следва да се заменят с такива, а не да се ремонтират, отново поради
необходимостта от запазване на гаранцията. В производството не се събраха доказателства
за необходимостта от подмяна на процесните части – предна и задна десни джанти, отчасти
предвид заключението на вещото лице и първоначално посочената от самия застраховател
необходимост единствено от ремонт и боядисване на същите.
На следващо място остава недоказано обстоятелството товарен автомобил „БМВ Хикс
5“, с рег.№ Н 5700 ВС да е бил в гаранция към датата на ПТП-то 11.10.2019г. Действително
видно от малкия талон на автомобила е, че датата на първоначална регистрация е
25.04.2017г. Това, обаче, не означава непременно, че автомобилът е бил в гаранция.
4
Неизяснено остава дали този автомобил е бил закупен от официален представител на
марката в България и дали изобщо му е предоставена гаранция, както и за какъв период. Не
става ясно дали не са били налице основания изключващи гаранцията. Напротив, по делото
не е представен документ изхождащ от „Ауто Бавария“ ООД или друго лице, от който да е
видно, че автомобилът е бил в гаранция. Още повече не може да се приеме, че датата на
първоначална регистрация съвпада с началата дата на срока на гаранцията. Също така няма
данни, че замяната на джантите с нови е условие за запазване на правата по гаранцията.
Напротив, вещото лице сочи, че това единствено се препоръчва от официален представител,
а не че се изисква за запазването на гаранцията.
На последно място за липсата на гаранция на товарен автомобил „БМВ Хикс 5“, с рег.№
Н 5700 ВС може да се съди от факта, че същият не е бил ремонтиран в официален сервиз на
марката, а в доверен сервиз на застрахователя.
По тези съображения съдът намира, че за възстановителна стойност на МПС-то следва да
се приеме определената в задача шеста от експертизата в размер на 2034,10 лв., включваща
единствено ремонт, а не замяна на предна и задна десни джанти.
В настоящия случай ищецът е заплатил обезщетение в по-висок размер, съответно е
възникнало неговото суброгационно право.
Съгласно чл. 410, ал. 1 КЗ с плащането на застрахователното обезщетение
застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и
обичайните разноски, направени за неговото определяне. Служебно известно на съда е, че
обичайните разноски за определяне размера на обезщетението са в размер на 15 лв. За
ликвидационни разходи се претендира сумата от 15 лв., която също следва да бъде
присъдена.
По тези съображения искът следва да бъде уважен до сумата от 2049,10 лв. и да бъде
отхвърлен в останалата му част.
Относно иска по чл.86 ал.1 от ЗЗД
Съгласно чл. 412, ал. 3 КЗ застрахователят по застраховка "Гражданска отговорност"
следва в 30 дневен срок да определи и изплати размера на своето задължение или
мотивирано да откаже плащането по предявената претенция от застрахователя по
имуществена застраховка, който е встъпил в правата на застрахованото лице.
След изтичането на този срок застрахователят по застраховка "Гражданска
отговорност" изпада в забава на осн. чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Претенцията по щетата е била предявена от ищцовото дружество на
20.01.2020г./входяща в администрацията на ответното дружество дата/. Тоест, длъжникът е
изпаднал в забава в деня след изтичане срока за произнасяне – 21.02.2020г. Претендира се
обезщетение за забава за периода 21.02.2020г. до 01.04.2022г. в размер на 977,92 лв.
Съдът намира, че обезщетението за забава за процесния период от 21.02.2020г. до
01.04.2022г. върху присъдената сума в размер на 2049,10 лв. е 438,84 лв./изчислен с лихвен
калкулатор/, до който следва да се уважи иска.
Относно разноските по производството:
Предявен размер: 5555,59 лв.; Уважена част: 2487,94 лв.; Отхвърлена част: 3067,65
лв.
Разноски на ищеца: ДТ – 233,11 лв.; Депозит АТЕ – 200 лв.; Депозит за призоваване
5
на свидетел – 30 лв.; юрисконсултско възнаграждение в минимален размер за исковото и
заповедното производство 150 лв. или общо 613,11 лв.
На осн. чл. 78, ал. 1 ГПК съответно на уважената част от исковете на ищеца се
дължат разноски в размер на 274,57 лв.
Разноски на ответника: Депозит АТЕ – 250 лв.; юрисконсултско възнаграждение в
минимален размер за исковото и заповедното производство 150 лв. или общо 400 лв.
На осн. чл. 78, ал. 3 ГПК съответно на отхвърлената част от исковете на ответника се
дължат разноски в размер на 220,87 лв.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд,
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по реда на чл.422 от ГПК, че „ЗАД ДАЛЛБОГГ:
ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, бул. „Г.М. Димитров“ № 1, дължи на ЗАД „АРМЕЕЦ” АД с ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Стефан Караджа“ № 2, заплащането
съобразно заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК от 20.07.2022г.
по ч.гр.д. № 17713/2022г. по описа на СРС , ІІ г.о., 57- ми състав, както следва:
- на основание чл. 411, ал.1 КЗ сумата 2049,10 лв., представляваща неплатен размер
на регресна претенция за платено застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски
по имуществена застраховка „Каско” относно товарен автомобил „БМВ Хикс 5“, с рег.№ Н
5700 ВС, поради настъпило в гр. Шумен на ул. „Индустриална“, пътнотранспортно
произшествие на 11.10.2019г. по вина на водача на л.а. „Фолксваген Голф“ с рег. № Н 0598
ВХ, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 01.04.2022г. до окончателното
изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над 2049,10 лв. до пълния предявен
размер от 4577,67 лв., като неоснователен.
- на основание чл.86, ал.1 от ЗЗД сумата от 438,84 лв. – представляваща обезщетение
за забавено изпълнение върху главницата от 2049,10 лв. в размер на законната лихва за
периода от 21.02.2020г. – 01.04.2022г., като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над 438,84 лв. до
пълния предявен размер от 977,92 лв., като неоснователен.
ОСЪЖДА „ЗАД ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД с ЕИК: ********* със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Г.М. Димитров“ № 1, да заплати на ЗАД
„АРМЕЕЦ” АД с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.
„Стефан Караджа“ № 2, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК сумата от 274,57 лв.,
представляваща разноски по делото.
ОСЪЖДА ЗАД „АРМЕЕЦ” АД с ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. „Стефан Караджа“ № 2, да заплати на „ДЖЕНЕРАЛИ
ЗАСТРАХОВАНЕ” АД с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
бул. „Княз Александър Дондуков“ № 68, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК сумата от 220,87
лв., представляваща разноски по делото.
6
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването
му на страните пред Софийски градски съд.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7