ПРОТОКОЛ
№ 9
гр. Златоград, 17.01.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на шестнадесети
януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Динко К. Хаджиев
при участието на секретаря Йоанна З. Башева
Сложи за разглеждане докладваното от Динко К. Хаджиев Гражданско дело №
20245420100021 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Е. А. К. - редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. В. Р..
ОТВЕТНИКЪТ „Р. Е. П.“ ЕООД – редовно призован, представлява се
от адв. С. Д..
ОТВЕТНИКЪТ „З. А. Б.“ АД – редовно призован, не се представлява.
От адв. М. К. е постъпило становище, с което моли да се даде ход на делото в
нейно отсъствие. Посочва въпроси, които да бъдат зададени на вещите лица Д.
Т. и С. К.. Към този момент няма други доказателствени искания и няма да
сочи нови доказателства.
ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ НА ОТВЕТНИКА „З. А. Б.“ – редовно
призован, не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Щ. – редовно призована, лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Т. – редовно призована, лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. К. – редовно призована, не се явява, пътува и ще
се включи по-късно в заседанието.
АДВ. Р. - Моля, да се даде ход на делото.
АДВ. Д. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
СЪДЪТ кани страните към спогодба.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице по ССчЕ , на което сне
самоличността както следва:
1
С. С. Щ. – ЕГН **********, българка, български гражданин, омъжена,
неосъждана, без родство и дела със страните по делото.
НАПОМНИ отг. по чл. 291 НК. Обеща да даде обективно и
безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Щ. – Поддържам изготвеното от мен заключение.
Обезщетенията за временна нетрудоспособност се начисляват въз
основа на болничния лист.
В съдебно заседание се явява д-р С. К..
АДВ. Р. - Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
АДВ. Д. – Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ намира, заключението на ССчЕ, изготвено от вещото лице С.
Щ. е компетентно и отговаря в пълнота на поставените въпроси, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА изготвеното от С. С. Щ. заключение.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се изплатят внесените 500 лева от ответника
на 05.07.2024 г.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице по СПЕ , на което сне
самоличността както следва:
Д. Х. Т. – ЕГН **********, българка, български гражданин, омъжена,
неосъждана, без родство и дела със страните по делото.
НАПОМНИ отг. по чл. 291 НК. Обеща да даде обективно и
безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Поддържам заключението.
Използвала съм само и единствено стандартизирани методи и беседа с
К. при изготвяне на експертизата.
В състоянието на К. се наблюдава динамика, тоест, то не е еднакво от
датата на инцидента до срещата ми с него през месец септември миналата
година. До постановяване на решенията на РС-З. и ОС-С., като че ли
състоянието на К. е било по-добро, защото е имал надежда, че ще се излекува.
Тоест, че нещата ще се подобрят заради няколкото медицински интервенции.
Това му е давало надежда за подобрение. След като окончателно губи
2
зрението си има рязко влошаване на емоционалното му състояние. От тогава
до изготвяне на експертизата ми това състояние е трайно. При него се
наблюдават екстремно високи стойности на невротизъм, депресивност и
емоционална лабилност. В разговора с него той заяви, че не е търсил
медицинска помощ за това си психологично състояние, а и от медицинската
документация това се потвърждава. Много е възможно с течение на времето
състоянието му да бъде предмет не на психологията, а на психиатрията. При
задълбочаваща се депресия може да се премине в сферата на психиатрията.
Горния извод го правя по принцип.
Обратно действие не е възможно в състоянието му. При всеки индивид
по различен начин се изживяват подобни събития.
К. изключително добре се мотивира защо не е търсил психологическа
помощ.
Посочи, че не е осъзнавал, че е имал нужда от такава помощ. Няма
данни, че от другите лекари е бил насочван да потърси психологическа
помощ. Дори да беше потърсил психолог е малко вероятно това състояние да
бъде облекчено. Той е ползвал адаптивни механизми за самосправяне, като
например самоиронията. Но житейските обстоятелства са константа.
В известна степен е можело да бъдат облекчени страданията на К., ако
са били предприети мерки.
Психолозите не изписват медикаменти, а беседват.
АДВ. Р. - Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
АДВ. Д. – Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ намира, заключението на СПЕ, изготвено от вещото лице Д. Т.
за компетентно и отговаря в пълнота на поставените въпроси, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА изготвеното от Д. Х. Т. заключение.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се изплатят внесените 200 лева от ответника
,,Р. Е. П.‘‘ ЕООД на 31.07.2024 г. и 400 лева от бюджета на съда.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице по СМЕ, на което сне
самоличността както следва:
3
Д-Р С. С. К.-Ж. – ЕГН **********, българка, българска гражданска,
омъжена, неосъждана, без родство и дела със страните по делото.
НАПОМНИ отг. по чл. 291 НК. Обеща да даде обективно и
безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р К. – Поддържам представеното от мен
заключение.
Установяването на състоянието на зрението се извършва по методи
утвърдени в медицината. Всеки очен преглед започва с изследване на
зрителната острота. Всяко око се изследва по отделно, като изследваме първо
дясното и закриваме лявото, и обратно. Използваме зрителни таблици
разположени на 2,5м от пациента, който гледа в огледало, а таблицата е зад
пациента. Има също така визопроектори. Ползваме и биомикроскопи, но за
оглед преден очен сегмент. При К. е ползван метода с огледалото, като със
здравото око, тоест дясното , той вижда символите и на най-долния ред, които
са на-малките. Там зрението му е 100%. При лявото око той не вижда най-
горния ред, като ние започваме да показваме пръстите на ръката на
разстояние по-близо от 5м. Той не вижда и ние приближаваме пръстите към
него. При нормално виждащо око трябва да вижда пръстите на ръката от 50м
и да ги преброи, защото те отговарят на символите на зрителната таблица от
най-горния ред. К. не можеше да преброи пръстите на 1м пред него. Тогава
започнахме да движим ръка пред окото му. Нормално виждащо око вижда
движение на ръка на 300м., когато пациента вижда движения на ръка пред
окото му на 30см приемаме, че зрителната острота е 0,001. К. не виждаше и
това движение на ръката пред окото му от 30см. Следващото изследване е в
тъмна стая да се пусне светлинен източник при закрито здраво око и питаме
пациента дали вижда светлината, и да определи от къде идва светлината. Ако
не може да определи посоката, а няма и усещане за светлина, тогава има
абсолютна слепота. Тоест, зрителната острота е нула, това е абсолютната
слепота. Практическа слепота има при запазена ориентация за посока на
светлината и усещане за същата. Практическата слепота в България се води до
0,003, при 0,001, което е по-малко от 0,003 има практическа слепота. При
новородените първо се появява усещането за светлина и това е последното,
което се губи при ослепяване.
Това състояние е дефинитивно. Не смятам, че може да има обратно
развитие.
4
Има динамика в състоянието на К. във връзка с различните процедури,
но след 2020г. вече състоянието му е със запазена проекция и перцепция за
светлина. От 2020г., когато зрението е било 0,001 има данни, че окото е
отхвърлило трансплантата и е направено пришиване. Транспланта е
отхвърлен, защото има данни за възпаление.
След 2019г. е посочено, че К. има терапия за овладяване на вътреочното
налягане. При прегледа и към момента на прегледа, К. беше с лечение за
овладяване на високото очно налягане. Най-вероятно през 2019г. като е
изписан медикамент за високо очно налягане, идеята е била да се предотврати
появата на такова, но през 2023г. вече високото налягане е било налице и
отново са изписани комбинация от два медикамента. Това е на база на
медицинската документация. Допълвам, че референтните стойности на
вътреочното налягане и през 2019 и 2023г. са в норми. Не мога да кажа дали е
ползвал тези медикаменти практически. Към момента на моя преглед
налягането при горна граница 21 беше 34, измерено е с безконтактен
тонометър. Той трябва да остане на тази терапия, която е описана в 2023г.
Невиждането натоварва дясното око. Бинаколарното зрение го има,
когато се вижда и с двете очи. Няма случай за увреждане на здравото око от
натоварването, но може да се развие офталмиясимпатика, което е автоимунно
състояние.
След 2020г. е провеждано лечение, правилно е определено и след
провеждане на схемата е преустановено. От нанесените увреждания е
нормално да се стигне до този край.
Би трябвало да е нормално при това увреждане практическата слепота
да премине в абсолютна.
При прегледа К. спомена, че ползва капки ,,К.‘‘ за лявото око.
АДВ. Р. - Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
АДВ. Д. – Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ намира, заключението на СМЕ, изготвено от вещото лице С.
С. К. е компетентно и отговаря в пълнота на поставените въпроси, поради
което
5
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА изготвеното от Д-р С. С. К. заключение.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се изплатят 706,80 лева, от които 250лв.
внесени от ответника ,,Р. Е. П.‘‘ ЕООД на 18.10.2024г. и 456,80 лв. от бюджета
на съда.
АДВ. Р. – Уважаеми г-н Председател, моля да бъдат приети
експертизите, като обективни, компетентни и пълни.
АДВ. Д. – Уважаеми г-н Председател, оспорвам заключението на
вещите лица. Не мога да се съглася, че състоянието е дефинитивно. По
медицинската документация са налице изследвания и епикризи видно, от
които ищецът е преминавал в състояние на своето ляво око от практическа
слепота към подобрение и обратно. Отделно, ако е налице дефинитивно
състояние, то съобразно разпоредбите на наредбата за медицинска експертиза
признатата му трайна неработоспособност е следвало да бъде пожизнена.
Налице е противоречие между становището на вещото лице и становището на
експертната лекарска комисия от трима лекари. От друга страна, по делото не
са налице никакви доказателства за това след 2020г. до 2023г. ищецът да е
провеждал каквото и да е лечение по отношение заболяването му на ляво око.
В този смисъл, отговор даден в експертизата на вещото лице, че лечението е
адекватно няма как да бъде правно и фактически обосновано. Именно затова
Ви моля, да допуснете повторно назначаване на експертиза на всички
въпроси. Съответно да укажете на вещите лица да дадат отговор на
поставените въпроси от ответната страна.
АДВ. Р. – Вещото лице беше категорично. Изразеното от ответната
страна чрез представителя им необосновава тяхното искане, защото вещото
лице е категорично. Крайният резултат ще бъде един и същ. Всичко останало
е протакане и празни приказки.
СЪДЪТ намира, че не са налице основания за назначаване на повторна
експертиза. Вещото лице подробно и аргументирано е изготвило
заключението си, отговорило е на всички въпроси, а освен това подробно и
аргументирано от научна гледна точка в съдебно заседание отговаря и на
допълнителните въпроси, като пояснява и отговорите на вече дадените
въпроси.
6
Водим от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на представителя на ответника за
назначаване на повторна експертиза.
АДВ. Р. – За мен делото е изяснено. Да се даде ход по същество.
АДВ. Д. – За мен делото не е изяснено. Да се даде ход по същество.
Представям списък на разноски.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
СЪДЪТ отново кани страните към спогодба.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. Р. - Уважаеми господин Съдия, моля да уважите исковата ни
претенция, ведно с лихви и разноски. Разноски по смисъла на чл. 38, ал. 2 от
Закона за адвокатурата, съобразено с наредба №1 за минималните адвокатски
възнаграждения. Изслушахме вещите лица, категорични са, че сме изправени
към така наречения ексцес, който е в пряка причинна връзка с претърпяната
злополука 2018г., като в последствие са се развили всички заболявания. В
писмена защита ще развия съображения в тази насока. Правя възражение по
отношение на представения списък на разноски по адвокатското
възнаграждение за прекомерност, след като и обратният иск е за минимална
сума и във връзка с явяванията. Моля за срок от 10 дни за писмена защита.
АДВ. Д. – Уважаеми господин Съдия, моля да постановите решение, с
което да оставите без разглеждане като недопустимо исковата молба.
Поддържам направеното възражение за недопустимост. Доколкото
настоящото производство е за ексцес с призната трайна нетрудоспособност, то
в практиката на ВКС е поставено изискване да е налице ТЕЛК решение, което
да установява причинна връзка с трудовата злополука. Такова не е налице.
Представеното експертно решение от страна на ищеца е във връзка с общо
заболяване, а не създадена инвалидизация след трудовата злополука. От друга
страна, за да е налице ексцес трябва да е налице значителна промяна в
здравното състоянието на ищеца, което спрямо вещите лица не е налице
такова, особено спрямо становището на офталмолога. Предвид това, считам че
не са налице предпоставки за присъждането на каквото и да е обезщетение.
Отделно, ако прецените, че иска е основателен, моля да разгледате
възражението са съпречиняване, моля да приспаднете получените
обезщетения, по реда на общественото осигуряване, по реда на чл. 200 от ал. 3
от КТ. Съответно в случай, че е налице сума, която трябва да ни бъде
възложена в тежест, да уважите предявения обратен иск срещу застрахователя,
за което сме предявили обратна искова молба. Моля да ни присъдите
сторените разноски, като същите са разпределени за двата иска. Правя
възражение срещу претендираното адвокатско възнаграждение от страна на
7
колегата, защото считам че не са налице предпоставките по реда на чл. 38 от
адвокатурата. Доколкото, съобразно изискванията на практиката на ВКС не е
уточнена изрично хипотезата на чл. 38, спрямо която се иска присъждане на
адвокатско възнаграждение за безплатна правна помощ. Моля за десетдневен
срок за писмена защита.
СЪДЪТ дава десетдневен срок за представяне на писмени защити.
СЪДЪТ ОБЯВЯВА устните състезания за приключили и посочва
16.02.2025 г., като ден, в който ще обяви решението си.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10:27 часа.
Съдия при Районен съд – Златоград: __________Д.Х._____________
Секретар: ___________Й.Б.____________
8