№292
гр. Силистра, 15.08.2019
Силистренският окръжен
съд, в закрито заседание на петнадесети август две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Людмил Хърватев
ЧЛЕНОВЕ: 1. Кремена Краева
2. Огнян Маладжиков
като
разгледа докладваното от младши съдия Маладжиков в.ч.гр.д. № 215 по описа за
2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 577, ал. 1 от ГПК
Образувано е по жалба на С.Х.Н. и Х.С.Н. срещу Определение № 9 от
24.07.2019 г. на съдията по вписванията при Служба по вписванията – гр.
Силистра, с което е отказано заличаването на договорна ипотека с вх.рег.№9694 /
24.10.2007 г., акт 42, том IV по регистрите на СВ – Силистра.
Жалбоподателите уточняват, че жалят отказа за заличаване в частта му,
относима към договорната ипотека за имота в с. Айдемир, ул. „Гайдарче“ № 18,
общ. Силистра, имащ кадастрален идентификатор 0089.502.1790.1, описан като
двуетажна масивна жилищна сграда. Позовават се на чл. 739, ал. 1 от Търговския
закон, съгласно който вземането на ипотекарния кредитор спрямо главния длъжник
е погасено, не съществува в правния мир, и следователно погасено се явява
ипотекарното материално право срещу третите лица, дали своя вещ за обезпечение
на този дълг. Молят въззивния съд да отмени отказа и да разпореди заличаване на
ипотеката.
Силистренският окръжен съд, като съобрази становището и искането на
страната, наличния доказателствен материал и повелите на закона, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
На 24.10.2007 г. е сключен нотариален акт за договорна ипотека № 147, том
VIII, н.дело № 1230/2007 г. на нотариус Златко Нотев, рег.№ 307, с район на
действие Силистренски районен съд. Актът е вписан в Службата по вписванията в
гр. Силистра с вх.№9694/24.10.2007 г., акт № 42, том IV, дело 4981/2007,
партидна книга 53823, стр. 2945,2846. Кредитор по ипотеката е „Банка ДСК“ ЕАД;
кредитополучател е „Каладан“ ООД, който на 05.08.2011 г. е сменил фирмата си на
„Рашка Трейдинг“ ЕООД с ЕИК *********; размерът на кредита е 180 000 лв.;
ипотеката е учредена върху два имота – единият собственост на
кредитополучателя, а другият на жалбоподателите – двуетажна масивна жилищна
сграда, намираща се в с. Айдемир, ул. „Гайдарче“ № 18.
С Решение № 251 от 02.11.2018 г. по в.т.д. № 411/2018 г. на Варненския
апелативен съд е прието за установено по отношение на „Рашка Трейдинг“ ЕООД в
несъстоятелност, синдика на несъстоятелния търговец и всички кредитори в
производството по несъстоятелност, че „Банка ДСК“ няма процесуално право да
реализира вземането си в размер на 114 635,49 лв, включващо главница,
лихви и такси, чрез универсалното принудително изпълнение, поради пропуснати
срокове за предявяване на вземането.
С влязло в сила на 10.07.2019 г. Решение № 57 от 02.07.2019 г. по т.д.н.
№ 4/2013 г. на ОС Силистра е прекратено производството по несъстоятелност на
„Рашка Трейдинг“ ЕООД е постановено заличаването му от Търговския регистър.
На 24.07.2019 г. е подадена молба от С. и Х. Н. до Службата по вписванията
за заличаване на ипотеката, поради погасяване на материалното право на
кредитора по нея и заличаването му от Търговския регистър.
С Определение № 9 от 24.07.2019 г. на съдията по вписванията към Службата
по вписванията – гр. Силистра е постановен отказ по молбата. Съдията по
вписванията е преценил, че по отношение на имота, собственост на
кредитополучателя, не е налице документ от съда по несъстоятелността,
удостоверяващ, че купувачът не е поел ипотеката по съглашение с ипотекарния
кредитор по реда на чл. 175, ал. 2 от ЗЗД, във вр. чл. 19, ал. 2 от Правилника
за вписванията. И тъй като производството по несъстоятелност не касае
молителите, те не могат да искат заличаване на учредената ипотека по отношение
на имота, който не е тяхна собственост. По отношение на техния имот (за който е
уточнено в жалбата, че само спрямо него се иска отмяна на отказа) не е налице
нито едно от двете предложения на чл. 19, ал. 1 то ПВ, съгласно който заличаване
на вписването на ипотеката става въз основа на писменото съгласие на кредитора,
дадено в нотариално заверена форма, или на влязъл в сила съдебен акт, с който
се постановява заличаването.
Въззивният съд намира жалбата за допустима, тъй като е подадена срещу акт,
за който изрично е предвидено, че подлежи на обжалване; спазен е едноседмичният
срок за това; произхожда от легитимирани лица, имащи правен интерес от отмяната
на определението и е представен документ за внесена държавна такса.
Разгледана по същество е неоснователна.
Макар в молбата, по която е постановен отказът, да не е уточнено, че се
иска частично заличаване по чл. 21 от ПВ, касаещо имота на жалбоподателите,
това е сторено с частната жалба и съобразно диспозитивното начало, предмет на
въззивното производство следва да е само тази част от обжалвания акт.
Въззивният съд споделя напълно изводите на съдията по вписванията, с
които е отказал да заличи ипотеката върху имота на жалбоподателите. Не е
представено нито нотариално заверено съгласие от ипотекарния кредитор, нито
влязъл в сила съдебен акт, с който се постановява заличаването.
Доводите на жалбоподателите за погасено ипотечно материално право, дори и
подкрепени със съдебно решение, не могат да се излагат в нотариалното
производство по чл. 569, т. 5 от ГПК. Съгласно т.6. от ТР № 7 от 25.04.2013 г.
по тълк. д. № 7/2012 г., ОСГТК на ВКС проверката, която съдията по вписванията
извършва по чл.32а ал.1 от Правилника за вписванията относно това, дали представеният
за вписване акт отговаря на изискванията на закона, се ограничава до това, дали
актът подлежи на вписване, съставен ли е съобразно изискванията за форма и има
ли предвиденото в Правилника за вписванията съдържание. Не се проверяват
материалноправните предпоставки на акта, освен ако това е изрично предвидено в
закон.
Както бе посочено по-горе, изискванията в чл. 19 от ПВ е кредиторът да е
дал съгласие в нотариално заверена форма или да има влязло в сила решение.
Двете предпоставки са алтернативно дадени. Те са основанието за вписване на
заличаването на ипотеката. Щом липсват, не е налице основание за поисканото
действие. Поисканото с молбата за заличаване на ипотеката не отговаря на
изискванията на закона, тъй като не изхожда нито от кредитора, нито от съда в
съответната предвидена форма и съдържание. С представените съдебни решения
жалбоподателите искат от съдията по вписванията да провери материалноправните
предпоставки за погасяване на ипотечното право и да постанови заличаване на
ипотеката, тъй като не разполагат със съгласието на кредитора за това. Касае се
за недопустима по обхват дейност на съдията по вписванията, която не му е
изрично вменена от закона да извършва, а е от изключителната компетентност на
съда.
Ето защо, правилно е отказано да се заличи ипотеката, поради което
частната жалба се явява неоснователна, и като такава следва да бъде оставена
без уважение.
Водим от гореизложеното, Силистренският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на С.Х.Н. и Х.С.Н. срещу Определение № 9 от
24.07.2019 г. на съдията по вписванията, с който е отказал да разпореди на
Службата по вписванията – гр. Силистра да извърши заличаване на договорна
ипотека с вх.рег.№ 9694 / 24.10.2007 г., акт 42, том IV по регистрите на СВ –
Силистра.
Определението подлежи на касационно обжалване пред Върховния касационен
съд с частна жалба при предпоставките по чл. 280, ал. 1 и ал. 2 от ГПК в
едноседмичен срок от съобщаването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1. 2.